Колбехин Роман Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года

город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина ИБ к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился, в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20-15ч. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № рус, под управлением собственника автомобиля Колбехина Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № рус, под управлением собственника автомобиля Порошина И.Б. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты. До настоящего времени ответчиком не последовала никаких юридических действий. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец Порошин И.Б. не явился, его представитель Нечухаев А.В., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, за про...

...ведение экспертного заключения <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Окладникова Е.А. исковые требования не признала, представила экспертное заключение, а так же просила суд уменьшить сумму штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Колбехин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. около 20-15ч. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № рус, под управлением собственника автомобиля Колбехина Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № рус, под управлением собственника автомобиля Порошина И.Б.

Согласно материалов проверки по факту ДТП в действиях водителя Колбехина Р.А. установлены нарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.п. 13.4 ПДД. При этом каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Порошина И.Б. в материалах проверки не отражено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, установленного ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО). Страховщик произвел осмотр автомобиля, установил стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, между тем оплату в установленный ст.12 Закона об ОСАГО не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании произведенной истцом за свой счет экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца. Общая сумма, выплаченная истцу составляет <данные изъяты>.

Между тем, согласно представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом определенного экспертами износа заменяемых деталей.

Из экспертного заключения №, представленного ответчиком стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами заключения, суд находит экспертное заключение № соответствующим требованиям Закона, в том числе требования ст.12.1 Закона об ОСАГО. Так, данное заключение составлено экспертом-техником Токаревым М.Н., который включен в соответствующий реестр экспертов, все расчеты обоснованы, произведены на основании стоимостей и цен, указанных в справочнике РСА, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432. К тому же, данное заключение в полной мере отражает объем ущерба, полученный автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, соответствует объему повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Иного суду не предоставлено.

Экспертное заключение № представлено суду ответчиком в копии, в неполном комплекте, а именно отсутствуют приложения, в том числе фототаблица, отражающая повреждения автомобиля, выписка из реестра экспертов-техников, подтверждающая факт включения эксперта Дружинина в данный реестр, отсутствует подпись эксперта.

При таких обстоятельствах, принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд признает обоснованной заявленную истцом сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истцу выплачена часть суммы страхового возмещения в период нахождения данного дела в производстве суда, при этом истец не отказался от заявленных требований, суд считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> с указанием о том, что решение суда в части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

При этом уплаченная страховщиком в процессе рассмотрения дела в суде сумма подлежит учету и при расчете штрафа, подлежащего уплате в пользу истца согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО. Данная позиция отражена в п.63 Постановления Пленума Верховного суда № от 29.01.2015г., а так же в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ15-5. Сумма штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Расчет данного вида неустойки, составленный истцом, суд признает обоснованным, поскольку страховое возмещение истцу выплачивалось частями. Исходя из этого сумма неустойки составляет <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. Общая сумма штрафных санкций составляет <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, качества и количества оказанных истцу представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать истцу оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. С ответчика так же следует взыскать расходы истца, понесенные за услуги нотариуса <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порошина И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания«Согласие» в пользу Порошина ИБ сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлова А.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении арифметической ошибки, описки

13 апреля 2016 года город Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Павлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Порошина ИБ к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, судебных расходов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по вышеуказанному исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ решение принято в окончательной форме. Судом было установлено, что в решении суда допущена арифметическая ошибка.

Представитель ответчика Окладникова Е.А. не возражала против устранения арифметической ошибки в сумме штрафных санкций.

Другие участники процесса в данное судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно текста мотивировочной части решения судом установлена сумма штрафа в размере <данные изъяты> (стр.3 абз.6 )и сумма неустойки – <данные изъяты> (стр.3 абз.8), при этом указано, что общая сумма штрафных санкций составляет <данные изъяты>. Однако исходя из арифметического сложения указанных цифр, сумма штрафных санкций составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Исходя их этого, судом допущена арифметическая ошибка, что подлежит устранению как в мотивировочной части на стр.3 решения абзац 8, так и в резолютивной части решения на стр.4 абзац 2.

Руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Устранить арифметическую ошибку, допущенную в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Порошина ИБ к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, судебных расходов, а именно читать в тексте решения:

- в мотивировочной части на стр.3 абзац 8: «Общая сумма штрафных санкций составляет <данные изъяты>

- в резолютивной части на стр.4 абзац 2: «Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Порошина ИБ сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>»

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья Павлова А.В.