Цыганова Евгения Викторовна

Дело №1-148/2025

УИД 33RS0005-01-2025-000540-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.М.

с участием:

государственного обвинителя Орешкиной Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Цыгановой Е.В.,

защитника - адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цыгановой Евгении Викторовны, ***», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Цыганова Е.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

10.02.2024 года в период времени с 22 часов 24 минут по 22 часа 26 минут Цыганова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО3, прибыла к <адрес> огороженному металлическим забором, выполненным из профильного листа размером 2000х1200х3,5 мм каждый, модели С-8 стоимостью 1500 рублей, на территории которого вплотную к забору расположена деревянная хозяйственная постройка, представляющая собой строение 2х3 метра, с каркасом из стоек 100х100мм, оббитая доской типа «вагонка» без замкового типа, размером 15х150х3000мм каждая, односкатной крышей, покрытой металлическим профильным листом, размерами 1200х2000х3,5мм в количестве 3-х листов, с деревянном полом внутри, выполненным из досок 25х150х3000мм в количестве 13 штук стоимостью 25000 рублей, внутри которой хранилось имущество, а именно бензиновый триммер марки Redverg RD-GB226 стоимостью 3000 рублей, бассейн марки «Bestway» 305х100см стоимостью 15000 рублей, лес...

...тница для бассейна марки «Bestway» до 132см. стоимостью 5000 рублей, стальная печь для казана с толщиной металла 3 мм, казан чугунный на 10 литров с алюминиевой крышкой стоимостью 3000 рублей, с целью уничтожения имущества, принадлежащего ФИО3

Во исполнении своего преступного умысла и будучи уверенной, что указанный участок и имеющиеся на нем строения принадлежат ФИО3, около 22 часов 25 минут 10.02.2024, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи находящейся при ней бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином и зажигалки, подойдя к вышеуказанному забору, расположенному на территории <адрес>», вылила из бутылки легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, на металлический забор и хозяйственную постройку, после чего, при помощи зажигалки, находящейся при ней, подожгла легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, вылитый ей ранее на металлический забор и хозяйственную постройку, принадлежащие Потерпевший №1

Сразу после этого, Цыганова Е.В., убедившись, что указанные металлический забор и деревянная хозяйственная постройка, внутри которой хранилось указанное имущество, воспламенились, с места совершения преступления скрылась.

Преступные действия, направленные на уничтожение вышеуказанного имущества Цыганова Е.В. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как пожар был своевременно ликвидирован соседями Потерпевший №1

В результате умышленных действий Цыгановой Е.В. указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в результате воздействия высокой температуры и открытого источника огня получило повреждения, а именно, повреждено лако-красочное покрытие металлического забора, выполненного из профильного листа размером 2000х1200х3,5 мм каждый, модели С-8 в количестве 3-х листов, стена хозяйственной постройки, расположенная вблизи металлического забора, получила повреждение в виде прогара.

В случае, если бы Цыганова Е.В. довела бы свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение металлического забора, выполненного из профильного листа размером 2000х1200х3,5 мм каждый, модели С-8 в количестве 3-х штук стоимостью 500 рублей за 1 лист, общей стоимостью 1500 рублей, и деревянной хозяйственной постройки, представляющей собой строение 2х3 метра, с каркасом из стоек 100х100мм, оббитая доской типа «вагонка» без замкового типа, размером 15х150х3000мм каждая, односкатной крышей, покрытой металлическим профильным листом, размерами 1200х2000х3,5мм в количестве 3-х листов, с деревянном полом внутри помещения, выполненным из досок 25х150х3000мм в количестве 13 штук стоимостью 25000 рублей, внутри которой хранилось имущество, а именно бензиновый триммер марки Redverg RD-GB226 стоимостью 3000 рублей, бассейн марки «Bestway» 305х100 см стоимостью 15000 рублей, лестница для бассейна марки «Bestway» до 132 см. стоимостью 5000 рублей, стальная печь для казана с толщиной металла 3 мм, казан чугунный на 10 литров с алюминиевой крышкой стоимостью 3000 рублей до конца, то Потерпевший №1 с учетом ее материального дохода и социального положения, был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 52 500 рублей.

Действия Цыгановой Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цыгановой Е.В. в связи с тем, что подсудимая полностью загладил вред, причиненный преступлением, они примирились.

Подсудимая Цыганова Е.В. и ее защитник - адвокат Ягупов М.Е. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, указав, что последствия прекращения уголовного дела Цыгановой Е.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Цыгановой Е.В. в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 названного постановления Пленума ВС РФ).

Изучением личности подсудимой Цыгановой Е.В. установлено, что она не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в ходе следствия активно способствовала расследованию преступления, обратилась с явкой с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает и по месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка, учитывает принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем выплаты потерпевшей денежной компенсации, в том числе, принесение потерпевшей извинений публично в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, какого-либо давления на нее оказано не было, она простила Цыганову Е.В. и примирилась с ней, указав, что той приняты меры к возмещению ущерба, она извинилась перед ней и извинения она приняла, возместила материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, путем выплаты денежных средств, также пояснила, что такого возмещения вреда для нее достаточно, претензии материального характера к подсудимой отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимой, прекращение уголовного дела в отношении Цыгановой Е.В. по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, меру пресечения Цыгановой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: диск с видеозаписями следует хранить в уголовном деле, шапку Цыгановой Е.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, следует уничтожить, как не представляющую материальной ценности и не востребованную сторонами.

Защитником подсудимого адвокатом Ягуповым М.Е. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1730 рублей. Постановлением от 13.03.2025, вынесенным одновременно с постановлением по существу дела, данные расходы признаны процессуальными издержками, заявление удовлетворено.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, подсудимая от защитника не отказалась, является лицом трудоспособного возраста, работает и имеет доход, инвалидность ей не установлена, она согласилась на выплату расходов на адвоката, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Цыгановой Евгении Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Цыгановой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить в уголовном деле, шапку Цыгановой Е.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, уничтожить.

Взыскать с Цыгановой Евгении Викторовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ягупову М.Е. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий М.А. Бочкова

Дело № 2-2002/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-002889-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «10» декабря 2021г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» к Цыгановой Е.В. и Цыганову В.М. о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» (далее – ООО «ЖКС «Алдега») обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ответчиков Цыганова В.М. и Цыганову Е.В. восстановить в квартире № вентиляционный короб и работу вентиляции в прежде состояние, согласно технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб.

В судебные заседания, назначенные на (дата) и (дата), представитель истца ООО «ЖКС «Алдега» и ответчики Цыганов В.М. и Цыганова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебных заседаний, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебных разбирательств либо о рассмотрении дела без своего участия не обращались.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, у суда имеются предусмотренные законом основан...

...ия для оставления искового заявления ООО «ЖКС «Алдега» без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ч.ч.1,3 ст.223, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» к Цыгановой Е.В. и Цыганову В.М. о возложении обязанностей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчикам о том, что данное определение может быть отменено вынесшим его судом, в случае, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Маленкина И.В.

.

.