Колбин Алексей Леонтьевич

Судья: Мартынова Н.В.

Докладчик: Русинова А.В. № 33-13332

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.

с участием прокурора Ткач Т.В.

при секретаре: Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» и представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 августа 2014 года

по иску Затворного С.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», Колбину А.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Затворный С.Н. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120, которым управлял он, и автомобиля БЕЛАЗ-71131, принадлежащего ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» под управлением водителя Колбина А.Л., являющегося работником ООО «Разрез «Бунгурский-Северный».

Гражданская ответственность владельца автомобиля БЕЛАЗ застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В результате этой аварии ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными травмами он перенес серьезные нравственные страдания и переживания, связанные с обстоятельствами аварии, длительным лечением, когда он чувствовал себя обузо...

...й для близких людей, до настоящего времени присутствует страх за то, как отразятся полученные травмы в последующем на его состояние здоровья, а также страх перед большими транспортными средствами.

Полученные нравственные страдания и переживания оценил в <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» он направил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

За период его нетрудоспособности он утратил заработок, который просил взыскать как с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», так и с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный».

С учетом уточнения требований просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Колбина А.Л., который в нарушение установленного порядка осуществлял транспортировку транспортного средства без специального разрешения и сопровождения по дороге общего пользования, что считает непосредственной причиной аварии.

Кроме того, просил возместить судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенность <данные изъяты> рублей и заверение копии ПТС <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскать уплаченную государственную пошлину, а также с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 августа 2014 года постановлено:

взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Затворного С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в пользу Затворного С.Н. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14 октября 2014 года с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в пользу Затворного С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» Федосеев Д.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на обжалование, с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что отсутствует причинная связь между нарушением Колбиным А.Л. требований закона, регламентирующего проезд большегрузного транспорта по дороге общего назначения, и столкновением с автомобилем истца.

Наличие либо отсутствие документов на проезд большегрузного транспорта не влияет на траекторию движения встречных автомобилей.

Кроме того, дорога и перекресток, где произошла авария, оборудованы дорожными знаками «Внимание на линии работают Белазы».

Водитель Затворный С.Н. не мог определить ширину дороги, находящуюся за поворотом, в нарушение п. 8.1. ПДД не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Колбин А.Л. обращал внимание суда на это обстоятельство. В решении суда не отражены указанные обстоятельства.

Также Затворный С.Н. в нарушение п. 8.6. ПДД при повороте оказался на полосе встречного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ильяшева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.

Считает, что данное решение в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» штрафа в порядке ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно и необоснованно.

Считает, что поскольку вина водителя Колбина А.Л. установлена только обжалуемым судебным решением, то есть на момент обращения Затворного С.Н. за страховой выплатой оснований для выплаты у страховой компании не имелось, то в данном случае штраф может взыскиваться только с момента вступления решения суда в законную силу. Именно с этого момента ЗАО «СГ «УралСиб» стало известно о том, что оно должно производить вышеуказанные выплаты.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новое доказательство, выслушав представителя ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» Федосеева Д.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Затворного С.Н.

Дорогайкина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора Ткач Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, являющейся дорогой общего пользования, произошло столкновение двух транспортных средств, двигавшихся во встречных относительно друг друга направлениях: автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего Затворному С.Н. и под его управлением, и автомобиля БЕЛАЗ-71131, принадлежащего ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», которым управлял водитель Колбин А.Л. – работник ООО «Разрез «Бунгурский-Северный».

Материалами дела подтверждается, что местом столкновения транспортных средств является полоса движения автомобиля БЕЛАЗ-71131. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля получили повреждения.

В результате этой аварии Затворный С.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Вследствие указанных событий Затворный С.Н. был нетрудоспособен, а потому утратил заработок, который просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшего гражданскую ответственность ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в пределах страховой суммы, в оставшейся части с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» как владельца автомобиля БЕЛАЗ-71131. С ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» просил также взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, признал, что во взаимодействии указанных транспортных средств имеется обоюдная вина их владельцев, а потому пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции признал установленным, что водитель Затворный С.Н. в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Нарушения владельца автомобиля БЕЛАЗ-71131 выразились в том, что это транспортное средство передвигалось по дороге общего пользования в отсутствие для этого специального разрешения и без сопровождения автомобилем ГАИ, которое требовалось в данном случае.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Не опровергая наличие в действиях владельца автомобиля БЕЛАЗ-71131 нарушений, указанных в решении, представитель ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в жалобе считает, что названные судом нарушения со стороны ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» не состоят в причинной связи с аварией.

Необходимо отметить, что автомобиль БЕЛАЗ-71131 является карьерным самосвалом, предназначенным для эксплуатации по специально оборудованным дорогам, он имеет ширину 6,4 м, что верно учтено судом первой инстанции.

В п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 года, которая действовала на момент дорожно-транспортного происшествия, в п. 4.2 указано, что при согласовании разрешения на перевозку груза Госавтоинспекция определяет необходимость и вид сопровождения.

В частности в абз. 2 п. 4.4 этой Инструкции предусмотрено, что участие в сопровождении патрульного автомобиля ГАИ необходимо, если ширина транспортного средства превышает 4,0 м.

Таким образом, в данном случае являлось обязательным сопровождение автомобиля БЕЛАЗ-71131, двигающегося по дороге общего пользования, патрульным автомобилем ГАИ.

При этом в п. 4.5 названной Инструкции отмечено, что в качестве автомобиля прикрытия используется автомобиль с проблесковым маячком оранжевого или желтого цвета. Автомобиль прикрытия должен двигаться впереди на расстоянии 10 - 20 м уступом с левой стороны по отношению к сопровождаемому транспортному средству, то есть таким образом, чтобы его габарит по ширине выступал за габарит сопровождаемого транспортного средства.

Движение транспортного средства, габаритные параметры которого превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), осуществляемое в нарушение специальных правил, является нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного следует вывод, что получение специального разрешения и сопровождение патрульным автомобилем ГАИ в подобной ситуации направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при соблюдении владельцем автомобиля БЕЛАЗ-71131 приведенных выше требований нормативных актов столкновение транспортных средств можно было избежать, поскольку наличие автомобиля сопровождения с проблесковыми маячками привело бы к заблаговременному предупреждению истца как участника дорожного движения о нестандартной ситуации на дороге. Потому полагает, что нарушения, допущенные ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», касающиеся особого способа передвижения такой техники по дороге общего пользования, содействовали причинению вреда здоровью истца. В связи с чем находит правомерным вывод суда о наличии вины ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» как владельца автомобиля БЕЛАЗ-71131 в совершении данного происшествия.

Так как материалами дела не подтверждается, что в месте аварии имелся перекресток и автомобиль под управлением истца выезжал с прилегающей территории, а также в деле нет данных о наличии предупреждающих знаков о работе Белазов, на что в жалобе указывает представитель ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», то эти доводы не влияют на выводы суда, изложенные в решении об обстоятельствах аварии. Тем более эти доводы жалобы апеллянт в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Выводы о степени вины каждого из участков аварии судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ мотивированы, приведена оценка доказательств, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие отвергнуты им. Эти выводы суда заявителями жалоб не опровергаются, вследствие чего у судебной коллегии нет оснований не согласиться с тем, что суд признал вину равной, то есть за каждым из владельцев столкнувшихся транспортных средств по <данные изъяты> %.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд, правильно установив наличие обоюдной вины владельцев транспортных средств, при определении размера утраченного Затворным С.Н. заработка необоснованно не учел степень его вины.

Судом первой инстанции признано установленным, что не оспаривается и в апелляционных жалобах, за период нетрудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок истца составил <данные изъяты>.

Взыскивая всю сумму утраченного заработка в пользу Затворного С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что размер утраченного заработка не подлежит снижению, так как вина пострадавшего в силу ст. 1083, п. 1 ст. 1085 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент аварии, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла и содержания абз. 3 п. 2 ст. 1083, п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что в отличие от утраченного заработка вина потерпевшего не учитывается только при возмещении дополнительных расходов. На это прямо указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части того, что утраченный Затворным С.Н. заработок подлежит взысканию с владельца автомобиля БЕЛАЗ-71131 вне зависимости от наличия в действиях истца вины.

С учетом изложенного из <данные изъяты>, подлежащих взысканию в пользу истца утраченного заработка с учетом степени его вины, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля БЕЛАЗ, судом первой инстанции верно взыскано <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма подлежит взысканию ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», что составляет <данные изъяты>). Вследствие чего решение подлежит изменению в части суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный».

Материалами дела подтверждается, что до подачи иска Затворный С.Н. обращался за страховой выплатой в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», от которого не получил ответ. Тем самым в данном случае страховщик не предложил потерпевшему представить документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а потому страховая организация не освобождается от уплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем оснований для отмены решения о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа не имеется.

Кроме того, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности презумпция виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что в данном случае вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим столкнувшимся транспортным средствам.

В связи с этим ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое застраховало риск наступления гражданской ответственности ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», могло быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если было бы доказано, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована, а таких данных у страховщика при рассмотрении заявления Затворного С.Н. не имелось.

Учитывая, что изменение решения в части взыскания с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» суммы утраченного заработка влияет на размер государственной пошлины, исчисленной судом из суммы удовлетворенных требований, а также на распределение судебных расходов, то изменению подлежит решение и в этих частях.

Принимая во внимание, что по имущественным требованиям с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., госпошлина от которой с учетом правил ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб., из которых судом с этого ответчика уже взыскано <данные изъяты> руб., то в доход местного бюджета с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как указал суд первой инстанции.

В связи с тем, что требования к ответчику ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» с учетом изменения решения удовлетворены частично, то подлежит снижению взысканные судом с этого ответчика понесенные истцом судебные расходы. С учетом удовлетворения иска к ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» нематериального характера и имущественных требований с этого ответчика истцу присуждаются судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., признанных судом первой инстанции необходимыми.

На иные выводы суда изменение решения не влияет, а поэтому этот факт не является основанием для изменения решения в остальных частях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 августа 2014 года изменить в части взыскания с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» утраченного заработка, судебных расходов, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета;

взыскать с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в пользу Затворного С.Н. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

в остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» и представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева