Колбин Антон Константинович

Дело №2-2666/2024 УИД 53RS0022-01-2024-001671-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием истца Савин А.В., представителя ответчика Заплатинской С.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Матякина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савин А.В. к Ефимов В.В., Колбин А.К. о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Савин А.В. обратился в суд с иском к Ефимов В.В., Колбин А.К. о признании права собственности отсутствующим, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков Ефимов В.В. заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию объектов недвижимости с кадастровыми номерами №жилой дом), № (земельный участок), расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на Жилой дом и земельный участок к истцу, а также внесены сведения о прекращении права собственности Ефимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ между Ефимов В.В. и Колбин А.К. заключен договор купли-продажи на указанные выше объекты, со ссылкой на то, что указанные объекты принадлежат продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Колбин А.К. на указанные выше жилой до...

...м и земельный участок. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.В. не являлся собственником спорного недвижимого имущества, у него отсутствовали законные основания для его отчуждения.

В судебном заседании истец Савин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Колбин А.К. – Заплатинская С.С. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи между ответчиками.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Матякина Т.Е., полагала иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчики Ефимов В.В., Колбин А.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьева В.А., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что установление характеристик объекта, позволяющих отнести объект к объекту недвижимости, осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, исходя из имеющихся документов (в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), фактической связи с землей и руководствуясь положениями действующего законодательства.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимов В.В. и Савин А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого истцом у ответчика Ефимов В.В. приобретены принадлежащие последнему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 74,2 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 968 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведены регистрационные действия по переходу права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от продавца к покупателю, в единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту ЕГРН) внесены сведения о прекращении права собственности Ефимов В.В. и о регистрации права собственности за истцом.

Также письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимов В.В. и Колбин А.К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ефимов В.В. вновь продал принадлежащие ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 74,2 кв.м с кадастровым номером № земельный участок площадью 968 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что сотрудник при проведении указанной выше сделки руководствовался договором купли-продажи, который был составлен по шаблону Банка и оплачен клиентом в размере 2 900 рублей. Также в сделке был задействован сервис по электронной регистрации, который позволяет быстро и безопасно зарегистрировать право собственности в течение суток без посещения МФЦ. В Банк при создании сделки поступает обезличенная выписка ЕГРН, в которой не отображаются данные о правообладателе, таким образом, сделка была проведена на основании предоставленных документов от продавца. Из указанного следует, что актуальными сведениями о собственнике отчуждаемых по сделке объектов Банк не обладал.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ право собственности Савин А.В. на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано не было, поскольку в нарушение требований ст. 56ГПК стороной не представлено относимых и допустимых доказательств в их подтверждение, а также они опровергаются представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, а именно сведениями о принятии регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ заявления о регистрации перехода права, сообщением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что земельный налог и налог на имущество физических лиц на спорные объекты недвижимого имущества начисляется на Савин А.В. на основании данных о смене собственника на данные объекты от Ефимов В.В. к Савин А.В., налоговыми уведомлениями, представленными истцом.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности Колбин А.К. на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Ефимов В.В., право собственности которого на спорные земельный участок и жилой дом было прекращено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право на отчуждение данного имущества в пользу Колбин А.К.

Как следует из абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок не выбывали из владения Савин А.В., у истца отсутствовали правовые основания для защиты права путем предъявления исков о признании права собственности на данное недвижимое имущество или об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Савин А.В. требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савин А.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Колбин А.К. в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ефимов В.В., Колбин А.К. в пользу Савин А.В. расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Савин А.В. в отношении указанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года

дело № 2-2666/2024 (13-822/2024)

УИД: 53RS0022-01-2024-001671-95

Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Павлова Е.В., рассмотрев заявление Савин А.В. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Савин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ефимов В.В., Колбин А.К. о признании отсутствующим право собственности Колбин А.К. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № жилой дом, № – земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> прекращением в ЕГРН регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ. Востановить в ЕГРН запись о праве собственности Савин А.В. в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно при подаче искового заявления Савин А.В.. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № жилой дом, № земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Рассмотрев заявление, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья находит заявление Савин А.В. о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению в связи с нижесл...

...едующим.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Разрешая ходатайство Савин А.В.. об обеспечении иска, судья находит его подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым применить обеспечительные меры не в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №- жилой дом, № – земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст.ст.139, 140, 141 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Савин А.В. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №- жилой дом, № – земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле - для сведения, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес>, для исполнения.

Определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Павлова

Судья – Шибанов К.Б. Материал № 9-968/2023-33-260/2024

УИД 53RS0022-01-2023-012346-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Е. В.В. и К. А.К. о признании отсутствующим права собственности К. А.К. на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности С. А.В. на вышеназванные жилой дом и земельный участок, указав, что 20 октября 2020 года Е. В.В. и С. А.В. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества к С. А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20 октября 2020 года. 29 октября 2020 года Управлением осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок к С. А.В. 5 мая 2023 года Е. В.В. вновь обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок к К. А.К. на основании заключенного 5 мая 2023 года между Е. В.В. и К. А.К. договора купли-продажи. 10 мая 2023 года Управление внесло в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности К. А.К. на указанные жилой дом и земельный участок, а т...

...акже о прекращении права собственности на них С. А.В. Вместе с тем Е. В.В. не мог являться продавцом спорных объектов недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от 5 мая 2023 года, поскольку с 29 октября 2020 года право собственности Е. В.В. на эти объекты было прекращено. Исправление допущенных при совершении регистрационных действий ошибок возможно путем признания права собственности К. А.К. на жилой дом и земельный участок отсутствующим и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на упомянутые объекты С. А.В.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2023 года в принятии к производству суда искового заявления Управления к Е. В.В. и К. А.К. о признании права собственности отсутствующим отказано.

В частной жалобе Управление выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, обращаясь с настоящим иском Управление действовало в целях обеспечения ЕГРН достоверными сведениями о правообладателе объектов недвижимости и восстановлении нарушенных норм действующего законодательства. При этом Управление полагает невозможность обращения в суд с иным исковым заявлением, поскольку именно удовлетворение исковых требований Управления о признании права собственности отсутствующим и восстановлении в ЕГРН права собственности прежнего правообладателя приведет к восстановлению нарушенного права. Управление является лицом, заинтересованным в исправлении в ЕГРН недостоверных сведений. Зарегистрированное право не может быть отменено органом регистрации прав по собственной инициативе. Управление, как орган уполномоченный в области государственной регистрации прав, может в судебном порядке оспаривать зарегистрированное право в целях устранения недостоверных сведений ЕГРН. Избранный Управлением способ защиты права полностью согласуется с норами действующего законодательства и обеспечивает восстановление нарушенного публичного правового (законного) интереса в целях исключения злоупотребления правом со стороны участников гражданского оборота, а способ его защиты – реально действующими и эффективными. Обращает внимание на тот факт, что непредъявление в суд первой инстанции искового заявления о признании права собственности отсутствующим может в дальнейшем привести к признанию незаконным бездействия Управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что исковое заявление подано Управлением в интересах иного лица – С. А.В., при этом действующее законодательство не наделяет заявителя правом на обращение в суд с исками в интересах иных лиц об оспаривании зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Кроме того, по указанным в настоящем иске обстоятельствам, С. А.В. путём предъявления соответствующего иска, вправе оспаривать незаконные действия Управления.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судья – Павлова Е.В. Дело № 2-2666/2024-33-457/2025

УИД 53RS0022-01-2024-001671-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. А.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

С. А.В. обратился в суд с иском к Е. В.В. и К. А.К. о признании отсутствующим права собственности К. А.К. на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, с прекращением в ЕГРН регистрационной записи, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца на упомянутые объекты недвижимости, указав, что 20 октября 2020 года истец по договору купли-продажи приобрёл у Е. В.В. вышеперечисленные объекты недвижимости, переход права собственности на эти объекты зарегистрирован в установленном законом порядке 29 октября 2020 года. 10 мая 2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на основании заключенного между ответчиками 5 мая 2023 года договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности К. А.К. на указанные выше жилой дом и земельный участок. Таким образом, ответчиком Е. В.В. одни и те же объекты н...

...едвижимости проданы дважды.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2024 года исковые требования С. А.В. удовлетворены и постановлено:

- признать отсутствующим право собственности К. А.К. в отношении жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>;

- взыскать с Е. В.В., К. А.К. в пользу С. А.В. расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого;

- решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи <...> от 10 мая 2023 года и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности С. А.В. в отношении указанных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе К. А.К., в лице представителя З. С.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено сведений о государственной регистрации прав на спорную недвижимость за истцом по состоянию на 10 мая 2023 года – дату регистрации права собственности ответчика. Обращает внимание на то, что предоставленные истцом копии выписок из ЕГРН и договора купли-продажи, на которых отсутствуют реквизиты, обязательные на момент их предоставления и регистрации (для договора), указывают на фальсификацию доказательств. Истец и третье лицо не предоставили суду доказательств технической возможности регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности к ответчику на объекты недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности истца на те же объекты недвижимости. Полагает, что позиция Управления Росреестра по Новгородской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, вызывает сомнение в его объективности, незаинтересованности в исходе данного дела. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления давности нанесения реквизитов на документы истца.

С. А.В. и Управлением Росреестра по Новгородской области поданы отзывы о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя ответчика К. А.К. З. С.С., поддержавшую жалобу, истца С. А.В., представителя Управления Росреестра М. Т.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с последующими изменениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав)

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между Е. В.В. и С. А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого истцом у ответчика Е. В.В. приобретены принадлежащие последнему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 октября 2020 года жилой дом площадью 74,2 кв.м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 968 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Договор сторонами исполнен, государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности к С. А.В. с прекращением права собственности Е. В.В. произведена 29 октября 2020 года.

5 мая 2023 года между Е. В.В. и К. А.К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Е. В.В. повторно продал ранее отчуждённые им С. А.В. объекты недвижимости: жилой дом площадью 74,2 кв.м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 968 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. В договоре указано, что перечисленные объекты принадлежат продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что сделка сторонами исполнена не была, денежные средства по договору не передавались.

Между тем, в результате незаконных действий государственного регистратора Управления Росреестра по Новгородской области Х. Н.Н. 10 мая 2023 года произведена государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к К. А.К. с прекращением права собственности С. А.В.

По результатам служебной проверки, проведённой в отношении Х. Н.Н. комиссией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 15 декабря 2023 года, установлена вина государственного регистратора Х. Н.Н. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившемся в ненадлежащей правовой экспертизе пакета электронных документов, поступивших на государственную регистрацию от Е. В.В. и К. А.К. через ПАО «Сбербанк» с использованием информационных технологий взаимодействия кредитной организации с использованием веб-сервисов ПАО «Сбербанк» («Домклик»). Х. Н.Н. не проверила сведения ЕГРН о правообладателе объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> и <...> и сведения о продавце объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от 5 мая 2023 года, и тем самым допустила двойную продажу вышеуказанных объектов недвижимости и внесла недостоверные сведения о прекращении права собственности С. А.В. на объекты недвижимости.

Комиссией принято решение о направлении материалов по факту неправомерных действий Х. Н.Н. в правоохранительные органы.

Как следует из ответа УФНС России по Новгородской области от 5 сентября 2024 года согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, было зарегистрировано в период с 15 октября 2020 года по 29 октября 2020 года за Е. В.В., в период с 29 октября 2020 года по 10 мая 2023 года за С. А.В., в период с 10 мая 2023 года за К. А.К.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что сотрудник банка при проведении указанной выше сделки руководствовался договором купли-продажи от 5 мая 2023 года, который был составлен по шаблону Банка и оплачен клиентом. Также в сделке был задействован сервис по электронной регистрации, который позволяет быстро и безопасно зарегистрировать право собственности в течение суток без посещения МФЦ. В Банк при создании сделки поступает обезличенная выписка ЕГРН, в которой не отображаются данные о правообладателе, таким образом, сделка была проведена на основании предоставленных документов от продавца.

Следовательно, актуальными сведениями о собственнике отчуждаемых по сделке объектов Банк не обладал.

В рамках проведения ОЭБиПК УМВД России по г. Великий Новгород проверки по вопросу прекращения зарегистрированного за С. А.В. права собственности на объекты недвижимости, от Е. В.В. поступила явка с повинной. Согласно протоколу явки с повинной от 5 августа 2024 года, Е. В.В. признал, что в 2020 году он продал принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, С. А.В., договор был сторонами исполнен. В начале мая, зная, что он действует противозаконно, повторно продал вышеуказанные объекты недвижимого имущества К. А.К., который привёз его в отделение ПАО «Сбербанк», где была оформлена сделка. Денежную сумму, обусловленную договором, К. А.К. ему не передал.

Процессуальное решение в рамках данной проверки до настоящего времени не принято.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что государственная регистрация права собственности истца на спорное недвижимое имущество была прекращена незаконно.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела также следует, что С. А.В. является владеющим собственником спорного недвижимого имущества.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы для установления давности выполнения на документах истца записей о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, являются несостоятельными, так как правовых оснований для назначения такой экспертизы, в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ, у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2025г.