Колбин Дмитрий Васильевич

Дело № 5-259/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южноуральск 22 декабря 2020 г.

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Н.В. Максимкин, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 11 «б»;

при секретаре М.А. Соловьевой;

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.В. Колбина;

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Колбина Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов Д.В. Колбин у <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым нарушил п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г.

В судебном заседании Д.В. Колбин свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив в полном объеме материалы дела, полагает, что вина Д.В. Колбина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Ко...

...АП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства его совершения и с которым был согласен сам Д.В. Колбин;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Д.В. Колбина установлено состояние опьянения;

- рапортами полицейских ОППСП МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- объяснениями ФИО1, ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Д.В. Колбин оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль;

- административной практикой в отношении Д.В. Колбина;

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Д.В. Колбин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ;

- фотоматериалами с места правонарушения.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Д.В. Колбина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих вину обстоятельств признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает и данные характеризующие Д.В. Колбина, который впервые привлекается к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде в виде штрафа в пределах санкции статьи, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Именно данное наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Колбина Дмитрия Васильевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН №

УФК по Челябинской области (МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской области)

БИК 047501001

ИНН 7424017427

КПП 742401001

Код ОКТМО 75764000

р/с 40101810400000010801

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Чел.обл.

КБК 18811601201010001140.

Наименование платежа: административные штрафы за нарушения в области дорожного движения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна, постановление в законную силу не вступило.

Судья Н.В. Максимкин

Секретарь М.А. Соловьева

Постановление вступило в законную силу «____»________2020г.

Судья Н.В. Максимкин

Секретарь

Дело № 2-5246/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-003598-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Колбина Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт – Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов Колбина Д.В., обратился в суд с иском о взыскании с ООО «МР-Энерго» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 113 670,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение трудовых прав Колбина Д.В.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга 18 июля 2023 года производство по делу в части требований Прокурора о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Слюсар М.В., суд прих...

...одит к следующему:

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Как установлено судом, Колбин Д.В. с 06 июля 2022 года на основании трудового договора № был трудоустроен в ООО «МР-Энерго» на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций (л.д. 8-12).

29 августа 2022 года Колбин Д.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено, при увольнении ответчиком с истцом не был произведен окончательный расчет, также у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы за июль - август 2022 года, выплата произведены за ответчика третьим лицом ООО НПФ «Фито» 06.09.2022 года на сумму 116 135,14 рублей.

В этой связи, заявленные требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку выплата произведена.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать Колбин Д.В. в связи с невыплатой заработной платы в установленные трудовым договором и Трудовым кодексом РФ сроки, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, Колбина Дмитрия Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МР – Энерго», ИНН 7817327800 в пользу Колбина Дмитрия Васильевича, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МР – Энерго», ИНН 7817327800 в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

Дело № 2-5246/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-003598-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Колбина Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт – Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов Колбина Д.В., обратился в суд с иском о взыскании с ООО «МР-Энерго» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 113 670,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение трудовых прав Колбина Д.В.

В судебном заседании от Прокурора Московского района Санкт-Петербурга поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании заработной платы.

Изучив приобщенное к материалам дела заявление об отказе от иска в части, подписанное Прокурором, принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца или других лиц, суд считает возможным принять его и производство по делу в указанной части прекратить на основании ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Колбина Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате и производство по делу 2-5246/2023 в указанной части – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 15 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ по делу №2-348/2012

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 21 июня 2012 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

с участием истца Кольбина Д.В.,

представителя ответчика Сойчик А.Я. место жительство которого не известно - адвоката Кумскова П.И., действующего на основании ордера №50 от 21 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольбин ДВ к Сойчик АЯ о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса для заключения договора купли-продажи и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Семикаракорский районный суд поступило исковое заявление Кольбин ДВ к Сойчик АЯ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных в качестве аванса для заключения договора купли-продажи и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов за написание искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения сделки купли-продажи дома, по адресу г.<адрес> он передал собственнику Сойчик АЯ денежные средства в размере <данные изъяты>. В подтверждение получения денежных средств ответчиком Сойчик А.Я. написана собственноручно расписка. На момент передачи денежных средств собственником оформлялся земельный участок. По устной договоренности стоимость дома составляла <данные изъяты> рублей. Окончательный срок заключения договора купли-продажи не определялся. Затем собственник отказался от заключения договора купли-продажи, денежные средства вернуть отказалс...

...я. По почте он направлял письмо ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответчик пользуется его денежными средствами.

В судебном заседание представитель ответчика Сойчик А.Я., место жительство которого неизвестно, адвокат Кумсков П.И. исковые требования не признал, и пояснил, что ему неизвестно мнение ответчика по исковому требованию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Сойчик АЯ, зарегистрированный по адресу г.<адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Кольбин ДВ в качестве задатка за дом, расположенный по адресу г.<адрес>.

На основании представленной расписки, пояснениям истца, судом установлено, что Сойчик А.Я. имел намерения на продажу жилого дома по адресу <адрес>, г.<адрес>. Содержание расписок представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о продаже жилого дома

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку расписка от 7 июня 2011 года не содержит согласованного сторонами условия о цене продаваемого недвижимого имущества, являющейся согласно п.1 ст.555 ГК РФ существенным условием договора продажи недвижимости, договор считается незаключенным. Такая договоренность не может обеспечиваться задатком.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из текста Закона следует, что договор задатка заключается вместе с основным договором (в данном случае, договором купли-продажи), в соответствии с которым, у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности. Задаток обеспечивает исполнение только обязательств, возникающих из договора. Обеспечение исполнения обязательства является главной, основной функцией задатка.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено по делу, основной договор между сторонами заключен не был, стороны не обращались с предложением о заключении основного договора. Имеется письменная расписка о получении денежных средств, в качестве задатка. Как следует из пояснения истца, собственник отказался от продажи жилого дома.

Учитывая, что в судебном заседание установлено, что предварительный договор и основной договор сторонами не заключены, ответчик обязан возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оснований к удержанию ответчиком данной суммы не имеется, и по сути своей, она является его неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Представленные письменные доказательства, а именно письменная расписку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд признает достаточными доказательствами получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Денежная сумма, переданная истцом ответчику в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и расходов за написание искового заявления в размере <данные изъяты> согласно квитанции-договору (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольбин ДВ удовлетворить.

Взыскать с Сойчик АЯ в пользу Кольбин ДВ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ по расписке, как неосновательное обогащение, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов за написание искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2012 года

Дело №2- 386/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Колбину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику кредит в сумме 154 300 руб. 00 коп. под 20 % годовых, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, платежный период с 01 по 20 календарный день со дня, следующего за днем окончания расчетного периода.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, нарушая сроки внесения платежей, установленные графиком.

За период с 04 ноября 2017 года по 16 апреля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 194 882 руб. 99 коп., из которых 154 300 руб. 00 коп. - основной долг, 40 582 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом.

Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 097 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» Налимова Е.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Просила рассмотреть дело без участия представителя банка, о чем указала в исковом заявлени...

...и.

Ответчик Колбин Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации, возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ВУЗ-банк» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 154 300 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов согласно графику платежей (л.д. 12-13).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику 154 300 руб. 00 коп. путем выдачи денежных средств через кассу банка, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 28).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, что также подтверждается выпиской по его счету.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 154 300 руб. 00 коп., из которых 154 300 руб. 00 коп. - основной долг, 40 582 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, проверен судом и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 194 882 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 097 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ВУЗ - банк» удовлетворить.

Взыскать с Колбина Д. В. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» в погашение задолженности по состоянию на 16 апреля 2019 года по кредитному договору <данные изъяты> основной долг 154 300 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 40 582 руб. 99 коп., всего: 194 882 руб. 99 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 097 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова

Дело № 1-46/2015 г.

Поступило в суд 29.12.2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 25 февраля 2015 года

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Громов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Первомайского района города Новосибирска Пуцына И.В.,

подсудимого Колбина Д.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Кочетковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также потерпевшей К

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОЛБИНА Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Колбин Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей матерью К находился в <адрес>, по месту своего жительства. В это время у Колбина Д.В., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих его матери К, с применением к последней насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения к К такого насилия.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Колбин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, незаконно потребовал у своей матери К передать ему денежные средства в сумме 100 рублей. На незаконные требования Колбина Д.В., К ответила отказом. После чего, Колбин Д.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью подавления воли К к сопротивлению, высказал в адрес К угрозу применения к ней насилия, не опас...

...ного для жизни и здоровья, в случае невыполнения К его преступных требований. К восприняла угрозу реально и, боясь осуществления угрозы со стороны Колбина Д.В., побежала к выходу из дома, чтобы позвать на помощь, но в этот момент была настигнута Колбиным Д.В..

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Колбин Д.В., находясь в <адрес>, подошел к своей матери К и своими руками схватил её за ворот одежды и стал трясти, тем самым применил к К насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем К освободилась из рук Колбина Д.В. и попыталась скрыться от последнего. В этот момент Колбин Д.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, схватил своими руками К за волосы, отчего последняя испытала сильную физическую боль, тем самым вновь применил к К насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, К, испугавшись дальнейшей физической расправы со стороны Колбина Д.В., не стала оказывать последнему сопротивление и передала ему деньги в сумме 100 рублей.

Таким образом, Колбин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, похитил имущество, принадлежащее К, а именно деньги в сумме 100 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Колбин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Колбин Д.В. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Колбин Д.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

<данные изъяты>

Потерпевшая К не возражала, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Колбину Д.В., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Колбина Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый Колбин Д.В. полностью признал себя виновным, принес извинения потерпевшей, последняя не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, суд считает, возможным назначить подсудимому наказание без его изоляции от общества и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей К в установленном законом порядке не заявлен, в связи с чем вопрос о взыскании ущерба судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колбина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колбину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания Колбину Д.В. исчислять с момента вынесения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Колбину Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Колбина Д.В. следующие обязанности: в период испытательного срока, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору, зачесть в срок отбытия наказания подсудимому Колбину Д.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Г.А. Громов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г.Ханты-Мансийск 24 ноября 2014 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Миненко Ю.Б.,

подсудимых Шопинского В.И., Колбина Д.В.,

защитника – адвоката Кононыкиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шопинского ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, проживающего <адрес> пенсионера, ранее не судимого,

Колбина ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, проживающего <адрес>, водителя <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шопинский В.И. и Колбин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору, действуя умышленно с корыстной целью вылова водных биологических ресурсов - рыбы ценных пород, находясь на 23 км реки Иртыш, в границах ул.Ермака города Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, являющийся путем зимовальной миграции рыб стерлядь и зимовальной и нерестовой миграции рыб нельма, чир и пелядь, используя моторную лодку марки «Объ-М», бортовой номер №, оснащенную подвесным лодочным мотором «Yamaha-25» и являющуюся самоходным плавающим транспортным средством, в нарушении п.п. 16, 38.1, 38.1.1, 38.2, 39.5.1.1, 51 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства РФ по рыболовству № 319 от 13.11.2008 года, без надлежащего на то разрешения - путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов на 23 км реки Иртыш, с помощью плавной рыболовной сети общей длиной 150 метров, состоящей из двух частей, первая часть сети выполнена из капрона длинной 75 метров, высотой 180 см, с размером ячеи 40x40 мм, вторая часть сети выполнена из лески (мононити) длинной 75 метра, высотой 180 см, с размером ячеи 40x40 мм, запрещенной правилами для применения при любительском и спортивном рыболовстве, а так же за пределами рыбопромысловых участков, представленных для организации любительского и спортивного рыболовства, и соответственно являющейся запретным орудием лова, относящимся к орудию иного способа массового истребления рыбы, произвели незаконный вылов 44 экземпляров рыбы, из которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года 11 (одиннадцать) особей относится к семейству осетровых, род осетры, вид стерлядь (Acipenser ruthenus), по таксовой стоимости 420 рублей за 1 экземпляр на общую сумму 4620 рублей, 1 (одна) особь относится к семейству лососевых (Salmo...

...nidae), роду белорыбицы или нельмы (Stenodus), виду нельма (Stenodus leucichthus nelma), по таксовой стоимости 1250 рублей за 1 экземпляр, 1 (одна) особь относится к семейству лососевых (Salmonidae), роду сиги (Coregonus), виду чир (щокур) (Coregonus nasus), по таксовой стоимости 420 рублей за 1 экземпляр, 1 (одна) особь относится к семейству лососевых (Salmonidae), роду сиги (Coregonus), виду пелядь (сырок) (Coregonus peled), по таксовой стоимости 250 рублей за 1 экземпляр, 7 (семь) особей относятся к семейству окуневые (Percidae), роду судаки (Lucioperca), виду обыкновенный судак (Lucioperca), по таксовой стоимости 250 рублей за 1 экземпляр на общую сумму 1750 рублей, 4 (четыре) особи относятся к семейству щуковые (Esocidae), виду щука обыкновенная (Esox Lucius), по таксовой стоимости 250 рублей за 1 экземпляр на общую сумму 1000 рублей, 1 (одна) особь относится к семейству окуневых (Persidae), роду окуней (Регса), виду обыкновенный окунь, по таксовой стоимости 17 рублей за 1 экземпляр, 16 (шестнадцать) особей относятся к отряду карпообразные (Cupriniformes), роду ельцы (Leuciscus), виду язь (L. idus), по таксовой стоимости 25 рублей за 1 экземпляр на общую сумму 400 рублей, 1 (одна) особь относится к отряду карпообразные (Copriniformes), роду караси (Carassius), по таксовой стоимости 25 рублей за 1 экземпляр, 1 (одна) особь относится к отряду карпообразные (Copriniformes), роду плотва (Rutilus), виду жилая или типичная плотва (Rutilus rutilus rutilus), по таксовой стоимости 17 рублей за 1 экземпляр, по таксам утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 515 от 25.05.1994 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов». В результате незаконных действий Шопинского В.И. и Колбина Д.В. водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 9749 рублей.

Таким образом, подсудимые совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что они добровольно возместили ущерб, ранее не судимы, характеризуются положительно, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель и подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный в результате преступления ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деяния, предусмотренные ч.3 ст.256 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием, поскольку они обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судимы, характеризуются положительно, причиненный ущерб возместили, вину признали полностью, раскаиваются в совершении преступления.

Суд считает, что подсудимые перестали быть общественно опасными.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шопинского ФИО1 и Колбина ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, рыболовную сеть – уничтожить; рыбу – обратить в доход государства, лодку с мотором – оставить Шопинскому В.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов