Колбухов Дмитрий Васильевич

Дело № 2 – 266/2022

УИД 42RS0038-01-2022-000348-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 03 октября 2022 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Е. С. к Колбуховой Е. Н. об устранении нарушений права пользования земельным участком, переносе забора, сносе гаража, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черепанова Е. С. обратилась в суд с иском к ответчику Колбуховой Е. Н. об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе гаража, переносе забора, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Колбухова Е.Н. является собственником смежного дома по <адрес>

Согласно заключению специалиста ООО КЦ «ГеоИнвест» от 01.12.2021 Колбухова Е.Н. в связи с фактическим несоответствием границ смежных земельных участков, установленных на местности, пользуется частью её земельного участка как своей территорией, а именно – для размещения капитального гаража – 13 кв.м, и как приусадебный участок – 62 кв.м.. При этом Колбухова Е.Н. допустила загрязнение части её земельного участка тарой от горюче-смазочных материалов. Экспертным исследованием от 09.12.2021 установлено, что гараж Колбуховой Е.Н. не соответствует градостроительным нормам и правилам, является самовольной постройкой.

С учетом изменения исковых требований просит обязать Колбухову Е.Н. за свой счет снести гараж, расположенный на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № принадлежащего Колбуховой Е. Н., и привести земельный участок истца с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести гараж и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать ответчика привести в пригодное для использования состояние часть земельного участка, принадлежащего Черепановой Е.С., а также границу смежных домовладений, за...

...хламленную твердыми бытовыми отходами, ликвидировать их свалку; обязать ответчика перенести установленный забор на границу смежных земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии с установленными координатами межевых планов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет перенести установленный забор на границу смежных земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии с установленными координатами межевых планов; взыскать с ответчика произведённые расходы по изготовлению заключения специалиста ООО КЦ «ГеоИнвест» в размере 10 000 рублей; по изготовлению справки об экспертном исследовании 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы согласно представленным квитанциям, оплату услуг по изготовлению искового заявления, услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 15 000 рублей.

Истец Черепанова Е.С. исковые требования поддержала в части – не поддерживает требования об обязании ответчика привести в пригодное для использования состояние часть земельного участка, а также границу смежных домовладений, захламленную твердыми бытовыми отходами, ликвидировать их свалку.

Представитель истца Недосейкина Е.Н., действующая на основании доверенности от 07.12.2021, исковые требования с учётом их изменений поддержала. Пояснила, что требования поддерживает к ответчику Колбуховой Е.Н., так как именно она является собственником смежного домовладения.

Ответчик Колбухова Е.Н., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо Колбухов К.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Третьи лица Колбухов В.А., Колбухова Е.В., Колбухов Д.В., <данные изъяты> в суд не явились.

Законный представитель <данные изъяты> – Колбухова Т.В., считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как гараж не находится на земельном участке истицы.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованием о сносе самовольно возведенного ответчиком гаража истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.

Из материалов дела следует, что Черепанова Е. С. является собственником жилого дома площадью 46,3 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 3000+/-25 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены (л.д.74-76).

По адресу: <адрес>, располагается земельный участок с кадастровым № №№ с площадью 3500+/-41,41 кв. м и принадлежит на праве собственности ответчику Колбуховой Е. Н.. Границы земельного участка установлены (л.д.78-83).

Как видно из обзорной схемы смежных земельных участков, на земельном участке с кадастровым номером № № располагается гараж, принадлежащий на праве собственности ответчику, однако незначительная часть гаража располагается на земельном участке с кадастровым № № принадлежащем истице. Также из данной схемы усматривается наличие ограждения земельного участка истицы забором, который установлен не на границе смежных земельных участков (л.д.11, 18-20, 38-39).

Согласно пояснениям истца, в жилом доме по адресу: <адрес>, она фактически не проживает, лишь периодически приезжает. Также пояснила, что по границе смежных земельных участков проходит забор, который передвинут на ее земельный участок, в связи с чем она просит обязать ответчика перенести установленный забор на границу смежных земельных участков.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств того, что именно ответчиком был перенесен забор на земельный участок истца, в материалы дела не представлены. Третье лицо Колбухов К.В., который в настоящее время живёт в доме по адресу: <адрес>, а также его мать Колбухова Т.В. – законный представитель <данные изъяты> утверждают, что никем из членов их семьи забор не переносился, он много лет расположен в одном и том же месте. Обратного суду не представлено.

В качестве доказательств того, что ответчик пользуется земельным участком истца, в материалы дела представлена справка об экспертном исследовании № от 09.12.2021, подготовленная АКО «КОЛСЭ», согласно которой при согласовании местоположения границ земельных участков с № № и № разногласия отсутствовали. Также установлено, что собственник земельного участка с кадастровым № № пользуется частью земельного участка с кадастровым №220, а именно 13 кв.м., который занимает гараж.

Обращаясь с требованиями о сносе возведенной ответчиком постройки, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие нарушений своего права собственности либо законного пользования, неустранимость и существенность таких нарушений, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения.

Учитывая, что спорная постройка представляет собой гараж (строение вспомогательного использования), в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на возведение данного объекта не требовалось.

Положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов предусматривают расположение построек с отступом не менее 1 м от границ смежных участков.

Вместе с тем, несоблюдение такого расстояния не влечет безусловного сноса построек.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенных сооружений.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение не носящих обязательного характера свода правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса гаража ввиду нарушения при возведении гаража градостроительных норм и правил несоразмерен допущенным нарушениям.

Истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки (существенное нарушение инсоляции, пожарной безопасности, значительный сход осадков, подтопление участка, иное).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, не установлено.

Допущенное ответчиком нарушение при строительстве гаража в части минимального заступа на границу земельного участка истца имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта в целом и не может являться основанием для сноса.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о сносе гаража не имеется.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, производные от иска требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Черепановой Е. С. в удовлетворении исковых требований к Колбуховой Е. Н. об устранении нарушений права пользования земельным участком, переносе забора, сносе гаража, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 07 октября 2022 года.