Колбун Татьяна Олеговна

Мировой судья Борисов И.В.

№ 11-126/2018

18 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ложкаревой О.А.,

при секретаре Палкиной Ю.С.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбун Т. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Раум» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Раум» на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Колбун Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «Раум» о защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.07.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана Чикаго ПБ Бонель, стоимостью 26 990 руб.

Доставка и передача товара произведена 18.08.2017, что подтверждается наряд-заказом на доставку и сборку мебели.

В процессе эксплуатации мебели в течении трех месяцев в проданном товаре обнаружился дефект - металлический каркас прогнулся, в результате чего произошла деформация дивана, одна его половина провалилась на 100 мм., хромированные ручки плохо закреплены, болтаются.

Письменную претензию Колбун Т.О. от 26.12.2017 с требованием о возврате уплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Раум» денежные средства по договору купли-продажи от 23.07.2017 в размере 26 990 руб.; неустойку в размере 3% за период с 06.01.2018 по 24.01.2018, которая составляет 14 574 руб. 60 ...

...коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 3 000 руб. и представительством в суде на сумму 12 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования, указанные в претензии.

Мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, 20.02.2018 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 26 990 руб. стоимости товара, неустойку в размере 4 318 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф 17 154 руб. 20 коп, а также в доход местного бюджета государственная пошлина 1 439 руб. 25 коп.. В остальной части иска - отказано.

Ответчиком на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, указывая, что, решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: полагает, что мировой судья неверно распределил бремя распределения доказательств по делу, возложив их на ответчика. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель с доводами апелляционной жалобы на согласились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав участников процесса, обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно определены обстоятельства дела, что 23.07.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана Чикаго ПБ Бонель, стоимостью 26 990 руб.

Доставка и передача товара произведена 18.08.2017, что подтверждается наряд-заказом на доставку и сборку мебели.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества (если оно не было оговорено продавцом), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вместо предъявления вышеуказанных требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что на товар установлен гарантийный срок в течение 18 месяцев со дня перехода прав на него покупателю, то есть с 18.08.2017.

В процессе эксплуатации мебели в течении трех месяцев истцом в проданном товаре обнаружился дефект - металлический каркас прогнулся, в результате чего произошла деформация дивана, одна его половина провалилась на 100 мм., хромированные ручки плохо закреплены, болтаются.

В силу ст.ст.13, 14, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вина продавца предполагается, если не доказано обратное. Из содержания названных статей Закона также следует, что продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара, то есть законом установлена презумпция ответственности продавца, которую он должен опровергнуть.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наличии недостатка в товаре истец обратилась к ответчику в установленный им гарантийный срок. Никаких доказательств того, что ответчик предпринимал действия по проведению какого-либо экспертного исследования товара по причине возникновения заявленного недостатка в материалы дела не представлено. Более того, в суде первой инстанции при постановке пред сторонами на обсуждение вопроса о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, ответчик ответил отказом.

Таким образом, мировой судья обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, о причине возникновения недостатка в товаре в период гарантийного срока и удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2018 по иску Колбун Т. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Раум» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья О.А. Ложкарева

Мировой судья Борисов И.В.

№ 11-358/2018

16 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Колбун Т. О. на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2018 по гражданскому делу по иску Колбун Т. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Раум» о защите прав потребителя.

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите нарушенных прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2018, исковые требования Колбун Т. О. к ООО «Раум» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2018 решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.20187 оставлено без изменения.

30.07.2018 на судебный участок поступило заявление Колбун Т.О. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2018 требования удовлетворены частично, с ООО «Раум» в пользу истца взысканы юридические расходы в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец подала частную жалобу, в которой указала, что полагает определение не законным и не обоснованным. Указала, что услуги представителем были оказа...

...ны ей надлежащим образом и мировой судья не соразмерно оценил объем выполненной работы и оказанных услуг, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи и взыскать в свою пользу юридические расходы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, с учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей верно установлено, что оказание юридических услуг была связано только с участием представителя заявителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и поддержания доводов апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией от < дд.мм.гггг > < № > ГОО «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей», поскольку возражения на апелляционную жалобу не составлялись и в материалы дела представлены не были.

При этом мировым судьей произведена оценка объема оказанных услуг по указанным выше критериям разумности, справедливости и обоснованности.

Довод стороны заявителя о том, что оценка выполненного объема работ произведена несоразмерно выполненному объему юридических услуг, является субъективным мнением заявителя, направленным на получение всей потраченной суммы за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2018, продолжительностью 30 минут.

Таким образом, суд, с учетом того, что истец для защиты своих прав была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции, учитывая категорию и сложность дела, цену заявленных исковых требований, продолжительность судебного разбирательства, реальный объем выполненной работы, ее конечный результат, мировой судья оценил объем выполненных работ соразмерными в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки объема выполненной работы, поскольку сведений о дополнительно оказанных юридических услугах, представлено не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Поскольку иных доводов частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2018 по гражданскому делу по иску Колбун Т. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Раум» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья О.А. Ложкарева