Колчанова Юлия Леонидовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «<данные изъяты>» к К.Ю.Л., Д.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К.Ю.Л., Д.С.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, комиссия – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, пени на просроченные комиссии – <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ОАО Банк «<данные изъяты>» и К.Ю.Л. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Ю.Л. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, для неотложных нужд, со сроком <данные изъяты>. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. Банк принятые на себя п...

...о договору обязательства выполнил в полном объеме.

В целях обеспечения выданного кредита между Д.С.Л. и Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, принятые обязательства не исполняют надлежащим образом, в связи с чем Банком направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, однако задолженность в установленный срок не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны Ответчиков Банком предъявлено исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества банк «<данные изъяты>» Т.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик К.Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Ответчик Д.С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Ответчики К.Ю.Л., Д.С.Л., будучи извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Заемщику К.Ю.Л. кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, для неотложных нужд, со сроком <данные изъяты>. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита между Д.С.Л. и Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.2. договора поручительства при неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору солидарно.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, допускали нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей.

В связи с чем, истец руководствуясь ч.2 ст.811 ГК РФ, п.6.2.1 договора обратился к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления выставлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 85819,23 рублей, суммы процентов в размере 11550,75 рублей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, таки в части долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора в случае неуплаты Заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя штраф, пени на сумму просроченного основного долга, на сумму неоплаченных в срок процентов, на сумму неоплаченных в срок комиссий, на сумму задолженностей в размере <данные изъяты> каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма займа по договору составляла <данные изъяты> руб., при этом задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов составила <данные изъяты> рублей, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащие взысканию сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с К.Ю.Л., Д.С.Л. ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью, поскольку удовлетворение иска в указанной части привело бы к тому, что ответчики фактически понесли бы двойную ответственность за одно нарушение, что противоречит общеправовому принципу и недопустимо.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчиков солидарно уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к К.Ю.Л., Д.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Ю.Л., Д.С.Л. в пользу Открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с К.Ю.Л., Д.С.Л. ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Р. Гареева