Кольченко Андрей Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3583/2022

№ 2-1355/2021-117

УИД 78MS0115-01-2021-001639-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1355/2021-117 по иску Колченко Андрея Юрьевича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «ПЭК» на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г.

установил:

Истец Колченко Андрей Юрьевич обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПЭК» о взыскании ущерба в сумме 69 000 руб., причиненного в результате повреждения груза, перевозимого по поручению № №.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт- Петербурга от 15 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Колченко А.Ю. было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного района Москвы с указанием на достигнутое сторонами соглашение о подсудности споров.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. определение было отменено, дело возвращено мировому судье для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмот...

...рена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца, указывается на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции о передачи дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 360 Басманного района Москвы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Сославшись на существо исковых требований, на различное правое регулирование договора экспедиции и договора перевозки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга о неподсудности ему указанного спора является верным, однако при передаче гражданского дела по подсудности не учтено, что при конкуренции подсудности предпочтение отдается подсудности исключительной, поскольку в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность, установленная статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена, в том числе и соглашением сторон, следовательно, вывод мирового судьи о подсудности возникшего спора именно мировому судье судебного участка №360 Басманного района г.Москвы на основании достигнутого сторонами соглашения о подсудности споров является неправильным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного района г.Москвы обоснованно отменено в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, с направлением гражданского дела мировому судье для решения вопроса о подсудности спора в соответствии с частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, поскольку при его принятии нормы процессуального права применены верно.

Кроме того, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПЭК» - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова

78MS0115-01-2021-001639-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИ

№ 88-1494/2024 (88-27385/2023)

№ 2-3/2023-181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу К.А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 181 города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года по исковому заявлению К.А.Ю. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ООО «ПЭК» организована перевозка груза из пункта «Краснодар» в пункт назначения «Санкт-Петербург» груза: мебель «Электрокамин пристенный Скарлетт АО очаг 3D Novara26». Указанная мебель выполнялась на заказ по договору с ООО «ТД «ИнСер» и в момент отправки была без повреждений. Стоимость по договору составила 69 900 рублей, пересылка была застрахована. По договоренности с менеджером ООО «ПЭК» груз должен был приехать совместно с другим грузом в одной машине. Груз был доставлен, после оплаты и подписи в акте водитель его выгрузил из машины; повреждений упаковки не было видно; водитель уехал. Груз был упакован только в полиэтиленовую пленку в несколько слоев, поэтому истец не сразу заметил повреждения от удара. После вскрытия упаковки были выявлены повреждения, о чем незамедлительно сообщено перевозчику. 13 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Из ответа на претензию, полученного 21 июня 2021 года, следовало, что претензия не подлежит удовлетворению, так как п...

...ри получении груза не заявлялось о наличии повреждений. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 69 900 руб. и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ТД ИнСер» и ПАО «СК «Энергогарант».

Решением мирового судьи судебного участка № 181 города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе К.А.Ю. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2020 года между К.А.Ю. и ООО «ТД «ИнСер» был заключен договор купли-продажи № товара: электрокамин пристенный Скарлет АО очаг 3D Novara26, стоимостью 69 990 руб.

Согласно пункту 2 договора, заказ на поставку товара осуществляется через сайт интернет-магазина: товар поставляется в таре и упаковке, которая соответствует действующим стандартам и техническим условиям, а также обеспечивает его сохранность при транспортировке с соблюдением необходимых условий и мер предосторожности.

Истец оплатил по договору ООО «ТД «ИнСер» сумму по договору в размере 69 900 руб., в которую входила плата за товар, доставку и упаковку.

Из накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора № от 14 апреля 2021 года следует, что был отправлен груз: мебель, вес 49 кг, застрахован груз на сумму 49 999 руб.; упакован в полиэтилен, особые отметки: состояние упаковки груза в момент выдачи соответствует состоянию упаковки в момент приемки груза от грузоотправителя. Подписанием данного документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора, также имеется отметка о получении 04 мая 2021 года К.А.Ю., замечаний не имеется.

6 мая 2021 года К.А.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении ущерба в размере 49 900 руб. ввиду повреждения мебели - скол на гипсовой лепнине, поперечный раскол гипсовой лепнины до основания.

4 июня 2021 года ответчиком направлен в адрес истца ответ, в котором отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6,7,8 Закона Российской Федерации от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что материалы дела не содержат данных о повреждении груза, которое в силу объективных причин не могло быть установлено при приемке груза истцом. В накладной на выдачу сборного груза, подписанной истцом, указано, что состояние упаковки груза в момент выдачи соответствует состоянию упаковки в момент приемки груза от грузоотправителя; услуги выполнены полностью, в срок; грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срока оказания услуг не имеет; сведений о том, что груз имеет повреждения на момент его приема грузополучателем, накладная не содержит.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с ООО «ПЭК», поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (пункт 1).

В случае если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в день доставки товара обратился по телефону к ответчику и позже направил письменную претензию о повреждении груза, а также об отсутствии экспедитора в момент выгрузки товара, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судами, истец заключил договор купли-продажи с ООО «ТД «ИнСер», произвел оплату по договору, в которую входила плата за товар, в том числе за доставку и упаковку.

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ООО «ПЭК» обоснованы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 181 города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 года г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Мякишевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Макаровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327-2010 по иску Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» к Кольченко А.Н., Кольченко А.Ю., Кольченко Е.Ю. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УЖХ» является управляющей компанией по жилому дому ** «а» по ул **. Кольченко А.Н., Кольченко А.Ю., Кольченко Е.Ю., проживающие в ** указанного дома, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженность на ** составляет ** Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчиков образовавшуюся на ** задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ** а также уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере **.

Представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены, возражений против иска в суд не представили и не заявили об уважительных причинах неявки в суд.

С согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требовани...

...я подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма либо с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом (управляющая организация), вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что на имя Кольченко А.Н. открыт лицевой счет и производится начисление квартирной платы и платы за коммунальные услуги (л.д. 8), она прописана и проживает в квартире с 1983 года, также прописаны в квартире Кольченко А.Ю., **, Кольченко Е.Ю. (л.д. 7).

ОАО «Управление жилищного хозяйства» является организацией, осуществляющей коммунальное обслуживание ** в ** и вправе требовать от пользователей жилых помещений оплаты своих услуг.

В судебном заседании установлено, что ответчики не оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги, сформировавшаяся на ** задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет **

Факт предупреждений о необходимости погашения образовавшейся задолженности подтверждается представленными в суд документами (л.д. 12), однако на предупреждения ответчики должным образом не отреагировали.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,

собственника имеют равные с нанимателем, собственником права и обязанности.

Судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по оплате

предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем, сумма задолженности подлежит

взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о взыскании государственной пошлины подтверждены соответствующим платежным документом и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кольченко А.Н., Кольченко А.Ю., Кольченко Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» образовавшуюся на ** задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере **

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Ноябрьский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в окружной суд ЯНАО через Ноябрьский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : подпись.

Копия верна. Судья: Мякишева Т.А.

Секретарь суда:

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Зевахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0185/2017 по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Микрякова А.Н., Кольченко А.Ю., Холматова Е.Ю. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - ОА «ЭСК «Восток») обратилось в суд с иском к ответчикам Микрякова А.Н., Кольченко А.Ю. и Холматова Е.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере № рублей и судебных расходов в размере № рублей. В обоснование требований истец указал, что ответчики, проживая в <адрес>, длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед управляющей компанией – ОАО «УЖК» сложилась задолженность в размере № рублей. Пени по задолженности на основании ст.ст. 123, 156 ЖК РФ составили сумму в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УЖК» и ОАО «СЭК» заключён договор уступки прав требования, по условиям которого правообладатель (ОАО «УЖК») уступил, а правоприобретатель (ОАО «УЖК») принял в полном объёме права требования ОАО «УЖК» дебиторской задолженности к физическим лицам, в том числе и к ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СЭК» было реорганизовано путем присоединения к АО «ЭСК «Восток», после чего права и...

... обязанности правоприобретателя по договору уступки перешли к его правопреемнику – АО «ЭСК «Восток».

В судебное заседание представитель истца Петришина А.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Микрякова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, заявлений об отложении дела, равно как иных ходатайств, суду не направила.

Ответчики Кольченко А.Ю. и Холматова Е.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, каких-либо ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не уведомили. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Микрякова А.Н. пояснила суду о том, что ответчики Кольченко А.Ю. и Холматова Е.Ю. приходятся ей детьми, из г. Ноябрьска они выехали в г. Москву, но фактический адрес их проживания, также как и номера их телефонов, она не знает и предоставлять суду данные сведения она не намерена (...).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 135 ГПК РФ).

Каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование возражений по иску ответчики суду не представили.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.

С учетом вышеназванных обстоятельств и на основании ст. 119, ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 и 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма либо с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики Микрякова А.Н., Кольченко А.Ю. и Холматова Е.Ю. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в <адрес> что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией по указанному жилому дому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «УЖХ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчики были обязаны вносить указанной организации солидарно плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и влечет негативные последствия, в том числе в виде выплаты пени и неустоек.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно истории начислений и платежей и отчету по сальдо задолженность ответчиков по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции на момент предъявления иска) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку к настоящему времени задолженность не погашена, то ответчикам начислена пеня, размер которой согласно представленному расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УЖК» и ОАО «СЭК» заключён договор уступки прав требования, по условиям которого правообладатель (ОАО «УЖК») уступил, а правоприобретатель (ОАО «УЖК») принял в полном объёме права требования ОАО «УЖК» дебиторской задолженности к физическим лицам, в том числе и к ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СЭК» было реорганизовано путем присоединения к АО «ЭСК «Восток», после чего права и обязанности правоприобретателя по договору уступки перешли к его правопреемнику – АО «ЭСК «Восток».

Подобное правопреемство законом допускается.

Период взыскания, расчет задолженности и пени судом проверен и признан обоснованным. Возражений по поводу расчета со стороны ответчиков не поступало, размер задолженности и пени не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО был отменен Судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «УЖХ» к Кольченко А.Н. (в настоящее время - Микрякова), Кольченко А.Ю., Кольченко Е.Ю. (период взыскания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания № рубля).

Также ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО был отменен Судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «СЭК» к Микряковой А.Н., Кольченко А.Ю., Холматовой Е.Ю. (сумма взыскания № рубля).

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что с ответчиков в пользу истца сумма задолженности взыскана повторно.

В связи с указанным, задолженность и пеня в общем размере № подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. Солидарность обязательства в данном случае предусмотрена законом.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду ни одного относимого и допустимого доказательства в обоснование возражений по иску.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере № также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Микрякова А.Н., Кольченко А.Ю., Холматова Е.Ю. в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере №, пеню в размере № и судебные расходы в размере №, всего №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Русина Л.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 августа 2020 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А., рассмотрев административный материал в отношении юридического ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит возврату по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за организацию нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 по адресу: <адрес>, г. о. Красногорск, 26-ой а/д Балтия М-9 БЦ «Рига Ленд» ФИО1, находясь в кабинете 505, выгонял из кабинета гражданку ФИО3 и ФИО4 по неосторожности причинил телесные повреждения.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к адми...

...нистративной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ срок не обеспечена явка в судебное заседание ФИО1, участие которого в рассмотрении дела обязательно в силу требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в УМВД России по г. о. <адрес> району для устранения препятствий к рассмотрению дела по существу.

Судья М.А. Андрейкина