Колчева Наталья Викторовна

№ 2-5770/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Овчинникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчевой Н.В. к Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колчева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Р» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в <адрес> водитель Умирзаков И.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коргагина А.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 30 685,82 рублей. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 715,55 рублей. Просила взыскать с Р» сумму ущерба в размере 73 029,73 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истица Колчева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим обр...

Показать ещё

...азом, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы Овчинников Д.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования о взыскании суммы ущерба и расходов по оценке в размере 78 029,73 рублей не поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р» выплатило истице страховое возмещение в указанном размере. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере 78 029,73 рублей, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Умирзаков И.И. Гайбуллаев Х.А. Корчагин А.В. представитель МСК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Умирзаков И.И. управляя принадлежащим Гайбуллаев Х.А. автомобилем <данные изъяты>, № нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истице и находящимся под управлением Корчагина А.В. автомобилем <данные изъяты>, №.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 103715,55 рублей.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Умирзаков И.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истицы и причинением последней материального ущерба.

Риск гражданской ответственности водителя Умирзакова И.И. на момент ДТП был застрахован в МСК», Корчагина А.В. - в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию Р» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Колчевой Н.В. страховое возмещение в размере 30 685,82 рублей.

После обращения Колчевой Н.В. с иском в суд, ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице страховое возмещение в размере 78029,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 1000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истицы составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму 6000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

Расходы истицы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению истице ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р» в пользу Колчевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., всего взыскать 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Свернуть