Колчин Дмитрий Серегеевич

№2-3360/2024

№36RS0035-01-2024-000551-87

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Трушиной В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина Д.С. к Саидбекову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колчин Д.С. обратился в суд с иском к Саидбекову Н.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг специалиста – <данные изъяты> руб., государственной пошлины – <данные изъяты> руб., услуг телеграфа – <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Саидбекову Н.Н., под управлением Норбутаева Р.Д. и <данные изъяты>, принадлежащим Колчину Д.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> Р.Д. не учет скорость движения своего транспортного средства, в частности видимости направления движения, габариты ТС, не обеспечил возможность контроля над движением автомобиля длоя выполнения требований ПДД, не выполнил возможных мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хендэ, гос.рег.знак О391ТР36. Таким образом автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. У истца отсутствуют сведения о допуске Норбутаева Р.Д. к управлению автомобилем <данные изъяты> Согласно данных официального сайта РСА на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя указанного автомобиля зарегистрировано не была. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного...

... транспортного средства о чем в адрес собственника и водителя автомобиля принявшего механические повреждения была направлена телеграмма. Согласно данным оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 95837 руб. Ответчик как владелец автомобиля обязан возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание истец Колчин Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Саидбеков Н.Н. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Норбутаев Р.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Саидбекову Н.Н., под управлением Норбутаева Р.Д. и <данные изъяты>, принадлежащим Колчину Д.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем Норбутаевым Р.Д. норм ПДД РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец Колчин Д.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Саидбекова Н.Н. на момент аварии по полису ОСАГО застрахована не была.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца суду представлено заключение № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» Казановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, из которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Квалификация специалиста Казанова А.С. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

В этой связи, исковые требования Колчина Д.С. о взыскании с Саидбекова Н.Н. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке ущерба - <данные изъяты> руб. и направлению почтовой корреспонденции – <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колчина Д.С. (паспорт №) к Саидбекову Н.Н. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Саидбекова Н.Н. в пользу Колчина Д.С. в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате за составление отчета об оценке ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг – <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.