Принесенник Евгений Юрьевич

Судья Филатова И.В. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Принесенника Е. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Принесенник Е. Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Принесенник Е.Ю. их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Принесенник Е.Ю. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает осн...

...ований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18:12:17 час. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации.

Собственником транспортного средства «Шкода Йети», государственный регистрационный знак А 167 ХХ 199, является Принесенник Е. Ю.. Данное обстоятельство при рассмотрении дела им не оспаривалось.

Измерения проводились специальным техническим средством «АвтоУраган», идентификатор (заводской номер) № <данные изъяты> свидетельство о поверке <данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты>.

Действия Принесенника Е.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При соблюдении водителем скоростного режима в месте совершения правонарушения, проявлении должной внимательности и осмотрительности, правонарушитель имел возможность для своевременного обнаружения знака, ограничивающего скорость, и выполнения требований Правил дорожного движения.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Факт совершения Принесенником Е.Ю. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, мотивированны, оснований к его отмене не имеется.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Принесеннику Е.Ю., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотовидеофиксации «АвтоУраган», заводской номер № R44D01084, свидетельстве о поверке <данные изъяты>, действительного до <данные изъяты>, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении, настойка специального технического средства выполнена с учетом расположения его на местности, комплекс имеет свидетельство о поверке.

Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган» сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Принесенника Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отмечено не было.

Несогласие с произведенной должностным лицом и судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Принесенника Е. Ю. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Материал № 12-137/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 10 августа 2021 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Филатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Принесенника Е.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Принесенник Е.Ю.Е.Ю. <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Принесенник Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Принесенник Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с названным выше постановлением, просит его отменить, указывая на то, что превышение скорости его автомобиля на 25 км/ч не может считаться законным, поскольку по отношению к установленной ПДД максимальной скорости 60 км/ч его превышение скорости соста...

...вило 15 км/ч, которое не подпадает под действие ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Принесенник Е.Ю., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в поданной жалобе, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Принесенника Е.Ю.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании материалов дела судом установлено, что Принесенник Е.Ю. направленную ему по почте копию постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского областного суда им была направлена жалоба на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ председателя судебной коллегии по административным делам Московского областного суда о возвращении данной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Принесенник Е.Ю. в адрес Егорьевского городского суда Московской области направил жалобу на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая перечисленные обстоятельства и наличие указанных уважительных причин, объективно не позволивших заявителю своевременно обжаловать постановление должностного лица административного органа по настоящему делу, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на подачу жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:17 по адресу <адрес> водитель транспортного средства ШКОДА ЙЕТИ государственный регистрационный знак №, собственником которого является Принесенник Е.Ю., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган», заводской № R44D01084, имеющего функцию фотосъемки, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства ШКОДА ЙЕТИ, государственный регистрационный знак №, является Принесенник Е.Ю., что не оспаривается заявителем по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах действия Принесенника Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод Принесенника Е.Ю. о том, что цель установки камеры на противоположной стороне дороги состоит в том, чтобы собирать штрафы, поскольку такую камеру водителю сложно заметить визуально, является не состоятельным.

Так, «ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения"(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1368-ст)» устанавливает правила размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации, и не содержит обязательное размещение технического средства на конкретной стороне автодороги.

Согласно истребованной судом схемы дислокации дорожных знаков <адрес> по пути следования автомашины Принесенника Е.Ю. установлен запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ с указанием на нем 50 км/ч, что означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 50 км/час, запрещается.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Принесенником Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Принесенника Е.Ю. в его совершении.

Действия Принесенника Е.Ю. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности Принесенника Е.Ю., в судебное заседание не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба Принесенника Е.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Принесенника Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу Принесенника Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья (подпись) И.В. Филатова