Маркелов Егор Викторович

Мировой судья: Егорова Н.М. 63MS0026-01-2023-002326-54

дело № 2-1946/2023 дело № 11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" на решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 17 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1946/2023 по иску Маркеевой Екатерины Михайловны к ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Маркеева Е.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требования указала, что 18.11.2006 года между Маркеевым П.С. и Маркеевой Е.М. в отделе ЗАГС г.о.Чапаевск управления ЗАГС Самарской области зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области от 20.01.2021 года брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу. 22.11.2022 года Чапаевским городским судом Самарской области по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Маркеева П.С. к Маркеевой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мировое соглашение. В рамках гражданского дела № 2-1/2022 определением Чапаевского городского суда Самарской области от 09.04.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». При проведении экспертизы экспертом допущена ошибка, которую эксперт признал в ходе допроса в суде, в связи с чем, суд назначил повторную экспертизу, которая была поручена ООО...

... «МЛСЭ». Согласно решению Чапаевского городского суда Самарской области от 25.11.2022 года по делу № 2-1/2022, судебные расходы распределены следующим образом: 100 000 руб., Маркеева Е.М. и 1/2 Маркеев П.С. При этом до проведения экспертизы Маркеевой Е.М. оплачена 1/2 доля стоимости ее проведения в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.07.2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" в пользу Маркеевой Е.М. взысканы убытки в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" – Спиридонова Я.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.07.2023 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не дана оценка доводам ответчика.

Представитель заявителя Куланина Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, указывая, что истцом факт несения убытков не доказан.

Заинтересованное лицо Маркеева Е.М. просила решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 3 ст.16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Чапаевского городского суда Самарской области находилось гражданское дело № 2-1/2022 по иску Маркеева П.С. к Маркеевой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Маркеевой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Маркеева А.П. и Маркеевой П.П. к Маркееву П.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 09.04.2021 года назначена судебная экспертиза по оценке и определению стоимости спорного имущества, подлежащего разделу, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», с возложением расходов по ее проведению на стороны в равных долях.

Стоимость судебной экспертизы составила 100 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истцом Маркеевой Е.М. произведена оплата экспертизы, соразмерно ее доли, в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 11.08.2021 года.

05.08.2021 экспертом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» Маркеловым Е.В. проведена судебная экспертиза, составлено заключение эксперта № 2021.07-155 от 05.08.2021.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 15.10.2021 года по гражданскому делу №2-1/2022 по иску Маркеева П.С. к Маркеевой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Маркеевой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Маркеева А.П. и Маркеевой П.П. к Маркееву П.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности назначена дополнительная экспертиза по оценке и определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие имущества, стоимость которого не определена при проведении судебной экспертизы.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 10.12.2021 года вышеуказанное определение от 15.10.2021 о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы судом оставлено без исполнения, в виду нецелесообразности ее проведения, поскольку от представителя истца Маркеева П.С. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 10.12.2021 года по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения эксперта № 2021.07-155 от 05.08.2021 года, ввиду необъективного отражения ответов на поставленные перед экспертом вопросы. В качестве оснований, по которым у суда возникли сомнения в заключении 2021.07-155 от 05.08.2021 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», указано на то, что при определении рыночной стоимости в части площади оцениваемого здания и рыночной стоимости обществ с учетом имеющегося имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 56, 59, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком экспертиза проведена без полного исследования представленных ему материалов, поскольку в заключении, выполненном ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», не объективно отражены ответы на поставленные вопросы, которые ставил суд перед экспертным учреждением, что привело к назначению по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем Маркеева Е.М. понесла расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб., мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами мирового судьи об удовлетворении иска, преимущественно повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Доводы ответчика о подсудности настоящего дела арбитражному суду являются несостоятельными. Исходя из того, что истцом выступает физическое лицо, что не соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда, суд считает, что настоящий спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не носит экономического характера, а потому не относится к подсудности арбитражного суда.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья