Колчина Лариса Васильевна

УИД: 43MS0042-01-2023-001885-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1375/2025 (88-30868/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.01.2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандаловой Людмилы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 08.07.2024 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 07.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-311/2024 по иску Соковниной Александры Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Сандаловой Людмиле Валерьевне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Соковнина А.А. обратилась в суд с иском к ИП Сандаловой Л.В. о защите прав потребителей, указав, что 24.02.2023 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП Сандаловой Л.В. обязалась произвести химическую чистку принадлежащей Соковниной А.А. шубы из овечьей шерсти в течение 14 дней. Стоимость услуг по договору составила 1205 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В день заключения договора Соковнина А.А. передала шубу в химчистку ответчика «Чистая радость». Шубу из химчистки истец получила только 11.04.2023 г., при этом обнаружила, что химчистка проведена некачественно и выявленные дефекты являлись неустранимыми, вследствие чего шуба потеряла вид и ...

...не могла быть использована по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соковнина А.А. просила взыскать с ИП Сандаловой Л.В. в свою пользу двукратную стоимость поврежденной шубы в размере 18 700 руб., стоимость услуги химчистки в размере 1 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. и стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, от 08.07.2024 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 12.07.2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 07.10.2024г., с ИП Сандаловой Л.В. в пользу Соковниной А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в виде повреждения шубы в размере 18 700 руб., стоимость химчистки в сумме 1 205 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 452 руб. 50 коп., стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ИП Сандаловой Л.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Слободской муниципальный район Кировской области» в размере 1 277 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ИП Сандаловой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств предоставления ответчиком некачественной услуги не представлено. Заявитель полагает, что п.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, и двукратная стоимость вещи взыскана необоснованно, поскольку исполнитель новую вещь из материала заказчика не создавал, а повреждение вещи, сданной в химчистку, является основанием для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ (услуг) – то есть в размере стоимости вещи. (ст.14 Закона «О защите прав потребителей», Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, указывает, что заявленные истцом недостатки на шубе возникли до передачи ее истцом в чистку, при заключении договора истец была предупреждена о возможных дефектах и свойствах изделия. Все дефекты, описание изделия и иные необходимые сведения были зафиксированы в договоре. В данном случае, маркировка фирмы-изготовителя о допустимом способе чистки не соответствовала ГОСТ ISЩ3758-2014 и была не полной, в связи с чем условия чистки согласованы с истцом в договоре. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка договору бытового подряда, где установлена сильная степень загрязнения и степень износа 75%, указано на возможное проявление скрытых дефектов, усиление дефектов эксплуатации и иные риски (п.4-7 договора). Истец с условиями договора согласилась. Также заявитель выражает несогласие со стоимостью изделия, определенной на основании досудебного исследования, полагая его неверным, поскольку износ шубы составил 75 % и считает, что стоимость шубы должна определяться с учетом степени износа. Указывает, что действия истца по утилизации изделия являются недобросовестными, по данной причине судом отказано в проведении судебной экспертизы, что лишило ответчика возможности доказать отсутствие нарушений при предоставлении услуги в связи с чем подлежит применению ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной технологической экспертизы, поскольку полагает заключение досудебной экспертизы недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом нарушениями, отсутствием у эксперта соответствующей квалификации, а также не согласна с оценкой рецензии, представленной ответчиком, выполненной ООО «Экспертный центр-Профессионал». Указывает, что судебная товароведческая экспертиза от 07.06.2024 г. также не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует законодательству, ГОСТ Р 57140-2016. Заявитель также указывает, что мировой суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, а также полагает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 309, 310,730,739,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 13, 29, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1514, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что услуга по чистке принадлежащей истцу шубы из овечьей шерсти оказана ИП Сандаловой Л.В. ненадлежащим образом, а также из нарушения прав Соковниной А.А., как потребителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причинённого потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2023 г. Соковниной А.А. в автоматический пункт приема химчистки, было сдано пальто из искусственного меха для выполнения работ по его чистке.

26.02.2023 г. истцу посредством смс-сообщения была направлена ссылка на страницу CRM системы химчистки, где содержалась вся информация по договору № 85557ап2.

26.02.2023 г. между Соковниной А.А. и ИП Сандаловой Л.В. в электронном виде был подписан договор оказания услуг № 85557ап2 по химчистке женской шубы из овечьей шерсти стоимостью 9350 руб. со сроком его исполнения в течение 14 дней.

Стоимость услуг по данному договору составила 1 205 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из содержания договора № 85557ап2 от 24.02.2023 г., в чистку сдано пальто из искусственного меха длиной 70 см и более, светлое с черной кожаной отделкой по изделию, данное изделие подлежало аквачистке. При этом при приемке изделия зафиксированы дефекты в виде закрасов, затертостей, оторванной вешалки. Также в договоре была отражена следующая информация: детали из искусственных материалов, несъемная фурнитура: есть, возможно повреждение в ходе чистки; детали из кожи: есть, нарушение целостности лицевого слоя, возможно усугубление в ходе чистки; катышки: есть; наличие маркировки фирмы-изготовителя о допустимом способе чистки: есть, не соответствует ГОСТ ISO3758-2014; сваляность: есть; степень загрязнения: очень сильная; степень засаленности: очень сильная; степень износа изделия: 75%; трудновыводимые пятна: есть, возможна неполная пятновыводка.

При получении изделия 11.04.2024 г., то есть после истечения установленного договором срока, Соковниной А.А. было обнаружено, что химчистка произведена некачественно, а именно: имелись закрасы на верхнем и подкладочном материале изделия от кожаных элементов, сами кожаные элементы были деформированы, имелись разводы на подкладочном материале с загрубеванием ткани в данных местах. Вследствие неустранимости выявленных дефектов шуба потеряла вид и не могла быть использована по назначению.

Направленная 13.04.2023 г. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В связи с этим, в целях проверки качества выполненной ответчиком работы Соковниной А.А. была проведена товароведческая экспертиза качества выполненной работы и определения стоимости изделия.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 2098 от 29.06.2023 г., на представленном изделии - шубе из овечьей шерсти «Снежная королева», р.50, прошедшей химическую чистку по квитанции-договору № 85557ап2 от 24.02.2023 г. имеются закрасы на верхнем и подкладочном материале изделия от кожаных элементов, кожаные элементы деформированы, имеются разводы на подкладочном материале с загрубеванием ткани в данных местах. Выявленные дефекты (недостатки) образовались по причине нарушения технологии химической чистки, являются неустранимыми. Рыночная стоимость исследуемого изделия составляет 9350 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 15.03.2024 г. с целью установления наличия повреждений (дефектов) на изделии Соковниной А.А. и причин их образования, а также определения стоимости поврежденного изделия была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № 2534/2592/04-08-2-24 от 07.06.2024 г., подготовленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно фотографиям, содержащимся в материалах дела на л.д.23-26, на изделии - шубе из овечьей шерсти «Снежная королева», р.50, прошедшей химическую чистку по квитанции-договору № 85557ап2 от 24.02.2023 г., имеются видимые дефекты в виде закрасов темного цвета на материале верха и подкладки. Установить причины повреждения и определить стоимость поврежденного изделия, а также устойчивость красителя кожаной отделки изделия к обработке в перхлорэтилене по указанному производителем режиму невозможно, поскольку объект исследования на экспертизу не предоставлен, утилизирован.

При этом в названном экспертном заключении также отражено, что согласно имеющимся на изделии маркировочным обозначениям и в соответствии с расшифровкой символов по уходу за изделием, предусмотренной ГОСТ ISO3 758-2014, в отношении шубы истца предусмотрена именно профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F - мягкий режим.

Вместе с тем, ИП Сандаловой Л.В. была проведена аквачистка изделия истца, что стороной ответчика не оспаривалось.

Установив, что шуба из овечьей шерсти «Снежная королева», р.50, прошедшая химическую чистку, утилизирована, заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 2098 от 29.06.2023г. установлено, что выявленные дефекты (недостатки) образовались по причине нарушения технологии химической чистки, являются неустранимыми, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуга по чистке принадлежащей истцу шубы из овечьей шерсти оказана ИП Сандаловой Л.В. ненадлежащим образом, что причинило Соковниной А.А. убытки, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по договору и двукратной компенсации поврежденного изделия являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Соковнина А.А. была уведомлена о возможных рисках, усилении имеющихся дефектов, выявлении скрытых дефектов, в том числе об изменении цвета и несохранении товарного вида, была согласна со всеми условиями договора, в том числе с описанием изделия и имеющимися дефектами, что подтверждается ее подписью в договоре, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1514 (далее - Правила № 1514), при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющийся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Сандаловой Л.В. была проведена аквачистка изделия истца, что стороной ответчика не оспаривалось.

Такой вид чистки рассматриваемого изделия маркировочной лентой предусмотрен не был, более того, как следует из названного выше заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», не допускается согласно ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам для ухода».

Вопреки доводам кассационной жалобы, достаточных и достоверных доказательств того, что имевшаяся на изделии маркировка фирмы-изготовителя не соответствовала требованиям ГОСТ, стороной ответчика не представлено. Указание на это обстоятельство в квитанции-договоре № 85557ап2 от 24.02.2023 г. само по себе данный факт не подтверждает, поскольку в этом документе не отражено, в чем именно заключается такое несоответствие.

При этом само по себе предупреждение потребителя об указанных рисках не освобождает ответчика, как исполнителя, от обязанности возвратить заказчику после проведения химчистки вещь в состоянии, пригодном для использования и не ухудшенном по сравнению с состоянием изделия при принятии для проведения химчистки, равно как и от ответственности за некачественно оказанную услугу с нарушением рекомендаций по уходу за изделием.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в связи с утилизацией шубы в действиях Соковниной А.А. имеет место злоупотребление правом, по данной причине судом отказано в проведении повторной судебной экспертизы, что лишило ответчика возможности доказать отсутствие нарушений при предоставлении услуги в связи с чем подлежит применению ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие износа, на момент заключения договора оказания услуг рассматриваемое изделие было пригодно для использования, после оказания некачественной услуги оно утратило потребительские функции. Наличие дефекта в виде схода красителя кожаных вставок черного цвета и его переход на ткань верха изделия с изменением цвета, безусловно, свидетельствует об отсутствии возможности в дальнейшем полноценно использовать изделие по назначению.

В связи с тем, что претензия истца ответчиком удовлетворена, а не была, Соковнина А.А. обратилась в суд, заочным решением мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, от 09.08.2023 г. исковые требования Соковниной А.А. были удовлетворены частично.

После вступления указанного заочного решения мирового судьи в законную силу и предъявления исполнительного документа к исполнению шуба была утилизирована истцом, поскольку привести ее в надлежащее состояние не представлялось возможным.

Впоследствии заочное решение от 09.08.2023 г. было отменено по заявлению ИП Сандаловой Л.В. и постановлено решение, которое обжалуется ответчиком в настоящей кассационной жалобе.

Таким образом, шуба была утилизирована Соковниной А.А. после вступления в законную силу заочного решения, вынесенного в ее пользу. При этом при принятии такого решения вопрос о судьбе данного изделия мировым судьей не решался, обязанность по передаче этого изделия ответчику либо по обеспечению его сохранности названным судебным актом на истца не возлагалась. Факт умышленного сокрытия Соковниной А.А. рассматриваемого изделия, судом не установлен, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на наличие злоупотребления потребителем своими права, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанных требований истца именно на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства предоставления услуги надлежащего качества, чего последним сделано не было, претензия истца оставлена без удовлетворения, по вопросу предоставления шубы для осмотра и при необходимости проведения экспертного исследования ответчик к истцу не обращался, а потому утилизация Соковниной А.А., после вступления заочного решения суда в законную силу, шубы не пригодной для эксплуатации, не может быть расценено как злоупотребление им своим правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, оснований считать, что истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным также отклоняются доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца на основании ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчика выражает несогласие с заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 2098 от 29.06.2023 г. и заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 2534/2592/04-08-2-24 от 07.06.2024 г., положенными судом в основу своего решения. Судебная коллегия данные доводы также считает необоснованными в связи со следующим.

Как указывалось, выше, по смыслу положений пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, на ответчике как исполнителе лежала обязанность провести экспертизу качества выполненной работы.

Однако ИП Сандалова Л.В., получив претензию Соковниной А.А., шубу на исследование у последней не истребовала, проведение данной экспертизы не организовала.

Именно в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности истцом было организовано проведение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» досудебного экспертного исследования, по результатам которого было составлено заключение № 2098 от 29.06.2023 г.

Доводы ответчика в части несогласия с заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 2534/2592/04-08-2-24 от 07.06.2024 г., судебной коллегией отклоняются поскольку на правильность судебных актов не влияют, так как в казанном заключении указано на невозможность дать ответы на поставленные вопросы о причине повреждения и стоимости поврежденного изделия, устойчивость красителя кожаной отделки изделия к обработке в перхлорэтилене по указанному производителем режиму, а также решить вопрос о верности указанного в договоре процента износа, поскольку объект исследования на экспертизу не предоставлен, утилизирован. В отношении вопросов относительно допустимости заявленных в претензии дефектов после чистки, выбранного способа обработки данного изделия, а также осуществления аквачистки при существующих на этом изделии маркировках ответы экспертами не представлены со ссылкой на то, что эти вопросы выходят за пределы их компетенции.

При этом из названного экспертного заключения видно, что при его вынесении были в полной мере учтены все материалы гражданского дела, каких-либо противоречий оно не содержит.

Вместе с тем, исходя из характера и предмета настоящего искового заявления, а также установленных по делу обстоятельств - проведения аквачистки шубы, что не предусмотрено имевшейся на изделии маркировочной лентой в качестве разрешенного вида чистки такого изделия, а также утилизации данного изделия, с учетом положений п.16 Правил №1514, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные вопросы не имели правового значения при разрешении настоящего спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением досудебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушениями, способными поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение досудебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оно является допустимым доказательством, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производился анализ, информацию о методах, использованных при проведении экспертизы, а также описание исследования на основании непосредственно представленной на экспертизу шубы истца, приведших к соответствующим выводам, противоречий и неясностей не имеет.

При этом необходимые квалификация и опыт работы эксперта, составившего заключение, были подтверждены документально, в частности, дипломом о профессиональной переподготовке № 2018/138-8231 от 31.10.2017 г. о присвоении Ничипорчук Е.Ю. квалификации «эксперт-товаровед», а также удостоверением о повышении квалификации, согласно которому последняя прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Отсутствие подписки названного эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе с учетом приведенных выше обстоятельств не свидетельствует о порочности досудебного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

При этом представленная ответчиком рецензия на заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», составленная 06.02.2024 г. ООО «Экспертный центр - Профессионал», правомерно не принята судом во внимание, поскольку как видно из данных рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

Рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не отвечает признакам экспертного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом вопреки доводам кассационной жалобы заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения.

Более того, учитывая, что именно ИП Сандалова Л.В. уклонилась от проведения экспертизы качества оказанной услуги и на ней как исполнителе лежит риск неблагоприятных последствий, связанных с установлением факта нарушения прав Соковниной А.А. как потребителя, поврежденное изделие утилизировано последней, невозможность установления причин повреждения и определения стоимости поврежденного изделия констатированы и в заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 2534/2592/04-08-2-24 от 07.06.2024 г., суд апелляционной инстанции правомерно признал утраченной возможность проведения судебной экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной технологической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли удовлетворение исковых требований истца, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и степень сложности дела, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Сандаловой Л.В. и ее представителя, сообщивших суду заблаговременно об уважительности причины опоздания в судебное заседание, в связи с чем ответчик была лишена возможности заявить свои доводы и возражения, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы и доказательства, судебная коллегия также находит необоснованными.

Положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции не нарушены.

В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, подписанные представителем ответчика, которые были учтены мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, им дана оценка в вынесенном решении. Вместе с тем материалы дела не содержат ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания с указанием причин, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каких-либо доказательств, подтверждающий уважительность причины опоздания в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не представившего сведения о причинах неявки.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия со стоимостью изделия, установленной судом, поскольку износ шубы составил 75 % судебной коллегией не принимаются, поскольку приведенный процент износа изделия указан в договора № 85557ап2 от 24.02.2023 г. сотрудником ответчика, принявшем изделие в чистку, и опровергается результатами заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 2098 от 29.06.2023 г., которым установлена степень износа 16, 6 %.

При этом, установление размера убытков, причиненных потребителю некачественно оказанной услугой, с учетом степени износа поврежденной вещи, приведенными выше нормами права не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что доказательств предоставления ответчиком некачественной услуги не представлено, необоснованного применения п.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей», о том, что заявленные истцом недостатки на шубе возникли до передачи ее истцом в чистку, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 08.07.2024 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 07.10.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандаловой Людмилы Валерьевны – без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

Мотивированное кассационное определение составлено 31.01.2025г.

Дело № 2-1805/2024 (43RS0001-01-2024-001061-87)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца Колчиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2024 (43RS0001-01-2024-001061-87) по иску Тарасовой А. М. к ООО «ГРАД» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова А. М. обратилась в суд с иском к ООО «ГРАД» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} между истцом и ООО «СЗ «Гранель Град» был заключен договор {Номер изъят} об участии в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.1 договора объектом является многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером {Номер изъят}, площадью 40,5 кв.м., общей площадью 37,5 кв.м., расположенную на 17 этаже, в корпусе 2, секции {Номер изъят}, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наступлении условий, указанных в договоре. Согласно п. 5.1 договора цена договора 9363805 руб. 00 коп. Обязательство по оплате, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, истцом исполнено в полном объеме (п.3 акта приема-передачи от {Дата изъята}). Согласно п.7.1 договора - застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее {Дата изъята}. На основании п. 7.2 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим сроком передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Предложений об изменении условий договора в части переноса сроков передачи квартиры от ответчика не поступало, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, письменного увед...

...омления о необходимости принятия квартиры истцу вручено не было. Ответчик уведомил истца о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры посредством телефонного звонка. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также претензия об исключении из акта приема-передачи квартиры пункта 18.1 Договора {Номер изъят}. Ответ на указанную претензию не поступил. Объект долевого строительства был передан истцу {Дата изъята} по акту приема-передачи. {Дата изъята} истцом вновь была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в ответе на которую ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Просит признать недействительным п.18.1 Договора {Номер изъят} об участии в долевом строительстве жилого дома от {Дата изъята}, заключенного между Тарасовой А. М. и ООО «СЗ «Гранель Град» о договорной подсудности рассмотрения споров; взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (81 день) в размере 809032 руб. 75 коп.; почтовые расходы в сумме 1059 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Тарасова А.М. не явилась, извещена.

Представитель истца Колчина Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ГРАД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменных возражений не представил.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в том числе надлежащим образом извещенного ответчика, в заочном порядке судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком, и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ООО «СЗ «Гранель Град» был заключен договор {Номер изъят} об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. и получение долевщиком после ввода дома оплаченной еб квартиры {Номер изъят}, площадью 40,5 кв.м., общей площадью 37,5 кв.м., расположенной на 17 этаже, в корпусе {Номер изъят}, секции 8.

Согласно п. 5.1 договора цена договора 9363805 руб. 00 коп. Обязательство по оплате, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, истцом исполнены в полном объеме (п.3 акта приема-передачи от {Дата изъята}).

Оплата договора производится за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в размере 6563805 руб. 00 коп., а также за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2800000 руб. 00 коп.

Согласно п.7.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее {Дата изъята}.

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае нарушения предусмотренного настоящим сроком передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.7.3 договора, в случае если передача квартиры не может быть осуществлена в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Предложений об изменении условий договора в части переноса сроков передачи квартиры от ответчика не поступало, дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Из пункта 8.1 договора следует, что застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, а также сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом.

Письменного уведомления о необходимости принятия квартиры истцу вручено не было.

Ответчик уведомил истца о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры посредством телефонного звонка.

{Дата изъята} ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также претензия об исключении из акта приема-передачи квартиры пункта 18.1 Договора {Номер изъят}. Ответ на указанную претензию не поступил.

Объект долевого строительства был передан истцу {Дата изъята} по акту приема-передачи.

Из пункта 3 акта приема передачи квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что на момент подписания настоящего акта участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

{Дата изъята} истцом вновь была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также претензия об исключении из акта приема-передачи квартиры пункта 18.1 Договора {Номер изъят}.. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца о выплате неустойки.

{Дата изъята} истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не своевременно и с него подлежит взысканию неустойка.

В связи с переименованием ООО «СЗ «Гранель Град» изменило название на ООО «Град».

По договору долевого участия в строительстве осуществить строительство объекта недвижимости в установленный в договоре срок является обязанностью застройщика.

Статья 4 Закона о долевом строительстве относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, и обязанностью застройщика является передача долевщику объекта долевого строительства в срок, установленный договором, и при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом положения Закона о долевом участии в строительстве, условиями договора, квартира должна была быть передана истцам не позднее {Дата изъята}.

Между тем, квартиры была передана истцу лишь {Дата изъята}.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 809032 руб. 75 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ООО «Град» подлежит к взысканию неустойка в общей сумме 809032 руб. 75 коп. за несвоевременную передачу квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 809032 руб. 75 коп. (9363805 х 81 х 2 х 1/300 х 16% = 809032 руб. 75 коп.)

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп руб. в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, удовлетворяя требования истца в указанной части частично.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая положения ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф 412016 руб. 38 коп., не усматривая оснований для его снижения.

Согласно п.18.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. Если стороны не достигнут соглашения в течение месяца с момента получения стороной письменной претензии, другая сторона может обратиться в суд по месту исполнения договора и нахождения объекте – город Москва Российской Федерации.

Между тем, установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

Таким образом, требование истца о признании недействительным пункта 18.1 Договора {Номер изъят} об участии в долевом строительстве жилого дома от {Дата изъята}, заключенного между Тарасовой А. М. и ООО «СЗ «Гранель Град» о договорной подсудности рассмотрения споров, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11890 руб. 33 коп., от уплаты которой истец освобожден законом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 1059 руб. 12 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой А. М. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 18.1 Договора {Номер изъят} об участии в долевом строительстве жилого дома от {Дата изъята}, заключенного между Тарасовой А. М. и ООО «СЗ «Гранель Град» о договорной подсудности рассмотрения споров.

Взыскать с ООО «ГРАД» (ИНН 5018198696) в пользу Тарасовой А. М. (паспорт {Номер изъят}) 809032 руб. 75 коп. неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 15000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 412016 руб. 38 коп. – штраф; а также почтовые расходы в сумме 1059 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ГРАД» (ИНН 5018198696) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 11890 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.03.2024 года.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2240/2024

43RS0002-01-2024-002729-74

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дружининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Кремлевского Владимира Ильича к Добрынину Константину Анатольевичу о защите прав потребителя, о возврате уплаченных денежных средств за невыполненные работы, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, о возврате уплаченных денежных средств за невыполненные работы, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора, ответчик обязался поставить комплектацию сруба бани из бревна ручной обработки, изготовить фундамент, однако работы не выполнил, вследствие просрочки выполненных работ по вине ответчика, истец полагает, что как потребитель имеет право на взыскание уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик при производстве работ сломал у истца забо...

...р, тем самым причинил убытки. Истец указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться в рамках Закона РФ о защите прав потребителей.

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за невыполненные работы по договору от 23.05.2023 в размере 125 150 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 125 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 15 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Суд рассматривает довод истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться в рамках Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец суду представил доказательства наличия признаков предпринимательской деятельности в действиях ответчика, а именно: договор купли-продажи комплекта сруба бани с последующей доставкой от 23.05.2023, в данном случае существенным обстоятельством является факт занятия гражданином предпринимательской деятельностью. Истец нашел информацию об ответчике на сервисе объявлений, договорился о встрече на его стройплощадке, расположенной по адресу: <адрес>. Страница ответчика находится в социальной сети «Вконтакте» с образцами срубов и процессом выполнения работ, что подтверждаются скриншотами страницы (л.д. 12,19-20). В связи с этим истец сделал вывод о том, что ответчик занимается данным родом деятельности постоянно, оказывает неограниченному кругу лиц услуги по изготовлению срубов, монтажу фундамента, заборов и т.д. с привлечением для непосредственного выполнения работ третьих лиц. Таким образом, на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о то, что правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться в рамках Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку ответчик осуществляет изготовление срубов, данные действия носят постоянный характер, что подтверждается сведениями из интернет-сайта «Вконтакте», на котором имеется возможность получить контактную информацию и связаться с продавцом, факт размещения указанной информации ответчиком не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу, что к заключенной между сторонами сделке подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в рамках которых ответчик обязан за полученную плату изготовить сруб бани с последующей доставкой.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

23.05.2023 между Кремлевским В.И. (заказчик) и ответчиком Добрыниным К.А. (Исполнитель) был заключен договор купли-продажи комплекта сруба бани с последующей доставкой (л.д. 12).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить сруб бани из сосна, ель (порода), размером по длине бревен 3х6, диаметр бревна 18-20 см. лес зимний без темных пятен, дополнительно под рубанок.

Исполнитель обязался поставить Заказчику сруб в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора.

Обстоятельства подписания договора от 23.05.2023 сторонами не оспариваются.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По правовой природе суд относит данный договор к договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным.

Согласно действующему законодательству существенными условиями договора подряда являются предмет и срок.

Предметом договора подряда является как сама работа, так и ее овеществленный результат.

Согласно ст. 703 ГК результатом работ договора подряда может быть в том числе создание новой вещи.

Как следует из предмета договора, указанно в п. 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство - п.1.1 выполнить заказ по изготовлению сруба под рубанок, размером по длине бревен 3х6, диаметр бревна 18-20 см. лес зимний без темных пятен. (л.д. 12).

Согласно п.3.1 Договора стоимость комплекта сруба составляет 94 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора определено, что оплата производится в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю 50% стоимости сруба, а именно: 47 000 руб. (п.3.2.1).

Оставшаяся сумма 47 000 руб. –в момент передачи сруба и подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.2.2).

Обязательство по оплате на сумму 47 000 руб., предусмотренные п.3.2.1 Договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Добрыниным К.А. на обороте договора от 23.05.2023.

В срок установленный в договоре, 23.06.2023 ответчик работу не выполнил, никаких дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ сторонами не заключалось. В начале июля 2023 ответчик сообщил, что начинает работы по фундаменту и у него не хватает средств для закупки соответствующих материалов, в связи с чем попросил произвести оплату за монтаж фундамента до начала выполнения работ. За устройство фундамента истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 78 150 руб., которые ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Добрыниным К.А. на обороте договора от 23.05.2023 (л.д. 18).

Работы по монтажу фундамента были начаты ответчиком только в июле 2023, но до завершения не были доведены. Качество частично выполненных работ не соответствует действующим нормативным требованиям строительных норм и правил.

До настоящего времени дефекты ответчиком не устранены, сруб не изготовлен и ни поставлен, на связь ответчик не выходит.

Кроме того, при работах по монтажу фундамента ответчиком был частично сломан и демонтирован забор, до настоящего времени забор не восстановлен, денежные средства за его восстановление не выплачены, стоимость работ по восстановлению работ с учетом материалов составляет 15 800 руб.

01.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещения убытков. Претензия оставлена без ответа.

До настоящего времени Добрынин К.А. свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил (л.д. 16-17, 21-22).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исследуя и буквально толкуя заключенный договор, суд не установил в нем условий, позволяющих изменять предмет договора исходя из волеизъявления одной стороны.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным, что при заключении договора сторонами согласованы конкретные сроки выполнения подрядчиком работ, которые были нарушены ответчиком.

Таким образом, учитывая оплату истцом аванса за выполненные работы и отсутствие результата выполненных работ со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму в размере 125 150 руб.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд устанавливает размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст.28).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5).

В соответствии п.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

01.03.2024 истец в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (лд.16).

До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что срок окончания выполнения работ должен составить 22.06.2023, а течение срока неустойки начнется с 23.06.2023. Ответчик допустил просрочку выполнения работ по строительству для потребителя.

Суд примет позицию истца о сроке начала исчисления неустойки с 23.06.2023 по 29.03.2024 исходя из цены стоимости работ 125 150 руб.

Суд установил период просрочки выполнения работ по договору – 281 день.

Размер неустойки составляет 1 055 014,50 руб. (расчет: 125 150 руб. * 3% * 281 дн.).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, следовательно, размер неустойки составит 125 150 руб. (по требованию истца).

В рамках рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением ее требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт повреждения забора истца, который произошел при работах по монтажу фундамента ответчиком.

Из сведений ООО фирма «Кировпромтекс» от 21.03.2024 установлено, что работы по постановке и ремонту-восстановление забора из сетки-рабицы осуществляется по следующим ценам: сетка рабица (высота 1,5м, яч. 60х60, 10 м) -1800 руб.; труба д. 50х4.0, L=3м-2000 руб., а/услуги за доставку -2000 руб., работы по монтажу забора – 10 000 руб., итого стоимость работ с материалами составляет 15 800 руб. (л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу удовлетворить данное заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, однако не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 138 050 руб. ((125 150 руб. (задолженность) + 125 150 руб. (неустойка) + (10 000 руб. (моральный вред)) + 15 800 руб. (убытки) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изначально истец обратился с иском в суд как потребитель, указал, что освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании задолженности, убытков и неустойки в сумме 266 100 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 5 861 руб.. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кремлевского Владимира Ильича к Добрынину Константину Анатольевичу о защите прав потребителя, о возврате уплаченных денежных средств за невыполненные работы, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Добрынина Константина Анатольевича <данные изъяты> в пользу Кремлевского Владимира Ильича <данные изъяты> уплаченные денежные средства за невыполненные работы по договору от 23.05.2023 в размере 125 150 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 125 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 050 руб., убытки в размере 15 800 руб., а всего по делу – 414 150 руб.

Взыскать с Добрынина Константина Анатольевича <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 6 161 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024.

В окончательной форме решение принято 24.04.2024.

Мировой судья Чулков Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-233/2024 (2-885/2024)

УИД 43MS0079-01-2023-001842-70

17 октября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым постановлено:

уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по химчистке в сумме 588 руб., двойной стоимости испорченной куртки в сумме 21000 руб., стоимости услуг по оценке в сумме 1500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} в помещении пункта приема химчистки {Адрес} заключил с ответчиком договор бытового подряда {Номер}, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство произвести чистку принадлежащей истцу мужской зимней куртки на пуху, цвет серый, без капюшона, размер 54-56 (112), модель (Данные деперсонифицированы), материал 100 % п/э, 100 % пух/перо, производство – Германия. Приемщик оценил степень загрязнения куртки как сильную с засаленностью, при этом какие-либо видимые пятна и сквозные дыры на изделии отсутствовали. Также был поставлен в известность о возможности проявления скрытых дефектов, потери объема, усиления ласов, белесости, выгора, а также предупрежден о том, что вытертости могут стать заметнее на чистом изделии, блеск от трения проявится, изделие может изменить цвет, а несъемная фурнитура повредиться, утеряться, возможно неполное выведение пятен. Стоимость услуги была определена в размере 558 руб., оплату произвел при заключении договора. Срок исполнения заказа составлял 14 дней. При получении заказа после химчистки на куртке обнаружил повреждения - два крупных желтоватых п...

...ятна на передней части и сквозные дыры в окантовке желтого цвета на задней части, которые при передаче ответчику отсутствовали, в связи с чем получать куртку отказался. {Дата} обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть двукратную стоимость испорченного изделия. ИП ФИО2 было отказано в выплате денежных средств с указанием на наличие в изделии производственных и эксплуатационных дефектов, ответственности за проявление которых она не несет. Согласно справке (Данные деперсонифицированы) средняя стоимость куртки составляет 10500 руб. В связи с чем, с учетом уточнений просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость некачественно оказанной услуги химчистки в сумме 588 руб., двойную стоимость испорченной куртки в сумме 21000 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку мировым судьей не учтены нормативные требования, применяемые к спорным правоотношениям. При буквальном чтении предполагаемых недостатков, перечисленных в квитанции от {Дата}, которые могут возникнуть в результате химической чистки куртки, отсутствует указание о том, что на месте скрытых загрязнений могут образоваться сквозные дыры. ИП ФИО2, применен способ чистки не соответствующий указанному на маркировочной ленте на куртке. Заключение судебной экспертизы носит не научный характер, голословен, не изучен и субъективен.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы опровергла, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотрение дела отложить в связи с нахождением представителя истца на больничном.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица – управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников процесса, не находя оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом апелляционной инстанции, что 12.11. г. ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) договор бытового подряда {Номер}РУ, предметом которого является оказание услуги чистки изделия – мужской зимней куртки на пуху, цвет серый, без капюшона, размер 54-56 (112), модель Lexmer NW-KM-258-2 Бенц-2, материал 100 % п/э, 100 % пух/перо, производство – Германия. Стоимость услуги по договору определена в размере 558 руб. Срок исполнения заказа – до 14 дней.

В подтверждение заключения договора бытового подряда от 12.11.2021г. ФИО1 была выдана квитанция {Номер}РУ, согласно которой при приемке изделия (куртки) в химчистку обнаружено и указано в описании дефектов: «Белесость от трения: есть. Детали из искусственных материалов, несъемная фурнитура: есть, возможно повреждение в ходе чистки. Клеевые детали: есть, отслоение, деформация, нарушение формоустойчивости. Ласы: есть. Наличие маркировки фирмы-изготовителя о допустимом способе чистки: есть, не соответствует ГОСТ ISO 3758-2014. Потертости: есть. Степень загрязнения: сильная. Степень засаленности: сильная. Степень износа изделия: 75 %. Трудновыводимые пятна: есть, возможна неполная пятновыводка».

В указанной выше квитанции до сведения заказчика также доведена следующая информация: «Возможно неполное удаление пятен. Возможно проявление скрытых дефектов. Возможна потеря объема. Дефекты эксплуатации усилятся: ласы проявятся, белесость, выгар, вытертость станут заметнее на чистом изделии, блеск от трения проявится. Желтизна, изменение цвета проявятся. Несъемная фурнитура может повредиться, отпасть, утеряться».

В качестве существенных условий договора сторонами согласовано, что чистка осуществляется исполнителем по заданию заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-2016 (п. 1); изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку, либо в отсутствие таковой принимается только с согласия заказчика (п. 4); изделие принимается в обработку только с согласия заказчика и обрабатывается по существующим технологиям в случае сильнозагрязненных, выцветших, вытертых, а также для не ношенных и ношеных изделий, имеющих крупный трудноудалимый дефект (п. 5); после чистки возможно ухудшение товарного вида изделия в связи с проявлением в процессе обработки скрытых недостатков (дефектов), возможно усугубление эксплуатационных дефектов (увеличение разрывов, затяжек, зацепок, дыр и т.п.) (п. 6); в соответствии с ГОСТ 51108-2016 после стирки/чистки допускаются: проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или/и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, изменение цвета ткани в месте пятна, появления ореола вокруг пятна. Заказчик понимает и согласен, что исполнитель не несет ответственности в вышеперечисленных случаях (п. 7).

Отдельно в квитанции от {Дата} {Номер} указано, что обработка изделия будет осуществляться способом аквачистки.

Оплата стоимости услуги произведена заказчиком в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от {Дата}.

При получении куртки из химчистки ФИО1 были обнаружены дефекты: два крупных желтоватых пятна на передней части, сквозные дыры в окантовке желтого цвета на задней части, которые при сдаче куртки в химчистку отсутствовали.

{Дата} ФИО1, полагая, что данные дефекты возникли вследствие некачественно оказанной услуги химчистки, обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил выплатить ему двукратную стоимость испорченного изделия в размере 20000 руб.

В ответном письме ИП ФИО2 отказала в удовлетворении претензионных требований, указав, что при приемке куртки в химчистку заказчик был предупрежден о возможных последствиях чистки изделия, в том числе о проявлении скрытых дефектов, и был согласен с этим. Заказ был обработан согласованным с заказчиком способом, обработка производилась на профессиональном оборудовании с применением профессиональных препаратов, качество чистки соответствует требованиям ФИО5 51108-2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика мировым судьей с целью установления юридическим значимых обстоятельств по делу, в том числе наличия на изделии дефектов, их характера и причин образования, была назначена судебная технологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) от {Дата} {Номер}-Г/04Т на куртке обнаружены следующие дефекты: образование вытертости и белесости, на поверхности ткани, на участках повышенных механических воздействий и трения, на деталях и швах, где конструктивно число слоев ткани увеличено по низу рукавов; неравномерное распределение наполнителя в ячейках; на металлических кнопках и бегунках имеется сход покрытия; сход красителя с маркировочной ленты; повреждение структуры ткани по низу спинки, во внутренней части рукавов; на левой полочке вытравки; белесость возле металлической фурнитуры; миграция наполнителя на лицевую поверхность.

Результаты проведенного микроскопического исследования позволили эксперту сделать вывод о том, что участки ткани на левой полочке со сходом красителя (вытравки) не имеют внутренних и поверхностных повреждений волокон. Под действием эксплуатации (загрязнений на исследуемом изделии) произошел процесс разрушения (деструкции) части красителя ткани. Такой дефект проявляется от попадания на ткань дорожных реагентов. В результате этого появились вытравки (белесость) ткани. Краситель в процессе эксплуатации в местах загрязнения (действия агрессивной химии) теряет свои прочностные характеристики, межмолекулярные связи красителя и ткани ослабевают. После обработки и принятых механических воздействий ослабленный краситель вместе с загрязнениями удалился с волокон ткани, и дефект проявился в виде вытравки (белесости). Дефект начал образовываться при эксплуатации, при приеме изделия имел вид пятен, а затем под действием растворителя и установленных механических нагрузок усугубился.

Результаты микроскопического исследования участков с повреждениями структуры ткани по низу спинки позволили сделать вывод о том, что участки ткани имеют внутренние и поверхностные повреждения волокон. Волокна повреждены, истончены, по краям повреждений имеется окрас коричневого цвета. Под действием эксплуатации (загрязнений (пятен) на исследуемом изделии) произошел процесс разрушения (деструкции) ткани и части красителя ткани, что привело к изменению цвета волокон. Ткань и краситель в процессе эксплуатации в местах загрязнения (действия агрессивной химии) потеряли свои прочностные характеристики, межмолекулярные связи красителя и ткани ослабели. После обработки и принятых механических воздействий ослабленные волокна и краситель вместе с загрязнениями удалились, и дефект проявился в виде дыр по низу спинки. Дефект начал образовываться при эксплуатации, при приеме изделия имел вид пятен, а затем под действием растворителя и установленных механических нагрузок усугубился.

Указанные дефекты признаны экспертом имеющими скрытый эксплуатационный характер.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при приемке изделия вытравки и повреждение структуры ткани по низу спинку имели вид пятен и сильных загрязнений, указанных в приемной квитанции. При этом эксперт указал, что все дефекты допустимы после химической чистки исследуемого изделия в соответствии с требованиями ФИО5 51108-2016 и условиям п. 7 квитанции-договора от {Дата} {Номер}РУ.

Помимо этого, эксперт указал, что в процессе химчистки куртка была обработана в соответствии с действующей технологией, требованиями нормативных документов (ГОСТ) по технологии – аквачистка. В соответствии с требованиями ГОСТ 25652-83 стирка водным раствором универсального моющего средства предусмотрена для материала-компонента, из которого состоит исследуемое изделие (полиэстер (полиэфир)).

В результате изучения предъявленной для исследования технологической карты обработки на предприятии химчистки было установлено, что обработка изделия произведена концентрированным слабощелочным гелеобразным моющим чистящим средством в профессиональной машине Alliance, в водной среде при температуре 40 ?С. Особенностью технологии «аквачистка» является то, что эффект обработки приближен к химчистке. Технология аквачистки разработана с целью свести к минимуму отрицательное воздействие воды с синтетическими моющими средствами, обеспечить удаление загрязнений и минимизировать механическое воздействие. При этом технология аквачистки отлична от технологий стирки и химчистки.

Выбранный и примененный способ чистки, технологический режим соответствуют отраслевым стандартам. Аквачистка является более щадящей (деликатной) для изделий по сравнению со стиркой и химчисткой. Данная технология оптимальна для исследуемого изделия. Результат оказанной услуги по химчистке соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Также эксперт пришел к выводу о том, что после химчистки исследуемое изделие удовлетворяет потребностям потребителя (безопасность, функциональная пригодность, эксплуатационные характеристики, надежность, экономические, информационные характеристики) и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Оценивая экспертное заключение, мировой судья пришел к выводу о том, что экспертиза была проведена надлежащим лицом – экспертом в области химико-технологической обработки изделий, что подтверждается дипломом МГОУ ВПО «Московский государственный университет сервиса» по специальности «Химическая технология и оборудование отделочного производства», дипломом кандидата технических наук, сертификатом компетентности эксперта о соответствии требованиям, предъявляемым к экспертам в области экспертизы и подтверждения соответствия бытовых услуг. Оснований не доверять экспертному заключению у мирового судьи, как и суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истец и его представитель не заявляли.

С учетом представленных сторонами доказательств вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим нормам права.

Правоотношения, возникшие в рассматриваемом случае между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используются.

Исходя из п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

На основании п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно п. 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем.

Согласно п. 5.19 Национального стандарта ФИО5 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» после химической чистки допускаются: проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, вытравки на изделиях от дорожной грязи, белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа на изделиях из всех видов материалов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, в обжалуемом решении им дана надлежащая юридическая оценка. Мировым судьей и экспертом при проведении исследования учтены нормативные требования, применяемые к спорным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о предположительности выводов эксперта противоречат содержанию экспертного заключения. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения технологической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на детальном, предметном исследовании куртки, принадлежащей истцу, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.П.Ковтун

Апелляционное определение в окончательной форме составлено {Дата}.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-66/2025 (УИД № 43MS0076-01-2023-003392-41)

Мировой судья ФИО8. Дело {Номер} (13-159/2024)

03 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от 02.05.2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от 02.05.2024 заявление представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 54 000 руб., комиссия за банковские переводы в сумме 98 руб., почтовые расходы в размере 232,27 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, освободить ее от уплаты непомерных и неправомерных судебных издержек на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ. В обоснование требований указала, что определение принято мировым судьей без учета ее крайне сложного материального положения, сложности дела, фактически проделанной ответчиком работы и прочих, заслуживающих внимания обстоятельств. Сумма взысканных расходов на проведение судебной экспертизы нос...

...ит чрезмерный характер. О дополнительном размере стоимости экспертизы в сумме 36 000 руб. она не была уведомлена, с ней этот вопрос не согласовывался. Почтовые расходы не имеют отношения к делу. Кроме того, считает, что суду следует учесть, что она не работает, имеет пенсию в размере 11 662,98 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП ФИО2 – ФИО7 просила частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2024 определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от 02.05.2024 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2024 отменено в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от 02.05.2024 в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в сумме 54 000 руб. Дело по поставленному вопросу в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от 02.05.2024 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.11.2024 в остальной части оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом доводов истца не применили положения части 3 статьи 96 ГПК РФ о возможности уменьшения размера расходов, подлежащих возмещению гражданином, с отнесением этих расходов (их части) на соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от 18.10.2023 по гражданскому делу {Номер} в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, а именно: о расторжении договора от 15.08.2022 {Номер} РУ, взыскании двукратной стоимости пальто в размере 59 900 руб., взыскании убытков в виде стоимости услуг в размере 765 руб., взыскании неустойки в сумме 3167,10 руб., компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.02.2024 решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от 18.10.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подала кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от 18.10.2023 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

04.04.2024 представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 76 049 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 54 049 руб., почтовых расходов в размере 232,27 руб.

В подтверждение несения заявленных расходов мировому судье представлены договор на оказание юридических услуг от 26.06.2023, акт оказанных услуг от 16.02.2024, счет на оплату {Номер} от 16.02.2024, платежное поручение {Номер} от 29.03.2024 о перечислении денежных средств в сумме 76000 руб., а также платежные поручения {Номер} от 19.07.2023, {Номер} от 11.09.2023 об оплате судебной экспертизы в общем размере 54 000 руб., банковские ордера {Номер} от 29.03.2024, {Номер} от 11.09.2023 об уплате комиссии за банковские переводы в сумме 98 руб., кассовые чеки об оплате почтовых услуг в общем размере 232,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от 02.05.2024 заявление представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 54 000 руб., комиссия за банковские переводы в сумме 98 руб., почтовые расходы в размере 232,27 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2024 определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от 02.05.2024 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2024 отменено в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от 02.05.2024 в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в сумме 54 000 руб. Дело по поставленному вопросу в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от 02.05.2024 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.11.2024 в остальной части оставлены без изменения.

Рассматривая заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в отмененной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из приведенных норм процессуального права следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 78-КГ21-63-К3).

Принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика документально подтвержденных судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб., мировой судья пришел к выводу о наличии для этого процессуальных оснований, отметив, что примерная стоимость экспертизы была истцу известна до назначения экспертизы из информации от экспертных организаций.

Как видно из материалов дела, стоимость назначенной по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 27.07.2023 комплексной судебной товароведческой и химико-технологической экспертизы, проведенной ООО «МГБТЭ», составила 54 000 рублей. Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена судом на ответчика ИП ФИО5 Оплата экспертизы произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2023 {Номер}, от 11.09.2023 {Номер}.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.05.2024, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец ФИО1 указывала на ее трудное материальное положение, а также о несогласовании с ней стоимости экспертизы свыше 18 000 руб. Просила освободить ее от уплаты судебных расходов на основании п. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно выписке из протокола {Номер} решения Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 14.08.2023 приостановлен статус адвоката ФИО1 на основании п.п. 2 п. 1 ст. 16 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002.

За период с 01.01.2023 по 14.08.2023 безналичных поступлений на расчетный счет адвоката ФИО1 за адвокатскую деятельность не было, что подтверждается справкой ПАО «Норвик Банк» от 24.08.2023.

Также истец ссылается на размер пенсии менее прожиточного минимума и на необходимость проведения дорогостоящего оперативного лечения, что подтверждается квитанцией из ОСФР по Кировской области и медицинскими документами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части 2 и 3 статьи 96 ГПК РФ), а если в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть 3 статьи79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Ввиду вышеизложенного и в этой связи, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца, с 56 000 руб. до 18 000 руб., с учетом её имущественного положения. При этом оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, полностью, суд не находит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 54 000 руб. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., а также возложении на Управление Судебного департамента в Кировской области обязанности по возмещению за счет средств федерального бюджета ИП ФИО2 расходов по проведенной по делу судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Поскольку в соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции дело рассматривается в отмененной части, то есть в части взыскания в пользу ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части определение суда первой инстанции предметом проверки не является.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от 02.05.2024 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в сумме 54 000 руб.

Вынести в этой части новое определение.

Взыскать с ФИО1 ({Номер}) в пользу ИП ФИО2 ({Номер}) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) стоимость судебной экспертизы в размер 36 000 руб.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 года.

Дело № 2-1837/2025

(43RS0001-01-2025-001146-42)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 6 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошонкина П. Ю. к Соколовой Т. В., Соколову В. А., Шишкину С. В., ООО «Прайм Моторс» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Мошонкин П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой Т.В., Соколову В.А., Шишкину С.В., ООО «Прайм Моторс» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что Мошонкин П.Ю. и Мошонкина Е.А. состоят в зарегистрированном браке с {Дата изъята}. Во время свадебного торжества приглашенные друзья и родственники от каждой из сторон подарили молодоженам денежные средства в общей сумме 760 000 рублей, которые в соответствии статьей 34 СК РФ поступили в совместную собственность супругов. Данные денежные средства были потрачены на покупку автомобиля Honda CR-V, VIN {Номер изъят}, стоимостью 745 000 рублей, в целях его совместного использования. Истец был уверен, что договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} заключен на имя супруги и автомобиль является их совместной собственностью, так как денежные средства на покупку автомобиля Honda вносились Мошонкиной Е.А., приобретенным автомобилем она активно пользовалась. Далее {Дата изъята} супруги приобрели автомобиль Киа Рио, VIN {Номер изъят}, стоимостью 500 000 рублей, в целях его совместного использования. Стоимость автомобиля была оплачена за счет собственных накоплений в размере 350 000 рублей и кредитных денежных средств в сумме 150 000 рублей. Истец также был уверен, что договор купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята} заключен на имя супруги и автомобиль является их совместной собственностью, так как денежные средства на покупку КИА РИО были переданы Мошонкиной Е.А. Впоследствии, супругами было принято решение о передаче автомобиля Киа Рио в автошколу для получения дохода от аренды. Договоры купли-продажи транспортных средств истец у Мошонкиной Е.А. не запрашивал, так как в семье были доверительные отношения и истец был уверен, что оба автомобиля оформлены на жену и в силу статьи 34 СК РФ, автомобили Honda и Киа Рио являются совместной собственностью супругов. {Дата изъята} Мошонкина Е.А. сообщила истцу, что в ходе процедуры банкротства Соколова В.А. финансовы...

...й управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит изъять у должника Соколова В.А., супруги должника Соколовой Т.В. и передать в конкурсную массу имущество: автомобиль Хонда CR-V и автомобиль Киа Рио, зарегистрированные на имя супруги должника Соколовой Т.В. Узнав об этом, истец попросил объяснения у Мошонкиной Е.А., чем вызваны данные обстоятельства и почему автомобили зарегистрированы на её мать. Мошонкина Е.А. пояснила, что договоры оформила на имя своей матери Соколовой Т.В. и зарегистрировала транспортные средства на неё с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество, так как на момент покупки транспортных средств у Мошонкиной Е.А были неоконченные исполнительные производства. Также Мошонкина Е.А. сообщила, что впоследствии автомобили планировала переоформить на себя. Следовательно, при реализации транспортных средств в пользу кредиторов Соколова В.А. в процедуре банкротства истец будет лишен принадлежащего ему имущества, которое было приобретено на совместно нажитые с его супругой денежные средства, что повлечет для него неблагоприятные последствия. Истец считает, что его права нарушены и вышеуказанные сделки являются недействительными. О нарушении своих прав истец узнал {Дата изъята}, то есть срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

В связи с изложенным выше, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Прайм Моторе» и Соколовой Т.В.; признать недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята}, заключенный между Шишкиным С.В. и Соколовой Т.В.; применить последствия недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} и договору купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята} с Соколовой Т.В. на Мошонкина П.Ю.

Протокольным определением суда от 19.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Тришин А.А., Министерство лесного хозяйства Кировской области.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФНС, Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания).

Представитель истца Мошонкина П.Ю. по доверенности Колчина Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснила, что основанием для признания сделок недействительными является их притворный характер, указание покупателем и оформление в собственность автомобилей на имя Соколовой Т.В., то время как спорные автомобили приобретены на денежные средства супругов Мошонкиных.

Представитель ответчика Соколовой Т.В. по доверенности Абуно К.Р. в судебном заседании признал исковые требования.

Истец Мошонкин П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Соколова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчики Соколов В.А., Шишкин С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы о признании иска, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прайм Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просит применить срок исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц Министерство лесного хозяйства Кировской области, ФНС, третье лицо финансовый управляющий Тришин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельства о заключении брака, брак между Мошонкиным П.Ю. и Дмитриевой Е.А. заключен {Дата изъята}, супруге присвоена фамилия – Мошонкина.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Прайм Моторс» (продавец) и Соколовой Т.В. (покупатель), на приобретение транспортного средства – автомобиля Honda CR-V, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, за 745 000 рублей.

Автомобиль Honda CR-V, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, передан покупателю Соколовой Т.В. по акту приема-передачи от {Дата изъята}.

Согласно договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 745 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца и/или иным способом, не запрещенным законом, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных банком (п.3.2 договора).

Договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} и акт приема-передачи от {Дата изъята} сторонами договора подписаны. Договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} в установленном порядке не расторгнут, сторонами не оспаривался.

В паспорт транспортного средства {Номер изъят} Соколова Т.В. внесена как собственник транспортного средства.

Автомобиль Honda CR-V, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо – Гарантия», страховой полис {Номер изъят} от {Дата изъята}, страхователь и собственник транспортного средства – Соколова Т.В.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята}, заключенный между Шишкиным С.В. (продавец) и Соколовой Т.В. (покупатель), на приобретение транспортного средства – автомобиля Киа Рио, VIN Z94CC51ВВAR064597, г/н {Номер изъят}, за 500 000 рублей.

Согласно данного договора автомобиль Киа Рио, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, передан покупателю Соколовой Т.В. {Дата изъята}.

Стоимость транспортного средства 500 000 рублей получена продавцом, транспортное средство передано {Дата изъята} покупателю.

В паспорт транспортного средства {Номер изъят} Соколова Т.В. внесена как собственник транспортного средства.

Автомобиль Киа Рио, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо – Гарантия», страховой полис {Номер изъят} от {Дата изъята}, страхователь и собственник транспортного средства – Соколова Т.В.

Договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, сторонами договора подписан, в установленном порядке не расторгнут, сторонами не оспаривался.

Установлено, что определениями Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 года, от 20.12.2022 года, от 12.07.2023 года (с учетом определения от 14.07.2023 года) в реестр требований кредитора Соколова В.А. включены требования Министерства лесного хозяйства Кировской области, Федеральной налоговой службы, Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания), соответственно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2025 года к производству принято ходатайство финансового управляющего Тришина А.А. об изъятии у должника Соколова В.А., супруги должника Соколовой Т.В. и передаче в конкурсную массу имущества: автомобиль Honda CR-V – дата регистрации на имя супруги {Дата изъята} и автомобиль Киа Рио – дата регистрации на имя супруги {Дата изъята}, а также ключи и правоустанавливающие документы на это имущество.

Заявляя требование о признании недействительными договоров купли-продажи, истец указывает на притворность данных сделок и полагает, что при реализации транспортных средств в пользу кредиторов Соколова В.А. в процедуре банкротства истец будет лишен принадлежащего ему имущества, которое было приобретено на совместно нажитые с его супругой денежные средства, что повлечет для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. То есть имеется две сделки - одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, сделка должна прикрывать иную волю всех участников.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовыми последствиями, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что стороны имели какое-либо иное волеизъявление при заключении договоров купли-продажи, либо несоответствие волеизъявления сторон их действиям, либо достижения иного правового последствия, чем тот, который предусмотрен оспариваемыми договорами.

Для приобретения транспортного средства Honda CR-V, Соколова Т.В. обратилась в ООО «Прайм Моторс», доказательств того, что организация, занимающаяся продажей транспортных средств неограниченному кругу лиц, имела какое-либо иное волеизъявление при заключении с Соколовой Т.В. данного договора, не представлено, ООО «Прайм Моторс» направлен отзыв, в котором ответчик категорически не согласен с заявленными исковыми требованиями, ставит под сомнение неосведомленность Мошонкина П.Ю. до {Дата изъята} о заявленных им обстоятельствах и заявляет о пропуске срока исковой давности истцом.

Не усматривается и из договора купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята}, заключенного между Шишкиным С.В. и Соколовой Т.В., иной воли сторон данного договора и правового последствия, как следует из объяснений Шишкина С.В. покупателем в договоре была указана не Мошонкина Е.А., а Соколова Т.В., что для него не имело принципиального значения, он имел намерение продать транспортное средство, что и сделал, денежные средства получил за свой автомобиль в размере 500 000 рублей, участники данных правоотношений заведомо знали, что автомобиль согласно данного договора будет зарегистрирован за Соколовой Т.В., о чем они не спорят, что не оспаривает и сама Соколова Т.В., якобы не присутствовавшая при заключении договора и не ставившая свою подпись в договоре, но осведомленная об его содержании (условиях договора) и оформлении данного транспортного средства в свою собственность, воля всех участников была направлена именно на приобретение данного автомобиля в собственность Соколовой Т.В., и утверждение стороны истца о притворности данной сделки ошибочно. Ни Шишкин С.В., ни Соколова Т.В., ни Мошонкина Е.А. не заявляют о не заключении (либо недействительности) данного договора, ввиду проставления в договоре подписи Мошонкиной Е.А. за Соколову Т.В., исполнив его полностью, как продавец (передавший имущество и принявший за него денежные средства), так и покупатель (оплативший товар и принявший имущество в свое владение и распоряжение).

Как следует из представленных документов, стороны данных договоров заключили сделки на изложенных в договорах условиях (предмет и цена договора), автомобили были оформлены в собственность Соколовой Т.В., которая с даты приобретения автомобилей в собственность как владелец источников повышенной опасности страховала гражданскую ответственность, и до момента привлечения ее к участию при рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области (20 января 2025 года) и предъявлением требований финансовым управляющим об изъятии у Соколова В.А. и Соколовой Т.В. спорных транспортных средств, вопросов о законном владельце транспортных средств не вставал ни у истца, ни у ответчиков, ни у третьего лица Мошонкиной Е.А.

При этом необходимо отметить, что Соколов В.А. признан банкротом решением Арбитражного суда Кировской области 14.07.2022 года, 02.08.2022 г. Министерство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 15 073 рубля 187 копеек в реестр требований кредиторов, {Дата изъята} ФНС обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 127 362 рублей 21 копейка, {Дата изъята} в реестр требований кредиторов включены требования Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) в сумме 1 367 444 рубля и данные обстоятельства не препятствовали осознанному желанию приобретения и оформления в свою собственность транспортных средств Соколовой Т.В.

Транспортные средства были переданы в собственность покупателю Соколовой Т.В., регистрационные действия в отношении транспортных средств покупателем (собственником) Соколовой Т.В. произведены, при этом, денежные средства за автомобиль покупателем Соколовой Т.В. уплачены и продавцами получены.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Прайм Моторс» и Соколовой Т.В. и договор купли-продажи автомототранспорта – автомобиля от {Дата изъята}, заключенный между Шишкиным С.В. и Соколовой Т.В., сторонами договоров исполнены.

Как указано истцом в иске, автомобили Honda CR-V и Киа Рио были приобретены на денежные средства супругов Мошонкина П.Ю. и Мошонкиной Е.А. в период их брака, который был заключен {Дата изъята}.

Между тем, покупка автомобилей Honda CR-V и Киа Рио на денежные средства семьи Мошонкиных и их оформление на ответчика Соколову Т.В. не свидетельствует о мнимости либо притворности данных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Необходимо отметить, что истец Мошонкин П.Ю. таких требований, в том числе к Мошонкиной Е.А. не предъявляет, предмет и основания предъявленного им настоящего иска иные.

В данном случае супруга истца Мошонкина П.Ю. - Мошонкина Е.А. не являлась стороной по сделкам купли-продажи транспортных средств от {Дата изъята} и от {Дата изъята}. Покупателем и собственником автомобилей Honda CR-V и Киа Рио является Соколова Т.В.

Сведения о собственнике автомобиля указаны в паспорте транспортного средства, страховом полисе.

По условиям договоров страхования, количество лиц, допущенных к управлению автомобилями Honda CR-V и Киа Рио, страхователем Соколовой Т.В. не ограничено.

Истец указывает, что автомобили приобретались для совместного пользования. Следовательно, при управлении указанными транспортными средствами Мошонкин П.Ю. не мог не знать, кто является собственником автомобилей, поскольку, являясь добросовестным участником дорожного движения должен иметь при себе свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, обязан проверять при эксплуатации транспортного средства срок действия полиса и включение его к допуску на управление транспортным средством, кроме того, Мошонкин П.Ю. не мог не знать о том, что ни он, ни его супруга Мошонкина Е.А. не получают уведомлений о необходимости оплаты транспортного налога, ежегодно направляемых собственнику за зарегистрированные за ним транспортные средства.

Кроме того, вызывает сомнение и то обстоятельство, что Мошонкин П.Ю., будучи мужчиной, не присутствовал при заключении данных договоров, не принимал участие в обсуждении вопросов о марке приобретаемых транспортных средств, ценовой категории с учетом года выпуска транспортных средств, их технических и потребительских характеристиках, если как он утверждает, спорное имущество должно было поступить в распоряжение семьи Мошонкиных и ему не должно быть безразлично, что и на каких условиях приобретает его собственная семья (он и супруга), что еще раз подтверждает выводы суда об его осведомленности о совершенных сделках и приобретении автомобилей покупателем Соколовой Т.В. и в собственность Соколовой Т.В., отсутствии признаков притворности сделок.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В этой связи, передача автомобилей собственником Соколовой Т.В. в пользование зятя Мошонкина П.Ю. и дочери Мошонкиной Е.А., привлечение водителя Мошонкиной Е.А. к административной ответственности и оплата ею расходов на ремонт автомобиля в связи с ДТП, не свидетельствует о притворности либо мнимости сделок купли-продажи автомобилей.

Договор аренды транспортного средства (автомобиль Киа Рио) без экипажа {Номер изъят} от {Дата изъята}, на который ссылается истец в обоснование иска, заключен между АНО ДПО Автошкола «Драйвер», именуемый арендатором, и Мошонкиной Е.А. с письменного согласия Соколовой Т.В., которая по договору именуется арендодателем.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено никаких юридически значимых доводов и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо о намерении покупателя Соколовой Т.В. либо продавцов ООО «Прайм Моторе» и Шишкина С.В. совершить указанную сделку, прикрывающую иную волю всех участников сделки.

Заявляя требование о признании сделок недействительными (притворными), истец заявляет требование о применении последствий недействительности сделок в виде перевода с Соколовой Т.В. на Мошонкина П.Ю. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} и по договору купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение таких последствий недействительности сделки, как перевод прав и обязанностей по договорам на третьих лиц, закон не содержит.

Ответчиком ООО «Прайм Моторс» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец знал о заключении договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку управлял транспортным средством на протяжении пяти лет с 2020 года, и не мог не видеть паспорт транспортного средства и полис ОСАГО на него.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} и применении последствий недействительности данной сделки истекает {Дата изъята}.

Исковое заявление Мошонкина П.Ю. направлено в суд в электронном виде 20.02.2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Необходимо отметить, что представленные однотипные расписки (без идентификационных сведений относительно дарителей, только ФИО) датированные датой рассмотрения спора в суде вызывают у суда сомнения, кроме того, истец указывает, что второй автомобиль был приобретен, в том числе на кредитные денежные средства, при этом дата приобретения и передача автомобиля Киа Рио {Дата изъята}, а кредит на потребительские цели был получен Мошонкиной Е.А. {Дата изъята} (л.д.21).

При таком положении, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от {Дата изъята} и от {Дата изъята} недействительными (притворными либо мнимыми), применении последствий недействительности данных сделок не имеется и отказывает в удовлетворении иска Мошонкина П.Ю. в полном объеме, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Необходимым условием применение того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица или реальная защита законного интереса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора о разделе общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, истцу, если он считает, что приобретение имущества в собственность Соколовой Т.В. было осуществлено на денежные средства супругов Мошонкиных, а Мошонкина Е.А. действовала без согласия супруга Мошонкина П.Ю. в отношении распоряжения судьбой совместных денежных средств, принадлежащая ему доля которых выбыла из его владения, помимо его воли, то ему следует избрать иной способ защиты.

Суд не принимает признание иска ответчиками Соколовым В.А, Соколовой Т.В., Шишкиным С.В., поскольку данные действия нарушают права третьих лиц, привлеченных к участию в деле взыскателей в отношении должника Соколова В.А., ранее данные ответчики не оспаривали договоры в отношении спорных транспортных средств, считая законным владельцем транспортных средств покупателя Соколову Т.В.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Мошонкина П. Ю. (паспорт серия {Номер изъят}) к Соколовой Т. В. (паспорт серия {Номер изъят}), Соколову В. А. (паспорт серия {Номер изъят}), Шишкину С. В. (паспорт серия {Номер изъят}), ООО «Прайм Моторс» (ОГРН 1145258005012) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2545/2025

УИД43RS0001-01-2025-001834-15

30 мая 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Куприенко К. Е. к Демидовой А. А.е о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Куприенко К. Е. обратился в суд с иском к Демидовой А. А.е о взыскании. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ИП Куприенко К.Е. (подрядчик) и Демидовой А.А. (заказчик) был заключен договор подряда {Номер изъят}. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, а заказчик обязуется её оплатить и принять. Объем, условия и характер работ устанавливается в перечне выполняемых работ, который является неотъемлемой частью договора. Работа по настоящему договору представляет собой производство и монтаж шторок (завесов) из поливинилхлорида (ПВХ). Пунктом 2.1. договора определено, что цена подлежащей к выполнению работы и плата за материалы для исполнения обязательств подрядчика определяется в перечне выполняемых работ. Согласно п. 2.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере от стоимости работ, установленной в приложении к договору. Оплата аванса осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора и Перечня выполняемых работ (день подписания не включается в указанный срок) (пп. 2.2.1.). Оставшиеся денежные средства (постоплата) в размере 50 % от стоимости работ, установленной в приложении к договору, выплачивается заказчиком в пользу подрядчика после получения уведомления о готовности подрядчика к сдаче результата работ по акту. Постоплата производится не позднее подписания акта приемки-сдачи выполненной работы. В случае отказа заказчика от оплаты стоимости работ в установленные сроки подрядчик вправе самостоятельно демонтировать результаты выполненной работы и отказаться от настоящего договора (пп. 2.2.2.). В соответствии с п. 2.3. договора момент осуществления оплаты по настоящему договору определяется днем поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и днем внесения денежных средств заказчика в кассу подрядчика. Согласно п. 4.2. договора срок изготовления изделия 21 календарный день. При этом срок выполнения работ по договору исчисляется с момента выполнения заказчиком п. 1.4. договора. Сторонами был согласован объем и стоимость работ. Общая стоимость работ по договору составила 80 900 рублей. Ответчиком был перечислен аванс в сумме 14 00...

...0 рублей. Демидова А.А. уведомила подрядчика, что в её семье произошло горе, умер родственник, деньги нужны на похороны. {Дата изъята} ИП Куприенко К.Е., войдя в положение заказчика, возвратил аванс. При этом стороны договорились, что заказ будет отдан в производство, а оплата заказчиком полной стоимости в размере 80 900 рублей будет произведена по факту исполнения договора. {Дата изъята} ответчик был уведомлен о готовности заказа к монтажу. По согласованным с заказчиком срокам {Дата изъята} шторки (завесы поливинилхлорида (ПВХ)) были смонтированы на объекте заказчика. В этот же день заказчик осмотрел и принял выполненные работы в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору со стороны истца были выполнены своевременно и в полном объеме. Со стороны ответчика в нарушение условий заключенного договора, оплата выполненных подрядчиком работ в размере 80 900 рублей не была произведена. ИП Куприенко К.Е. неоднократно направлял требование заказчику посредством мессенджера WhatsApp о необходимости погашения задолженности. Задолженность Демидовой А.А. до настоящего времени не погашена. На основании просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 80 900 руб., штраф за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с п. 3.6.3 договора в размере 14 157,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание ИП Куприенко К.Е., представитель по доверенности Колчина Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражал против вынесения заочного решения

Ответчик Демидова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между ИП Куприенко К. Е. (подрядчик) и Демидовой А. А.й (заказчик) заключен договор подряда {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу шторок (завесов) из поливинилхлорида (ПВХ) по адресу: {Адрес изъят}, в свою очередь заказчик обязуется оплатить её и принять (пункт 1.1. договора).

Объем, условия и характер работ устанавливается в перечне выполняемых работ, который является неотъемлемой частью договора. Работа по настоящему договору представляет собой производство и монтаж шторок (завесов) из поливинилхлорида (ПВХ).

Согласно пункту 2.1. договора цена подлежащей к выполнению работы и плата за материалы для исполнения обязательств подрядчика определяется в перечне выполняемых работ.

Из Приложения к договору подряда: спецификации заказа следует, что общая стоимость работ составляет 80900 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере от стоимости работ, установленной в приложении к договору. Оплата аванса осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора и Перечня выполняемых работ (день подписания не включается в указанный срок) (пп. 2.2.1.). Оставшиеся денежные средства (постоплата) в размере 50 % от стоимости работ, установленной в приложении к договору, выплачивается заказчиком в пользу подрядчика после получения уведомления о готовности подрядчика к сдаче результата работ по акту. Постоплата производится не позднее подписания акта приемки-сдачи выполненной работы. В случае отказа заказчика от оплаты стоимости работ в установленные сроки подрядчик вправе самостоятельно демонтировать результаты выполненной работы и отказаться от настоящего договора (пп. 2.2.2.).

На основании п. 2.3 договора момент осуществления оплаты по настоящему договору определяется днем поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и днем внесения денежных средств заказчика в кассу подрядчика.

В п. 4.2 договора стороны согласовали срок изготовления изделия 21 календарный день.

Общая стоимость работ согласно спецификации заказа составляет 80 900 руб.

Согласно п. 7.2 договора любая переписка между сторонами имеет юридически-значимый характер, если из её содержания можно достоверно определить стороны переписки и суть сообщений.

Во исполнение условий договора подряда от {Дата изъята} заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 14 000 руб., что подтверждается выпиской по счету банка ВТБ.

Согласно обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении, аванс в размере 14 000 руб., перечисленный ответчиком, истцом был возвращен Демидовой А.А. по её просьбе в связи с материальными затруднениями по семейным обстоятельствам, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от {Дата изъята} и следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp.

{Дата изъята} заказчик был уведомлен о готовности заказа к монтажу.

{Дата изъята} шторки (завесы поливинилхлорида (ПВХ) были смонтированы на объекте заказчика, о чем составлен акт приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята} заказчик осмотрел и принял выполненные работы в полном объеме. Иного из материалов дела не следует.

В подтверждение выполненных работ истцом также представлены фотоснимки с места установки заказа на объекте заказчика.

Между истцом и ответчиком имеются фактически договорные отношения, переписка сторон, направленные ответчику документы, фактическое принятие выполненной работы свидетельствуют о заключении договора путем акцепта оферты.

Как следует из пояснения истца, до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии в п. 3.6.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору заказчик обязуется выплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от несвоевременной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости работ.

Истцом ответчику начислен штраф в размере 14 157,50 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (175дн.) (80 900 руб.х175х0,1%=14 157,50 руб.)

{Дата изъята} истец направил в адрес истца претензию с требование оплатить задолженность по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 80 900 руб., штраф за просрочку оплаты в размере 4206,80 руб.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежащих оплате за выполненные по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} работы по производству и монтажу завесов из ПВХ, в размере 80 900 руб.

Учитывая, что обязанность по оплате денежных средств по договору подряда ответчиком до настоящего времени не исполнена, иного из материалов дела не следует, истцом правомерно исчислен ответчику штраф, предусмотренный п. 3.6.1. договора подряда, который составляет 14 157,50 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (80 900 руб. х 175 дней х 0,1%) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Демидовой А.А. в пользу ИП Куприенко К.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Куприенко К. Е. удовлетворить.

Взыскать с Демидовой А. А.ы, {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, в пользу индивидуального предпринимателя Куприенко К. Е., {Дата изъята} г.р., ИНН {Номер изъят}, задолженность по договору подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 80 900 руб., штраф за просрочку оплаты выполненных работ в размере 14 157,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.06.2025.

дело № 2-3154/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьина А.В. к Юдникову С.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к Юдникову С.В. о возмещении материального ущерба в размере 130 281 рублей 00 копеек, убытков в сумме 3 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований Марьин А.В. пояснил следующее:

20.09.2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Лепсе, д. 31 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем Форд Фокус г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ – 21124 г/н <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, автомобилю Марьина А.В. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юдникова С.В., который скрылся с места ДТП, страховой полис у ответчика отсутствовал.

В срок Юдников С.В. ущерб истцу не возместил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание Марьин А.В. не явился, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие в связи с занятостью, представитель истца Колчина Л.В., действующая на основании доверенности, и...

...сковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юдников С.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-3154/2020, считает, исковые требования Марьина А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 20.09.2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Лепсе, д. 31 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем Форд Фокус г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ – 21124 г/н <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, автомобилю Марьина А.В. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юдникова С.В., который скрылся с места ДТП, страховой полис у ответчика отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду фотографиями поврежденного автотранспортного средства, материалами дела, объяснениями истца, материалом дела № 5-534/20 об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Юдникова С.В.

Согласно представленного экспертного заключения № 2382/2020, ущерб, причиненный истцу составил 130 281 руб., стоимость экспертных услуг – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Каких-либо сведений о возмещении в пользу истца указанной суммы, а также иных доказательств, опровергающих доводы Марьина А.В., стороной ответчика суду не представлено, исковые требования ответчиком признаны, в связи с чем, суд полагает, что не имеется каких-либо оснований для отказа Марьину А.В. в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Исходя из того, что Марьиным А.в. при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 866 рублей, что подтверждено представленной суду квитанцией от 16.11.2020 года, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 3 866 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марьина А.В. к Юдину С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юдникова С.В. в пользу Марьина А.В. материальный ущерб в сумме 130 281 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020

Дело № 2-2156/2021

43RS0002-01-2021-003700-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская д. 70 12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашиной Е.В. к Колегову Д.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шашина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Колегову Д.А. о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 04.01.2021 между Шашиной Е.В. (заказчик) и ответчиком ИП Колеговым Д.А. (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению корпусной или встроенной мебели в срок 35 рабочих дней, т.е. не позднее 01.03.2021 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие, стоимостью 141.000 руб. в соответствии с эскизом. В день подписания договора истцом оплачен аванс в сумме 80.000 руб. по квитанции № 000060 от 04.01.2021.

Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены: мебель не изготовлена, аванс не возвращен.

За период с 01.03.2021 по 21.06.2021 (113 дн.) ИП Колегов Д.А. обязан выплатить неустойку в сумме 80.000 руб., из расчета: 80.000 руб. * 113 дн. * 3 %, что составляет 271.000 руб.

08.06.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть уплаченный по договору аванс в сумме 80.000 руб., однако, требование оставлено ответчиком без вним...

...ания.

13.01.2021 ответчик прекратил деятельность в качестве ИП.

Истец просит взыскать с ответчика аванс в сумме 80.000 руб.; неустойку – 80.000 руб.; компенсацию морального вреда – 20.000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Шашина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Селюнин И.Л. дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещался о дне слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статьи 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2021 между Шашиной Е.В. (заказчик) и ответчиком ИП Колеговым Д.А. (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению корпусной или встроенной мебели в срок 35 рабочих дней, т.е. не позднее 01.03.2021 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие, стоимостью 141.000 руб. в соответствии с эскизом.

Как указывает истец, им обязательства по договору исполнены, в день подписания договора оплачен аванс в сумме 80.000 руб. по квитанции № 000060 от 04.01.2021.

В свою очередь, ответчик до настоящего времени мебель не изготовил, истцу не передал, денежные средства не вернул. 13.01.2021 ответчик прекратил деятельность в качестве ИП.08.06.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть уплаченный по договору аванс в сумме 80.000 руб., однако, требование оставлено ответчиком без внимания.

У суда не имеется оснований не доверять указанным обстоятельствам. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 80.000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 по 21.06.2021 (113 дн.) в сумме 80.000 руб.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что

случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, неустойка составляет 271.000 руб., из расчета: 80.000 руб. * 113 дн. * 3 %, однако, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену договора, неустойка составляет 80.000 руб. Расчет неустойки произведен правильно, судом проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлен претензия о возврате денежных средств оплаченных по договору, однако, она оставлена ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, из расчета (80.000 + 80.000 + 20.000 /2= 90.000 руб.).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50.000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шашиной Е.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Колегова Д.А. в пользу Шашиной Е.В. аванс по договору б\н от 04.01.2021 в размере 80.000,00 руб., неустойку в размере 80.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., всего 230.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шашиной Е.В. отказать.

Взыскать с Колегова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 5.600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.

Судья С.А. Мильчакова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3288/2022

(43RS0002-01-20221-005733-51)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

с участием пом.прокурора Октябрьского района г.Кирова Ильиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахундова Н.Х.о. к Мехтиеву С.А.о., Мехтиевой К.Г.к., Мехтиеву Д.С.о. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ахундов Н.Х.о. обратился в суд с иском к Мехтиеву С.А.о., Мехтиевой К.Г.к., Мехтиеву Ж.С.о. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время в данной квартире помимо него зарегистрированы его (истца) супруга ФИО1, дети Ахундов <данные изъяты>, а также ответчики Мехтиев С.А.о., Мехтиева К.Г.к., Мехтиев Ж.С.о. Ответчики в спорной квартире не проживают более 15 лет, их личных вещей в квартире нет, бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные платежи не оплачивают, членами семьи собственника не являются, их регистрация носит формальный характер. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует. Самостоятельно заявление о снятии с регистрационного учета ответчики не подают, связ...

...ь с ними потеряна, он (истец) не располагает сведениями о месте нахождении ответчиков, известно только, что они проживают в Азербайджане.

Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Истец просит суд признать ответчиков Мехтиева С.А.о., Мехтиеву К.Г.к., Мехтиева Ж.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец Ахундов Н.Х.о. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца Ахундова Н.Х.о. Колчина Л.В в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики Мехтиев С.А.о., Мехтиева К.Г.к., Мехтиев Ж.С.о. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца Колчиной Л.В. дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не возражавшей против удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьями 301, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истец Ахундов Н.Х.о. является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 09.02.2005, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией выписки из ЕГРН.

Из справки, предоставленной ООО ЖЭУ «Апрель» от 16.09.2022, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, зарегистрированы: ФИО1 <данные изъяты> а также посторонние для истца лица- Мехтиев Д.С.о., Мехтиева К.Г.к., Мехтиев С.А.о. (л.д. 13).

Регистрация ответчиков квартире ограничивает права истца Ахундова Н.Х.о как собственника жилого помещения. Как указал истец в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании его представитель, ответчики в спорной квартире не проживают более 15 лет, их личных вещей в квартире нет, бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные платежи не оплачивают, членами семьи собственника не являются, их регистрация носит формальный характер. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, права истца как собственника, в отсутствие представленных ответчиками доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, суд находит требования истца о признании ответчиков Мехтиева С.А.о., Мехтиевой К.Г.к., Мехтиева Ж.С.о. утратившими право пользования жилым помещением -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахундова Н.Х.о. удовлетворить.

Признать Мехтиева С.А.о., <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Мехтиеву К.Г.к., <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Мехтиева Д.С.о., <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Мехтиева С.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мехтиевой К.Г.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мехтиева Д.С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Кулик

Решение в мотивированном виде изготовлено 07 ноября 2022 года

Дело № 2а-33/2021

43RS0004-01-2020-001732-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

с участием административного истца Мальцева М.А., его представителя на основании доверенности Колчиной Л.В.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцева М. А. к Призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского и Нововятского районов г.Кирова, Призывной комиссии Кировской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев М.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о призыве на военную службу от 19.11.2020.

В обоснование своих требований указал, что решением призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г.Кирова от 19.10.2020 был признан ограниченно годным к прохождению к прохождению военной службы, ему была присвоена категория «В», однако решением призывной комиссии Кировской области от 19.11.2020 решение призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г.Кирова от 19.10.2020 было отменено и он был призван на военную службу с присвоением категории «Б» пп.4. С решением он не согласен, в связи с тем, что страдает правосторонним сколиозом грудного отдела позвоночника 2 ст., укорочением левой нижней конечности на 2 см. ссылается на ст. 66,69 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в соответствии с которыми наличие сколиоза грудного отдела позвоночника 2 степени и укорочения левой нижней конечности на 2 см свидетельствует о категории годности В – ограниченно годен к военной службе, на основании чего призывник получает освобождение от призыва в мирно...

...е время и зачисляется в запас. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию Кировской области признать его ограниченно годным к прохождению к прохождению военной службы, присвоив ему категорию «В» и зачислить его в запас.

В судебном заседании административный истец Мальцев М.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Колчина Л.В. требования Мальцева М.А. поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского и Нововятского районов г.Кирова и административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» Тишин Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что 19 октября 2020 года при прохождении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу призывнику Мальцеву М.А., на основании заключения врача призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г.Киров присвоена категория годности - В. Решением призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г.Киров Мальцев М.А. освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас согласно ст.23 п. 1 а Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (категория годности - В) (протокол № от 19.10.2020 года). 19 ноября 2020 года при прохождении медицинского освидетельствования на сборном пункте военного комиссариата Кировской области Мальцеву М.А. присвоена категория годности - Б, годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии Кировской области решение призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г.Киров от 19 октября 2020 г. протокол № отменен и на основании п.З ст.29, п.а ст.22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Мальцев М.А. призван на военную службу с предназначением в части Сухопутных войск (протокол № от 19.11.2020 года). В данном случае категория годности Мальцеву М.А. вынесена по результатам контрольного медицинского освидетельствования, после прохождением Мальцевым М.А. дополнительного медицинского обследования, что подтверждается находящимися в личном деле призывника актами исследования состояния здоровья. Просить отказать в удовлетворении требований Мальцеву М.А. в полном объеме

Представитель ответчика Призывной комиссии Кировской области Копытова М.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без своего участия. Суду представила возражения на административный иск Мальцева М.А., считает требования истца необоснованными. Указала, что Мальцев Максим Алексеевич 13.07.1996 г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Нововятского районов Кировской области и в настоящее время является гражданином призывного возраста. На основании Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2020 № 581 «О призыве в октябре - декабре 2020 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 октября текущего года в Российской Федерации начался призыв граждан на военную службу. Указом Губернатора Кировской области от 24.09.2020 № 147 созданы областная призывная комиссия, призывные комиссии муниципальных районов, городских и муниципальных округов Кировской области, районов муниципального образования «Город Киров» и утверждены их основные и резервные составы. По результатам медицинского освидетельствования, на основании категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья (статья 69«в» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 указанного закона призывной комиссией Ленинского и Нововятского районов принято решение об освобождении Мальцева МА, от призыва военную службу по состоянию здоровья (протокол № 13 от 19.10.2020). 19.11.2020 призывник Мальцев М.А. был вызван областной призывной комиссией на очное контрольное медицинское освидетельствование и в рамках его прохождения направлен на медицинское обследование в амбулаторных условиях в Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», которое входит в перечень медицинских организаций для проведения дополнительного медицинского обследования (лечения) призывников в период работы областной призывной комиссии, утвержденный Указом Губернатора Кировской области № 147 от 24.09.2020. На основании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № 6/61155 от 19.11.2020 и диагноза, соответствующего статьям 66 «г», 69 «г» Расписания болезней, призывнику Мальцеву М.А. установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями Областная призывная комиссия отменила решение призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова от 19.10.2020 (протокол № 13) и приняла новое решение в отношении призывника Мальцева в соответствии с категорией годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) - о призыве на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона (протокол № 6 от 19.11.2020). Просит отказать Мальцеву М.А. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие представителя областной призывной комиссии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а так же правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2020 года № с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года осуществляется призыв на военную службу граждан в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, в соответствии с Законом.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Мальцев М.А. 13.07.1996 г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Нововятского районов Кировской области и является гражданином призывного возраста.

Указом Губернатора Кировской области от 24.09.2020 № созданы областная призывная комиссия, призывные комиссии муниципальных районов, городских и муниципальных округов Кировской области, районов муниципального образования «Город Киров» и утверждены их основные и резервные составы.

Судом установлено, что по результатам медицинского освидетельствования, на основании категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья (статья 69«в» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №) в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 указанного закона призывной комиссией Ленинского и Нововятского районов принято решение об освобождении Мальцева МА, от призыва военную службу по состоянию здоровья (протокол № от 19.10.2020).

19.11.2020 призывник Мальцев М.А. был вызван областной призывной комиссией на очное контрольное медицинское освидетельствование и в рамках его прохождения направлен на медицинское обследование в амбулаторных условиях в К. областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», которое входит в перечень медицинских организаций для проведения дополнительного медицинского обследования (лечения) призывников в период работы областной призывной комиссии, утвержденный Указом Губернатора Кировской области № от 24.09.2020.

На основании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от 19.11.2020 и диагноза, соответствующего статьям 66 «г», 69 «г» Расписания болезней, призывнику Мальцеву М.А. установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями

19.11.2020 (протокол №) областная призывная комиссия отменила решение призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова от 19.10.2020 (протокол №) и приняла новое решение в отношении призывника Мальцева в соответствии с категорией годности «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями - о призыве его на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона и предназначении его в Сухопутные войска.

Мальцев М.А. не согласен с данным решением в части установления категории годности к военной службе, считая, что у него имеется диагноз, препятствующий прохождению военной службы, а именно правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника 2 ст., укорочение левой нижней конечности на 2 см. Считает, что нарушено его право на освобождение от военной службы.

Согласно статье 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при "федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности граждан к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (о военно-врачебной экспертизе (Пункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года№, являются:

Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации; расписание болезней; таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как усматривается из материалов дела Мальцев М.А. был обследован в КОГБУЗ «К. городская больница №», ему медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина № от 15.10.2020 установлен основной диагноз: сколиоз грудного отдела позвоночника 2 ст, сопутствующий: функциональное укорочение левой ноги на 2 см, на основании чего районной призывной комиссией он был освобожден от военной службы.

Однако по результатам дополнительного контрольного медицинского обследования, проведенного в соответствии с действующим законодательством областной врачебной комиссией, ему установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Так, медицинским заключением № от 19.11.2020 КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» Мальцеву М.А. установлен диагноз: фиксированный структуральный S-образный сколиоз грудно-поясничного отдела позвоночника 2 степени, функциональное укорочение левой нижней конечности на 1,5 см.

Истец, оспаривая выводы областной призывной комиссии, доказательств наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не представил, как не представил и доказательств наличия какой-либо ошибки в медицинском заключении относительно его диагноза и годности к прохождению военной службы.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в рассматриваемом случае категория годности вынесена по результатам дополнительного медицинского освидетельствования, что подтверждается находящимися в личном деле призывника актами исследования и медицинскими заключениями состояния здоровья призывника.

Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении Мальцева М.А. от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось.

Доводы административного истца о том, что у него имеется диагноз, препятствующий прохождению службы в армии, что не было учтено при прохождении медицинского освидетельствования, суд находит необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу и письменным доказательствам.

Административным истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2020 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что Мальцев М.А. годен к военной службе с незначительными ограничениями, освобождения от призыва на военную службу не имеет, а решение о его призыве на военную службу принято в соответствии с законом и в пределах полномочий призывной комиссии на основании контрольного очного медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения о призыве на военную службу от 19.11.2020 незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мальцеву М. А. к Призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского и Нововятского районов г.Кирова об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Чуракова

Решение судом в окончательной форме принято: 28.12.2020

УИД 16RS0050-01-2021-013232-16

Дело № 12-59/2022

РЕШЕНИЕ

пгт. Алексеевское 29 апреля 2022 года

Республики Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан Сергеев А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу С.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... А.И. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым заявителю было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... А.И. ... от ... по делу об административном правонарушении С.И., как собственник транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ..., признан виновным в том, что 12.04.2021 в 12:11 на 3 км автодороги Алексеевское – Высокий Колок Республики Татарстан, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 и 30 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой массы транспортного средства на ось № 2 на 14% (6,876 т с учётом погрешности при предельно допустимой 6 т), установленной для данного участка дороги (предельно допустимые параметры установлены приложением к постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан № 167 от 25.03.2021), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 0...

...00 рублей.

В жалобе С.И. просит постановление отменить как незаконное. В судебном заседании его защитник И.Л. жалобу поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

С.И. отрицает факт владения ... с государственным регистрационным знаком ... ... в ... км автодороги ... ..., поскольку данный автомобиль находился во владении И.П.

Доводы заявителя подтверждаются договором аренды от ..., актом передачи автомобиля, товарно-транспортными документами, сведениями об оплате по договору аренды, а также полисом ОСАГО.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего кодекса будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... А.И. ... от ... о привлечении С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... А.И. ... от ... о привлечении С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.А. Сергеев

Мировой судья Татаринова С.Л. №11-34/2024 (2-3210/2023)

(43MS0076-01-2023-003392-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митягиной (Данные деперсонифицированы) на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митягиной (Данные деперсонифицированы) к индивидуальному предпринимателю Сандаловой (Данные деперсонифицированы) (ОРГНИП {Номер}, ИНН (Данные деперсонифицированы)) о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора от {Дата} {Номер} РУ, взыскании двукратной стоимости пальто в размере 59900 руб., взыскании убытков в виде стоимости услуг в размере 765 руб., взыскании неустойки в сумме 3167,10 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа- отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Митягина (Данные деперсонифицированы). обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сандаловой (Данные деперсонифицированы) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что {Дата} между ней и ИП Сандаловой (Данные деперсонифицированы)., действующей под торговым наименованием химчистка «Чистая радость», заключен договор на оказание услуг химической чистки женского зимнего пальто стоимостью 29950 рублей с отдельным меховым воротником. При заключении договора истец не была предупреждена ответчиком о том, что пальто непригодно для химической чистки. При приемке изделия из химчистки {Дата} обнаружила, что пальто утратило товарный вид, вместо гладкого драпа повс...

...еместно образовались многочисленные рваные клочки шерсти и неровная текстура ткани. Претензий к химчистке мехового воротника она не имеет. Обнаружив указанные недостатки пальто, она отказалась от его получения, и обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей отказано.

С учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор {Номер} от {Дата}, заключенный с ИП Сандаловой (Данные деперсонифицированы)., взыскать с ответчика в счет возмещения убытков двукратную стоимость испорченного пальто в сумме 59 900 рублей, расходы на оплату услуг химчистки в сумме 765 рублей, неустойку в сумме 3 167,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Митягина (Данные деперсонифицированы). в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения мирового судьи, указывает, что эксперт не обладает необходимой квалификацией, не имеет технологического образования, при проведении исследования неверно указал цвет изделия - темно-синий, в то время как пальто темно-зеленого цвета, неверно определил тип подкладки пальто –отлетная, в то время как подклад был пришит к низу пальто. При производстве экспертизы эксперт нарушил сроки проведения экспертизы, необоснованно ссылается на членство в НП «Палата судебных экспертов» (регистрационный {Номер}), которое не существует с 2016 г. Выводы эксперта об отсутствии дефектов изделия, указание на естественный износ пальто не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пальто после химчистки оказалось без ворса, при этом она одевала данное пальто не более 10 раз. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам, ходатайство о приглашении представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области, необоснованно отклонено судом. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Митягина (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что пальто после химической чистки полностью утратило товарный вид, хотя надевалось не более 10 раз. На пальто после химчистки появились «рваные клочки шерсти», «сбитый ворс», в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ворс на пальто после химчистки вовсе отсутствует. Полагает, что ответчик перед назначением судебной экспертизы мог проводить с пальто различные действия с целью улучшения его внешнего вида. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обладает необходимой квалификацией, не имеет химического либо химико-технологического образования. От проведения по делу повторной судебной экспертизы с предложением своего эксперта и экспертного учреждения, отказалась.

Ответчик ИП Сандалова (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Колчина (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила, что изделие после химической обработки не имеет каких-либо дефектов, в том числе указанных истцом, пальто имеет лишь естественный износ материалов, который дефектом не является. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, сертификат на право проведения работ по экспертизе изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и прачечных.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, осмотрев пальто в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированными Гражданским кодексом РФ, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 утверждены Правила бытового обслуживания населения.

Согласно п. 16 Правил, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, {Дата} между Митягиной (Данные деперсонифицированы). (заказчик) и ИП Сандаловой (Данные деперсонифицированы) (исполнитель) заключен договор бытового подряда {Номер}.

По условиям договора, Митягина (Данные деперсонифицированы). передала исполнителю пальто классическое зимнее с меховой отделкой (натуральный мех) для производства химической чистки.

В соответствии с описанием изделия в работу было передано пальто зимнее с меховым воротником, степень загрязнения - сильная, степень засаленности- сильная, трудновыводимые пятна есть, степень износа изделия 75%.

По условиям договора, чистка осуществляется исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-2016.

При заключении договора до заказчика доведено, что после производства химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, дефекты эксплуатации усилятся: ласы проявится, белесость, выгар, вытертость станут заметнее на чистом изделии, блеск от трения проявится.

Кроме того, в договоре перечислены его существенные условия, в том числе, в п. 6 указано, что после чистки возможно ухудшение товарного вида изделия в связи с проявлением в процессе обработки скрытых недостатков (дефектов). После обработки возможно усугубление эксплуатационных дефектов (увеличение разрыва затяжек, зацепок..).

В п. 7 договора указаны возможные последствия, которые допускаются после проведения химической чистки изделия в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-2016.

Митягина (Данные деперсонифицированы). при заключении договора была ознакомлена с условиями договора, его существенными условиями, с описанием и определением дефектов сдаваемого изделия, предупреждена о нежелательных последствиях, возможных после проведения химической чистки изделия.

Указанное пальто согласно дубликату товарного чека, Митягиной (Данные деперсонифицированы). приобретено {Дата} у ИП ФИО6 за 29950 руб.

{Дата} после проведения химической чистки истцу Митягиной (Данные деперсонифицированы). выдано пальто. Однако принимать пальто, за исключением мехового воротника она отказалась, указав в претензии, что пальто испорчено, текстура драпа изменена полностью.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком направлен ответ, в котором указано, что изделие было обработано согласно действующим технологиям для данной группы изделий и рекомендациям производителя, качество чистки соответствует п. 5.1, 5.9, 5.19 ГОСТ Р 51108-2016.

{Дата} Митягина (Данные деперсонифицированы). повторно направила ответчику претензию, в которой сообщила о расторжении договора, просила возместить ей ущерб в размере 765 руб., двукратную стоимость пальто в размере 59 900 руб., компенсировать моральный вред в сумме 70 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее оказание услуг химической чистки, и порче пальто по вине ответчика, Митягина (Данные деперсонифицированы). обратилась в мировой суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика проведена комплексная судебная товароведческая и химико-технологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от {Дата} (Данные деперсонифицированы) следует, что в представленном на экспертизу изделии - пальто женском зимнем «(Данные деперсонифицированы)», размер 48 отсутствуют дефекты. Дефекты скрытого производственного характера, дефекты изделия, обработанного на предприятиях химической чистки и в прачечных, возникшие вследствие нарушения технологии химчистки – отсутствуют. Способ обработки изделия выбран правильно. Пальто имеет естественный износ материалов, который не является дефектом. Изделие после проведенной чистки пригодно для дальнейшей эксплуатации, функциональные и потребительские свойства сохранены с учетом корректировки на незначительный естественный износ.

Разрешая исковые требования, и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 730, 779 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что истцу оказана услуга по химической чистке изделия надлежащего качества, а права истца как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1360-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".

Согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

При заключении договора бытового подряда истец была ознакомлена с описанием и определением дефектов сдаваемого изделия, фактическим состоянием изделия, его сильным загрязнением, засаленностью, и наличием степени износа (75%), предупреждена о возможности проявления дефектов эксплуатации, с этим согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, основная ткань пальто - однослойный драп, наименее плотный из всех современных, выработанный однослойным полотняным переплетением из извилистых нитей слабой крутки и имеющих слабую закрепленность. Неустойчивость элементарных волокон после аппаратного прессования и увалки соответствует конструктивной особенностей нитей утка и основы самой ткани, и относятся к особенности отделки конкретной ткани. Поскольку нити основы и нити утка имеют данные особенности, элементарные волокна такой ткани изнашиваются быстрее классических драпов, легко выпадают вследствие влияния факторов эксплуатации. При обработке органическими растворителя слабозакрепленные волокна вымываются в раствор с поверхностными загрязнениями. В результате на лицевой стороне ткани изменяется направление и структура ворса, возникает как бы «комкование» на участках с большими эксплуатационными загрязнениями и потертостями. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причина « утраты товарного вида вместо гладкого драпа рваные клочки шерсти и неровная текстура ткани»- особое исходное свойство материала пальто, проявившееся и усилившееся после химчистки вследствие естественного износа. При этом степень износа изделия на момент приема в химчистку определена экспертом – не более 50%.

Проявление дефектов эксплуатации, усиление износа допускается п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016.

Пальто не имеет никаких дефектов, а имеет естественный износ материалов, который дефектом не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, суду не представлено.

С учетом приведенного нормативного регулирования, и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя при исполнении договора бытового подряда.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие критику заключения судебной экспертизы, со ссылкой на некомпетентность эксперта при разрешении поставленных перед ней вопросов не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Прежде всего, суд признает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (Данные деперсонифицированы) имеющей высшее образование – Заочный институт советской торговли (1987 г.), красный диплом по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», ей присвоена квалификация – товаровед высшей квалификации, стаж работы экспертом 31 год. Знание химии в объеме высшей школы у эксперта (Данные деперсонифицированы) подтверждается копией выписки из зачетной ведомости (приложение к диплому). У эксперта имеется сертификат (Данные деперсонифицированы) на право проведения работ по экспертизе и испытаниям по квалификации «Экспертиза изделий прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных», выданный Центральным институтом экспертизы, стандартизации и сертификации {Дата}. Эксперты ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» являются членами Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (прежнее наименование НП «Палата судебных экспертов»), членство ФИО7 как эксперта ООО «МГБТЭ» подтверждается копией удостоверения {Номер}. Кроме того в 2022 г. эксперт прошла повышение квалификации, что подтверждается удостоверением АНО ДПО «Московская академия народного хозяйства и государственной службы» по программе «Специалист по техническому контролю качества продукции».

Наличие у эксперта ФИО7 высшего образования по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», с присвоением квалификации «товаровед высшей категории» позволяет отнести данного эксперта к лицам, обладающим специальными знаниями в области товароведения, достаточными для разрешения основного вопроса экспертизы о наличии в изделии (пальто) дефектов.

Судебная экспертиза при ее назначении поименована как комплексная судебная товароведческая и химико-технологическая, вопросы поставленные перед экспертом в части определения факта наличия или отсутствия в данном изделии дефектов, пригодности для дальнейшей эксплуатации, относятся к предмету разрешения товароведческой экспертизы. Именно о назначении судебной товароведческой экспертизы настаивала в суде первой инстанции истец Митягина (Данные деперсонифицированы). (протокол судебного заседания {Номер})

Доводы истца о неверном указании экспертом цвета пальто темно-синее, вместо темно-зеленого, не влияют на правильность и достоверность выводов эксперта, поскольку основаны на субъективном восприятии цветовой гаммы пальто. Вопреки утверждениям истца об отсутствии отлетной подкладки пальто, при непосредственном осмотре изделия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом не установлено следов подшивки подклада к основному изделию.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», и не принял во внимание иные доказательства по делу, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, при этом опровергающих выводы судебной экспертизы доказательств в материалах дела не имеется. Срок проведения судебной экспертизы по ходатайству эксперта мировым судьей продлевался, что вопреки доводам истца не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства по делу.

Несмотря на неоднократное разъяснение сторонам возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, такое ходатайство, в том числе истцом, не заявлено.

Наряду с этим, основываясь на личном субъективном суждении о несогласии с выводами судебной экспертизы, опровергающей в свою очередь доводы истца о предоставлении услуг химической чистки ненадлежащего качества, Митягина (Данные деперсонифицированы). своих допустимых доказательств, основанных на исследовании экспертом или специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, изделия (пальто) не представила. При этом с учетом специфики объекта исследования и наличия в нем следов эксплуатации, что несомненно в данном случае имеет место быть в связи с ноской истцом пальто и значительным временем с даты его приобретения - 2019 г., а также особенностями технологического процесса проведения химической чистки, доводы истца, приведенные в обоснование требований не могут быть приняты судом, как опровергающие выводы судебной экспертизы.

С учетом анализа исследовательской части судебного заключения в совокупности с представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции объектом исследования- пальто, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Изделие – зимнее пальто не имеет усадки или иной деформации, дефектов, заломов и белых пятен, изменение цвета основной ткани отсутствует.

Судом отмечается, что у химчистки не стоит задача по восстановлению товарного вида изделия, приобретенного и используемого по назначению с 2019 года, а стоит задача по удалению загрязнений органическими растворителями.

Доводы истца о том, что при заключении договора она не была предупреждена ответчиком о том, что пальто непригодно для химической чистки, опровергаются вшивной маркировкой изделия, на которой производитель допускает профессиональную сухую чистку в тетрахлорэтилене (перхлорэтилене) и во всех растворителях, внесенных в список для символа F.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которые в установленном законом порядке не опровергнуты.

Ввиду отсутствия дефектов пальто после произведенной химчистки изделия при наличии признаков естественного износа, иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Митягиной (Данные деперсонифицированы). о расторжении договора от {Дата} {Номер}, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Отказ третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области от непосредственного участия в судебном заседании, при наличии ходатайства о рассмотрении дела без их участия и письменного заключения, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных норм, и прав истца не нарушает, поскольку является волеизъявлением третьего лица.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.02.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца Тарасовой К.В. на основании доверенности Колчиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-02) по иску Тарасова КВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОПАЛИСАД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова К.В. в лице своего представителя по доверенности Колчиной Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОПАЛИСАД» о взыскании с ответчика уплаченных по договору от 11.05.2022 денежных средств в размере 1 478 150 рублей, неустойки за период с 03.10.2022 по 25.09.2023 в размере 1 121 850 рублей, неустойки за реализацию предмета залога, предусмотренную п.7.8 договора от 11.05.2022 в размере 1 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.05.2022 между сторонами был заключен договор строительного подряда, по которому ответчик обязался выполнить комплекс производственных-монтажных и строительных работ на объекте истца согласно проектно-сметной документации стоимостью 813 750 руб., однако в установленный срок 15.08.2022 работы были выполнены частично. Обязательства по оплате согласно договору исполнены истцом в полном объеме, задолженность ответчика перед заказчиком составляет 1 478 150 руб. В связи с существенным нарушением обязательств по договору со стороны ответчика истцом было вручено требование о передаче предмета залога, предусмотренного договором, на которое Обществом был дан ответ о его отсутствии и невозможности в связи с этим передачи истцу. Неустойка по договору истцом была снижена добровольно до 1 400 000 руб. Также за период с 03.10.2022 по 25.09.2023 (358 ...

...дней), с учетом положений ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подрядчиком подлежит выплате неустойка в размере 15 875 331 руб. Сумма данной неустойки также истцом добровольно снижена до 1 121 850 руб. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору и неустойки оставлена ответчиком без ответа. Вследствие неправомерных действий ответчика, одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, отказа возвратить уплаченную сумму, истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Тарасова К.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колчина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРОПАЛИСАД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2 ст.702 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (ч.1 ст.733 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОПАЛИСАД» (подрядчик) в лице генерального директора Жумабаева И.С. и ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса производственных/монтажных и строительных работ на объекте, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок 36, 38, кадастровый № и №, согласно прилагаемой проектно-сметной документации (дизайн-проект, или другой аналогичный документ, коммерческое предложение) в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в коммерческом предложении и составляет 813 750 руб. Стоимость может быть изменена в сторону увеличения, по согласованию сторон, в случае возникновения дополнительных работ, которые невозможно предусмотреть в технической документации, увеличения объема работ, в результате внесения изменений заказчиком в техническую документацию (проект) (п. 2.2).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 95,24% (775 000 руб.) от суммы, указанной в п.2.1, в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора или с даты выставления счета.

Окончательный расчет в размере оставшихся 4,76% (38 750 руб.) от суммы, указанной в п.2.1, производится в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ или устранения выявленных дефектов и подписания акта выполненных работ (п.2.4.2 договора).

Из пункта 2.6 договора следует, что заказчик поручает подрядчику закупку согласованных материалов, оборудования. Изделий, товаров, а также расходных материалов, для чего передает подрядчику в виде предоплаты (100%) на покупку материалов, оборудования, изделий. Товаров и расходных материалов, сумму в размере 661 500 руб.

В пункте 2.7 указано, что заказчик поручает подрядчику провести земельные работы с помощью спец.техники, для чего передает подрядчику в виде предоплаты (100%) на аренду спец.техники и выполнение необходимых земельных (планировочных) работ, согласованных с заказчиком. Сумму в размере 100 000 руб.

Заказчик вправе принять на себя обязательства по обеспечению работ – материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием и прочими расходными материалами, необходимыми для выполнения работ в соответствии с заявкой на поставку материалов, об этом стороны договорились до заключения настоящего договора (п.3.2 договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами: начало работ: 13.06.2022, окончание работ: 15.08.2022.

К договору подряда приложены: смета (Приложение №1), коммерческое предложение (Приложение №2) на сумму 813 750 руб., график производства (Приложение №3), закуп материалов на сумму 813 750 руб. (Приложение №4), подписанные сторонами.

Распиской, написанной Жумабаевым И.С. лично, подтверждается получение им денежных средств от ФИО2 в сумме 1 536 500 руб. на выполнение работ согласно договору от 11.05.2022.

Согласно пояснениям стороны истца работы выполнены ответчиком частично на сумму 41 250 руб. (монтаж входной двери 10 000 руб., монтаж пленки к сараю 5 750 руб., сварочные работы 500 руб., перенос окон и дверей сарая 10 000 руб., усиление каркаса сарая 5 000 руб., доработка фронтона гаража с установкой столба 10 000 руб.). Были частично закуплены материалы на сумму 17 100 руб. (доска 25*100*4000 (обрешетка под сайдинг – 90 шт.)). Итого на общую сумму 58 350 руб.

Иные работы, предусмотренные договором, выполнены не были, материалы не закуплены, земельные работы также не произведены. Доказательств обратного суду не представлено.

23.11.2022 истец в лице своего представителя Колчиной Л.В. обратился к ООО «ПРОПАЛИСАД» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, а также возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 478 150 руб., неустойки 1 536 500 руб., неустойки 5 000 000 руб., предусмотренной п.7.8 договора от 11.05.2022.

Аналогичная претензия направлялась ответчику 12.09.2023.

Данные претензии ООО «ПРОПАЛИСАД» оставлены без ответа.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ПРОПАЛИСАД» (ОГРН 1194350004804) создано 16.04.2019, генеральным директором юридического лица является Жумабаев ИС.

Свидетельством о перемене имени I-ИР № подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменила фамилию на «Тарасова», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемени имени №.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом отсутствия доказательств вины заказчика, а также того, что работы ответчиком по договору не были оказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 478 150 руб. (оплата заказчиком по договору 1 536 500 руб. - стоимость проведенных работ и закупка материалов на сумму 58 350 руб. = 1 478 150 руб.).

При установленных обстоятельствах, истец как сторона договора в связи с нарушением подрядчика принятых на себя обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок вправе отказаться от договора и требовать не только возврата предварительно оплаченной стоимости работ, но и присуждения штрафных мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 7.7 договора от 11.05.2022 в качестве гарантии своевременного и качественного выполнения работ подрядчик на срок действия данного договора в качестве залога предоставляет «Лоска строганная 18*115*4000 (Приложение №5), в случае невыполнения своих обязательств по данному договору, включая нарушение сроков выполнения работ и других (основных) обстоятельств, права на «Доску строганная 18*115*4000» переходят заказчику в срок 1 (одного) рабочего дня, без возражения на то подрядчика.

До конца действия данного договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ/объекта подрядчик не имеет права пользоваться предоставленным залогом (пункт 7.7), перемещать его, передавать его третьим лицам, предоставлять его в залог, использовать в качестве гарантий. В случае обнаружения нарушений заказчиком условий данного пункта подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 5 000 000 руб. Подрядчик уведомлен и не возражает.

В ответе от 21.11.2022 на требование заказчика о передаче предмета залога согласно п.п. 7.7 и 7.8 договора, предоставленного в качестве гарантии своевременного и качественного выполнения работ, генеральный директор ООО «ПРОПАЛИСАД» Жумабаев И.С. сообщил, что залог отсутствует и передача его на основании договора невозможна.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.05.2022, отсутствия возможности передачи предмета залога ответчиком согласно пункту 7.7 и 7.8 договора, ограничением размера ответственности истцом до 1 400 000 руб., требование о взыскании с ООО «ПРОПАЛИСАД» неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.4 договора от 11.05.2022 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% этой суммы.

В силу части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 части 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Довод истца о том, что предусмотренный условиями договора от 11.05.2022 более низкий размер неустойки (п.7.4) не может быть применен, поскольку такое условие договора ухудшает положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем размер неустойки был рассчитан согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд признает верным и соответствующим законодательству.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.10.2022 по 25.09.2023 (358 дней), с учетом положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, сумма неустойки составила 15 875 331 руб. (1 478 150 * 358 дней * 3%). Сумма неустойки истцом добровольно снижена до 1 121 850 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера причиненных нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения прав потребителей, суд взыскивает с ответчика сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 2 025 000 руб. (1 478 150 + 1 121 850 +1 400 000 +50 000)/2).

Оснований для снижения штрафа, неустойки суд не усматривает, кроме того учитывает, что ходатайство снижении данных санкций стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 000 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 28.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова КВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОПАЛИСАД» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОПАЛИСАД» (ИНН 4345491043) в пользу Тарасова КВ (ИНН №) сумму уплаченных по договору от 11.05.2022 денежных средств в размере 1 478 150 рублей, неустойку за период с 03.10.2022 по 25.09.2023 в размере 1 121 850 рублей, неустойку за реализацию предмета залога, предусмотренную п.7.8 договора от 11.05.2022 в размере 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2025000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято 31.10.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 г. по делу № 33-1791/2022

Судья Макарова Л.А. Дело № 2-83/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Завальневой Любови Константиновны к Пуртову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Завальневой Л.К. по доверенности Чигира Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

в иске Завальневой Любови Константиновне к Пуртову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя Пуртова А.В. по доверенности Колчиной Л.В., поддержавшей доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Завальнева Л.К. обратилась в суд с иском к Акиншину А.А. и Пуртову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указала, что <дата> г. в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель транспортного средства (далее – ТС) – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом (фурой), государственный регистрационный знак №, совершая обгон, создал помеху движущемуся во встречном направлении ТС – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением ее супруга Завальнева И.Н. Во избежание лобового столкновения, Завальневу И.Н. пришлось совершить съезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты>, приведшее к механическим повреждениям и ущербу. На момент ДТП ист...

...цу и ее супругу не были известны данные о владельце ТС, виновного в ДТП, сотрудниками ГИБДД производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности в отношении неустановленного водителя. Сведения о государственном регистрационном знаке ТС виновника ДТП Завальневу И.Н. сообщил свидетель, на их основании был установлен владелец. Ущерб от повреждения ТС истца составил 706030 руб., также истцом оплачены услуги эксперта в размере 10000 руб. В досудебном порядке ответчики требования истца не удовлетворили. Просила взыскать с Акиншина А.А. и Пуртова А.В. ущерб в указанных суммах солидарно.

Определением Ленинского районного суда городаКирова от 3 ноября 2021 г. производство по делу в части исковых требований к АкиншинуА.А. прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части (л.д. 90, 97-99).

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении иска к Пуртову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Завальневой Л.К. по доверенности Чигир Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования к Пуртову А.В. Не согласен с оценкой, которую суд дал в решении показаниям Завальнева И.Н. Считает, что свидетельские показания Серебрякова М.А. согласуются с материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, изложенные в иске. Свидетель подтвердил, что третье лицо Завальнев И.Н. звонил ему, что подтверждает наличие первоначальной ошибки в номере, которая и повлекла первоначальное направление как претензии, так и предъявление иска к ненадлежащему ответчику Акиншину А.А. При таких обстоятельствах формально пропущенный срок исковой давности мог быть восстановлен судом первой инстанции. При всей совокупности имеющихся в деле доказательств, истец считает предъявленные к Пуртову А.В. требования подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Пуртова А.В. по доверенности Колчина Л.В. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле (за исключением представителя ответчика Пуртова А.В.), в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в соответствии с частью 3 стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Пуртова А.В. – Колчину Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 14 часов 40 минут на <данные изъяты>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершая обгон, создал помеху встречному ТС – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Завальнева И.Н., принадлежащему на праве собственности Завальневой Л.К. Во избежание лобового столкновения, Завальневу И.Н. пришлось совершить съезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты>, приведшее к механическим повреждениям и ущербу.

Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым им потрачено на восстановительный ремонт автомобиля 706030 руб. Также потрачено 10000 руб. на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 9-10, 14-36, 40, 121, 122,123-124).

По факту указанного ДТП ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Республики Коми проведена проверка, возбуждено производство по делу об административном правонарушении (АП), проведено административное расследование, в ходе которого ни транспортное средство, ни водитель, чьи действия возможно стали причиной ДТП, установлены не были. Постановлением от 22 марта 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материала по делу об АП, Завальнев И.Н. <дата> в своих объяснениях указывал, что номер транспортного средства, водитель которого создал ему помеху, он не запомнил. Позже свидетели ему сообщили государственный регистрационный знак прицепа - <данные изъяты>.

4 апреля 2018 г. Завальнев И.Н. обращался в управление ГИБДД МВД по Республике Коми с заявлением, в котором указывал, что ему стала известна информация о собственнике прицепа (фуры), действия водителя которого повлекли ДТП, и указал на Акиншина А.А., а также указал в заявлении государственный регистрационный знак ТС – №. Просил возобновить производство по делу об АП (л.д. 8).

Как следует из ответа управления ГИБДД МВД по Республике Коми от 7 мая 2018 г. №, заявление Завальнева И.Н. оставлено без удовлетворения (л.д. 116-120).

18 июня 2021 г. истец Завальнева Л.К. направляла претензию о возмещении ущерба в адрес Акиншина А.А. (л.д. 11, 12).

Согласно сведениям информационной системы ГИБДД о регистрации транспортных средств от 27 октября 2021 г. и от 29 октября 2021 г., транспортное средство <данные изъяты> находится в собственности Акиншина А.А. с <дата> Транспортного средства марки <данные изъяты> в собственности Акиншина А.А. в период <дата> по <дата> не было. В собственности Пуртова А.В. с <дата> по настоящее время находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; с <дата> по <дата> в собственности ПуртоваА.В. находился прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 70-74, 75-76, 102-106).

Согласно письменным объяснениям представителя Акиншина А.А. по доверенности Акиншиной Н.Б. от 1 ноября 2021 г. и приложенным к ним документам, Акиншин А.А. отрицал свою причастность к указанному ДТП, что он никогда не имел категории водительского удостоверения «С» и «Е», в связи с чем не мог управлять фурой в момент ДТП. Фура с номером № ему никогда не принадлежала. В его собственности с 2012 года находился полуприцеп с номером № который в 2014 году был продан Кузнецову С.Ю. О том, что полуприцеп по сведениям ГИБДД до настоящего времени числиться за ним, узнал только в ходе рассмотрения дела. Обратил внимание суда, что полуприцеп № технически не предусмотрен для сцепки с автомобилями марки <данные изъяты>. Указал, что с Пуртовым А.В. не знаком (л.д. 81, 77-82).

После этого 3 ноября 2021 г. сторона истца отказалась от иска к Акиншину А.А. и поддержала исковые требования к Пуртову А.В.

Между тем, установив обстоятельства дела на основании вышеперечисленных доказательств, применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено надлежащих доказательств причастности ответчика Пуртова А.В. к спорному дорожно-транспортному происшествию, т.е. не доказано, что причинителем вреда являлся этот ответчик.

При этом районный суд, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, посчитал, что и показания свидетеля Серебрякова М.А. не подтверждают факт причастности Пуртова А.В. к ДТП, поскольку в настоящее время номер прицепа свидетель не помнит, его запись с номером прицепа не сохранилась. Также суд критически оценил в решении и объяснения ЗавальневаИ.Н. относительно номера прицепа, поскольку с момента ДТП и до настоящего времени эти объяснения менялись, последовательными не были, не согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетеля.

Также суд, со ссылкой на статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика Пуртова А.В. – КолчинойЛ.В., отказал в иске и на этом основании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности истцом того, что причинителем вреда являлся Пуртов А.В., поскольку никаких доказательств этому обстоятельству, кроме объяснений представителя истца, материалы дела не содержат. При этом судом правильно распределено бремя доказывания.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан был доказать, что лицом, причинившим вред или лицом, ответственным за причинение вреда, являлся Пуртов А.В., который после этого, в свою очередь, обязан был доказать, что вред причинен не по его вине.

Однако истцом таких относимых, допустимых и достоверных доказательств представлено не было, при том, что Пуртов А.В. и его представитель отрицали причастность этого ответчика к ДТП.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что надлежащий ответчик, если таковым являлся водитель или владелец прицепа с государственными регистрационными знаками № или № мог быть известен истцу еще в марте 2018 года, когда ее супругу стали известны со слов свидетеля данные этого ТС. Никаких иных новых сведений о надлежащем ответчике перед обращением в суд с иском к Акиншину А.А. и Пуртову А.В. сторона истца после марта 2018 года не приобрела, во всяком случае, доказательств этому не представлено.

Следовательно, с этого времени, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал исчисляться срок исковой давности, который истек в марте 2021 года. В суд с настоящим иском обращение последовало 31 августа 2021 г. Предыдущие обращения с исками, как правильно указал суд, не прерывали и не приостанавливали течение срока исковой давности. Кроме того, эти обращения имели место в мае и в июне 2021 года, т.е. также за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительных причин для восстановления срока, о которых указано в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил пропуск срока исковой давности по заявлению представителя истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы, основаны на иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в целом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства, собранные в материалах дела, дал им надлежащую оценку, значимые обстоятельства судом установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2022 г.

Дело №2-1355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствии истца ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчиной ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колчина ФИО7 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «№, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, фин...

...ансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО8 ее представитель ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда CRV», государственный регистрационный знак Р 294 АЕ 34, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца в размере 205 607 рублей и судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.1 п.54 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. финансовая санкция исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом период за который подлежит начислению финансовая санкция в размере 0,5% от установленной законом страховой суммы <данные изъяты> следовательно за <данные изъяты> просрочки направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты подлежит взысканию финансовая санкция <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

При вынесении решения суд считает, что заявленная к взысканию сумма финансовой санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Колчиной ФИО9 подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности исполнителя услуги за нарушителя прав потребителя. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителя Колчиной ФИО10 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение срока страховой выплаты, то при ее взыскании права потребителя услуги не нарушаются, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колчиной ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Колчиной ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Судья Волкоморова Е.А. Дело №33-112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Лаптева А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лаптева А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21 к Муниципальному образованию «Город Киров», МКУ «Кировское жилищное управление» о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Лаптев А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12 обратился в суд с иском к МО «Город Киров», МКУ «Кировское жилищное управление» о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указал, что в <дата> на основании ордера и договора социального найма его отцу с составом семьи 3 человека было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> В настоящее время в квартире зарегистрированы: он - истец, его сын ФИО12 и брат ФИО11 <дата> в доме произошел пожар, постановлением администрации г.Кирова дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно выписке из протокола от <дата> ФИО11 (истец), ФИО11 (брат), ФИО12 (сын истца) стоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, жилых помещений в собственности не имеют. Проживание в вышеуказанном жилом доме невозможно в виду его аварийного состояния, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, ответчики действий по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма не предпринимают. Просил о...

...бязать администрацию МО «Город Киров» предоставить во внеочередном порядке на состав семьи из 3 человек: истцу Лаптеву А.Н., его сыну ФИО12, брату ФИО11 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому по общей площади, т.е. не менее <данные изъяты> кв.м. с количеством комнат не менее двух, отвечающее санитарным и техническим нормам в границах МО «Город Киров»; обязать МКУ «КЖУ» заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение по решению суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда Лаптев А.Н. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что вопреки выводам суда в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что жилой дом уничтожен в результате пожара, доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровью для проживания в доме, в частности: справка о пожаре, заключение межведомственной комиссии, постановление от 23.07.2018 №1987-п. Наличие в собственности супруги истца доли в жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предоставление жилого помещения взамен аварийного носит компенсационный характер. Кроме того, в августе 2018 года у истца родился сын, сейчас семья состоит из 4 человек, (он, жена, двое сыновей), проживать в одной комнате квартиры, где зарегистрированы еще 2 человека, также являющиеся собственниками, не представляется возможным. Судом неверно истолкован довод о найме жилого помещения, поскольку в настоящее время они с семьей вынужденно проживают в квартире знакомых на безвозмездной основе, рассчитывая на получение жилья вне очереди. Супруга находится в декретном отпуске и не работает, вся семья живет на его доход. Считает, что требуется незамедлительное решение вопроса о предоставлении семье другого жилого помещения, независимо от того, признан ли он малоимущим. Более того, в данном случае нарушаются права несовершеннолетних детей, предписанные им Конституцией РФ и иными нормативно-правовыми актами.

В отзывах на жалобу администрация МО «Город Киров» и МКУ «КЖУ» указали на несостоятельность доводов жалобы.

Заслушав представителя истца Колчину Л.В., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя администрации МО «Город Киров» по доверенности Батухтина А.В., представителя МКУ «КЖУ» по доверенности Калинину Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно решению исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от <дата> № и на основании ордера на жилое помещение № от <дата> ФИО6 (отец истца) было предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из 2 комнат в благоустроенной квартире по адресу: <адрес> на семью из 3 человек: ФИО6, жену ФИО7 и дочь ФИО8

С ФИО6 <дата> был заключен договор найма жилого помещения, выдан паспорт на занимаемую площадь, согласно сведениям которого в предоставленном жилом помещении проживали ФИО6, жена ФИО7, дочь ФИО8, сын ФИО11, теща ФИО9, сын ФИО11

Решением исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов от <дата> № <адрес> переименована в <адрес>.

Согласно техническому паспорту на <адрес> общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., <адрес> года постройки.

Как следует из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кирова <дата> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Заключением межведомственной комиссии № от <дата> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку состояние здания классифицируется как ветхое, здание в целом находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания в текущем состоянии может представлять угрозу безопасности жизни и здоровью жильцов, сохранности материального имущества, капитальный ремонт и реконструкция экономически не целесообразны.

Постановлением администрации г.Кирова от <дата> №-П многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району возложена обязанность в срок до <дата> обеспечить отселение жильцов, для которых жилые помещения в данном доме являются единственными, в помещения маневрового фонда; ориентировочная дата сноса дома определена до <дата>.

Согласно выписке из протокола № комиссии от <дата> решено считать стоящими с <дата> на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, под № ФИО7 и ее мужа ФИО6, зарегистрированных по адресу: <адрес>, под № сыновей Лаптева А.Н. и ФИО11, зарегистрированных по адресу: <адрес>. На <дата> считать состав семьи ФИО11 состоящей из 3 человека: он - ФИО11, сын ФИО12, брат ФИО11

На основании постановления администрации г.Кирова №-п от <дата> ФИО7, ФИО6 предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда для социальной защиты отдельных категорий граждан в виде двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> <дата> между МКУ «Специализированные дома ветеранов» и ФИО7, ФИО6 заключен договор № безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес>76, где ФИО7, ФИО6 имеют регистрацию.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Кировской области иного, пригодного для проживания жилого помещения истцы не имеют.

Постановлением администрации г.Кирова от <дата> №-п утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в МО «Город Киров»» в 2014-2020 годах».

Многоквартирный <адрес> включен в вышеуказанную муниципальную программу с ориентировочной датой расселения на 2019-2020 годы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного и заключить с ним данный договор.

Предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела 3 ЖК РФ.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Согласно ч.2 ст.49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статья 52 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Лаптев А.Н. в установленном законом порядке малоимущим не признан. Супруга истца ФИО13 является собственником 1/3 доли в <адрес>, вместе со вторым ребенком зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, справкой ООО «РКЦ» от <дата>, доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствие у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ и возложении на МКУ «КЖУ» обязанности заключить договор социального найма.

С учетом обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также на иное толкование закона и основаниями для отмены решения не являются.

Доводы о том, что ввиду невозможности проживать в доме в настоящее время Лаптев С.Н. с семьей вынужденно проживает в квартире знакомых, что у него родился еще один ребенок, супруга находится в декретном отпуске, и вся семья живет только на его заработную плату, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Многоквартирный <адрес> включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2014 - 2020 годах», утвержденную постановлением администрации г.Кирова от <дата> №-п с ориентировочной датой расселения данного дома на 2019-2020 годы.

Внеочередное предоставление заявителю жилого помещения нарушит права и законные интересы других граждан, проживающих в аварийных домах, признанными таковыми в более ранний период.

Помимо этого, необходимо отметить, что для временного проживания заявитель вправе обратиться в территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда (ст. 95 ЖК РФ).

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи:

УИД: 16RS0012-01-2023-000762-90

Дело №2-647/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 27 ноября 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Тарасовой К.В. к Жумабаеву И.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Тарасова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жумабаеву И.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой К.В. (Займодавец) и Жумабаевым И.С. (Заемщик) был заключен договор займа №1.

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 497 875 рублей, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. Договора Размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 15,06 % годовых от Суммы займа. Проценты начисляются со дня предоставления Суммы займа, до дня возврата Суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа.

В соответствии с п 2.1. Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика Пункт 2.2. Заем предоставляется на срок 48 (Сорок восемь) месяцев с «ДД.ММ.ГГГГ ...

...включительно. Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Платежная дата: каждое 05 и 20 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика указаны в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ года Жумабаевым И.С. был внесен платеж по договору займа № в размере 27 250 рублей, из которых 9 397, 13 рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа и 15 602, 87 рублей в счет оплаты основного долга, что подтверждается чеком по операции и выпиской по счету Тарасовой К.В.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, платежи не вносятся. Законные требования займодавца о возврате суммы займа и процентов заемщиком игнорируются.

На неоднократные требования истца о возврате займа и процентов заемщик лишь тянет время, обещая исполнить обязательства, однако задолженность так и погашена.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, из которых:1 482 272, 13 рублей - сумма основного долга; 169 148. 34 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ;833 720,64 рублей — неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренная п. 4.1. договора, 14 858,89 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 4.2. договора займа. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по ставке 15,06 % годовых, начисленных на сумму основного долга 1 482 272, 13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга 1 482 272, 13 рублей по ставке 3% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 20 700 рублей

Представитель истца по доверенности Колчина Л.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Жумабаев Л.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным, рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражает.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой К.В. (Займодавец) и Жумабаевым И.С. (Заемщик) был заключен договор займа № (л.д.10-11).

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 497 875 рублей, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств удостоверяется Распиской Заемщика в получении Суммы займа, написанной Заемщиком собственноручно (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора, Заем предоставляется на срок 48 (Сорок восемь) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование не позднее «ДД.ММ.ГГГГ.

Платежная дата: каждое 05 и 20 число месяца, начиная с 20 декабря 2022 года

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика указаны в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора(л.д.12).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Жумабаевым И.С. был внесен платеж по договору займа № в размере 27 250 рублей, из которых 9 397, 13 рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа и 15 602, 87 рублей в счет оплаты основного долга, что подтверждается чеком по операции и выпиской по счету Тарасовой К.В. (л.д.17)

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, платежи не вносятся. Законные требования займодавца о возврате суммы займа и процентов заемщиком игнорируются. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На неоднократные требования истца о возврате займа и процентов заемщик лишь тянет время, обещая исполнить обязательства, однако задолженность так и погашена.

Претензия, направленная по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ года осталась без ответа.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате полной суммы займа, процентов и неустоек ответчиком проигнорирована (л.д.19-21).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998. в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 3.3.3. Договора, Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции, при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Если заемщик не возвращает сумму займа в срок, то на эту сумму подлежит уплате также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 4.1. Договора, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа (ее части) и/или уплаты процентов за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу штрафную неустойку в размере 3 % (три процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 4.2. Договора, За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Стороны согласовали, что неустойка и проценты, предусмотренные п. 4.1, 4.2. настоящего договора, одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4.3. договора).

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 500 000 рублей, из которых:

- 1 482 272, 13 рублей - основного долга (с учетом платежа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ года) (1 497 875 рублей - 15 602, 87 рублей = 1 482 272, 13 рублей).

- 169 148, 34 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графику платежей (9 397, 13 рублей * 18 (платежей согласно графику) = 169 148, 34 рублей),

- 1 812 750 - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренная п. 4.1. договора, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.22). При этом, истцом добровольно снижен размер требуемой неустойки, предусмотренной п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ до размера 833 720,64 рублей.

- 14 858,89 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 4.2. договора займа, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.23).

Суд, проверив расчеты задолженности, представленные истцом к исковом заявлению, признает их верными, арифметически правильными. Ответчик контррасчет суду не представил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Жумабаев И.С. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен в полном объеме, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 1.3. Договора Размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 15,06 % годовых от Суммы займа. Проценты начисляются со дня предоставления Суммы займа, до дня возврата Суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов в размере 15,06% за пользование суммой займа, в связи с чем, требования банка о взыскании суммы задолженности по процентам пользование суммой займа по ставке 16,5% годовых за период с дата по дату расторжения договора займа включительно, подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы истца подтверждаются расписками, на требование истца о возврате долга ответчик денежные средства не вернул, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, нахождение долговых документов у кредитора удостоверяет неисполнение должником взятых на себя обязательств, ответчик не представил сведения о том, что кредитор отказался выдать расписку о получении денежных средств и отметить в расписке невозможность его возвращения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20700,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жумабаева И.С. (паспорт №) в пользу Тарасовой К.В. (паспорт №) задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, из которых: 1 482 272, 13 рублей - сумма основного долга; 169 148, 34 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, 833 720,64 рублей — неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренная п. 4.1. договора, 14 858,89 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 4.2. договора займа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 20 700 рублей

Взыскать с Жумабаева И.С. (паспорт №) в пользу Тарасовой К.В. (паспорт 3322 758246) проценты за пользование суммой займа по ставке 15,06 % годовых, начисленных на сумму основного долга 1 482 272,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга 1 482 272, 13 рублей по ставке 3% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина