Гостюхина Юлия Анатольевна

Дело № 2а-4482/2024 64RS0004-01-2023-002731-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гостюхина А. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лубинец Н. В., Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шапошниковой (Шинкаренко) Н. А., Балаковскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

установил:

Гостюхин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовс...

...кой области (далее – СОСП), ранее МОСП по ИОИП, Лубинец Н.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной, от ДД.ММ.ГГГГ №, об обращении взысканию на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, об обращении взысканию на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ИОИП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гостюхина А.В. уголовного штрафа. На основании постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Гостюхину А.В. предоставлена рассрочка уплаты оставшейся суммы штрафа в размере 725304,86 рублей сроком на 60 месяцев. Должником выплачена сумма 117326,10 рублей, оставшаяся сумма долга составляет 607978,76 рублей. В результате принятия ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на счет Гостюхина А.В. № в Банке ВТБ, на который производится перечисление заработной платы должника, который фактически лишен возможности выплачивать штраф. Своими действиями административный ответчик лишил должника права на уплату штрафа в соответствии с постановлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого этот штраф взыскан. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату в нарушение требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, не приняв сначала меры к реализации арестованного по приговору суда имущества. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на его заработную плату.

Судом к участию в качестве административных ответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованного лица - Гостюхина Ю.А.

В судебное заседание Гостюхин А.В. не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные административные исковые требования по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что действительно имела место просрочка внесения очередного платежа по графику рассрочки в мае 2023 года. Очередной платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уже вынесла оспариваемые постановления, в силу чего Гостюхин А.В. был лишен возможности уплачивать штраф в соответствии с предоставленной рассрочкой. При нарушении графика внесения платежей судебный пристав обязан был обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество – автомобиль, охотничье оружие с патронами к нему, а также обратиться в суд с заявлением об отмене рассрочки уплаты штрафа. Судебный пристав-исполнитель с такими ходатайствами в суд не обращался.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России Лубинец Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее указывала, что административные исковые требования не признает по основаниям письменных возражений, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Указала, что Гостюхин А.В. производил уплату уголовного штрафа нерегулярно, в связи с чем в Балаковский районный суд Саратовской области дважды направлялись представления о замене Гостюхину А.В. уголовного наказания на иной вид наказания, но оба раза выносились постановления об отказе в удовлетворении представления. В подобном случае закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право принимать любые меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на доходы или иное имущество должника. После поступления из УПФ России сведений о месте работы должника ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено для исполнения в АО «Металлургический завод Балаково» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Гостюхину А.В. была предоставлена рассрочка уплаты уголовного штрафа по графику ежемесячно равными платежами по 12088,50 рублей. Вместе с тем должник нарушил график выплат, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Лубинец Н.В. неоднократно отправляла Гостюхину А.В. уведомления о пропущенных платежах, оплата не последовала, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе принимать любые меры принудительного исполнения, направленные на взыскание уголовного штрафа, одновременно с повторным направлением представления о замене уголовного штрафа на иной вид уголовного наказания. В настоящее время оспариваемые постановления отменены, денежные средства в части возращены должнику.

Представитель административного ответчика Балаковского РОСП Комиссарова М.О. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее указывала, что исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и обращении взыскания на имущество Гостюхина А.В. находился на исполнении Балаковского РОСП, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В рамках принудительного исполнения произведена реализация двух телевизоров, реализация автомобиля и ружья охотничьего с патронами не произведена по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Гостюхина А.В., находящееся у третьих лиц, однако постановление об удовлетворении заявления было отменено вышестоящим судом. Также указала, что при отсутствии заключенных договоров с органами внутренних дел о хранении, перевозке арестованного и изъятого оружия и со специализированной организацией о дальнейшей его продажи, процедура реализации оружия и патронов к нему не представлялась возможной.

Ранее от представителя ГУ ФССП России по Саратовской области Землянкиной Э.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв на административное исковое заявление об отказе Гостюхину А.В. в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материал №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП Р. могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 103 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Из части 5 статьи 103 Закона №229-ФЗ следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания (часть 9).

Исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае направления судебным приставом-исполнителем представления в суд о замене штрафа другим видом наказания (пункт 1 часть 11).

В случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными (часть 13).

В соответствии с частями 1-3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Частями 1, 2 статьи 32 УИК РФ установлено, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 98 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Гостюхин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 850000 рублей (том 1 л.д. 43-78, 82-88).

В качестве меры обеспечения приговора судом наложен арест на имущество: телевизор <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, ружье охотничье «<данные изъяты>», 12 калибра №, патроны в количестве 121 штуки, а также на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Гостюхиной Ю.А. (том 1 л.д. 177-179).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаковским районным суд Саратовской области по делу №, о взыскании с Гостюхина А.В. уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 850000 рублей в пользу взыскателя: УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области) (том 1 л.д. 41-42, 79-81).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично, под роспись, разъяснены положения статьи 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий (том 1 л.д. 89-90), вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (том 1 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Гостюхина А.В. направлено для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП (л.д. 92). МОСП по ИОИП принял на принудительное исполнение вышеуказанное производство за регистрационным номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 119-121).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП в течение 2019-2022 годов неоднократно обращался в Балаковский районный суд Саратовской области с представлением о замене уголовного штрафа на иной вид уголовного наказания по мотиву неисполнения должником Гостюхиным А.В. обязательства по уплате указанного штрафа (том 1 л.д. 95, 96, 102-103, 114-116, 123, 128-131). Указанные представления судом оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.97-98, 99, 100-101, 104-105, 106-107, 125, 126-127, 132-133).

Согласно сведениям, представленным УПФ РФ в МОСП по ИОИП, должник официально трудоустроен в АО «Металлургический Завод Балаково».

В связи с неуплатой должником уголовного штрафа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес АО «Металлургический Завод Балаково» (л.д. 146-147).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Гостюхину А.В. была предоставлена рассрочка неуплаченной суммы штрафа по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725304,86 рублей сроком на 60 месяцев, ежемесячными платежами по 12088,50 рублей, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с месяца вступления в законную силу постановления (том 1 л.д. 151, 152-153).

В связи с предоставлением должнику Гостюхину А.В. рассрочки уплаты административного штрафа постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника отменено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника всего взыскано 256299 рублей, из них должником были внесены добровольно 3 платежа в соответствии с предоставленной рассрочкой: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 12088,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено принудительное удержание по исполнительному листу после уклонения от соблюдения условий рассрочки на сумму 8870,55 рублей.

Документов, подтверждающих соблюдение Гостюхиным А.В. установленного судом графика внесения платежей на уплату уголовного штрафа в соответствии с постановлением о предоставлении рассрочки, административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Лубинец Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Гостюхина А.В., находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 212-213), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (том 1 л.д. 211-212), постановления направлены должнику для сведения через ЕПГУ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено для сведения должнику по почте, а так же для исполнения работодателю должника (л.д. 213-214, 215).

Направленная в порядке подчиненности жалоба Гостюхина А.В. рассмотрена по существу в установленные сроки (том 1 л.д. 210,211), ответ направлен должнику для сведения через ЕПГУ №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право взыскивать штраф в общем порядке с применением всех мер принудительного исполнения вплоть до ареста имущества и одновременно повторно направив представление о замене наказания на иной вид, поскольку документов, подтверждающих соблюдение Гостюхиным А.В. установленного судом графика внесения платежей на уплату уголовного штрафа в соответствии с постановлением о предоставлении рассрочки, административным истцом не представлено.

В административном иске и при рассмотрении дела Гостюхиным А.В. заявлялось о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), на который производится зачисление заработной платы, и на заработную плату. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату в нарушение требований статьи 98 Закона №229-ФЗ, не приняв сначала меры к реализации арестованного по приговору суда имущества. Считает, что у судебного пристава-исполнителя СОСП отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на его заработную плату. Согласно приговору суда в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, в том числе ружье охотничье «<данные изъяты>», 12 калибра №, патроны в количестве 121 штуки, а также на автомобиль марки Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое до настоящего времени не реализовано.

Указанные обстоятельства проверены судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из приговора Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Гостюхина А.В., а именно: телевизор <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, ружье охотничье 12-го калибра (ИЖ 27 ЕМ 12), патроны «<данные изъяты>» в зеленом корпусе, 12-го калибра в количестве 21 шт, патроны «<данные изъяты>» 12-го калибра в количестве 37 шт., патроны СКМ «<данные изъяты>» 12-го калибра в количестве 5 шт., патроны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» 16-ого калибра в количестве 23 шт., патроны 16-ого калибра в количестве 17 шт., патроны 16-ого калибра в количестве 18 шт., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на имя Гостюхиной Ю.А.

Данный арест сохранен в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде штрафа, а по истечении 30 дней после вступления приговора в законную силу, предоставляемых осужденному для добровольной уплаты штрафа и неисполнения им обязанности выплатить штраф, на имущество надлежит обратить взыскание в счет погашения штрафа.

После срока для добровольного погашения штрафа осужденный уголовное наказание не исполнил, в связи с чем на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Шапошниковой (Шинкаренко) Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – арест на имущество, должник – Гостюхин А.В., взыскатель – УФК по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП был составлен акт изъятия имущества должника: телевизора SAMSUNG, серийный номер <данные изъяты>, телевизора иные серийный номер <данные изъяты>, при участии представителя взыскателя СО по городу Балаково Саратовской области.

На основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельной реализации арестованного имущества путем заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гостюхиным А.В. проданы телевизоры <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> на общую сумму 2500 рублей с перечислением денежных средств на счет взыскателя УФК по Саратовской области (СУ СК РФ по Саратовской области).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением об обращении взыскания в рамках исполнения приговора на ? доли имущества должника, находящееся у третьих лиц в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП удовлетворено, в счет исполнения назначенного Гостюхину А.В. по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде штрафа в размере 850000 рублей обращено взыскание на указанный легковой автомобиль в пределах ? принадлежащей Гостюхину А.В. доли от стоимости автомобиля.

Не согласившись с указанным постановлением, супруга Гостюхина А.В. Гостюхина Ю.А. обратилась в судебную коллегию по уголовным дела Саратовского областного суда с апелляционной жалобой, указывая, что об аресте автомобиля она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом при вынесении постановления не было принято во внимание, что денежные средства в размере 296000 рублей были подарены ей родителями, и которые она внесла в качестве первоначального взноса при оформлении кредита на автомобиль, кредит она оплачивала за счет личных сбережений, таким образом, автомобиль не был приобретен за счет общих доходов супругов, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ней. Также указывала, что арест на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, может быть наложен только в определенных статьей 115 УПК РФ случаях, под которые спорное имущество не подпадает.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с указанием на то, что в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, не входят вопросы, поставленные в заявлении судебного пристава-исполнителя, их разрешение производится в ином порядке, в частности, предусмотренном ГПК РФ.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались, из пояснений Гостюхина А.В. следует, что раздел имущества между ним и Гостюхиной Ю.А. не производился.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х300УК64, находится в собственности Гостюхиной Ю.А. с 2012 года.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьи 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности принимать меры по разделу имущества супругов с выделением доли должника при наличии спора на такое имущество.

Вместе с тем административный истец Гостюхин А.В. самостоятельно с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, выделе причитающейся ему доли из этого имущества, в том числе на автомобиль Форд Фокус, в суд не обращался, хотя при наличии заинтересованности на скорейшее исполнение уголовного наказания в виде штрафа, имел такую возможность, однако никаких действий не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружие). Процедура реализации данного вида оружия ограничена требованиями указанного Федерального закона, а также Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из пункта 1 статьи 129 ГК РФ, статей 6, 13 Закона об оружии гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений.

В силу части первой статьи 9 Закона об оружии приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об оружии торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Запрещается продавать оружие гражданам, не представившим лицензию на приобретение соответствующего вида оружия, патроны к нему - гражданам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия, за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых лицензия не требуется (часть 12 статьи 18 Закона об оружии).

Как следует из информации представителя Балаковского РОСП в спорный период времени договор с органами внутренних дел о хранении, перевозке арестованного и изъятого оружия, а также договор со специализированной организацией по дальнейшей реализации оружия и патронов к нему, не заключался, в связи с чем реализация арестованного оружия вместе с патронами не представлялась возможной.

Согласно сообщению ГУ ФССП Р. по Саратовской области, между ФССП Р. и Росимуществом заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», сведений о наличии у ТУ Росимущества по Саратовской области лицензии на хранение и реализацию оружия не имеется.

Данные обстоятельства не были оспорены административным истцом в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что полученные от возможной реализации ружья охотничьего «ИЖ 27 ЕМ» с патронами денежные средства были бы достаточными и привели бы к исполнению приговора, административным истцом в материалы дела не представлено.

Иных сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого будет исполнен приговор, судебными приставами-исполнителями не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Шапошниковой (Шинкаренко) Н.А. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2500 рублей.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке Гостюхиным А.В. не обжаловалось.

Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями, Гостюхиным А.В. не учтено следующее.

Штраф, назначаемый в качестве наказания по уголовному делу, является не просто денежным обязательством, возникающим в гражданском обороте, а является финансовой обязанностью осужденного перед бюджетом РФ, несет еще и иные функции, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в виде обременения виновного в преступлении лица негативными последствиями в результате содеянного им.

Уголовный штраф является уголовным наказанием для осужденного и является обязательным для исполнения. При этом рассрочка уголовного наказания действует пока соблюдаются условия ее предоставления. Рассрочка считается недействующей с момента первого пропущенного срока или поступления платежа в меньшем размере, чем указано в постановлении.

Замена наказания на иной вид, предоставлении рассрочки оплаты, смягчения наказания либо наложения ареста выносятся в рамках уголовного процесса и не подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ.

Обязанность доказывания добросовестности осужденного при исполнении наказания в виде уголовного штрафа и наличия возможности уплаты штрафа либо невозможности его уплаты в срок, закон согласно части 2 статьи 32 УИК РФ возлагает на осужденного.

Гостюхину А.В. были разъяснены положения статьи 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения приговора об уплате штрафа.

Между тем на протяжении всего времени исполнения уголовного наказания Гостюхин А.В. регулярно нарушал уплату уголовного штрафа, после чего дважды в Балаковский районный суд направлялось представление о замене наказания Гостюхину А.В. на иной вид, однако выносились отказы в такой замене.

Также судом принимается во внимание, что Гостюхин А.В. не предпринял действий по надлежащему исполнению предоставленной ему рассрочки по уплате уголовного штрафа в размере 12088,50 рублей, нарушив ее условия, тем самым допустил неоднократное неисполнение уголовного наказания, направленного на восстановление именно тех законных интересов, которые были нарушены им нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

При разрешении дела установлено, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Лубинец Н.В. не имела оснований для принятия указанных мер принудительного взыскания, поскольку после предоставления рассрочки уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ не обращалась с заявлением о замене штрафа другим наказанием, об изменении способа исполнения рассрочки, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение Гостюхиным А.В. установленного судом графика внесения платежей на уплату уголовного штрафа в соответствии с постановлением о предоставлении рассрочки, при неоднократных напоминаниях должнику о несоблюдении им условий рассрочки оплаты уголовного штрафа, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя СОСП информации о реализации имущества должника, судебным приставом-исполнителем СОСП правомерно вынесены ранее обозначенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям средний ежемесячный заработок Гостюхина А.В. составляет 80295,79 рублей, должник не является малоимущим.

Согласно справке АО «Металлургический Завод Балаково» от ДД.ММ.ГГГГ сумма удержанных денежные средств в пользу взыскателя СУ СК РФ по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2023 года по апрель 2024 года составила 336284,20 рублей.

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области Пантелеевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной от ДД.ММ.ГГГГ №, об обращении взысканию на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, об обращении взысканию на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой вышеуказанных постановлений, Гостюхину А.В. произведен возврат денежных средств в размере 34755,39 рублей, взысканных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя взыскано 728570,05 рублей, перечислено взыскателю 693814,66 рублей, возвращено должнику 34755,39 рублей.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствуют какие-либо незаконные действия, в настоящее время оспариваемые постановления отменены начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП, произведен частичный возврат денежных средств должнику, нарушений прав административного истца не установлено.

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий, постановлений незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до рассмотрения по существу административного дела, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями, постановлениями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена. С учетом изложенного заявленные административные исковые требования Гостюхина А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гостюхина А. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лубинец Н. В., Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шапошниковой (Шинкаренко) Н. А., Балаковскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отказать в полном объеме.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Дубовицкая