Викторенко Александр Иванович

УИД: 54RS0002-01-2021-001651-75

Дело № 2-1775/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Маркварт А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Викторенко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Викторенко А. И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в размере 836 729,47 рублей, в том числе: 785 855 рублей — остаток ссудной задолженности, 49 433,24 рублей — задолженность по плановым процентам, 1 441,23 рублей — задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Банк ВТБ (ПАО) и Викторенко А. И. заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 939 785,44 рублей по **** с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитном договору ****. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 939 785, 44 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) размере 0,1 %, начисляемая на основную задолженность по кредиту (п. 12 кредитного договора). Начиная с июля 2020 года, заёмщик нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. С октября 2020 года прекратил вносить платежи в счёт п...

...огашения задолженности перед истцом. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пени. Таким образом, по состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 836 729,47 рублей, в том числе: 785 855 рублей — остаток ссудной задолженности, 49 433,24 рублей — задолженность по плановым процентам, 1 441,23 рублей — задолженность по пени

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Викторенко А. И., в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями истца, полагал необоснованным начисление истцом неустойки по кредитному договору в период действия моратория на начисление неустойки (штрафов и пеней), также просил о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом указанных положений судом установлено, что **** Банк ВТБ (ПАО) и Викторенко А. И. заключили кредитный договор ** путём подписания ответчиком Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 21-25) и присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общим условиям).

В соответствии с п. 21 Согласия на кредит кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заёмщиком и банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

По кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Викторенко А. И. кредит в размере 939 785,44 рублей на срок по **** с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

П. 6 Согласия на кредит (Индивидуальных условий) предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 11 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего): 20 433,21 рублей, размер последнего платежа: 21 061,60 рублей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил кредитования (Общих условий) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

П. 12 Согласия на кредит (Индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в форме неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств в день.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком Викторенко А. И. выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 14-20), расчётом задолженности (л. д. 10-13).

**** в адрес заемщика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее **** (л. д. 26-35). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчёту истца (л.д. 10-13) по состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 849 700,51 рублей, из них: 785 855 рублей – остаток ссудной задолженности, 49 433,24 рублей – задолженность по плановым процентам, 11 412,27 рублей – задолженность по пени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признает его арифметически верным.

Истцом принято решение о снижении задолженности по пени до 10 % от суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с введением моратория на её начисление, а также об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В своих возражениях ответчик указывает на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответах на вопросы 7, 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного 30.04.2020 (далее – Обзор).

Однако суд полагает, что, указанные ответчиком ответы на вопросы № 7 и № 10 Обзора не могут быть применены в данном случае, поскольку они относятся к начислению неустоек при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг, а также особенностям начисления неустоек при процедуре банкротства.

Обзор в части особенностей исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), содержит отдельный ответ на вопрос № 2, согласно которому Федеральным законом от 03.04 2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой. Указанным законом предусмотрено, что в отношении кредитных обязательств граждан-должников может быть установлен льготный период, предусматривающий приостановление заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением об установлении льготного периода, как и доказательств прохождения процедуры банкротства.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором, отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки в размере 1 441,23 рублей последствиям нарушения обязательств по кредитному договору от **** **.

Таким образом, суд, учитывая, что истцом по собственной инициативе снижена сумма взыскиваемой неустойки до 10 % от рассчитанной суммы, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и не находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 836 729, 47 рублей, в том числе: 785 855 рублей — остаток ссудной задолженности, 49 433,24 рублей — задолженность по плановым процентам, 1 441,23 рублей — задолженность по пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 567 рублей (л.д. 6).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 11 567 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Викторенко А. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 836 729 рублей 47 копеек, в том числе: 785 855 рублей — остаток ссудной задолженности, 49 433 рублей 24 копеек — задолженность по плановым процентам, 1 441 рублей 23 копеек — задолженность по пени.

Взыскать с Викторенко А. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****

Дело №2-1267/21

УИД54RS0018-01-2021-001429-87 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Егорейченковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Викторенко А. И. о взыскании задолженности по Д. кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с Викторенко А.И. задолженность по Д. Номер от Дата в размере (данные изъяты). Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Викторенко А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по иску суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд счит...

...ает иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судебным разбирательством установлено, что Дата между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк и Викторенко А.И. был заключен Д. кредитования Номер, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – (данные изъяты) рублей сроком до востребования, а З. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Д..

В соответствии с условиями Д. З. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Д. (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Д., З. подтвердил, что им до заключения Д. получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Д. услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Д., а также то, что он согласен со всеми положениями Д. и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному Д. банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) З. в размере и на условиях, предусмотренных Д., а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Д., предоставив З. Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

В соответствии с Условиями Д. З. обязан погашать задолженность путем упла ежемесячных платежей в соответствии с условиями Д. и Графиком погашения. Для этих целей каждый процентный период З. должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Д.) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности З. обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

З. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Д. исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Д. ежемесячно З. уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Д. путем направления письменных извещений (напоминание) телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Д..

По состоянию на Дата. задолженность по Д. составляет (данные изъяты)

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с Дата.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, Д. считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Д.. Существенными условиями являются условия о предмете Д., условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для Д. данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Ответчик в нарушение условий Д. и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по Д..

Факт получения ответчиком кредита и нарушения им своих обязательств подтверждается документально. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, что подтверждается Д. цессии.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями данного Д., размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному Д. в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме (данные изъяты) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Викторенко А. И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному Д. Номер от Дата в размере (данные изъяты)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий- (подпись) Л.Г. Мишкова

Дело № 2-1266/2021; КОПИЯ

УИД: 54RS0018-01-2021-001430-84;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Викторенко А. И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Викторенко А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор кредитования Номер, по условиям которого была предоставлена денежная сумма в (данные изъяты) руб., на срок до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в заявленном размере. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на Дата задолженность по договору составляет (данные изъяты) руб., из которых: (данные изъяты) руб. – задолженность по основному долгу, (данные изъяты) руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, задолженность образовалась за период с Дата по Дата.

Истец просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб.

Представитель истца - ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассм...

...отрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик Викторенко А.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы иска, отзыв на исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании анкеты заявителя (л.д. 12, 14), общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.16), между истцом и ответчиком Дата заключен договор кредитования Номер (л.д. 10-11), согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования (данные изъяты) руб., процентная ставка за проведение безналичных операций – 23,391 % годовых, на срок – до востребования. Размер Минимального обязательного платежа – (данные изъяты) руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п.4.2.). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п.4.2.1.) (л.д. 16).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частей 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно договора кредитования, для предоставления кредита банк открывает заемщику текущий банковский счет.

Согласно выписке по счету Номер истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, денежные средства были использованы ответчиком (л.д. 12).

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства Викторенко А.И. исполнял не надлежаще, согласно сведениям, представленным истцом, последний платеж произведен Дата (л.д.9). До указанной даты также имели место просрочки внесения ежемесячных платежей. Доказательств иному ответчиком не представлено.

ПАО КБ «Восточный» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Викторенко А.И. образовавшейся задолженности, однако, в связи с поступлением возражений от Викторенко А.И. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от Дата судебный приказ отменен (л.д. 25).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата задолженность по договору составляет (данные изъяты) руб., из которых: (данные изъяты) руб. – задолженность по основному долгу, (данные изъяты) руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, задолженность образовалась за период с Дата по Дата. (л.д. 8).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения договора кредитования, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору. При этом, суд обращает внимание, что Викторенко А.И. достоверно известно о требованиях банка, поскольку ранее требования заявлялись в приказном производстве, как указано выше, судебный приказ отменен именно по заявлению должника, где он указывал о несогласии с заявленными требованиями, однако свои возражения ничем не подтвердил.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

При этом разрешая ходатайство ответчика Викторенко А.И. о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру задолженности по процентам, поскольку предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать размер процентов, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Викторенко А. И. в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору Номер от Дата по состоянию на Дата задолженность по договору составляет (данные изъяты) руб., из которых: (данные изъяты) руб. – задолженность по основному долгу, (данные изъяты) руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Викторенко А. И. в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» в возврат госпошлины в сумме (данные изъяты) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина

Дело № 2-1478/2021;

УИД 54RS0018-01-2021-001812-05;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Викторенко А. И. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере Данные изъяты оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере Данные изъяты

В обоснование иска указано, что Дата между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты Номер путем подписания Условий предоставления и использования банковской карты/Согласия на установление кредитного лимита/Индивидуальных условий представления кредитного лимита и присоединения Заемщика к условиям «Правил предоставления и использования Банковских карт Банка ВТБ (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В соответствии с указанным договором Банк обязался предоставить Заемщику банковскую карту с кредитным лимитом Данные изъяты с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых, сроком по Дата.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Банк исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Заемщику банковскую карту Номер с возможностью по...

...льзоваться кредитным лимитом в размере Данные изъяты

Согласно положениям правил Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа.

Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6 ИУ).

Ответчик нарушает условия договора, несвоевременно вносит платежи по кредиту, имели место просрочки, Дата Заемщик полностью прекратил погашение кредита.

По состоянию на Дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет Данные изъяты

Истец, пользуясь предоставленным правом на определение цены иска, снижает размер пени до 10% от общей суммы.

Таким образом, по состоянию на Дата (включительно) общая сумма задолженности составляет Данные изъяты из которых задолженность по основному долгу – Данные изъяты задолженность по плановым процентам – Данные изъяты задолженность по пени – Данные изъяты (снижена истцом до 10% от суммы задолженности по пени). Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Викторенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причине неявки в судебное заседание не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Дата между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты Номер путем подписания Условий предоставления и использования банковской карты/Согласия на установление кредитного лимита/Индивидуальных условий представления кредитного лимита и присоединения Заемщика к условиям «Правил предоставления и использования Банковских карт Банка ВТБ (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В соответствии с указанным договором Банк обязался предоставить Заемщику банковскую карту с кредитным лимитом Данные изъяты, с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых, сроком по Дата. (Данные изъяты

Тем самым между сторонами был заключен договор в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ, путем присоединения к Индивидуальным условиям представления кредитного лимита и присоединения Заемщика к условиям «Правил предоставления и использования Банковских карт Банка ВТБ (ПАО)».

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» Номер от Дата, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно пункта 1.8. Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В соответствии с пунктом 1.15 конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Факт предоставления Банком денежных средств ответчику Викторенко А.И. по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается движение основного долга, оплата и начисление пени (Данные изъяты

В соответствии с положениями Правил, Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа.

Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6 ИУ).

Однако, взятые на себя договорные обязательства ответчик Викторенко А.И. прекратил осуществлять Дата, что подтверждается Выпиской по счету и расчетом задолженности Данные изъяты).

В соответствии с п. 12 ИУ, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% в день от неисполненных обязательств.

По состоянию на Дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет Данные изъяты

Истец, пользуясь предоставленным правом на определение цены иска, снижает размер пени до 10% от общей суммы.

Таким образом, по состоянию на Дата (включительно) общая сумма задолженности составляет Данные изъяты из которых задолженность по основному долгу – Данные изъяты задолженность по плановым процентам – Данные изъяты задолженность по пени – Данные изъяты

Дата ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до Дата. Доказательств исполнения данного уведомления ответчиком не представлено (Данные изъяты).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата судебный приказ Номер о взыскании с Викторенко А.И. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от него возражениями (Данные изъяты).

Расчет размера задолженности по кредиту, размер исчисленных процентов исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и судом не установлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного взыскания с заемщика суммы кредита и процентов по нему. Ответчик не представил никаких доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты что подтверждается платежным поручением Номер от Дата и платежным поручением Номер от Дата Данные изъяты), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Викторенко А. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата (включительно) в размере Данные изъяты из которых задолженность по основному долгу – Данные изъяты задолженность по плановым процентам – Данные изъяты задолженность по пени – Данные изъяты

Взыскать с Викторенко А. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины Данные изъяты

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина

Судья Тупикина А.А. Дело № 2-1266/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-8999/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Зуевой С.М., Мащенко Е.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2021 г. дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Викторенко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитования, поступившее с апелляционной жалобой Викторенко А.И. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Викторенко А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 148 316,15 руб. на срок до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в заявленном размере. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.

Поскольку спор не разрешен в досудебном поря...

...дке, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитования по состоянию на 23 апреля 2021 г., образовавшуюся за период с 17 июня 2020 г. по 23 апреля 2021 г., в сумме 214 568,11 руб., из которых: 148 316,15 руб. – задолженность по основному долгу, 66 251,96 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, также расходы по оплате госпошлины в размере 5 345,68 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Викторенко А.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО КБ «Восточный» во взыскании неустоек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сумма взысканных с ответчика процентов и неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

Апеллянт отмечает, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежаще, пропуск платежей имел место только в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, о чем он уведомлял банк. Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу общих положений об исполнении обязательств, обязанность по возврату заемщика суммы кредита должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается (п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Викторенко А.И. был заключен договор кредитования №.

Указанный договор включает в себя анкету заемщика, Индивидуальные условия договора кредитования (договор кредитования), Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифы банка, являющиеся частью Договора комплексного банковского обслуживания.

По условиям договора кредитования банк обязался открыть на имя ответчика банковский счет, осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита, а также выдать ответчику банковскую карту для осуществления расчетных операций. В свою очередь Викторенко А.И. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором кредитования, путем обеспечения на счете карты ежемесячного минимального платежа в сумме 10 846 руб. в течение платежного периода, который равен календарному месяцу, увеличенному на 15 дней. Договором кредитования предусмотрен льготный период – 4 месяца с даты заключения договора кредитования, в течение которого сумма минимального платежа равна 100 руб., за исключением последнего месяца льготного периода, за который сумма минимального платежа составляет 4 204 руб.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» открыло на имя Викторенко А.И. банковский счет № и установило ответчику лимит кредитования в сумме 150 000 руб., а также выдало ответчику банковскую карту «Visa» по программе «Доступный кредит» для совершения расчетных операций

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» и взыскивая с Викторенко А.И. задолженность по договору кредитования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что ответчик воспользовался кредитной картой, совершая по ней расчетные операции, однако допускал просрочки в уплате суммы минимального платежа, что привело к образованию у него задолженности перед банком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ненадлежащее исполнение Викторенко А.И. обязанностей заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом банка (л.д. 8), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23 апреля 2021 г. составляет 214 568,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 148 316,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 66 251,96 руб.

Как следует из Тарифов банка, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, и пункта 4 договора кредитования, имеющегося в материалах дела, по банковским картам «Visa Instant Issue» и «Visa Classic» в целом устанавливается следующая процентная ставка: по наличным операциям – 11,9 – 59 % годовых, по безналичным операциям – 22,7 – 24,7 % годовых, по договору кредитования № от 29 апреля 2020 г. установлена процентная ставка для предоставления кредита по наличным операциям - 59 % годовых, по безналичным операциям – 23,8 % годовых.

Расчет задолженности Викторенко А.И. был произведен с применением обеих процентных ставок с учетом того, что снимал с банковской карты наличные денежные средств.

Таким образом, указанный расчет соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку расчет согласуется с выпиской по лицевому счету, отражающей движение денежных средств по счету ответчика, не оспаривался ответчиком, он правомерно был принят в качестве доказательства по делу.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения части 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на заемщика обязанность доказать, что обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Викторенко А.И. не представил в суд первой инстанции контррасчет задолженности, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Викторенко А.И. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения принятого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового смысла положений ст. 333 ГК РФ, по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства допускается уменьшение неустойки, процентов и т.д., носящих характер штрафных санкций.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами, по своей природе отличаются от неустойки, на что указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу чего не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, проценты, исчисленные по ставкам 23,8 % годовых и 59 % годовых, указанные в расчете истца, являются процентами за пользование суммой кредита в зависимости от характера совершенных заемщиком расчетных операций, не носят штрафного характера. Неустойка или какие-либо штрафные проценты не включены в расчет истца.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторенко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-1775/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-9107/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Викторенко А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: постановлено: «Взыскать с Викторенко А. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 836 729 рублей 47 копеек, в том числе: 785 855 рублей — остаток ссудной задолженности, 49 433 рублей 24 копеек — задолженность по плановым процентам, 1 441 рублей 23 копеек — задолженность по пени.

Взыскать с Викторенко А. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Викторенко А. И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 729,47 рублей, в том числе: 785855 рублей — остаток ссудной задолженности, 49 433,24 рублей — задолженность по плановым процентам, 1 441,23 рублей — задолженность по пени, а также расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 11 567 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Викторенко А.И. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 939 785,44 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 939 785, 44 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) размере 0,1 %, начисляемая на основную задолженность по кредиту (п. 12 кредитного договора). Начиная с июля 2020 года, заёмщик нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. С октября 2020 года прекратил вносить платежи в счёт погашения задолженности перед истцом. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пени. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 836 729,47 рублей, в том числе: 785 855 рублей — остаток ссудной задолженности, 49 433,24 рублей — задолженность по плановым процентам, 1 441,23 рублей — задолженность по пени.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения в части взыскания неустоек.

Апеллянт считает, что размер заявленной ко взысканию суммы пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Викторенко А.И. заключили кредитный договор № путём подписания ответчиком Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 21-25) и присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общим условиям).

В соответствии с п. 21 Согласия на кредит кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заёмщиком и банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

По кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Викторенко А.И. кредит в размере 939 785,44 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

П. 6 Согласия на кредит (Индивидуальных условий) предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 11 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего): 20 433,21 рублей, размер последнего платежа: 21 061,60 рублей.

Пунктом 12 Согласия на кредит (Индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в форме неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств в день.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком Викторенко А.И. выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 14-20), расчётом задолженности (л. д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26-35). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчёту истца (л.д. 10-13) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 849 700,51 рублей, из них: 785 855 рублей – остаток ссудной задолженности, 49 433,24 рублей – задолженность по плановым процентам, 11 412,27 рублей – задолженность по пени.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 836 729 рублей 47 копеек, в том числе: 785 855 рублей — остаток ссудной задолженности, 49 433 рублей 24 копеек — задолженность по плановым процентам, 1 441 рублей 23 копеек — задолженность по пени.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств того, что заемщиком самостоятельно принимались какие-либо меры к погашению кредитной задолженности, материалы дела не содержат.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Доводы о несоразмерности неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал задолженность по пени.

При этом, судом обоснованно отклонены возражения ответчика, в которых он указывал на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответах на вопросы 7, 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного 30.04.2020 (далее – Обзор), поскольку они относятся к начислению неустоек при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг, а также особенностям начисления неустоек при процедуре банкротства.

Обзор в части особенностей исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), содержит отдельный ответ на вопрос № 2, согласно которому Федеральным законом от 03.04 2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой. Указанным законом предусмотрено, что в отношении кредитных обязательств граждан-должников может быть установлен льготный период, предусматривающий приостановление заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением об установлении льготного периода, как и доказательств прохождения процедуры банкротства.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что истцом по собственной инициативе снижена сумма взыскиваемой неустойки до 10 % от рассчитанной суммы, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки в размере 1441,23 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторенко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мишкова Л.Г. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Викторенко А.И. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Викторенко А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Викторенко А.И. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141742,86 рублей, государственной пошлины 4034,86 рублей, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному на условиях платности и возвратности.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Викторенко А.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 742,86 рублей, в том числе: 99 975,40 рублей - задолженность по основному долгу, 41767,46 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также государственная пошлина 4034,86 рублей, а всего 145 777 рублей 72 копейки.

С указанным решением не согласился Викторенко А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,...

... принять по делу новое решение об отказе во взыскании неустоек.

В обоснование жалобы указано, что размеры заявленных к взысканию процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт указывает, что риск невозврата суммы задолженности и потенциальные убытки кредитора, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту.

Заключенный договор имеет природу договора потребительского кредитования, где кредитор производит навязывание второй стороне (заемщику) явно завышенного размера неустоек.

Истцом не представлено доказательств того, что кредитор понес убытки.

Полагает, что учитывая компенсационный характер неустоек, штрафов и комиссий, размер ключевой ставки рефинансирования, начисленные проценты явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, повестками и телефонограммой, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, Викторенко А.И. направил ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Викторенко А.И. был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого, ему были предоставлены денежные средства в размере – 99 975,40 рублей до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминание) телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 141 742,86 рублей, в том числе: 99 975,40 рублей задолженность по основному долгу, 41 767,46 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 432, 810, 819 ГК РФ, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25 октября 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данным положениям закона ответчиком не представлены доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о необоснованности заявленных к взысканию процентов по следующим основаниям.

Согласно п.4 заключенного сторонами договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ставка процентов годовых за проведение безналичных операций – 23,8. Ставка процентов годовых за проведение наличных операций – 59,00 (л.д.10 оборот).

Из представленного к исковому заявлению расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты начислялись в пределах процентных ставок, установленных п.4 кредитного договора; ответчиком Викторенко А.И. порядок начисления процентов не оспорен (л.д.8).

Судом рассматривался вопрос только о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о навязывании заемщику завышенного размера неустоек, а также о том, что риск невозврата суммы задолженности по кредитному договору подлежит компенсации за счет процентной ставки по кредиту.

Довод жалобы о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, обратного материалы дела не содержат. Кроме того, истец требовал взыскания только процентов за пользование кредитными денежными средствами, а не за нарушение сроков внесения платежей, и из условий договора дела не следует, что изменение процентной ставки по кредиту поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения договорных обязательств должником.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторенко А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тупикина А.А. Дело № 33-710/2022 / (33-12535/2021)

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1478/2021)

54RS0018-01-2021-0018-12-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

судей Белик Н.В. Вегелиной Е.П.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Викторенко Александра Ивановича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Викторенко Александру Ивановичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Викторенко А.И. о взыскании денежных средств, просило взыскать с ответчика в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57293 руб. 27 коп., из которых 49971 руб. 94 коп. – остаток ссудной задолженности, 7181, 2 руб. – задолженность по плановым процентам, 130,13 руб. – задолженность по пени, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № путем подписания Условий предоставления и использования банковской карты/согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий представления кредитного лимита и присоедин...

...ения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования Банковских карт Банка ВТБ (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

В соответствии с указанным договором банк обязался предоставить заемщику банковскую карту с кредитным лимитом 50000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям предоставления и использования, банковский карт договор состоит из правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и подписания анкеты – заявления, Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО).

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику банковскую карту с возможностью пользоваться кредитным лимитом в размере 50000 руб.

Согласно положениям правил, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (п.6 Индивидуальных условий).

Истец указывает, что ответчик нарушает условия договора, несвоевременно вносит платежи по кредиту, имели место просрочки, с января 2021 заемщик полностью прекратил погашение кредита.

В силу п.12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств взыскатель потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непогашением заемщиком задолженности в установленный срок, банк обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей мировым судьей 3 – го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57153,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 957 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Задолженность по договору не погашена.

Истец, пользуясь предоставленным правом на определение цены иска, снижает размер пени до 10% от общей суммы.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Викторенко А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 57293,27 руб., из которых задолженность по основному долгу – 49971,94 руб., задолженность по плановым процентам – 7181,20 руб., задолженность по пени – 140,14 руб., взыскана с Викторенко А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины 1919,00 руб.

С решением суда не согласен ответчик Викторенко А.И., в апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустоек оказать.

Апеллянт полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Неустойка (пеня) введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательства, но не в качестве средства обогащения кредитора.

Неустойка по своей правовой природе подразумевает меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носит компенсационный характер, направлена на возмещение убытков кредитора.

Учитывая, что помимо суммы основного долга истец просит взыскать проценты по кредиту, заявленную ко взысканию сумму неустойки апеллянт полагает завышенной.

Риск невозврата суммы задолженности, а также потенциальные убытки кредитора, возникшие в ходе вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет за счет процентной ставки по кредиту.

Заключенный договор между сторонами имеет природу договора потребительского кредитования, в котором одна из сторон кредитор является профессиональным субъектом гражданского оборота. Учитывая профессиональный характер деятельности кредитора, направленность на максимальное извлечение прибыли из постоянной деятельности по заключению договоров потребительского кредитования, производится навязывание второй стороне – заемщику, явно завышенного размера неустоек.

Истцом не представлено доказательств того, что кредитор понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № путем подписания Условий предоставления и использования банковской карты/Согласия на установление кредитного лимита/Индивидуальных условий представления кредитного лимита и присоединения Заемщика к условиям «Правил предоставления и использования Банковских карт Банка ВТБ (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В соответствии с указанным договором Банк обязался предоставить Заемщику банковскую карту с кредитным лимитом 50000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком денежные средства ответчику Викторенко А.И. были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями Правил, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6 Индивидуальных условий).

Принятые на себя договорные обязательства ответчик Викторенко А.И. прекратил осуществлять с января 2021 года, что подтверждается Выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% в день от неисполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 58554,42 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом на определение цены иска, снижает размер пени до 10% от общей суммы.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности составляет 57293,27 руб., из которых задолженность по основному долгу – 49971,94 руб., задолженность по плановым процентам – 7181,20 руб., задолженность по пени – 140,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения данного уведомления ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Викторенко А.И. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от него возражениями.

Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору не исполнил надлежащим образом, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления банком ответчику штрафных санкций в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитной карте, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению, учитывая, что истец уменьшил исковые требования в данной части до 10% от общей суммы.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме 140,14 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки и доказательств ее явной несоразмерности, фактически пришел к выводу, что оснований к уменьшению заявленного размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, и доказательств ее явной несоразмерности не представлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод апелляционной жалобы о навязывании заемщику условия о размере неустоек не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, сторонами кредитного договора было согласовано условие п.12 Индивидуальных условии, согласно которому за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% в день от неисполненных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о компенсационной природе процентов за пользование кредитом по отношению к сумме неустойки основанным на неверном толковании положений ст. 809 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Викторенко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2011 года город Искитим

Судья Искитимского районного суда общей юрисдикции Новосибирской области Васильева И.Н.,

При секретаре Морковиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Викторенко А.И. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района, Новосибирской области от Дата,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Викторенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что он Дата управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе Викторенко А.И. просит отменить постановление от Дата, считает, что нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Викторенко А.И., поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он нарушения, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, не совершал. В действиях его не имеется состава административного правонарушения, поскольку автомобилем управлял он, будучи трезвым, кроме кваса ничего не пил. Сотрудники милиции нарушили порядок проведения освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, провели освидетельствование без понятых.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что жалоба Викторенко А.И. на постановление мирового судьи от Дата не обоснована и не подлежит удовлетворению. Суд находит, что выводы мирового судьи о виновности последнего в нарушении Правил дорожного движения РФ, в совершени...

...и им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и, получивших оценку в соответствии с требованиями административного законодательства.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС Т.В. автомобиль Марка тр/н Номер, под управлением Викторенко А.И. был остановлен во время работы экипажа Дата. Водитель имел признаки алкогольного опьянения. Как следует, из представленного с участием двух понятых протокола Номер об отстранении Викторенко А.И. от управления транспортным средством, основанием для этого послужило подозрение о нахождении того в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Согласно акту Номер, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Викторенко А.И., имевшего такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено. В соответствии с данным актом освидетельствования на состояние опьянения у Викторенко А.И. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Викторенко А.И. был ознакомлен, согласен, о чем вместе с понятыми расписался в акте, в чеке, прилагаемом к акту. Акт медицинского освидетельствования составлен и получен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Следовательно, освидетельствование Викторенко А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами, установленными законом. Протоколы об административном правонарушении в отношении Викторенко А.И. и об отстранении последнего от управления транспортным средством тоже составлены и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наряду с этим, из протокола об административном правонарушении Номер, следует, что Викторенко А.И. Дата в 12.45 час. управлял в состоянии опьянения автомобилем Марка транзитный номер Номер, двигаясь в сторону ул. Барнаульская г. Искитим со стороны п. Ложок. Викторенко А.И., которому была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и изложения своих пояснений по поводу правонарушения, с учетом разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, собственноручно указал, что ехал домой.

Сведений о фальсификации данных протоколов, акта, чека к нему из материалов дела не усматривается, в связи с чем, эти документы у суда сомнений не вызывают. Об отсутствии нарушений при получении и составлении упомянутых выше документов свидетельствуют сами протоколы и акт, из которых видно, что с содержание их Викторенко А.И., понятые были ознакомлены, согласны, после чего расписались. Отсутствие жалоб на действия сотрудников милиции со стороны Викторенко А.И. тоже свидетельствует о надуманности доводов последнего, а потому эти доводы последнего суд расценивает как способ защиты.

Показания свидетеля С.С. о том, что он был понятым, но как Викторенко продувал аппарат, не видел, чек и остальные документы ему был предъявлен сотрудником милиции, он в них только расписался, суд расценивает как желание последнего помочь избежать ответственности за содеянное Викторенко. Данные показания С.С. в судебном заседании опровергаются объяснениями последнего, которые он давал работникам милиции Дата, и в которых собственноручно указывал о том, что в его присутствии Викторенко добровольно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний по содержанию данных объяснений от С.С. не имелось. Ни Викторенко, ни понятые результаты освидетельствования не оспорили. Замечаний по содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вносили. Викторенко сам лично сделал запись о том, что согласен с результатами данного вида освидетельствования. Впоследствии Викторенко самостоятельно медицинское освидетельствование не прошел, что также подтверждает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Показания же свидетеля Н.А. не являются доказательством, как невиновности, так и вины Викторенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а потому суд их во внимание не принимает.

Не состоятельной является ссылка Викторенко А.И. о нарушении его права на защиту. Как следует из материалов административно дела, Викторенко А.И. мировым судьей заблаговременно, а именно Дата, заказным письмом была направлена судебная повестка о рассмотрении дела Дата, заказное письмо с повесткой адресатом были получены Дата, что следует из уведомления. Дата Викторенко А.И.. в мировой суд не явился. Уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, дело слушанием было отложено на Дата. После этого мировой судья принял необходимые меры для быстрого извещения Викторенко, известил последнего о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону. Викторенко А.И. снова без уважительных причин не явился. При этом к участию в деле была допущена в качестве представителя жена последнего – Викторенко А.И., которую тот направил в суд с доверенностью для защиты его интересов. Поэтому она, действуя по доверенности, оформленной в установленном законом порядке, и защищала интересы Викторенко А.И., как его представитель. При таком положении мировой судья правильно признал неявку Викторенко А.И. неуважительной, и рассмотрел дело без него, но с участием его представилетя в соответствии с требованиями закона. Следовательно, право Викторенко А.И. на защиту нарушено не было.

Таким образом, наличие в действиях Викторенко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление Викторенко А.И. автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

При таких данных суд считает, что мировой судья правильно, дав оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, представленным доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что в действиях Викторенко А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, в соответствии с которым подверг того наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Наказание назначено Викторенко А.И.. в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности последнего, всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного упомянутое выше постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Викторенко А.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.11 КоАП РФ,

р е ш и л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Викторенко А.И., а жалобу его без удовлетворения.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья -