Ставский Сергей Алексеевич

Дело № 2-333 13.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Соприкиной И. О.

с участием прокурора Веретенниковой В. В.

при секретаре Юрченко Н. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Наумова В.А., Ставской Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, к Ставской Е.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов В.А., Ставская Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, обратились в суд с иском к ответчице о выселении. Свои требования мотивировали тем, что они являются нанимателями квартиры <адрес> в г. Биробиджане. Вместе с истцами в квартире зарегистрирована Ставская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С лета 2007 года Ставская Е.В. в квартире не проживает, не работает, ведет асоциальный образ жизни, бродяжничает. Изредка появляется в квартире в нетрезвом виде, устраивает скандалы. Коммунальные платежи не производит, квартиру не содержит. В настоящее время квартира для ответчицы – формальное место регистрации. Факт того, что Ставская Е.В. может в любое время вернуться домой, при ее образе жизни, создает истцам очень серьезные проблемы. Просят суд выселить Ставскую Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судебного заседания от 29.01.2013 в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мэрия города МО «Город Бир...

...обиджан» ЕАО.

Ответчик Ставская Е. В. в судебное заседание не явилась, имеется акт о её не проживании. Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен повесткой.

Выслушав мнение истцов, заключение прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истица Ставская Л. А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ответчик её дочь, она была вписана в ордер при предоставлении квартиры. С 2007г. она постоянно в квартире не проживает, периодически приходит, устраивает скандалы, выгоняет истицу из дома. В 2011 году ответчик была осуждена, в декабре 2012 года освобождена условно-досрочно. Истица является опекуном сына ответчика, ребенок не хочет к ней идти. Ответчик в квартире постоянно не проживает, приходит пьяная, ведет асоциальный образ жизни, коммунальные услуги не оплачивает. Просит выселить ответчицу из квартиры, так как её регистрация создает серьезные проблемы для проживающих.

Истец Наумов В. А. иск поддержал, суду пояснил, что квартира муниципальная, ответчик вселена в неё по ордеру, однако в квартире постоянно не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Основанием для её выселения являются: злоупотребление спиртными напитками, дебоши, не оплата коммунальных услуг, вещей ответчика в квартире нет.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные документы, выслушав заключение прокурора Веретенниковой В. В., полагавшей в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ордеру № от 19.05.1993 на имя ФИО 2 предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состав семьи жена Ставская Л. А., сын Наумов В. А., дочь Е.

В дело представлена справка № от 10.12.2012, согласно которой в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ставская Л. А., Наумов В. А., Ставская Е. В., ФИО 1

В судебном заседании истцы пояснили, что ответчик в 2011 году была осуждена, освобождена в декабре 2012 года, ключей от квартиры не имеет, когда приходит в квартиру дебоширит, коммунальные услуги не оплачивает.

Основания для выселения из жилого помещения по договору социального найма указаны в законе.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что ответчика никто (ни собственник жилого помещения, ни наниматель и члены его семьи) не предупреждал об освобождении жилого помещения, никто не предупреждал о невозможности совместного проживания.

Названные истцами основания, а именно, не оплата коммунальных услуг, скандалы, употребление спиртных напитков, не воспитание ребенка, не являются основаниями для выселения ответчика. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, то есть Ставскую Е. В. не предупреждали об освобождении жилого помещения, никто не прекращал её права пользования жилым помещением. Данное право не прекращено по закону, ни по решению суда.

Свидетели допрошенные в судебном заседании пояснили, что между истицей и ответчицей неприязненные отношения.

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика Ставской Е. В. в судебном заседании не установлено. В связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного законом, иск о выселении Ставской Е. В. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцу необходимо в случае прекращения права ответчика пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предупредить её об освобождении жилого помещения в установленный срок. В том случае, если квартира не будет освобождена в установленный истцом срок, истец имеет право обратиться в суд с иском о выселении.

Руководствуясь ст.ст. 22. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения иск Наумова В.А., Ставской Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, к Ставской Е.В. о выселении, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 15 дней.

Судья Соприкина И. О.

дело № 2-592/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000284-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Косомировой Е.А.,

с участием

представителей истцов Константиновой Л.Р.

помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-592/2020 по исковому заявлению Василишин М. С. и Бурдастовой Э. А. к Ставскому С. А. и Ставскому В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истиц в судебном заседании, истицы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (Василишин М.С. принадлежит 1/8 долей в праве, Бурдасовой Э.А. – 7/8 долей в праве). Право прошло государственную регистрацию.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Ставский В.А. <данные изъяты> года, Ставский С.А. с 2014 года, при этом ответчик Ставский В.А. проживает по другому адресу: <адрес>, а ответчик Ставский С.А. проживает в квартире истиц.

На предложение истиц покинуть квартиру ответчик Ставский С.А. не реагирует, привел квартиру в непригодное для проживания состояние.

Как сообщили истицы в исковом заявлении, основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, соглашения о сохранении такого пра...

...ва между ними не заключалось.

В виду изложенного истицы не имеют возможность пользоваться принадлежащей им квартирой и распоряжаться ею.

По изложенным основаниям Василишин М.С. и Бурдастова Э.А. просили суд признать ответчиков Ставского С.А. и Ставского В.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить ответчика Ставского С.А. из указанного жилого помещения, а также возместить им за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Истицы, ответчики, а также представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> края в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Хачирова Н.В. выступила с заключением, согласно которому считает иск полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истиц, с учетом заключения прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, <адрес> в <адрес> края на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года была продана акционерным обществом открытого типа «Коллективно-агропромышленное торговое предприятие «Пятигорье» ответчику Ставскому В.А. Переход права прошел государственную регистрацию.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ставский В.А. подарил указанную квартиру ответчику Ставскому С.А. Переход права прошел государственную регистрацию.

В указанном договоре отсутствует условие о том, что за предыдущим собственником Ставским В.А. сохраняется право пользования квартирой.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ставский С.А. на основании договора дарения от указанной даты подарил <адрес> в <адрес> Ставской Г.И. Переход права прошел государственную регистрацию.

Также, в указанном договоре отсутствует условие о том, что за предыдущим собственником Ставским С.А. сохраняется право пользования квартирой.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Ставской Г.И. являются ее дочь – истица Бурдасова Э.А. (по завещанию) и мать – истица Василишин М.С. (по закону), которые на основании указанных свидетельств стали собственниками 7/8 доли и 1/8 доли, соответственно, в праве на указанную квартиру.

Постановлением администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетней Бурдасовой Э.А., 2003 года рождения установлена опека, опекунами назначены Василишин И.П. и Василишин М.С.

Как указали истцы и их доводы не опровергнуты в установленном ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ порядке, ответчики зарегистрированы в принадлежащей истицам квартире, при этом ответчик Ставский В.А. добровольно выехал и проживает в другом жилом помещении, а ответчик Ставский С.А. до настоящего времени продолжает проживать в квартире истиц и на их требования об освобождении жилого помещения, а также о снятии с регистрационного учета, они не отреагировали.

Каких-либо договоров или соглашений, предоставляющих ответчикам право пользования указанным жилым помещением, после приобретения его в собственность истицами, суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Членами семьи истиц ответчики не являются. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истицами и ответчиками не достигнуто.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, право пользования ответчиками жилым помещением истиц прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу приведенных положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ответчик Ставский С.А. обязан освободить жилое помещение истиц (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение ответчика Ставского В.А. отказаться от пользования жилым помещением истиц может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком их волеизъявлении.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета, для регистрации по новому месту жительства.

Доказательств отсутствия у ответчиков права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Письменное ходатайство истиц о взыскании с ответчиков суммы в размере 600 рублей, затраченной при уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Василишин М. С. и Бурдастовой Э. А. к Ставскому С. А. и Ставскому В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить полностью.

Признать Ставского С. А. и Ставского В. А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> края.

Выселить Ставского С. А. из жилого помещения – <адрес> края, обязав передать ключи от входной двери квартиры Василишин М. С. и Бурдастовой Э. А..

Решение суда является основанием для снятия Ставского С. А. и Ставского В. А. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении – <адрес> края.

Взыскать в равных долях с Ставского С. А. и Ставского В. А. в пользу Василишин М. С. и Бурдастовой Э. А. сумму в размере 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2018г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд в составе судьи Бессмертновой Е.А., при секретаре Новиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ставского С. А., 04 июня 1981 г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, инвалида I группы, имеющего неполное среднее образование, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 09.01.2017г. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.;

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Ставский С.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 час. 00 мин. на 08км+800м автодороги А-1107 ММК Рязано-Каширского шоссе вне населенного пункта Раменского района Московской области, водитель Ставский С.А., управляя автопоездом в составе а/м Вольво FH TRUCK 4X2, гос. номер А649АР126, с полуприцепом SORIBERICA BCSD3, гос.номер ЕА878426, и, следуя в направлении автодороги М-5 «Урал» в условиях дождя и мокрой проезжей части, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.9.10 ПДД РФ, согласно которого «вод...

...итель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», не учел интенсивность движения, погодные, метеорологические условия, видимость в направлении движения и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении а/м ГАЗ 2705, гос. номер <номер>, под управлением водителя Кузнецова В.В., от чего а/м ГАЗ 2705, гос.номер Р543ММ161, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где а/м ГАЗ 2705, госномер Р543ММ161, произвел столкновение с а/м 2834РЕ, гос.номер К989АВ777, под управлением водителя Перминова С.В., после чего а/м ГАЗ 2705, госномер Р543ММ161, произвел столкновение со следовавшим в направлении Каширского шоссе автопоездом в составе а/м КАМАЗ 5490-Т5, госномер Н695ВН750, с полуприцепом ТОНАР 9746, госеномер ЕВ086850, под управлением водителя Эрекайкина А.Н., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира а/м ГАЗ 2705, госномер Р543ММ161, несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, и телесных повреждений, не подлежавших судебно-медицинской квалификации пассажиру а/м ГАЗ 2705, госномер Р543ММ161, Кузнецовой И. Б., 26.04.1969 года рождения.

Таким образом, Ставский С.А., нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и телесных повреждений, не подлежавших судебно-медицинской квалификации потерпевшей Кузнецовой И.Б., то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Ставский С.А. не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не поступило. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно оглашенным в ходе судебного разбирательства объяснениям, данным в ходе проведения проверки органом административной юрисдикции, Ставский С.А. указал, что 13 апреля 2017г. в 15 час. 50 мин. двигался на а/м Вольво FH, госномер А649АР126, по автодороге ММК со стороны Каширского шоссе. Проезжая 9 км, двигался за грузовой автомашиной на расстоянии примерно 5 м, перед ним двигается а/м ГАЗ со скоростью примерно 70 км/час. Шел дождь, асфальт мокрый, видимость примерно 1 000 м. Проезжая АЗС «Трасса», он, Ставскийц С.А., увидел, как впереди движущийся а/м КАМАЗ резко уходит на правую обочину и начинает останавливаться. Он, Ставский С.А., также начал тормозить, увидел впереди стоящую с включенным левым указателем поворота/м ГАЗ, горели ли на ней стоп-сигналы, не видел. Передняя часть его, Ставского С.А., а/м была уже на уровне а/м КАМАЗ, которая «ушла» на правую обочину, во встречном направлении двигался плотный поток транспорта, он, Ставский С.А., сильнее нажал на педаль тормоза, совершил столкновение с а/м ГАЗ, госномер Р543ММ61, которая от удара совершила ДТП с а/м ГАЗ 2834, госномер К989АВ777, двигавшейся во встречном направлении, а затем она совершила ДТП с а/м КIЗ, также двигавшейся во встречном направлении.

Вина Ставского С.А. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от 02 августа 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключениями эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим ФИО1, Кузнецовой И.Б., другими материалами дела, а также:

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Кузнецовой И.Б., поддержавшей в судебном заседании данные при производстве дела органом административной юрисдикции объяснения, оглашенные в судебном заседании, пояснившей, что 13 апреля 2017г. около 16 час. она следовала в качестве пассажира в грузопассажирской а/м ГАЗ 2705, госномер Р543ММ161, которым управлял ее муж Кузнецов В.В. Она, Кузнецова И.Б., сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Также в автомобиле в качестве пассажира находилась ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, <дата> года рождения, она сидела на заднем пассажирском сиденье слева, была пристегнута ремнем безопасности, но не находилась в спецкресле. Ехали по автодороге А-107 ММК язано-Каширское шоссе по территории Раменского района Московской обалсти в сторону г.Бронницы., то есть в направлении Рязанского шоссе. В процессе движения ее муж заблаговременно включил левый указатель поворота, стал снижать скорость движения автомобиля, так как им необходимо было повернуть с автодороги А-107 ММК на автозаправочную станцию «Трасса», расположенную слева относительно их направления движения. Затем ее муж остановил автомобиль напротив въезда на прилегающую к АЗС территорию. В течение 30 секунд автомобиль стоял на месте с включенным левым указателем поворота в непосредственной близости от прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки. Потом она, Кузнецова И.Б., увидела что справа от их автомобиля мимо проехал какой-то автопоезд в составе грузового автомобиля с прицепом. Тот автопоезд объехал справа их автомобиль. Как только этот автопоезд проехал мимо их автомобиля, она, Кузнецова И.Б., почувствовала очень сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От этого удара их автомобиль «выбросило» на полосу встречного движения, где с ним столкнулся какой-то автомобиль типа Газель, после чего с их автомобилем столкнулся еще какой-то грузовой автомобиль. Больше ничего она, Кузнецова И.Б., не помнит. Допускает, что на месте ДТП могла потерять сознание. На место ДТП приезжала бригада СМП. Окончательно пришла в себя в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», где с дочерью находились на стационарном лечении в связи с травмами, полученными ими в результате ДТП. Ставский С.А. за случившееся не извинился, мер к возмещению ущерба не предпринял; настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально предусмотренный санкцией части первой ст.12.24 КоАП РФ срок.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Ставского С.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку Ставский С.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью протерпевшей ФИО1

При назначении административного наказания Ставскому С.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сам является инвалидом 1 группы, а также его отношение к содеянному, так, Ставский С.А. действий по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда ни сразу после случившегося, ни после составления в отношении него протокола об административном правонарушении не принял, мер к возмещению ущерба не предпринял. С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, совокупности приведенных обстоятельств, учитывая также отягчающее обстоятельство в виде привлечения Ставского к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, суд считает возможным подвергнуть Ставского С.А. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.10 КоАП РФ

Постановил:

Признать Ставсакого С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвернуть его административному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Бессмертнова Е.А. дело № 12-257/18

Р Е Ш Е Н И Е

«20» февраля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ставского С.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Ставского Сергея Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года Данилин Алексей Владимирович, 21.08.1977 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Данилин А.В. его обжаловал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Аргументируя свою позицию указывает, что в нарушении законодательства, участники происшествия не были ознакомлены с определением о проведении экспертизы, также вмененное правонарушение не позволяет однозначно установить, какими пунктами правил дорожного движения заявитель должен был руководствоваться. Судом не был принят довод о том, что в предоставленной копии протокола об административном правонарушении отсутствует статья КоАП РФ, в оригинале статья была дописана позднее, заявитель считает данный факт недопустимым д...

...оказательством.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными, стороны не явились, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявили, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит основания для изменения, постановления Домодедовского городского суда Московской области по следующим основаниям.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Из материалов дела следует, что 05 августа 2014 года в 01 часов 25 минут Данилин А.В., управляя транспортным средством «ЗИЛ 5301» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: 21 км 100м ММК «Рязано-Каширское шоссе», нарушил п. 12.1, 7.2 ПДД РФ, осуществив остановку транспортного средства в полосе движения при наличии обочины и не выставив знак аварийной остановки, в результате чего водитель Ефлеев С.С., управляя транспортным средством «Ситроен» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заметив стоящее транспортное средство, совершил на него наезд, в результате Ефлееву С.С. был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, справкой о ДТП, схемой места ДТП и заключением эксперта, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о юридической квалификации действий Данилина А.В. необходимо было учитывать, что осуществление Данилиным стоянки транспортного средства в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, не включение аварийной сигнализации и не выставление знака аварийной остановки, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причинением здоровью гражданина Ефлеева С.С., который как это усматривается из дела, наступил вследствии наезда на автомобиль Данилина А.В.

Данное обстоятельство не позволяет считать доказанным, в настоящем деле факт, что Данилин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 24 КоАП РФ.

Действия Данилина А.В. следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения транспортных средств, а также по ст. 12.20 КоАП РФ, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами, что полностью согласуется с требованиями, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.24, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкции ч.4 ст. 12.19 и ст. 12.20 КоАП РФ являются менее строгими, чем санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть положение Данилина А.В. в случае назначении нового наказания не ухудшается.

Доводы о том, что участники ДТП не ознакомлены с определениями о назначении медицинской экспертизы, не влекут отмены постановления Домодедовского городского суда, поскольку ее выводы сторонами не оспариваются.

Ссылка о том, что в копии протокола, врученной Данилину, не указана ст. Кодекса АП РФ, предусматривающая административную ответственность, оставлена без внимания, поскольку его действия подлежат иной квалификации.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Раменского городского суда Московской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Ставского Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин