Ярков Петр Сергеевич

Дело № 5-1595/2020

УИД: 86RS0007-01-2020-004994-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года г.Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2020 года в 14 часов 40 минут ФИО5, находясь в магазине «Дина-2», расположенном по адресу: (адрес)-Ях, (адрес)А, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о мес...

...те и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 23 сентября 2020 года, согласно которому 23 сентября 2020 года в 14 часов 40 минут ФИО5, находясь в магазине «Дина-2», расположенном по адресу: (адрес)-Ях, (адрес)А, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом сотрудника ФИО2 по (адрес) ФИО4, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- фото-таблицей фиксации административного правонарушения;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что он находился в магазине без средств индивидуальной защиты, а именно маски;

- справкой ФИО2 по (адрес) о том, что ФИО5 не значится в списках лиц, в отношении которых Роспотребнадзором введены карантинные ограничения;

- справкой РАИБД подтверждается, что ФИО5 ранее привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновного ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: 401 018 105 657 705 10001 (ФИО2 по (адрес)), ИНН 8601010390, КПП 860 101 001, ОКТМО 71 874000, Банк РКЦ Ханты-Мансийск, (адрес), БИК 047162000, КБК 18№, УИН 18№.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, ФИО5 подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-1595/2020. Постановление в законную силу не вступило.

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Яркова П.С.;

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 в интересах Яркова Петра Сергеевича на постановление ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ярков П.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира взвода ДПС ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Ярков П.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении Яркова П.С. административным постановлением, адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований ст. ст.1.7, ст.24.1 КоАП РФ, указывая на то, что при вынесении постановления не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства происшествия; не установлен свидетель очевидец происшествия - водитель автомобиля ВАЗ-2110.

В судебном заседании Ярков П.С. требования и обоснования жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Чайка Сервис двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. На № км. включил левый указатель поворота и, убедившись, что не создает помех для других движущихся транспортных средств, начал совер...

...шать маневр - поворот налево. За ним двигался автомобиль Ваз-2110, который притормозил. Затем произошел удар в заднюю часть его транспортного средства. Когда совершал маневр, не видел, чтобы «Вольво» совершало обгон.

Представитель ФИО5 поддержал доводы и обоснование жалобы в полном объеме, указав, что в постановлении о привлечении Яркова П.С. к административной ответственности указано, что Ярков П.С. создал препятствие обгоняемому т/с «Вольво», которое не могло быть таковым; виновность Яркова П.С. не установлена материалами дела, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» Ярков П.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на № км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством Чайка-Сервис № регион, при совершении поворота налево, создал препятствие обгоняемому транспортному средству «Вольво FH 12» г.н. № регион, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновность Яркова П.С. подтверждается:

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО7;

- объяснениями ФИО6

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Вольво» с полуприцепом двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к № км, включил указатель левого поворота и начал совершать маневр обгона впереди идущих транспортных средств - Ваз-2110 и Чайка-Сервис, так как запрещающих обгон знаков не было и помех участникам движения он не создавал. Когда он поравнялся с автомобилем Ваз-2110, впереди идущий автомобиль Чайка-Сервис неожиданно резко включил указатель левого поворота и начал совершать маневр, он нажал педаль тормоза, попытался перестроиться на свою полосу, но там двигался автомобиль Ваз-2110, в результате чего он совершил наезд в заднюю часть автомобиля Чайка-Сервис, который откинуло в стоящее рядом транспортное средство - К 700.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что он управляя т/с К-700, подъехал к № км. автодороги <адрес> со стороны <адрес> и остановился. Затем около 11 часов 35 минут увидел, что со стороны <адрес> двигается автомобиль Чайка-Сервис г.н. № за ней движется автомобиль Ваз-2110 и грузовой автомобиль. Подъезжая к нему, водитель а/м Чайка-Сервис включил указатель левого поворота и начал совершать маневр, за ней Ваз-2110 притормозил, а грузовой автомобиль находился на встречной полосе, совершая маневр обгона и не успев остановиться, совершил наезд на совершающий маневр поворота налево а/м Чайка-Сервис, отчего этот автомобиль отскочил и ударился об его транспортное средство.

Таким образом, материалами дела установлено, что первым маневр обгона стал совершать водитель автомобиля «Вольво FH 12» г.н. № регион ФИО7, а водитель автомобиля Чайка-Сервис № регион Ярков П.С., при выполнении маневра - поворот налево, не убедился в его безопасности, в результате чего и произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Яркова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установленной и доказанной.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яркова П.С. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ярков Петр Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО5 в интересах Яркова П.С.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск Тюменской области 24 августа 2010 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецов Д.Ю.,

при секретаре Айткуловой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого Яркова П.С.,

защитника - адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яркова ФИО9, <данные изъяты> ранее судимого 5.03.2005г. 61 Гарнизонным военным судом по ч.1 ст.335, пп. «б, в» ч.2 ст.335, ч.3 ст.335 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 27 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярков П.С. совершил угрозу убийством и незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и его основных частей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут Ярков П.С., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, на почве ревности спровоцировал ссору с ФИО3, в ходе которой умышлено, с целью угрозы убийством, желая запугать последнюю и морально подавить ее волю к сопротивлению, находясь в непосредственной близости от ФИО4, направил в ее сторону заряженный обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-25 №, 16 калибра, при этом сопровождал свои действия словами «Я тебя убью». ФИО3 действия Яркова П.С. восп...

...риняла как реальную угрозу убийством в свой адрес и боялась ее исполнения, поскольку последний, был агрессивно настроен, демонстрировал ружье, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Он же, с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение обреза охотничьего ружья модели ТОЗ-25 №, и двух патронов 16 калибра, незаконно приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушении ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»: «На территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия: -оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлением государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии», незаконно хранил его у себя в гараже по адресу: <адрес> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный объект представленный обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-25 №, является гладкоствольным огнестрельным оружием -обрезом, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья заводского изготовления модели ТОЗ-25 № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Представленный обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-25 № калибра пригоден для производства выстрелов с использованием патронов 16 калибра. Представленный обрез охотничьего ружья изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья заводского изготовления модели ТОЗ-25 № калибра путем отпиливания части стволов и ложи.

Подсудимый Ярков П.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Яркова П.С., с согласия сторон, учитывая, что срок наказания по инкриминируемым подсудимому статьям обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия Яркова П.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей.

При назначении наказания Яркову П.С. суд учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который в период непогашенной судимости совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, как личность характеризуется положительно, ведет социально полезный образ жизни, работает, воспитывает малолетнего ребенка.

В действиях Яркова П.С., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством отягчающим ответственность признан рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Яркова П.С. возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет для общества опасности. К Яркову П.С. суд применяет условное осуждение к лишению свободы на основании ст.73 УК РФ, в период которого он должен доказать свое исправление, добросовестно выполняя обязанности возложенные на него судом, в условиях контроля за его поведением.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого, суд принял решение не применять к Яркову П.С. дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яркова ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Яркову П.С. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Яркову П.С., считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Обязать Яркова П.С., по вступлению приговора в законную силу встать на учет в УИИ, не менять без уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными, место жительства и работы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Яркову П.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья и патроны - уничтожить, уничтожение поручить МОВД «Ханты-Мансийский».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов

<данные изъяты>