Кольцова Анастасия Вячеславовна

УИД 21RS0024-01-2024-004448-24

№ 2-285/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

СНТ «Юбилейный» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7951 руб. 79 коп., из которых 6480 руб. – сумма задолженности по уплате членских и целевых взносов, 1471 руб. 79 коп.– сумма пени за просрочку уплаты по членским и целевым взносам, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником земельного участка №, с кадастровым номером № находящегося по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Обязанность по оплате членских и целевых взносов за период с 2021 по 2023 г. надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором от исковых требований отказалась в связи с добровольным удовлетворением ответчиками предъявленных к ним требований, указала о том, что п...

...оследствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, связан с добровольным исполнением ответчиками исковых требований, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Принять отказ истца СНТ «Юбилейный» от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и производство по гражданскому делу № прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение пятнадцати дней со дня его изготовления.

Судья М.В. Селендеева

21RS0024-01-2025-001100-93

Дело № 2-1583/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьиМартьяновой А.В., при участии помощника судьи Козицина И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольцовой Анастасии Вячеславовны к Кольцову Антону Вячеславовичу, Кольцову Вячеславу Евстафьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик», Чебоксарскому МРО АО «Чувашская энергосбытовая компания», Филиалу Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс»об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности производить отдельное начисление и выдать отдельные платежные документы,

установил:

Кольцова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Кольцову А.В., Кольцову В.Е., ООО «Текстильщик», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Филиалу Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс» об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, о возложении обязанности производить отдельное начисление платы на коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в долевом соотношении пропорционально размерам долей собственников: на Кольцову А.В.- 53/200 доли, Кольцова А.В. (53/200 доли) и Кольцова В.Е. (94/200 доли), и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг. В обоснование требований истец указала, что она является собственником 53/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Кольцову А.В. также принадлежит 53/200 долей в указанном жилом помещении, Кольцову В.Е. – 94/200 долей. Кольцов А.В. и Кольцов В.Е. оплату коммун...

...альных услуг не производят, что привело к образованию задолженности, членами одной семьи стороны не являются, соглашение о порядке оплаты указанных услуг между ними не достигнуто. Стороны мирно договориться по оплате содержания жилья, коммунальных услуг не смогли, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Кольцова А.В. не явилась, извещена в установленные законом сроки, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Кольцов А.В., Кольцов В.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному в иске и адресной справке, путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением. Судом были приняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 161, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела. Извещения, направленные на имя ответчиков, о слушании дела вернулись обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчиков получить почтовую корреспонденцию.

Представители ответчиков ООО «Текстильщик», ПАО «Т Плюс», АО «Чувашская энергосбытовая компания» в суд также не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленные законом сроки, о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 30-31, 35, 153-155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную <адрес> общей площадью № кв.м, расположенную в <адрес>.

Указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности К.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, составленному К.Н. и удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес>Ш., по реестру за № ДД.ММ.ГГГГ, квартира, принадлежащая ей, завещана в равных долях внукам Кольцовой Анастасии Вячеславовне и Кольцову Антону Вячеславовичу.

Кольцов Вячеслав Евстафьевич, являющийся сыном К.Н., является наследником первой очереди по закону и наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства, которое в силу ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня принятия наследства, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В установленные законом сроки наследник по закону и имеющий право на обязательную долю в наследстве Кольцов В.Е., а также наследники по завещанию Кольцова А.В. и Кольцов А.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кольцовой А.В. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 53/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра Кольцовой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.Н. принадлежит 53/200 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную <адрес>.

Кольцовым В.Е. и Кольцовым А.В. свидетельства о праве на наследство не получено, их право собственности на принадлежащие им доли в указанном жилом помещении после смерти наследодателя К.Н. не зарегистрированы. Однако получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность лица, и у наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество, в том числе недвижимость, возникает со дня открытия наследства (как правило, с момента смерти наследодателя).

В этой связи, учитывая, что указанные лица приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, в чьем производстве находится наследственное дело, а право собственности на наследуемое имущество у наследника, принявшего наследство, возникает со дня открытия наследства, наследственное имущество принадлежит сторонам в соответствии с определенными нотариусом долями: Кольцовой А.В.- 53/200, Кольцову А.В.-53/200, Кольцову В.Е.- 94/200 долей в праве общей долевой собственности, и с указанного времени к ним переходят права и обязанности в отношении такого имущества.

Согласно выпискииз лицевого счета, выданной ООО «Текстильщик», в указанной квартире на регистрационном учете состоит Кольцов А.В.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (в ред. от 04.07.2012) (вопрос 27), следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

С учетом указанных правовых положений, долевые сособственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию, а также содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на это жилое помещение.

Кольцова А.В., Кольцов В.Е. и Кольцов А.В. являются сособственниками спорной квартиры, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно приходящимся на них долям в праве общей собственности. Членами одной семьи стороны не являются. Соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению коммунальных услуг между сторонами не заключено, согласно справкам, представленным Чебоксарским МРО АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», ООО «Текстильщик» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3063,30 руб., по оплате отоплению и горячему водоснабжению- 27984,05 руб. по коммунальным услугам- 11131,15 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, применяя по аналогии положения ст. 249 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что Кольцова А.В., Кольцов А.В. и Кольцов В.Е. должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности собственников жилого помещения, в связи с чем требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья, коммунальных услуг, услуг отопления, газоснабжения, взносов на капитальный ремонт в отношении вышеуказанной квартиры в долевом соотношении подлежат удовлетворению.

Деятельность по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Текстильщик».

Ресурсоснабжающими организациями по поставке горячего водоснабжения и отоплению является ПАО «Т Плюс», по энергоснабжению- АО «Чувашская энергосбытовая компания».

Закон не исключает возможности заключения между сособственниками и управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями отдельных соглашений об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли собственника жилого помещения с возложением обязанности заключать с сособственниками соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (чч. 4 и 5 ст. 155, ст. 156 ЖКРФ и ст. 249 ГК РФ).

Между тем, требования к ООО «УК «Текстильщик», ПАО «Т Плюс», АО «Чувашская энергосбытовая компания» об обязании выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных и иных услуг суд находит преждевременными, поскольку обязанность ресурсоснабжающих организаций по раздельному начислению платы за коммунальные услуги, а также по выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг соразмерно доли каждого из собственников, возникнет только после определения судом порядка и размера участия собственников указанного жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, настоящее решение является основанием для выдачи управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, соразмерно долям каждого из сособственников.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, услуг отопления, энергоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности от суммы платежа на имя:

- Кольцову Анастасию Вячеславовну-53/200 долей;

- Кольцова Антона Вячеславовича - 53/200 долей;

-Кольцова Вячеслава Евстафьевича-94/200 долей.

Настоящее решение является основанием для начисления и выдачи ООО Текстильщик» (ИНН 2130075890),филиалу Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс», Чебоксарское МО АО «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН 228700232)отдельных платежных документов на имя Кольцовой Анастасии Вячеславовны, на имя Кольцова Антона Вячеславовича, на имя Кольцова Вячеслава Евстафьевича на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, услуг отопления, электроснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено 18.06.2025.

Судья А.В. Мартьянова

Дело № 2-3192/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард «Южный Экспресс» Кольцову А.Н., Кольцовой А.В. о взыскании суммы обязательств заемщика перед ломбардом и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Южный Экспресс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> Кольцову А.Н. истцом был выдан займ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается залоговым билетом. Предметом залога является автомобиль марки: <данные изъяты>, регистрационный знак: №. Выдача суммы займа подтверждается подписью заемщика в залоговом билете. В соответствии с условиями соглашения о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком несет солидарную ответственность ответчик – Кольцова А.В. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, также в соответствии с пунктом <данные изъяты> соглашения кредитор - ООО «Ломбард «Южный Экспресс», передал на хранение залоговое имущество поручителю, по акту приема-передачи, с согласия собственника. Согласие собственника подтверждается пунктом <данные изъяты> соглашения. Собственник, в свою очередь, поручился за исполнение обязательств поручителем по хранению имущества. Хранение по соглашению осуществляется на безвозмездной основе.

В адрес заемщика направлялось письмо-уведомление, от <дата>, в адрес поручителя также направ...

...лялось письмо-уведомление, от <дата>. Требования ООО «Ломбард Южный Экспресс» ответчиками не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков – Кольцова А.Н., Кольцовой А.В. в пользу ООО «Ломбард «Южный Экспресс» сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кольцова А.Н., Кольцовой А.В. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ООО «Ломбард «Южный Экспресс», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя истца <данные изъяты>.

Кольцов А.Н., надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

Кольцова А.В. извещалась судом надлежащим образом, однако не являлась в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ООО «Ломбард Южный Экспресс» выдан займ Кольцову А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, в срок до <дата>, что подтверждается залоговым билетом №. Предметом залога является автомобиль марки: <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак: №, идентификационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения о займе, поручительстве и хранении от <дата>, Кольцова А.В. обязалась нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Кольцовым А.Н. по возврату долга и уплате процентов.

В силу ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 указанного закона сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с условиями соглашения, залоговым билетом определены проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> % в день.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Форма и содержание заключенного сторонами договора соответствует требованиям ст. ст. 7, 8 ФЗ «О ломбардах».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил заемные денежные средства, в подтверждение чего был выдан залоговый билет №, подписан акт передачи имущества на хранение поручителю от <дата>, согласован расчет платежей по договору займа-залога.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме. Также передал на хранение залоговое имущество поручителю, по акту приема-передачи, с согласия собственника <данные изъяты>.

Кольцов А.Н. свои обязательства по договору займа-залога надлежащим образом не исполнил.

Как следует из материалов дела, в адрес заемщика и поручителя направлялись письма-уведомления от <дата> с требованием о возврате займа и процентов. Требования ООО «Ломбард Южный Экспресс» ответчиками до настоящего времени не удовлетворены.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности <данные изъяты> следует, что по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма выданного займа – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Возражений по методике расчета задолженности суду не представлено. Проверив расчет суд признает его математически верным.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы займа подтвержден материалами дела, соглашением предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы образовавшейся задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард «Южный Экспресс» к Кольцову А.Н., Кольцовой А.В. о взыскании суммы обязательств заемщика перед ломбардом и понесенных убытков, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кольцова А.Н., Кольцовой А.В. в пользу ООО «Ломбард «Южный Экспресс» сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кольцова А.Н. в пользу ООО «Ломбард «Южный Экспресс» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кольцовой А.В. в пользу ООО «Ломбард «Южный Экспресс» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова

Судья Баженова В.Н.

Апелляционное определение

10 июля 2018 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Рыскова А.Н., Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденной Кольцовой А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Харькова Д.Н., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары Рафикова Р.Т. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2018 года, которым

Кольцова А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по п. «з». ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.117 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2018 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Кольцова А.В. взята под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Кольцовой А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Рес...

...публики ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10518 рублей 91 коп.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления осужденной Кольцовой А.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Харькова Д.Н., выразивших согласие с постановленным приговором, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по изложенным в апелляционном представлении доводам, судебная коллегия

установила:

Кольцова А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также Кольцова А. осуждена за причинение ФИО8 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев.

Преступления совершены в период с октября по декабрь 2017 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Чебоксары Рафиков Р.Т. просит об изменении приговора. Ссылаясь на ст.308 УПК РФ, указывает, что при назначении Кольцовой А. наказания по ч.1 ст.117 УК РФ суд не установил предусмотренные статьей 53 УК РФ ограничения. Изложена просьба об установлении осужденной соответствующих ограничений и обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась Кольцова А., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено с соблюдением статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Назначенное наказание соответствует положениям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит мотивировку необходимости назначения Кольцовой А. лишения свободы для достижений целей, установленных статьей 43 УК РФ.

Стороной защиты не оспаривается законность, обоснованность и справедливость приговора.

Поскольку ранее поданная Кольцовой А. апелляционная жалоба на приговор ею отозвана, в силу ч.3 ст.3898 УПК РФ судебной коллегией доводы осужденной не проверяются.

Однако суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Кольцова А. по ч.1 ст.117 УК РФ осуждена к ограничению свободы на срок один год.

По своему правовому содержанию данный вид наказания заключается в возложении на осужденного ряда ограничений, прямо установленных ч.1 ст.53 УК РФ. Отсутствие в приговоре указания на возложение конкретных ограничений при осуждении к ограничению свободы свидетельствует о том, что фактически наказание за преступление не назначено.

При назначении Кольцовой А. по ч.1 ст.117 УК РФ наказания в виде ограничения свободы судом конкретные ограничения не установлены.

Таким образом, доводы апелляционного представления следует признать нашедшими свое подтверждение.

В силу п.3 ст. 38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона влечет изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2018 года в отношении Кольцовой А.В. изменить.

В части осуждения по ч.1 ст.117 УК РФ и назначения наказания в виде 1 года ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ Кольцовой А.В. установить следующие ограничения: не покидать постоянное место проживания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением времени связанного с трудовой деятельностью и случаев, связанных с оказанием медицинской помощи Кольцовой А. и членам ее семьи, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; являться в этот орган два раза для регистрации.

Возложить на ФИО10 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Кольцовой ФИО5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

датаг. УУП ОП № 6 УМВД РФ по г. Чебоксары майором полиции ФИО3 в отношении Кольцовой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

датаг. данный материал об административном правонарушении в отношении Кольцовой А.В. поступил в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Ознакомившись с поступившим материалом и приложенным к нему документам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 указанн...

...ого Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 1 ст. ст.28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 настоящего Кодекса.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (абзац 3). Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

дата. в дежурную часть ------ по г. Чебоксары поступило заявление ФИО4 о привлечении Кольцовой А.В. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что дата. около 19 часов Кольцова А.В. находясь по адресу: адрес, нанесла один удар стеклянной бутылкой по голове ФИО4, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Выявив указанные в сообщение нарушения, дата. УУП ОП ----- УМВД РФ по г.Чебоксары майором полиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ст. 28. 7 КоАП РФ в отношении Кольцовой А.В.

Должностным лицом дата составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кольцовой А.В.

Анализ протокола об административном правонарушении в отношении Кольцовой А.В. от дата. и приложенных к нему материалов свидетельствует, что основанием к привлечению Кольцовой А.В. к административной ответственности, послужили обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе проверки.

В силу абз. 6 п. 3 Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

При изложенных выше обстоятельствах, суд передает мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28.7, 23.1, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Кольцовой А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 5 Ленинский района г. Чебоксары (г.адрес

Судья А.В. Порфирьева

Дело № 5-230/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кольцовой Анастасии Вячеславовны, дата года рождения, уроженки ------, зарегистрированной по адресу: адрес, привлекаемой к административной ответственности по части 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

дата в адрес Ленинского районного суда г. Чебоксары поступил материал об административном правонарушении в отношении Кольцовой А.В, из которого следует, что она дата в ------ час. ------ мин., находясь в общественном месте – в кафе «------» по адресу: адрес, в состоянии опьянения громко кричала, выражалась нецензурной бранью, вела себя грубо и агрессивно, на замечания не реагировала, тем самым проявила явное неуважение к обществу и грубо нарушила общественный порядок. По данному факту в отношении нее дата в ------ час. ------ мин. составлен протокол об административном правонарушении ----- по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кольцова А.В. в судебном заседании свою вину и обстоятельства совершения ею административного правонарушения признала, пояснив, что в кафе поскандалила со своим сожителем, который хотел забрать у нее телевизор. Она является матерью двоих малолетних детей.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, изучив материалы административного дела, прихожу к следу...

...ющему.

По правилам статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Применительно к данному случаю нарушений требований ст. 28 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Вина Кольцовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, из которых следует, что она дата в ------ час. ------ мин., находясь в общественном месте – в кафе «------» по адресу: адрес в состоянии опьянения громко кричала, выражалась нецензурной бранью, вела себя грубо и агрессивно, на замечания не реагировала, тем самым проявила явное неуважение к обществу и грубо нарушила общественный порядок.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают установленным требованиям о допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

В данном деле Кольцова А.В. пояснила, что является матерью двоих малолетних детей. При этом доказательства лишения ее родительских прав, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства данного дела, прихожу к выводу о возможности назначения Кольцовой А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.9.-29.10. КоАП РФ,

постановил:

Признать Кольцову Анастасию Вячеславовну, дата года рождения, уроженку ------, зарегистрированную по адресу: адрес виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 2128015830, расчетный счет 40101810900000010005 в Отделение - НБ Чувашская Республика, БИК 049706001, КПП 213001001, ОКТМО 97701000, код платежа: 18811690040046000140, наименование платежа – штраф суда ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Т.П. Ермолаева

Дело -----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары «дата года

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Бельцова А.Н., Левшиной М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кольцовой А.В.,

защитника Харькова Д.Н. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кольцовой ФИО9, ------

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцова А.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около ------ часов дата, Кольцова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес расположенной в адрес в адрес, в ходе скандала с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя деревянную табуретку в качестве оружия нанесла, ею Потерпевший №1 один удар по голове. В результате преступных действий Кольцовой А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде травмы правого глаза в виде раны роговицы, проникающей во внутренние среды глаза, с выпадением и ущемлением радужки, повлекшую за собой «Сморщивание «глазного яблока и утерю зрительной функции правого глаза, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 35 % квалифициру...

...ется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме того, Кольцова А.В. совершила истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. при следующих обстоятельствах.

Кольцова А.В. в период с дата по дата систематически наносила Потерпевший №1 побои, носящие характер истязаний. дата около ------ часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес расположенной в адрес в адрес, в ходе скандала с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и психических страданий умышлено нанесла Потерпевший №1 не менее семи ударов кулаками по голове причинив Потерпевший №1 психические страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде двух поверхностных ушибленных ран в лобной части справа, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат.

дата около ------ часов Кольцова А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес расположенной в адрес в адрес, в ходе скандала с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и психических страданий, используя пустую стеклянную бутылку из-под водки емкостью 0,7 литра, нанесла ею Потерпевший №1 два удара по голове, причинив последнему психические страдания, А также физическую боль и телесные повреждения в виде рубцов волосистой части головы справа и кожи лобно-височной области справа, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат.

дата около ------. Кольцова А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес расположенной в адрес в адрес, в ходе скандала с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и психических страданий умышлено нанесла Потерпевший №1 не менее тринадцати ударов кулаками по различным частям тела причинив Потерпевший №1 психические страдания, а также физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных повреждений кожи области носа, передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтека области лица слева, раны лобной области, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат.

дата около ------ часов Кольцова А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес расположенной в адрес в адрес, в ходе скандала с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и психических страданий умышлено нанесла Потерпевший №1 не менее тринадцати ударов кулаками по различным частям тела причинив Потерпевший №1 психические страдания, а также физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностного повреждения кожи лобно- теменной области волосистой части головы слева, которое не причинило вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежит.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Кольцова А.В. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Кольцова А.В. заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Харьков Д.Н. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10. в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая Кольцова А.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении; предусмотренное УК РФ наказание за каждое из данных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы; суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимой стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам и суд находит ее правильной.

Действия подсудимой Кольцовой А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 117 УК РФ - истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Кольцовой А.В. ФИО11 лет, впервые предстала перед судом. Деяние предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, деяние квалифицированное по ч. 1 ст. 117 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оба преступления совершены умышленно, доведены подсудимой до стадии оконченного преступления. Кольцова А.В. у врача психиатра на учете не состоит. ( л.д. -----). Состоит на учете у врача ------, с дата года, однако от диспансерного наблюдения уклоняется (л.д. -----). Имеет на иждивении двух малолетних детей, однако с детьми не проживает. По сообщению администрации адрес, осуществляющей деятельность по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, Кольцова А.В. самоустранилась от воспитания и материального содержания малолетних детей. Кольцова А.В не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не проживает с детьми. По решению комиссии по делам несовершеннолетних в суд подано заявление о лишении Кольцовой А.В. родительских прав в отношении её детей (л.д. -----). Правоохранительными органами характеризуется Кольцова А.В. отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. -----)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Кольцовой А.В по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершении преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает пояснения самой Кольцовой А.В. данные в судебном заседании, о том, что она употребляла спиртное и состояние опьянения повлияло на совершение преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание Кольцовой А.В. по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает в силу п. «г» ст. 61 УК РФ - наличие у виновной малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории каждого из инкриминируемых Кольцовой А.В. преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершенных деяний, отсутствие обстоятельств существенно снижающих опасность содеянного.

Учитывая, тяжесть и обстоятельства каждого из совершенных деяний, способ их совершения, характеристику личности виновной суд считает необходимым назначить Кольцовой А.В. по преступлениям квалифицированным по п. «з» ч. 2 ст. 111, УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей уголовного кодекса РФ, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания, по ч. 1 ст. 117 УК РФ - в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. Суд считает, что исправление подсудимой Кольцовой А.В. возможно без применения дополнительных видов наказания. Суд не усматривает основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, 53, 71УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимой Кольцовой А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, суд исходит из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. По настоящему уголовному делу подсудимая Кольцова А.В. не задерживалась. В целях исполнения приговора руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым избрать Кольцовой А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что Кольцова А.В. нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонялась от явки в судебное заседания, в связи с чем ей неоднократно объявлялся привод.

По делу прокуратурой адрес в интересах ------ заявлен гражданский иск о взыскании с Кольцовой А.В. суммы в возмещение вреда причиненного преступлением. Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 находился на лечении БУ ------ в период с дата по дата с диагнозом : «Травмы правого глаза в виде раны роговицы, проникающее во внутренние среды глаза, с выпадением и ущемлением радужки, повлекшую за собой «сморщивание» глазного яблока и утерю зрительной функции правого глаза». Стоимость лечения в указанный период составила 10 518 рублей 91 копейка, которые подлежат взысканию в пользу ------».

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кольцову ФИО12 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить её наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 117 УК РФ - ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, с применением п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кольцовой ФИО13 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кольцовой ФИО14 по настоящему приговору исчислять с дата.

Меру пресечения Кольцовой ФИО15 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале судебного заседания и направить её к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск заявленный прокуратурой адрес в интересах ------ удовлетворить. Взыскать с Кольцовой ФИО16 в пользу ------ сумму возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 10518 ( десять тысяч пятьсот восемнадцать ) рублей 91 копейка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Баженова В.Н.

С П Р А В К А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении Кольцовой ФИО17 изменить.

В части осуждения по ч.1 ст. 117 УК РФ и назначения наказания в виде 1 года ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ Кольцовой А.В. установить следующие ограничения: не покидать постоянное место проживания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением времени связанного с трудовой деятельностью и случаев, связанных с оказанием медицинской помощи Кольцовой А.В. и членам ее семьи, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Чебоксары, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; являться в этот орган два раза для регистрации.

Возложить на Кольцову Т.В. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу дата

Судья В.Н. Баженова

Дело № 1-310/23

50RS0022-01-2023-002039-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Керженова Р.А.,

Адвоката Абациевой Е.А., представившей ордер № 50/5332, удостоверение № 5459,

Подсудимой КАВ,

При секретаре Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению КАВ, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, малолетних детей не имеющей, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: ................, проживающей по адресу: ................, ранее судимой 00.00.0000 Ленинским районным судом ................ по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по Постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 00.00.0000 на основании ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания заменена на 1 месяц 21 день ограничения свободы с установлением ограничений; освободилась 00.00.0000 , 00.00.0000 снята с учета в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

КАВ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , примерно в 06 часов 30 минут, КАВ, правомерно находясь по месту регистрации СИС в ................, расположенной по адресу: ................, увидела на полке, расположенной в одной из комнат квартиры, где в тот момент спал СИС, принадлежащий последнему смартфон марки «Redmi 9С NFC», после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, КАВ, в указанное время, умы...

...шленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что СИС спит, и её действия не очевидны для окружающих, с полки, находящейся в одной из комнат ................, тайно похитила принадлежащий СИС смартфон марки «Redmi 9С NFC», стоимостью 11 000 рублей, с находящимися в телефоне сим-картами компаний сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным смартфоном КАВ с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями СИС значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ КАВ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая КАВ в судебном заседании свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Потерпевший СИС не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимой КАВ квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденную и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что КАВ ранее судима, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья КАВ, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 15, 62 ч.ч. 1-2, 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление КАВ возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, дополнительное наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и по этой статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное КАВ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на КАВ следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а также совершения ей в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения КАВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. Ю. Синицына