Кольцова Людмила Тимофеевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-21360/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Волынчук Н.В., Алексеева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, поданную 16 августа 2021 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года по административному делу № 2а-4294/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары к Кольцовой Людмиле Тимофеевне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителя административного ответчика Лукьянова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары обратилась в суд с административным иском к Кольцовой Л.Т. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов с внутригородским делением, за 2017 и 2018 годы в размере 13 558 рублей и пени в сумме 204,50 рубля.

В обоснование указывало на то, что административному ответчику в 2017, 2018 годах принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, в установленный срок она не исполнила обязан...

...ность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налога и пени.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Кольцовой Л.Т. о взыскании недоимки удовлетворить частично, взыскать с Кольцовой Л.Т., проживающей по адресу: <адрес>, земельный налог за 2017-2018 годы в виде пени в размере 34 рублей 30 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 400 рублей;

в остальной части административный иск оставить без удовлетворения».

Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18 февраля 2021 года № 01-04/027 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары переименована в Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая неправомерными выводы апелляционной инстанции о том, что полученные налоговым органом сведения из Управления Росреестра по Самарской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о допущенной при регистрации права собственности и внесении сведений в ЕГРН технической ошибке.

Указывает на то, что сведения об изменении площади земельного участка и его кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 30 сентября 2020 года, в связи с чем со ссылкой на пункты 7, 7.1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что начисление земельного налога за 2017-2018 годы в заявленных суммах произведено правомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика Кольцовой Л.Т. - Лукьянов А.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Не соглашаясь с выводом районного суда о наличии за Кольцовой Л.Т. задолженности по земельному налогу за период 2017-2018 годы, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные Кольцовой Л.Т. правоустанавливающие документы на земельный участок, заключение кадастрового инженера и исходил из тех обстоятельств, что основанием для внесения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке явился представленный в орган кадастрового учета дубликат договора от 8 декабря 1947 года № 6055, в соответствии с которым ФИО1. был предоставлен земельный участок площадью 5273 кв.м., в связи с чем впоследствии право собственности Кольцовой Л.Т. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано с указанной площадью, что было ошибочным, не соответствовало действительности. Судом учтено, что согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на 1973 год земельный участок имел площадь 1974,6 кв.м., согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 22 июня 1993 года площадь спорного земельного участка составляла 1971 кв.м.

Подтверждением этому явилось изменение местоположения границ и площади земельного участка, внесенное в ЕГРН 30 сентября 2020 года на основании межевого плана, подготовленного ООО «Поволжье», согласно которому спорный земельный участок существует в данной конфигурации на местности 15 и более лет, что подтверждается техническими планами 1973 и 1991 года.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адресом которого к настоящему времени является: <адрес>, фактически имеет площадь 1883 кв.м.

Ввиду того, что земельный налог, соответствующий действительным характеристикам объекта налогообложения, в сумме 2 274 руб. был оплачен административным ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по земельному налогу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Ввиду заведомо ошибочных сведений о площади земельного участка Кольцова Л.Т. не может нести негативные последствия в виде уплаты земельного налога в завышенном размере

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы закона, подлежащие применению, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 63RS0038-01-2020-004899-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4294/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г.о.Самары к Кольцовой Л.Т. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Самара обратились в суд с административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Кольцова Л.Т. состоит в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщик, и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать налоги, однако, до настоящего времени земельный налог Кольцовой Л.Т. не уплачен. Истец просит взыскать с Кольцовой Л.Т. задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов с внутригородским делением за ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары Лазарев Р.С. не явился, извещен о дне и времени слушания дела правильно и своевременно. Предоставил пояснения от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указал, что начисление земельного налога физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, указанные в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ., произведены в соответствии с действующим законодательством на основании сведений предоставленных органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государств...

...енную регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д.130).

В судебном заседании представители административного ответчика Кольцовой Л.Т. - Лукьянов А.В., действующие на основании доверенности, предоставил диплом о высшем юридическом образовании, и ФИО7 действующая только на основании доверенности, без диплома исковые требования не признали в полном объеме, согласно письменным возражениям (л.д. 37-39). Пояснили, что административный истец является наследником ? доли жилого дома и ? земельного участка по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>) (л.д.59-60), что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 22.ДД.ММ.ГГГГ Вторым собственником является ее сестра ФИО8 В 1947 году земельный участок выделялся в бессрочное пользование ФИО9 – отцу ФИО2 по адресу <адрес> в п.<адрес>ю 5273,00 кв.м для возведения строения. ФИО9 не мог освоить весь земельный участок и огородил только земельный участок площадью 1881 кв.м. После его смерти вступила в права наследования его жена ФИО10, а потом их дети - ФИО8 и КольцоваЛ.Т. по ? доли (л.д.79). Длительное время наследники пытались оформить только фактически занимаемую площадь земельного участка, но оформили только 12.11.2020г. Согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка составляет 1883, кадастровый номер земельного участка № (л.д.103). Вокруг земельного участка появились новые собственники, что подтверждается выписками из ЕГРН. Предоставили свой контррасчёт земельного налога за 2017 и 2018года и считают, что административный ответчик за указанный в иске период обязана уплатить 2274рубля, которые оплатила на расчетный счет истца, предоставили квитанции. Просили в иске отказать.

Представитель управления Росреестра по Самарской области не явился в судебное заседание, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав пояснения представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4-6 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании гл. 31 НК РФ гражданин является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст.ст. 396, 397 НК РФ установлен порядок исчисления и сроки уплаты налога на землю.

Судом установлено следующее:

Согласно представленным административным истцом сведениям, административному ответчику Кольцовой Л.Т. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5273кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес изменен) (л.д.79).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с Кольцовой Л.Т, в пользу ИФНС России по <адрес> недоимки по налогу на имущество с физических лиц за 2018г. в размере 1 188руб., по земельному налогу в размере 13 558руб., пени в размере 204,50руб., также госпошлины в доход государства в размере 299,01руб. отменен.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кольцова Л.Т. извещена об обязанности уплатить налоги за 2017г.-2018г.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Кольцовой Л.Т. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2020г.

Как усматривается из материалов дела, в предусмотренные сроки налоги уплачены не были.

С доводами представителей административного ответчика в судебном заседании о том, что фактическая площадь земельного участка составляет на протяжении длительного времени меньшую площадь, чем указано в свидетельстве о праве собственности административного ответчика от 27.11.2015г., и в настоящее время площадь была уточнена и оставляет согласно сведений ЕГРН от 12.11.2020г. 1883 кв.м, и именно этой площадью пользуется Кольцова Л.Т. длительное время, поэтому, произведя контррасчет, и оплатив за спорный период сумму 2274рублей, просят в иске отказать, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налоговым органом начисление налога за 2017-2018 годы, указанные в налоговом уведомлении № от 25.07.2019г. произведены в соответствии с действующим законодательством на основании сведений направленных органами осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда не имеется, поскольку налоговым органом при начислении земельного налога за 2017-2018г. административному ответчику нормы законодательства не нарушены, в силу ч.4-6 ст.289 ЕПС РФ административный истец доказал, что в рассматриваемый налоговый период Кольцова Л.Т. имеет задолженность по налогам и пени.

Суд не принимает контррасчет, представленный стороной административного ответчика, поскольку в налоговый период 2017-2018г. сведения о том, что земельный участок имел иную площадь налоговому органу в соответствии с п.4 ст.391 НК РФ не были представлены.

Административный ответчик оформил фактически занимаемую площадь земельного участка - 1883 кв.м только в ноябре 2020г.

С учетом изложенного, проверив расчет, представленный административным истцом, суд считает, что требования о взыскании с Кольцовой Л.Т. недоимки по земельному налогу за 2017-2018 года в размере 13 558 рублей, пени в размере 204,50 рублей, следует удовлетворить.

Оплаченная административным ответчиком сумма в размере 2274 рублей на реквизиты административного истца не может служить основанием для перерасчета взысканной судом суммы, поскольку в квитанции от 23.11.2020г. не указан налоговый период (л.д.128), но в случае, если эта сумма войдет при поступлении платежа в спорный период, налоговый орган пересчитает сумму за минусом уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В силу ст. 114 КАС РФ с Кольцовой Л.Т. в доход местного бюджета г.о.Самара следует взыскать госпошлину в размере 550,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г.о.Самары к Кольцовой Л.Т. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Кольцовой Л.Т. в пользу ИФНС России по Кировскому району г.о.Самары недоимку – земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов с внутригородским делением за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кольцовой Л.Т. госпошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ