Кольцова Оксана Леонидовна

Дело № 12-31/2025

59RS0005-01-2025-000053-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 марта 2025 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Горбуновой А. А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Кольцовой О. Л.,

защитника Нечаева А. В.,

потерпевшей ФИО7,

должностного лица ГИБДД ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольцовой Оксаны Леонидовны на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Кольцова О. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Lada Х-RAY, г/н №, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, двигаясь вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю Lada Largus, г/н №, приближающемуся справа под управлением водителя ФИО7, тем самым создав помеху в движении.

За данное правонарушение Кольцова О. Л. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кольцова О. Л. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что водитель ФИО4 двигалась по проезду от <адрес>, который является прилегающей территорией к участку дороги по <адрес> до речного ...

Показать ещё

...училища, поскольку не предназначен для сквозного проезда транспортных средств. При выезде с прилегающей территории водитель ФИО5 не имела преимущественного права проезда. В действиях водителя ФИО7 имеется нарушение п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, тогда как в ее действиях нарушение п. 8.9 ПДД РФ отсутствуют.

Заявитель жалобы Кольцова О. Л., защитник Нечаев А. В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дали пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении подтвердила полностью, указав что обязанность уступить дорогу в движении в данном случае лежала на ФИО4, что последний выполнено не было в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Должностное лицо – инспектор полка ДПС ФИО8 с жалобой не согласен, указал, что рассмотрении дела об административном правонарушении руководствовался тем, что Кольцовой О. Л. был нарушен п. 8.9 ПДД РФ в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном случае тот участок дороги где произошло столкновение автомобилей под управлением Кольцовой О. Л. и ФИО7 не имеет знаков приоритета, дорожное покрытие проездов одинаковое, следовательно, нужно руководствоваться правилом «правой руки», дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 в 12 часов 02 минуты у <адрес> водитель Кольцова О. Л., управляя транспортным средством Lada Х-RAY, г/н №, не уступила дорогу транспортному средству Lada Largus, г/н № под управлением ФИО7, приближающемуся справа, тем самым нарушив пункт 8.9 Правил дорожного движения.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Кольцовой О. Л. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о доказанности виновности Кольцовой О. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которая выезжала с прилегающей территории, и должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Кольцовой О. Л., несостоятельны, по существу они связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события.

В данном случае, как верно указано должностным лицом ГИБДД, участок дороги, где произошло столкновение автомобилей под управлением Кольцовой О. Л. и ФИО7 не имеет знаков приоритета, траектории движения транспортных средств пересекаются, дорожное покрытие проездов одинаковое, следовательно, нужно руководствоваться правилом «правой руки», дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При этом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в предоставленных в дело доказательствах отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; представленные в дело документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, и сомнений в достоверности представленных в дело доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется. Объективных сведений, их опровергающих, в материалы дела не представлено.

Вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кольцовой О. Л., не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кольцовой О. Л., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, права разъяснены, копия протокола вручена.

Постановление о привлечении Кольцовой О. Л. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Кольцовой О.Л., оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Назначенное Кольцовой О. Л. административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами должностного лица, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Кольцовой О. Л. к административной ответственности соблюдены.

Нарушения гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кольцовой Оксаны Леонидовны оставить без изменения, жалобу Кольцовой О. Л., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Долгих Ю.А.

Свернуть