Колдаева Наталья Ивановна

Дело № 2-528/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Колдаевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» (далее ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс», Общество, истец) обратилось в суд с иском Колдаевой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 мая 2011 г. между АО «Связной Банк» (далее Банк) и Колдаевой Н.И. заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_50434 с лимитом 80 000 руб. под 24 % годовых, минимальный платеж 5 000 руб., дата платежа 15 числа каждого месяца. Ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 235 руб. 58 коп., из них: по просроченному основному долгу – 113 664 руб. 46 коп., по процентам – 13 136 руб. 01 коп., по просроченным процентам – 1 535 руб. 11 коп., неустойке – 4 300 руб., комиссии – 600 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2017 г. Банк заключил с ООО «Т-Капитал» договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, по которому последнему передано право требования задолж...

...енности. 12 декабря 2017 г. ООО «Т-Капитал» передало по договору уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 требования задолженности ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс». Общество просит взыскать с Колдаевой Н.И. денежные средства в размере 133 235 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб. 71 коп.

Представитель ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» Журавлева П.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Колдаева Н.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив выписку по счету Колдаевой Н.И.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу, а также по адресу регистрации ответчика направлялись извещения о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 г., ст. 233, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 30 мая 2011 г. между Банком и Колдаевой Н.И. заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_50434 с лимитом кредитования 80 000 руб. под 24 % годовых. Колдаева Н.И. приняла на себя обязательства производить погашение основного долга и процентов путем внесения минимального платежа в размере 5 000 руб. 15 числа каждого месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт – 600 руб.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику кредитной карты MasterCard Unembossed со сроком действия до февраля 2013 г., открыл специальный карточный счет № <данные изъяты> (л.д. 125).

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом путем внесения минимального платежа, а с марта 2018 г. перестал исполнять обязательства перед Банком по договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>, предоставленной Банком по запросу суда, согласующейся с расчетом задолженности ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность по договору кредитной карты № S_LN_5000_50434 от 30 мая 2011 г. в размере 133 235 руб. 58 коп., из них: по просроченному основному долгу – 113 664 руб. 46 коп., по процентам – 13 136 руб. 01 коп., по просроченным процентам – 1 535 руб. 11 коп., неустойке – 4 300 руб., комиссии – 600 руб.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. № ОД-3290 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 г. Банк в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ООО «Т-Капитал» договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, по которому последнему передано право требования в полном объеме по договору кредитной карты № S_LN_5000_50434 от 30 мая 2011 г.

12 декабря 2017 г. ООО «Т-Капитал» передало требования с Колдаевой Н.И. по указанному договору кредитной карты ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» по договору уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017.

До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № S_LN_5000_50434 от 30 мая 2011 г. в размере 133 235 руб. 58 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 1130 от 29 декабря 2020 г., № 1050747 от 11 октября 2016 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 864 руб. 71 коп.

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 864 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Колдаевой Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору кредитной карты № S_LN_5000_50434 от 30 мая 2011 г. в размере 133 235 (сто тридцать три тысячи двести тридцать пять) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., из них: по просроченному основному долгу – 113 664 руб. 46 коп., по процентам – 13 136 руб. 01 коп., по просроченным процентам – 1 535 руб. 11 коп., неустойке – 4 300 руб., комиссии – 600 руб.

Взыскать с Колдаевой Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 71 (семьдесят одна) коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 г. изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2021 г.

Дело № 2-2248/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колдаевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 22.07.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Кодаевой Н.И. заключен кредитный договор №0068876432 на сумму 120 000 руб. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая получена и активирована Колдаевой Н.И. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банка 08.07.2015 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 30.12.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору. В адрес ответчика Обществом направлялось уведомление о переуступке прав требований по кредитному соглашению и требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Просило взыскать с Колдаевой Н.И. в пользу Общества задолженность по ...

...кредитному договору в размере 111606,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432,13 руб.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Виноградов С.М. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Колдаева Н.И. в суд не явилась, судебная корреспонденция, направленная по указанному в иске адресу, кредитном договоре и месту последней регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Колдаева Н.И. подал анкету-заявление на получение кредитной карты, в котором просила Банк о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

При этом из заявления-анкеты следует, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ему кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязалась их выполнять.

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Колдаева Н.И. заключили договор кредитной карты № 0068876432 с начальным кредитным лимитом 120 000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Условиях комплексного банковского обслуживания (Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту ТП 1.0 RUR с начальным кредитным лимитом 120 000 руб. Колдаева Н.И. произвела активацию кредитной карты Банка и тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Из представленных документов, в том числе банковской выписки по номеру договора № 0068876432, следует, что Колдаевой Н.И. воспользовался предоставленными кредитом. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

24.02.2015 г. и 29.07.2015 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 г. по данному кредитному соглашению, что подтверждается актом приема-передачи уступаемых прав (требований).

ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) направило Колдаевой Н.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» о размере задолженности по состоянию на 12.09.2017 г. сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 184398,61 руб., из них: по основному долгу – 120151,06 руб., по уплате процентов – 46847,28 руб., по уплате комиссии и штрафов – 17400,27 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Колдаевой Н.И. задолженности по счету кредитной карты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ с Колдаевой Н.И. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13.04.2014г. в размере 111606,44 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежными поручениями № 81523 от 21.03.2018 г., № 98181 от 17.02.2020 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3432,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колдаевой Наталье Ивановне удовлетворить.

Взыскать с Колдаевой Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0068876432 от 13.04.2014 г. в размере 111606,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.Н. Эминов

«Копия верна»: Судья О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 г.

Дело №2-2439/2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Эрднеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» к Колдаевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

30 мая 2011 года между АО «Связной Банк» (Банк) и Колдаевой Н.И. был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_50434 с лимитом кредитования 80 000 руб. под 24 % годовых, минимальный платеж 5 000 руб., дата платежа 15 числа каждого месяца. Колдаева Н.И. не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 235 руб. 58 коп., из них: по просроченному основному долгу – 113 664 руб. 46 коп., по процентам – 13 136 руб. 01 коп., по просроченным процентам – 1 535 руб. 11 коп., неустойке – 4 300 руб., комиссии – 600 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. АО «Связной Банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2017 г. АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Т-Капитал» договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, по которому последнему передано право требования задолженности по указанному договору. 12 декабря 2017 г. ООО «Т-Капита...

...л» по договору уступки права требования (цессии) № 12/12-2017 передало ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» (Общество) право требования задолженности по указанному договору. Общество просит взыскать с Колдаевой Н.И. денежные средства в размере 133 235 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колдаева Н.И. в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее суду пояснила следующее. В связи с введением процедуры банкротства в отношении АО «Связной Банк», счета банка были заблокированы, она не имела возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Писем-уведомлений от истца с указанием реквизитов для оплаты ежемесячных платежей или образовавшейся задолженности не получала. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, 30 мая 2011 г. между АО «Связной Банк» и Колдаевой Н.И. заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_50434 с лимитом кредитования 80 000 руб. под 24 % годовых. Колдаева Н.И. приняла на себя обязательства производить погашение основного долга и процентов путем внесения минимального платежа в размере 5 000 руб. 15 числа каждого месяца, оплаты комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт – 600 руб., за пользование услуг по информированию об операциях, состоянии и истории платежей по карте – 50 руб. Неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 1 250 руб.

Заключенный договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику кредитной карты MasterCard Unembossed, открыл специальный карточный счет № <данные изъяты> (л.д. 125), предоставлял услуги по кассовому обслуживанию клиента, услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000: линия с лимитом задолженности и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 80 000 руб., расчетный период: 30 дней, минимальный платеж: 5 000 руб., дата платежа: 15 числа каждого месяца, льготный период – до 50 дней, процентная ставка- 24,00% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 1 250 руб. (Раздел 6 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО) тариф «С-лайн 5000») (лл. д. 45-46, 71-94, 143).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, допустил свыше 40 просрочек внесения платежей. Продолжительность допущенных просрочек в исполнении обязательства составляет более 429 дней.

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 года «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», обращаясь в суд с настоящим иском, представило суду расчет задолженности, согласно которому общая сумма долга составила 133 235 руб. 58 коп., из них: по просроченному основному долгу – 113 664 руб. 46 коп., по процентам – 13 136 руб. 01 коп., по просроченным процентам – 1 535 руб. 11 коп., неустойке – 4 300 руб., комиссии – 600 руб.

Указанный расчет суд признает арифметически правильным.

Доводы Колдаевой Н.И. о том, что она не имела возможности своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности поскольку, в связи с введением процедуры банкротства в отношении АО «Связной Банк», счета банка были заблокированы, писем-уведомлений от истца с указанием реквизитов для оплаты ежемесячных платежей или образовавшейся задолженности она не получала, отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Между тем, информация об отзыве лицензии у банка и о признании его банкротом, как и о конкурсном управляющем банка в лице Агентства по страхованию вкладов и о реквизитах для перечисления денежных средств является общедоступной и опубликована также на официальном сайте Агентства, в связи с чем являлась открытой и доступной для всех участников гражданского оборота.

Как предусмотрено положениями пунктов 1,2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, отзыв у кредитной организации лицензии и прекращение осуществления ею банковских операций и отсутствие надлежащего уведомления о таких обстоятельствах должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

В том случае, если ответчик сомневалась в том, на какой счет ей следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у нее обязательства, она не была лишена права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не лишена была возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, суд приходит к выводу, что сами по себе обстоятельства банкротства Банка не могут быть расценены в качестве просрочки кредитора в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что ответчик не имела возможности погашать задолженность в установленные графиком платежей сроки по независящим от нее причинам.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что отзыв лицензии у Банка и признание Банка банкротом являлись препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, с учетом положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что неустойка (штраф) за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности заявлена истцом за период с октября 2011 г. по март 2015 г. (л.д. 139).

Обсуждая заявление Колдаевой Н.И. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из выписки по счету № <данные изъяты> Колдаевой Н.И. за период с 31 мая 2011 г. по 24 ноября 2015 г. (дата отзыва лицензии), последний платеж в счет погашения просроченной ссудной задолженности был произведен Колдаевой Н.И. 16 октября 2015 г.

В соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000, дата ежемесячного платежа определена 15-го числа каждого месяца.

Дата следующего платежа должна была быть совершена Колдаевой Н.И. 15 ноября 2015 г. В указанную дату, в случае непоступления платежей, Банк должен был узнать о нарушении своего права.

С 16 ноября 2015 г. начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

15 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК по заявлению АО «Связной Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Колдаевой Н.И. задолженности по кредитному договору.

22 октября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района судебный приказ отменен в связи с поступлением письменных возражений Колдаевой Н.И. относительно исполнения судебного приказа.

Срок для защиты нарушенного права продолжил течь с 23 октября 2019 г. и должен был окончиться 22 октября 2021 г. (1 год с 16 ноября 2015 г. по 15 ноября 2016 г. + 2 года с 23 октября 2019 г. по 22 октября 2021 г. Всего 3 года).

Исковое заявление подано в суд 20 января 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» подлежат удовлетворению.

С Колдаевой Н.И. в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 133 235 руб. 58 коп., из них: по просроченному основному долгу – 113 664 руб. 46 коп., по процентам – 13 136 руб. 01 коп., по просроченным процентам – 1 535 руб. 11 коп., неустойке – 4 300 руб., комиссии – 600 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 1, 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При подаче иска Обществом оплачена государственная пошлина в размере 1946 руб. 45 коп. за выдачу судебного приказа (платежное поручение № 1050747 от 11 октября 2016 г.), 1918 руб. 26 коп. за рассмотрение искового заявления (платежное поручение № 1130 от 29 декабря 2020 г.).

Следовательно, с Колдаевой Н.И. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина в размере 3 864 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» к Колдаевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

.Взыскать с Колдаевой Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору кредитной карты № S_LN_5000_50434 от 30 мая 2011 года в размере 133 235 руб. 58 коп., из них: 113 664 руб. 46 коп. просроченный основной долг, 13 136 руб. 01 коп. - проценты., 1 535 руб. 11 коп. -просроченные проценты, 4 300 руб. – неустойка, 600 руб. – комиссия.

.Взыскать с Колдаевой Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» в возврат уплаченной государственной пошлины 3 864 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова