Колдоркин Андрей Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г. Дело №33-754/2022

1 инст. №2-115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдоркиной И.А. и Колдоркина А.С. к Татосовой Л.А. о признании незаконными строений, сносе самовольно возведенных строений по апелляционной жалобе Колдоркиной И.А. и Колдоркина А.С. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Колдоркиной И.А., Колдоркина А.С. к Татосовой Л.А. о признании незаконными строений, сносе самовольно возведенных строений о признании строений, а именно мансарды над Литером А4 (2-й этаж) над помещениями №№5,8,12,13,14 и двухэтажное блочное строение (жилой дом) Литер Р общей площадью 45,8 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, ... незаконными строениями, обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести все строения, а именно мансарду над Литером А4 (2-1 этаж), над помещениями №№ 58,12,13,14 и двухэтажное блочное строение (жилой дом Литер Р), общей полезной площадь 45,8 кв.м, и привести литер «Р» в первоначальное состояние в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте от 25.08.2004 года, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 50...

... 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Колдоркина А.С. и Колдоркиной И.А. Галуаева В.Г., действующего на основании доверенностей №15АА0796818 от 20.08.2020 и №15АА0796816 от 20.08.2020 и ордера №003400 от 28.04.2022, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Татосовой Л.А. Лагуткиной И.К., действующей на основании доверенности №15АА1047130 от 19.01.2022, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Колдоркина И.А. и Колдоркин А.С. обратились в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО - Алания с иском к Татосовой Л.А. о признании строений, а именно: мансарды над Литером А4 (2-й этаж) над помещениями №№ 5,8,12, 13 и 14, и двухэтажное блочное строение (жилой дом) Литер Р общей площадью 45,8 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, ... незаконными строениями, обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести указанные строения и привести литер «Р» в первоначальное состояние в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте от 25.08.2004, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование своих требований указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 4.12.2014 № 932/14-д (договора приватизации), являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Колдоркиной И.А. принадлежит 7/50 долей в праве, Колдоркину А.С. - 7/59 долей в праве. Ответчик Татосова Л.А. является собственником 193/1000 долей в праве собственности на указанный земельный участок, Цаликов М.Р. и Цаликова И.А. являются собственниками по 387/2000 долей в праве на каждого в указанном земельном участке. На указанном земельным участке возведен жилой дом, общей площадью 135,5 кв.м, в том числе жилой площадью 69,2 кв., с хозпостройками, с кадастровым номером ...1, находящийся в общей долевой собственности указанных лиц. В собственности Колдоркина А.С. находится 14/100 долей в праве, в том числе в литере «А» - 1 этаж помещения №...,4, в литере «АЗ» - 1 этаж, помещения №..., находятся в их собственности, а помещения №...,2 в литере «А» - 1 этаж, и помещения №...,7 в литере «А1» 1 этаж находятся в собственности и пользовании Цаликова М.Р. и Цаликовой И.А., помещения №№ 5,8 в литере «А2» 1 этаж и помещения №№ 12 и 14 в Литере «А4» 1 этаж находятся в собственности и пользовании ответчика Татосовой Л.А. Примерно в начале июня 2020 года над Литером «А4» 1 этаж _ помещениями №№ 5,8,12,13,14 ответчик Татосова Л.А. самовольно и незаконно возвела второй этаж в виде деревянного каркаса для мансарды, размером 7,51x4,03,х6,13м. Размеры соответствуют ширине и длине помещений 8,12,13 и 14 по их параметрам, и в высоту около 4 метров от уровня потолка первого этажа, т.е. от земли до крыши мансарда получается на высоте около 7 метров, без согласия с ними и другими собственникам. Указанный каркас затеняет двор, а также окна домовладения, принадлежащие им, мешает проникновению в общий двор света, чем создает трудности в пользовании жилым домом и общим зеленым участком. Также ответчик Татосова Л.А. во дворе незаконно и самовольно без согласования с соседями и надзорными органами возвела двухэтажное строение (жилой дом) размерами 5,10 x 7,80 кв.м, площадью 45,8 кв.м, высотой примерно 7,0 м, имеющее оконные рамы и крышу, без отделочных работ, куда проведены вода и канализация. Ранее на указанном месте согласно данных технического паспорта от 25.08.2004 ГУП «Аланиятехинвентаризация» находилось строение Литер «Г» сарай, размерами 3,30x4,1 кв.м, общей площадью 13,53 кв.м, сейчас на его месте возведен литер «Р», размеры строения изменились. В данном случае ответчик Татосова Л.А. незаконно захватила часть земельного участка площадью 32,27 кв.м, находящегося в общей совместной собственности всех совладельцев. Указанное строение литер «Р» мешает свободному проезду на автомашине к своему дому, хотя раньше был свободный проезд, а сейчас из-за незаконного самовольного строения проезд сузился на 1,5 м, из-за самовольного строения солнечный свет не попадает в окна дома истцов, и вообще в общий двор, т.к. незаконное строение высотой 7 м затеняет общий двор. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции Колдоркин А.С., Колдоркина И.А., Татосова Л.А., Цаликов М.Р., Цаликова И.А., представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация», не явились.

2.07.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Колдоркин А.С. и Колдоркина И.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить их исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Татосова Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 8.12.2021 Колдоркину А.С. и Колдоркиной И.А.восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Колдоркин А.С., Колдоркина И.А., Татосова Л.А., Цаликов М.Р., Цаликова И.А., представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Колдоркина И.А., Колдоркин А.С., Цаликова И.А., Цаликов М.Р., Татосов Г.А., Татосова Д.А. являются совладельцами земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Маркова, 98, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по состоянию на 05.09.2020.

Согласно акту текущих изменений от 21.08.2020, зафиксировано возведение строения жилой дом Литер «Р» - 2 этажный, сарай литер «Г», начато строительство мансарды над строениями литера «А1,А2» со стороны совладельца Татосовой Л.А.

Из разрешения на строительство от 16.11.2017 № Ru 15-3-210-217, следует, что Татосовой Л.А. предоставлено разрешение на строительство объекта капитального строительства и реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного но адресу: РСО-Алания, г... кадастровый номер земельного участка ..., сроком действия до 15.11.2027 года.

Из согласия от 11.07.2014 (л.д.63), выданного Колдоркиной И.А., Цалиевой И.А., Цаликовым М.Р. следует, что они дают свое согласие Татосовой Л.А. на строительство 2-х этажного жилого дома во дворе домовладения, находящегося по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Маркова, 98.

По ходатайству представителя истца Галуаева В.Г. 10.03.2021 судом назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ... от 04.06.2021 в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., на момент обследования жилой дом литер «Р» не соответствует п. 9.3 СП 15.13330.2012 Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с изменениями ...,2,3)», указывающему, что необходимо предусматривать минимальные требования к перевязке: для кладки из камней правильной формы при высоте ряда до 200 мм – один тычковый ряд на три ряда кладки. Кроме того, расположение здания жилого дома относительно межевых границ менее 3 м не соответствует п.7.1 «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ...-89* (с Изменениями N 1, 2)», указывающему, что расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. Вследствие того, что в материалах дела не имеется каких-либо технических данных (отсутствие сведений в Техническом паспорте, отсутствие проекта и т.д.) и определить материалы, конструкции и объёмно-планировочное решение (материал стен, полов, перекрытий, заполнений проёмов, отопления, оборудования, размеры помещений и т.д.) возводимой над помещениями: жилой ... в пристройке литер «А1»; кухни ... в пристройке литер «А2», коридора ..., туалета ..., ванной ... в пристройке литер «А4» мансарды, находящейся на начальной стадии строительства (на момент обследования сохранилась даже старая стропильная система), не представляется возможным определить соответствие строительным нормам и правилам. В домовладении по ... в ... РСО-Алания, в части домовладения Колдоркина И.А. и Колдоркин А.С., в кухне ... на первом этаже в пристройке литер «А3», при боковом естественном освещении через световые проёмы в юго-восточной наружной стене, расчётный коэффициент естественной освещенности (КЕО) составляет ерб = 1,78 %, что больше нормированного значения КЕО eN = 0,59 %, следовательно, естественное освещение — освещение помещений светом неба (прямым или отраженным), проникающим через световые проемы в наружной ограждающей конструкции, обеспечено в помещении кухни ... на первом этаже в пристройке литер «А3» и допустимые показатели по естественному освещению в помещении, принадлежащем Колдоркиной И.А. и Колдоркину А.С., в настоящее время не нарушены.

Эксперт также отметил, что вопросы соответствия нормам пожарной опасности или санитарно-эпидемиологическим нормам находятся в ведении специальных служб (санитарно-эпидемиологических, противопожарных, МЧС и т.д.) или исследуются при производстве пожарно-технической экспертизы или других видах экспертиз, а не решаются при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Вследствие того, что из пояснений представителя ответчика следует, что в домовладении по ... РСО-Алания, в жилом доме литер «Р» ещё не все строительно-технические работы произведены, а так же вследствие того, что в материалах дела не имеется каких-либо технических данных (отсутствие сведений в Техническом паспорте, отсутствие проекта и т.д.) и невозможно определить материалы, конструкции и объёмно-планировочное решение (материал стен, полов, перекрытий, заполнений проёмов, размеры помещений и т.д.) возводимой над помещениями: жилой ... в пристройке литер «А1»; кухни ... в пристройке литер «А2», коридора ..., туалета ..., ванной ... в пристройке литер «А4» мансарды, находящейся на начальной стадии строительства (на момент обследования сохранилась даже старая стропильная тема), определить создание угрозы жизни и здоровью граждан исследуемых объектов, не представляется возможным.

Предоставленная разрешительная документация (Разрешение на строительство № Ru 15-3-210-2017 от 16.11.2017г. см.л.д. 89-92) не обладает какой-либо значимой технической информацией об исследуемых постройках, а Схема «Строительство индивидуального жилого дома в домовладении по адресу: ... Схема организации земельного участка» Пояснительная записка (л.д.65-73), содержит общую информацию о земельном участке, этажности и т.д., но не предоставляет сведений о конструкциях и материалах, планировке этажей, оборудовании и т.д. самой постройки жилого дома литер «Р» - отсутствует проектная документация на возводимое здание и, кроме того не содержит каких-либо сведений о возведении мансарды над ранее существовавшей частью построек в домовладении. При производстве строительно-технической экспертизы исследующей технические вопросы, не предполагается исследование вопросов, регламентируемых законодательством в проектной и разрешительной документации (так как вопрос имеет правовое, а не техническое обоснование), следовательно, определить соответствуют ли проектная и разрешительная документация на указанные объекты строительства: на двухэтажное капитальное строение Литер «Р» и не оконченную строительством мансарду (возведена только часть каркаса) над литерами «А1», «А2», «А4», расположенных по адресу: РСО-Алания, ..., требованиям градостроительного законодательства, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку на возведение двухэтажного блочного строения (жилой дом) Литер Р общей площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, ... ответчиком получена разрешительная документация, оснований для признания ее самовольным строением судом не установлено, с требованиями о признании недействительным разрешения на строительство, выданного с учетом согласия совладельцев домовладения и земельного участка, истцы в порядке, установленном кодексом административного судопроизводства не обращались, нарушений действующих строительных норм и правил, безусловно ведущих к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного строения на данном этапе строительства не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требовании о признании незаконной и сносе в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу мансарды, построенной над литером «А4» (2-й этаж) над помещениями ...,8,12,13,14 по ... РСО-Алания, поскольку как усматривается из материалов дела, разрешение на возведение мансарды, проектная документация, а также согласие совладельцев на ее возведение суду не представлены.

Кроме того, как указал эксперт в своем заключении, определить создает ли угрозу жизни и здоровью граждан мансарда, над литером «А4» (2-й этаж) над помещениями ...,8,12,13, 14 по ... РСО-Алания, не представляется возможным, так как находится на начальной стадии строительства.

Таким образом, возведение мансарды начато Татосовой Л.А. самовольно и она подлежит признанию незаконной.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о рассмотрения дела в отсутствие истцов, без надлежащего извещения о судебном разбирательстве, то он является несостоятельным, т.к. истцы извещались по указанному ими адресу в исковом заявлении, ..., однако почтовые извещения возвращались в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.23,204). Следует отметить, что данный адрес указан ими и в апелляционной жалобе, другого адреса в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 2 июля 2021 года в части отказа в признании незаконной и сносе в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу мансарды, построенной над литером «А4» (2-й этаж) над помещениями ...,8,12,13, 14 по ... РСО-Алания и сносе указанного строения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей отменить, и принять в этой части новое решение.

Признать мансарду, возведенную над литером «А4» (2-й этаж) над помещениями №...,8,12,13,14 по ... РСО-Алания незаконным строением.

Обязать Татосову Л.А. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать мансарду, возведенную над литером «А4» (2-й этаж) над помещениями №...,8,12,13,14 по ... РСО-Алания.

Взыскать с Татосовой Л.А. в пользу Колдоркиной И.А. и Колдоркина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Татосовой Л.А. в пользу Колдоркиной И.А. и Колдоркина А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г. Дело №33-2847/2022

1 инст. №2-115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Темираева Э.В. и Бесолова В.Г.

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдоркиной И.А. и Колдоркина А.С. к Татосовой Л.А. о признании незаконными строений, сносе самовольно возведенных строений по апелляционной жалобе Колдоркиной И.А. и Колдоркина А.С. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Колдоркиной А.С., Колдоркина А.С. к Татосовой Л.А. о признании незаконными строений, сносе самовольно возведенных строений о признании строений, а именно мансарды над Литером А4 (2-й этаж) над помещениями №№5,8,12,13,14 и двухэтажное блочное строение (жилой дом) Литер Р общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.... незаконными строениями, обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести все строения, а именно мансарду над Литером А4 (2-1 этаж), над помещениями №№ 58,12,13,14 и двухэтажное блочное строение (жилой дом Литер Р), общей полезной площадь ... кв.м, и привести литер «Р» в первоначальное состояние в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте от 25.08.2004 года, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представител...

...я в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Бесолова В.Г., выслушав объяснения представителя Колдоркина А.С. и Колдоркиной И.А. Галуаева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Татосовой Л.А. Лагуткиной И.К. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Колдоркина И.А. и Колдоркин А.С. обратились в Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с иском к Татосовой Л.А. о признании строений, а именно: мансарды над Литером А4 (2-й этаж) над помещениями №№ 5,8,12, 13 и 14, и двухэтажное блочное строение (жилой дом) Литер Р общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.... незаконными строениями, обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести указанные строения и привести литер «Р» в первоначальное состояние в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте от 25.08.2004, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 4.12.2014 № 932/14-д (договора приватизации) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул..... Колдоркиной И.А. принадлежит ... долей в праве, Колдоркину А.С. - ... долей в праве. Ответчик Татосова Л.А. является собственником ... долей в праве собственности на указанный земельный участок, Цаликов М.Р. и Цаликова И.А. являются собственниками по ... долей в праве на каждого в указанном земельном участке. На указанном земельным участке возведен жилой дом, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, с хозпостройками, с кадастровым номером ...1, находящийся в общей долевой собственности указанных лиц. В собственности Колдоркина А.С. находится ... долей в праве, в том числе в литере «А» - 1 этаж помещения №№ 3,4, в литере «АЗ» - 1 этаж, помещения №№ 9-11, находятся в их собственности, а помещения №№1,2 в литере «А» - 1 этаж, и помещения №№ 6,7 в литере «А1» 1 этаж находятся в собственности и пользовании Цаликова М.Р. и Цаликовой И.А., помещения №№ 5,8 в литере «А2» 1 этаж и помещения №№ 12 и 14 в Литере «А4» 1 этаж находятся в собственности и пользовании ответчика Татосовой Л.А. Примерно в начале июня 2020 года над Литером «А4» 1 этаж - помещениями №№ 5,8,12,13,14 ответчик Татосова Л.А. самовольно и незаконно возвела второй этаж в виде деревянного каркаса для мансарды, размером 7,51x4,03,х6,13м. Размеры соответствуют ширине и длине помещений 8,12,13 и 14 по их параметрам, и в высоту около 4 метров от уровня потолка первого этажа, т.е. от земли до крыши мансарда получается на высоте около 7 метров, без согласия с ними и другими собственникам. Указанный каркас затеняет двор, а также окна домовладения, принадлежащие им, мешает проникновению в общий двор света, чем создает трудности в пользовании жилым домом и общим зеленым участком. Также ответчик Татосова Л.А. во дворе незаконно и самовольно без согласования с соседями и надзорными органами возвела двухэтажное строение (жилой дом) размерами 5,10 x 7,80 кв.м, площадью ... кв.м, высотой примерно ... м, имеющее оконные рамы и крышу, без отделочных работ, куда проведены вода и канализация. Ранее на указанном месте согласно данным технического паспорта от 25.08.2004 ГУП «Аланиятехинвентаризация» находилось строение Литер «Г» сарай, размерами 3... кв.м, общей площадью ... кв.м, сейчас на его месте возведен литер «Р», размеры строения изменились. В данном случае ответчик Татосова Л.А. незаконно захватила часть земельного участка площадью ... кв.м, находящегося в общей совместной собственности всех совладельцев. Указанное строение литер «Р» мешает свободному проезду на автомашине к своему дому, хотя раньше был свободный проезд, а сейчас из-за незаконного самовольного строения проезд сузился на 1,5 м, из-за самовольного строения солнечный свет не попадает в окна дома истцов, и вообще в общий двор, т.к. незаконное строение высотой ... м затеняет общий двор. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции Колдоркин А.С., Колдоркина И.А., Татосова Л.А., Цаликов М.Р., Цаликова И.А., представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» не явились.

По делу 02.07.2021 г. постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Колдоркин А.С. и Колдоркина И.А. В апелляционной жалобе истцы прост решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить их исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Татосова Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Колдоркин А.С., Колдоркина И.А., Татосова Л.А., Цаликов М.Р., Цаликова И.А., представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Колдоркина И.А., Колдоркин А.С., Цаликова И.А., Цаликов М.Р., Татосов Г.А., Татосова Д.А. являются совладельцами земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по состоянию на 05.09.2020 г.

Согласно акту текущих изменений от 21.08.2020 г. зафиксировано возведение строения жилой дом Литер «Р» - двухэтажный, сарай литер «Г», начато строительство мансарды над строениями литера «А1,А2» со стороны совладельца Татосовой Л.А.

Из разрешения на строительство от 16.11.2017 г. №Ru 15-3-210-217, следует, что Татосовой Л.А. предоставлено разрешение на строительство объекта капитального строительства и реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного но адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул. ..., кадастровый номер земельного участка ..., сроком действия до 15.11.2027 года.Из согласия от 11.07.2014 (л.д.63), выданного Колдоркиной И.А., Цалиевой И.А., Цаликовым М.Р, следует, что они дают свое согласие Татосовой Л.А. на строительство двухэтажного жилого дома во дворе домовладения, находящегося по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.....

По ходатайству представителя истца Галуаева В.Г. 10.03.2021 судом назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы №01015/12-2-21 от 04.06.2021 г. в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., на момент обследования жилой дом литер «Р» не соответствует п. 9.3 СП 15.13330.2012 Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с изменениями № 1,2,3)», указывающему, что необходимо предусматривать минимальные требования к перевязке: для кладки из камней правильной формы при высоте ряда до 200 мм – один тычковый ряд на три ряда кладки. Кроме того, расположение здания жилого дома относительно межевых границ менее 3 м не соответствует п.7.1 «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2)», указывающему, что расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. Вследствие того, что в материалах дела не имеется каких-либо технических данных (отсутствие сведений в Техническом паспорте, отсутствие проекта и т.д.) и определить материалы, конструкции и объёмно-планировочное решение (материал стен, полов, перекрытий, заполнений проёмов, отопления, оборудования, размеры помещений и т.д.) возводимой над помещениями: жилой №5 в пристройке литер «А1»; кухни № 8 в пристройке литер «А2», коридора №12, туалета №13, ванной №14 в пристройке литер «А4» мансарды, находящейся на начальной стадии строительства (на момент обследования сохранилась даже старая стропильная система), не представляется возможным определить соответствие строительным нормам и правилам. В домовладении по ул.... в г.Владикавказе РСО-Алания, в части домовладения Колдоркиной И.А. и Колдоркина А.С., в кухне № 11 на первом этаже в пристройке литер «А3», при боковом естественном освещении через световые проёмы в юго-восточной наружной стене, расчётный коэффициент естественной освещенности (КЕО) составляет ерб = 1,78 %, что больше нормированного значения КЕО eN = 0,59 %, следовательно, естественное освещение — освещение помещений светом неба (прямым или отраженным), проникающим через световые проемы в наружной ограждающей конструкции, обеспечено в помещении кухни № 11 на первом этаже в пристройке литер «А3» и допустимые показатели по естественному освещению в помещении, принадлежащем Колдоркиной И.А. и Колдоркину А.С., в настоящее время не нарушены.

Эксперт также отметил, что вопросы соответствия нормам пожарной опасности или санитарно-эпидемиологическим нормам находятся в ведении специальных служб (санитарно-эпидемиологических, противопожарных, МЧС и т.д.) или исследуются при производстве пожарно-технической экспертизы или других видах экспертиз, а не решаются при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Вследствие того, что из пояснений представителя ответчика следует, что в в жилом доме литер «Р» домовладения по ул.... в г.Владикавказ РСО-Алания ещё не все строительно-технические работы произведены, а также вследствие того, что в материалах дела не имеется каких-либо технических данных (отсутствие сведений в Техническом паспорте, отсутствие проекта и т.д.) и невозможно определить материалы, конструкции и объёмно-планировочное решение (материал стен, полов, перекрытий, заполнений проёмов, размеры помещений и т.д.) возводимой над помещениями: жилой № 5 в пристройке литер «А1»; кухни № 8 в пристройке литер «А2», коридора № 12, туалета № 13, ванной №14 в пристройке литер «А4» мансарды, находящейся на начальной стадии строительства (на момент обследования сохранилась даже старая стропильная тема), определить создание угрозы жизни и здоровью граждан исследуемых объектов не представляется возможным.

Предоставленная разрешительная документация (Разрешение на строительство №Ru 15-3-210-2017 от 16.11.2017 г. л.д. 89-92) не обладает какой-либо значимой технической информацией об исследуемых постройках, а Схема «Строительство индивидуального жилого дома в домовладении по адресу: Владикавказ, ул...., Схема организации земельного участка», Пояснительная записка (л.д.65-73) содержат общую информацию о земельном участке, этажности и т.д., но не предоставляют сведений о конструкциях и материалах, планировке этажей, оборудовании и т.д. самой постройки жилого дома литер «Р» - отсутствует проектная документация на возводимое здание и кроме того не содержат каких-либо сведений о возведении мансарды над ранее существовавшей частью построек в домовладении. При производстве строительно-технической экспертизы, исследующей технические вопросы, не предполагается исследование вопросов, регламентируемых законодательством в проектной и разрешительной документации (так как вопрос имеет правовое, а не техническое обоснование), следовательно, определить, соответствуют ли проектная и разрешительная документация на указанные объекты строительства: на двухэтажное капитальное строение Литер «Р» и не оконченную строительством мансарду (возведена только часть каркаса) над литерами «А1», «А2», «А4», расположенных по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул...., требованиям градостроительного законодательства, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку на возведение двухэтажного блочного строения (жилой дом) Литер Р общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., ответчиком получена разрешительная документация, оснований для признания ее самовольным строением судом не установлено, с требованиями о признании недействительным разрешения на строительство, выданного с учетом согласия совладельцев домовладения и земельного участка, истцы в порядке, установленном кодексом административного судопроизводства, не обращались, нарушений действующих строительных норм и правил, безусловно ведущих к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного строения на данном этапе строительства не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается требования истцов о признании незаконной и сносе в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу мансарды, построенной над литером «А4» (2-й этаж) над помещениями № 5,8,12,13,14 по ул.... г.Владикавказ РСО-Алания, в связи с отсутствием у Татосовой Л.А. проектной документации, согласия совладельцев на ее возведение, разрешения АМС на возведение мансарды, то коллегия находит решение об отказе в удовлетворении этого требования также правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постройка, возведённая в Литером А4 над помещениями №5, 8, 12, 13, 14, принадлежащими ответчику Татосовой Л.А., не относится к мансардному типу строения, т.е. не предназначена для проживания, а может использоваться как хозяйственное строение. Об этом свидетельствуют как объяснения представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, так и экспертное заключение ФГБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы №01015/12-2-21 от 04.06.2021 года, а также представленные в заседание коллегии фотоматериалы с изображением спорной постройки.

Получение Разрешения на возведение вспомогательного или хозяйственного строения законом не предусмотрено, как и получение согласия со стороны совладельцев общего имущества (в случае, если постройка не нарушает прав совладельцев).

Судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав совладельцев дома по ул.... г.Владикавказ Колдоркина А.С., Колдоркиной И.А., Цаликова М.Р., Цаликовой И.А. Спорная хозяйственная постройка возведена Татосовой Л.А. над помещениями №5, 8, 12, 13, 14 в литере А4 по ул.Маркова, 98 г.Владикавказ, принадлежащими ответчице. При этом, как указал эксперт в своем заключении, определить, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан предполагаемая мансарда, над литером «А4» (2-й этаж) над помещениями №5,8,12,13, 14 по ул.... г.Владикавказ РСО-Алания, не представляется возможным, так как объект находится на начальной стадии строительства. Факта нарушения инсоляции (освещённости) в помещениях, принадлежащих истцам, в связи с возведением постройки над литером «А4», экспертом также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе Колдоркину А.С. и Колдоркиной И.А. удовлетворении иска к Татосовой Л.А. обосновано и законно.

Довод апелляционной жалобы Колдоркина А.С. и Колдоркиной И.А. о рассмотрении дела в отсутствие истцов, без надлежащего извещения о судебном разбирательстве, то он является несостоятельным, т.к. истцы извещались по указанному ими адресу в исковом заявлении, г.Владикавказ, ул...., однако почтовые извещения возвращались в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.23,204). Следует отметить, что данный адрес указан ими и в апелляционной жалобе, другого адреса в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию их представителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и настоящем апелляционном определении выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдоркиной И.А. и Колдоркина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Темираев Э.В.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

изучив поступившее исковое заявление Татосова Л.А. к Колдоркин А.С., Татосов Г.А. о признании неправомерным отказа в даче согласия на постановку на государственнй кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Татосова Л.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Колдоркин А.С., Татосов Г.А. о признании неправомерным отказа в даче согласия на постановку на государственнй кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленных недостатков.

В установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом не устранены.Принимая во внимание, что в установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом в полном объеме не устранены, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Согласно пункту второму статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском ...

...к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Татосова Л.А. к Колдоркин А.С., Татосов Г.А. о признании неправомерным отказа в даче согласия на постановку на государственнй кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом, вернуть истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти дней.

Судья И.Р. Арбиева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2022 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

изучив поступившее исковое заявление Татосова Л.А. к Колдоркин А.С., Татосов Г.А. о признании неправомерным отказа в даче согласия на постановку на государственнй кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Татосова Л.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Колдоркин А.С., Татосов Г.А. о признании неправомерным отказа в даче согласия на постановку на государственнй кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленных недостатков.

В установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом не устранены.

Принимая во внимание, что в установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом в полном объеме не устранены, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Согласно пункту второму статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к ...

...тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Татосова Л.А. к Колдоркин А.С., Татосов Г.А. о признании неправомерным отказа в даче согласия на постановку на государственнй кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом, вернуть истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти дней.

Судья И.Р. Арбиева

. 15RS0010-01-2023-000292-79 ДЕЛО № 2-899/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2023Г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АМС <адрес>, с привлечением третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом, пересчете долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась в суд с иском к АМС <адрес>, с привлечением третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом Литер « Р» общей площадью 69,8 кв.м.состоящий из двух этажей расположенный по адресу : РСО-Алания, <адрес> состоящий из коридора площадью 4,7кв.м., ванной площадью 8,0 кв.м., кладовой площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты площадью 28,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома площадью 133,5 кв.м., который ей принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 193/1000, а также собственником земельного участка площадью 483кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 193/1000, согласно. Указанная доля в жилом доме перешла в его собственность на основании договора дарения от 03.08.2011г., доля земельного участка на основании договора купли-продажи о 04.12.2014г.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий в 2017г. было осуществлено строительство постройки Литер «Р», общей площадью 69,8 кв.м.

Согласно разрешению на строительство от 16.11.2017г. №ru15-3-210-21, АМС <адрес> разрешает ей строительство объекта капитального строительства и...

... реконструкцию объекта капитального строительства-индивидуального жилого дома, расположенного по адресу :<адрес>, кл.Маркова, 98, срок действия 15.11.2027г.

Согласно уведомлению о соответствии построенных или реконструированных объектов индивиуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 29.09.2020г. №у, АМС <адрес> уведомил ее о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства указного в уведомлении и расположенного на земельном участке с К.Н 15:09:0102014 по <адрес> требованиям законодательства с градостроительной деятельности.

Согласно экспертному заключению ль 10.06.2022г. № домовладение Литер «Р» соответствует строительным нормам и правилам.

Обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, но ей было отказано в связи с тем, что участок находится в общей долевой собственности нескольких лиц. Необходимо представить нотариальное согласие участников долевой собственности.

2.07.2021г. Решением Промышленного районного суда <адрес> требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании незаконными строения, сносе самовольно возведенных строений о признании строений : а именно мансарды над Литером А4( 2-й этаж) над помещениями №,8,12,13,14,и двухэтажное блочное строение ( жилой дом) Литер «Р» общей площадью 45, 8 кв.м.,, расположенных по адресу : РСО-Алания, <адрес> незаконными строениями, обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести все строения, а именно :мансарду над Литером А4 (2-1 этаж), над помещениями №,8,12,13,14 и двухэтажное блочное строение ( жилой дом Литре Р), общей полезной площадью 45,8 кв.м. и привести Литер «Р» в первоначальное состояние в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте от 25.08.2004г., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оставлены без удовлетворения. 28.04.2022г. Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, решение Промышленного районного суда <адрес> от 2.07.2021г. изменено в части признания мансарды А4 (2-1 этаж), над помещениями №,8,12,13,14 незаконным строением. На ФИО4 возложена обязанность демонтировать мансарду. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ФИО4, ФИО10, требования поддержала, просила удовлетворить с учетом вступившего в законную силу решения суда от 2 07.2021г. и апелляционного определения ВС РСО-Алания от 28.04.2022г., а также пересчитать доли.

Ответчик АМС <адрес> – представитель, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия по имеющимся материалам дела, просила оставить требования без удовлетворения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 2 июля 2021г. Решением Промышленного районного суда <адрес>, требования истцов ФИО6, ФИО5, о признании незаконным строений, сносе самовольно возведенных строений, в том числе: литер «Р» общей площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Определением ВС РСО-Алания Решение Промышленного районного суда от 2.07.2021г. в части отказа в сносе литера «Р», оставлены без изменения.

Решением суда установлено, что на строительство Литера «Р» ФИО4 было получено разрешение, т.е. не является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Литер «Р» соответствует строительным, пожарным нормам и правилам.

По смыслу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании исследованных доказательств, в судебном заседании однозначно установлено, что самовольно возведенный ФИО11 второй этаж над принадлежащим ему помещением построен с нарушением строительных норм и правил, при осуществлении реконструкции помещения не было получено необходимое разрешение, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении по адресу: <адрес>, до24. Не соблюдены также требования положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, требования истца ФИО4, о признании права собственности на Литер « Р» и пересчете долей в домовладении, расположенном по адресу : <адрес> подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к АМС <адрес>, с привлечением третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на жилой дом Литер « Р» общей площадью 69,8 кв.м.состоящий из двух этажей расположенный по адресу : РСО-Алания, <адрес> состоящий из коридора площадью 4,7кв.м., ванной площадью 8,0 кв.м., кладовой площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты площадью 28,4 кв.м., удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на литер «Р» общей площадью 69,8 кв.м.состоящий из двух этажей расположенный по адресу : РСО-Алания, <адрес> состоящий из коридора площадью 4,7кв.м., ванной площадью 8,0 кв.м., кладовой площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты площадью 28,4 кв.м.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья Дзуцева А.А.

Дело № 2-328/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием прокурора Дейко Е.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзагоева П.Т. к Гасанову А.Р. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Дзагоев П.Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Гасанова А.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

Дзагоев П.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гасанов А.Р., являющийся затем истца, был зарегистрирован в спорное жилое помещение, однако со дня регистрации и до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает и намерений проживать в квартире ответчик не высказывал. Его личных вещей в квартире не имеется, оплату жилищных и коммунальных услуг не производит. Регистрация ответчику была необходимая для трудоустройства, после чего он обязался выписаться. В настоящее время брак между Гасановым А.Р. и дочерью истца расторгнут. Место жительства Гасанова А.Р. неизвестно.

Регистрация ответчика в спорной квартире создает истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, а также он вынужден оплачивать жилищные и коммунальные услуги в большем размере, с учетом зарегистр...

...ированного в квартире ответчика, поэтому Дзагоев П.Т. обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дзагоева П.Т. – Колдоркин А.С. изменил исковые требования и просит суд прекратить право пользования Гасанова А.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о чем представил письменное заявление (л.д. 30).

Истец Дзагоев П.Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении дает согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя Колдоркина А.С. (л.д. 4).

Представитель истца Колдоркин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании на исковых требований, с учетом изменений, настаивал.

Ответчик Гасанов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, возврат почтовой корреспонденции с почтовой отметкой «за истечением срока хранения»

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25), на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Гасанова А.Р. отсутствуют права на объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно сообщению Территориального отдела агентства записи актов гражданского состоянии по району Талнах <адрес> края, актовая запись о смерти на Гасанова А.Р. отсутствует (л.д. 24).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Гасанов А.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>

По сведениям ИЦ ГУВД <адрес> (л.д. 34) Гасанов А.Р. не имеет судимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика Гасанова А.Р. о дате, времени и месте судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу, заблаговременно, путем направления почтовой корреспонденции, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции в связи с чем руководствуясь ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает его надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде. Уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание не установлено, доказательств обратного не представлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении дает согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «СеверныйБыт», о дне и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя истца, прокурора Дейко Е.В., полагавшую иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценивая их с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Дзагоев П.Т. является собственником <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Согласно справке Ф-4 (л.д. 8), выданной управляющей компании ООО «СеверныйБыт», в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: зять Колдорин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Гасанов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета, копией поквартирной карточки (л.д. 9).

Установлено, что Гасанов А.Р. состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца ФИО7, брак между которыми ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что Гасанов А.Р. не относится к членам семьи истца, указанным в ст. 31 ЖК РФ, в спорной квартире никогда не проживал, его личных вещей в квартире нет, намерения проживать в спорной квартире не высказывал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Поскольку факт регистрации ответчика в спорной квартире создает препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением, он несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом зарегистрированного в квартире ответчика, не может распорядиться своей квартирой как собственник жилья по своему усмотрению, суд находит требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дзагоева П.Т. – удовлетворить.

Прекратить право пользования Гасанова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

УИД: 15RS0010-01-2020-003388-55

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88-6364/2022

№ дела 2-115/2021

в суде первой инстанции

13 сентября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колдоркиной И.А., Колдоркина А.С. к Татосовой Л.А. о признании незаконными строений, сносе самовольно возведенных строений,

по кассационной жалобе Татосовой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Колдоркина И.А. и Колдоркин А.С. обратились в суд с иском к Татосовой Л.А., в котором просили признать строения незаконными, обязать снести строения.

В обоснование своих требований указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-д (договора приватизации), являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Колдоркиной И.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве, Колдоркину А.С. - <данные изъяты> долей в праве. Ответчик Татосова Л.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок, Цаликов М.Р. и Цаликова И.А. являются собственниками по <данные изъяты> долей в праве на каждого в указанном земельном участке. На указанном земельным участке возведен жилой дом, общей площадью 135,5 кв.м, в том числе жилой площадью 69,2 кв.м, с хозпостройками, находящийся в общей долевой собственности указанных лиц. В собственности Колдоркина А.С. находится <данные изъяты> долей в праве, в том числе в литере «А» - 1 этаж помещения №№,4, в литере «АЗ» - 1 этаж, помещения №№, находятся в их собственности, а помещения №№,2 в литере «А» - 1 этаж, и помещения №№,7 в литере «А1» 1 этаж находятся в собственности и пользовании Цаликова М.Р. и Цаликовой И.А., помещения №№,8 в литере «А2» 1 этаж и помещения №№ и 14 в Литере «А4» 1 этаж находятся в собственности и пользовании ответчика Татосовой Л.А. Примерно в начале июня 2020 года над Литером «А4» 1 этаж, над помещениями №№ ответчик Татосовой Л.А. самовольно и незаконно возвела второй этаж в виде деревянного каркаса для мансарды, размером 7,51x4,03,х6,13м. Размеры соответствуют ширине и длине ...

...помещений 8, 12, 13 и 14 по их параметрам, и в высоту около 4 метров от уровня потолка первого этажа, то есть от земли до крыши мансарда получается на высоте около 7 метров, без согласия с ними и другими собственникам. Указанный каркас затеняет двор, а также окна домовладения, принадлежащие им, мешает проникновению в общий двор света, чем создает трудности в пользовании жилым домом и общим зеленым участком. Также ответчик Татосова Л.А. во дворе незаконно и самовольно без согласования с соседями и надзорными органами возвела двухэтажное строение (жилой дом) размерами 5,10 х 7,80 кв.м, площадью 45,8 кв.м, высотой примерно 7,0 м, имеющее оконные рамы и крышу, без отделочных работ, куда проведены вода и канализация. Ранее на указанном месте согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Аланиятехинвентаризация» находилось строение Литер «Г» сарай, размерами 3,30x4,1 кв.м, общей площадью 13,53 кв.м, сейчас на его месте возведен литер «Р», размеры строения изменились. В данном случае ответчик Татосова Л.А. незаконно захватила часть земельного участка площадью 32,27 кв.м, находящегося в общей совместной собственности всех совладельцев. Указанное строение литер «Р» мешает свободному проезду на автомашине к дому, проезд сузился на 1,5 м, из-за самовольного строения высотой 7 м солнечный свет не попадает в окна дома истцов и в общий двор.

Решением Промышленного районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Колдоркиной И.А. и Колдоркина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконной и сносе в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу мансарды, построенной над литером «А4» (2-й этаж) над помещениями № по <адрес> РСО-Алания и сносе указанного строения, отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым мансарда, возведенная над литером «А4» (2-й этаж) над помещениями №№ по <адрес>, признана незаконным строением, на Татосову Л.А. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать мансарду, возведенную над литером «А4» (2-й этаж) над помещениями №№ по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания. С Татосовой Л.А.в пользу Колдоркиной И.А. и Колдоркина А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Колдоркина И.А., Колдоркин А.С., Цаликова И.А., Цаликов М.Р., Татосов Г.А., Татосова Д.А. являются совладельцами земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что ответчиком возведено строение - жилой дом Литер «Р» - 2 этажный, сарай литер «Г», начато строительство мансарды над строениями литера «А1, А2».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колдоркиной И.А. и Колдоркина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что на возведение двухэтажного блочного строения (жилой дом) ФИО12 общей площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком получена разрешительная документация, оснований для признания ее самовольным строением не установлено, с требованиями о признании недействительным разрешения на строительство, выданного с учетом согласия совладельцев домовладения и земельного участка, истцы в порядке, установленном кодексом административного судопроизводства не обращались, нарушений действующих строительных норм и правил, безусловно ведущих к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного строения на данном этапе строительства не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконной и сносе в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу мансарды, построенной над литером «А4» (2-й этаж) над помещениями № по <адрес>-Алания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на возведение мансарды, проектная документация, а также согласие совладельцев на ее возведение суду не представлены; в заключении эксперта указано, что определить создает ли угрозу жизни и здоровью граждан мансарда, над литером «А4» (2- й этаж) над помещениями № по <адрес>-Алания, не представляется возможным, так как находится на начальной стадии строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что возведение мансарды начато Татосовой Л.А. самовольно, и она подлежит признанию незаконной.

Однако судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это без необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. З ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N910/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил.

Как следует из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за №, АМС <адрес> разрешило Татосовой Л.А. строительство объекта капитального строительства и реконструкцию объекта капитального строительства — индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за №, АМС <адрес> уведомило Татосову Л.А. о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на спорном земельном участке требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В связи с чем, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, включало ли разрешение строительство объекта капитального строительства и реконструкцию объекта капитального строительства реконструкцию мансарды, построенной над литером «А4» (2-й этаж) над помещениями №.

Также следовало выяснить разрешало ли имеющееся согласие совладельцев, а именно, Колдоркиной И.А., Цаликова М.Р. и Цаликовой И.А. на строительство 2-х этажного дома во дворе спорного домовладения на реконструкцию спорной мансарды.

С учетом ответа на вышеуказанный вопрос суду следовало дать правовую оценку доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам того, что спорный жилой дом литер «Р» площадью 69,8 кв.м возведен на основании разрешения на строительство и соответствует строительным нормам и правилам.

Кроме того, оставлены судом без исследования и правовой оценки возражения ответчика о том, что возведенные над литером «А4» (2 этаж) над помещениями N2N2 5,8, 12,13,14 помещения не являются мансардой, а являются вспомогательными помещениями.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года нельзя признать законным, так как оно принято при неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить указанные юридически значимые обстоятельства и в зависимости от этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4860/2023

дело № 2-115/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0010-01-2020-003388-55

29 мая 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным строений, сносе самовольно возведенных строений, о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным строений: мансарды над <данные изъяты>) над помещениями №, и двухэтажного блочного строения (жилой дом), <данные изъяты> общей площадью 45,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести указанные строение и привести строение - <данные изъяты> в первоначальное состояние, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование требований указано на то, что истцы на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-д, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО1 - в <данные изъяты> праве, ФИО2 – в <данные изъяты> в праве. ФИО3 является собственником <данные изъяты> в праве собственности. ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по <данные изъяты> в праве на каждого на указанный земельный участок. На земельным участке возведен жилой дом, общей площадью 135,5 кв.м, в том числе жилой площадью 69,2 кв.м, с хозпостройками, находящийся в общей долевой собственности указанных лиц. В собственности ФИО2 находится <данные изъяты> в праве на дом, в том числе в <данные изъяты> - 1 этаж помещения № в <данные изъяты> - 1 этаж, помещения №№, находятся в собственности истцов, а помещения № в <данные изъяты> 1 этаж, и помещения №№ в <данные изъяты>» 1 этаж находятся в собственности и пользовании ФИО5 и ФИО6, помещения №№ в <данные изъяты> 1 этаж и помещения №№ и № в <данные изъяты> - 1 этаж находятся в собственности и пользовании ответчика ФИО3 Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ над строением...

... <данные изъяты>» - 1 этаж, над помещениями №№ ФИО3 самовольно и незаконно возвела второй этаж в виде деревянного каркаса для мансарды, размером 7,51x4,03,х6,13м. Размеры соответствуют ширине и длине помещений № по их параметрам, и в высоту около 4 м от уровня потолка первого этажа, то есть от земли до крыши мансарда получается на высоте около 7 м, без согласия с истцами и другими собственникам. Указанный каркас затеняет двор, а также окна домовладения, принадлежащие истцам, мешает проникновению в общий двор света, чем создает трудности в пользовании жилым домом и общим зеленым участком. Также ФИО3 во дворе незаконно и самовольно без согласования с соседями и надзорными органами возвела двухэтажное строение (жилой дом) размерами 5,10 х 7,80 кв.м, площадью 45,8 кв.м, высотой примерно 7,0 м, имеющее оконные рамы и крышу, без отделочных работ, куда проведены вода и канализация. Ранее на указанном месте, согласно данным технического паспорта ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ находилось строение <данные изъяты> сарай, размерами 3,30x4,1 кв.м, общей площадью 13,53 кв.м, на его месте возведено строение <данные изъяты> размеры строения изменились. ФИО3 незаконно захватила часть земельного участка площадью 32,27 кв.м, находящегося в общей совместной собственности всех совладельцев. Указанное строение литер «Р» мешает свободному проезду на автомашине к дому, проезд сузился на 1,5 м, из-за самовольного строения высотой 7 м солнечный свет не попадает в окна дома истцов и в общий двор.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в признании незаконной и сносе в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу мансарды, построенной над <данные изъяты>) над помещениями № по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания и сносе указанного строения, отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым мансарда, возведенная над <данные изъяты>) над помещениями №№ по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания признана незаконным строением, на ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать мансарду. С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 г., решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, правоустанавливающие документы сторон, их пояснения и действия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку установлено, что ответчиком на возведение двухэтажного блочного строения - <данные изъяты> с учетом согласия совладельцев земельного участка получена разрешительная документация, в силу чего оно самовольным строением не является, нарушений строительных норм и правил, ведущих к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, на имеющемся этапе строительства не выявлено, а постройка, возведенная над помещения <данные изъяты> используется в качестве хозяйственного строения, на возведение которой получения согласия совладельцев земельного участка не требовалось, кроме того, факт нарушения инсоляции (освещения) помещений истцов в связи с возведением ответчиком построек не нашло подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылаются кассаторы, исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина