Пивкина Гульжиган Гаусиновна

Дело № 2-1887/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000596-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пивкиной Г.Г. к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пивкина Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС в котором просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти А.Б.Г., ДАТА года рождения, умершего ДАТА, включить в наследственную массу наследодателя жилой дом, расположенный по АДРЕС признать право собственности на указанный жилой дом, в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что Пивкина Г.Г. является родной сестрой А.Б.Г., ДАТА года рождения, умершего ДАТА. После смерти брата открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по АДРЕС Истец в установленные законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако совершила действия по фактическому принятию наследства. Право собственности наследодателя на жилой дом надлежащим образ...

...ом не зарегистрировано.

Истец Пивкина Г.Г. в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим.

Представитель истца Пивкиной Г.Г. - С.С.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДАТА умер А.Б.Г., ДАТА года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по АДРЕС

Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА, записи о детях А.Б.Г., его супруги - наследниках первой очереди, отсутствуют

Наследниками второй очереди после смерти А.Б.Г., является - родная сестра Пивкина Г.Г., истец по настоящему делу. Наследники к нотариусу за принятием наследства не обращались.

Истец Пивкина Г.Г. фактически приняла наследство после смерти родного брата, несла бремя содержания жилого дома, входящего в состав наследственного имущества, производила в нем капитальный ремонт, а также проживала в указанном доме.

Таким образом, факт о котором просит истец, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку наследник после смерти наследодателя осуществила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Установление данного факта обусловлено необходимостью оформления наследственных прав после смерти А.Б.Г.

Разрешая требования истца о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно представленной в материалы дела справке Главы администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС следует, что А.Б.Г., ДАТА ДАТА рождения, постоянно по день смерти до ДАТА проживал один по АДРЕС

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на жилой дом с кадастровым №, ни за кем не зарегистрировано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право собственности наследодателя на жилой дом, расположенный по АДРЕС возникло в установленном законом порядке, спорное имущество входит в состав наследства. При этом, то обстоятельство, что право собственности А.Б.Г. на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости, не умаляет его право на спорное имущество.

Наследодатель мог зарегистрировать свое право на спорные жилой дом и земельный участок по своему желанию, но, в связи со смертью, данная возможность не была им реализована. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования наследника, так как наследодатель по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов по регистрации, в которой ему не могло быть отказано.

Защита наследственных прав истца Пивконой Г.Г. должна быть осуществлена в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания права собственности на указанный жилой дом, в связи с чем, требования о признании права собственности за Пивконой Г.Г. на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению. Споров по разделу наследственного имущества и притязаний третьих лиц на наследственное имущество не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пивкиной Г.Г. удовлетворить.

Установить факт принятия Пивкиной Г.Г., ДАТА ДАТА рождения наследства после смерти родного брата А.Б.Г., ДАТА ДАТА рождения, умершего ДАТА.

Признать за Пивкиной Г.Г., ДАТА ДАТА рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.

Председательствующий В.Р. Инякина

Дело № 2-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 год г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведяйкина Владимира Александровича, действующего в своих интересах и в интересах малолетней Ведяйкиной Ники Владимировны, Пивкиной Гульжиган Гаусиновны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

Ведяйкин В.А., действующий в своих интересах и в интересах малолетней Ведяйкиной Н.В., Пивкина Г.Г. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого и расходов по оплате госпошлины по 300 руб. в пользу каждого; расходов на погребение в сумме 26 900 руб. в пользу Ведяйкина В.А.; расходов по оплате доверенности в сумме по 850 руб. в пользу Ведяйкина В.А. и Пивкиной Г.Г.

В обоснование иска указали, что 17.04.2018 г. в районе 4 км. железнодорожного перегона ст. Полетаево – ст. Клубника Южно –Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» железнодорожным составом был смертельно травмирован ФИО1, приходящийся сыном Ведяйкину В.А. и Пивкиной Г.Г., братом Ведяйкиной Н.В. Смерть близкого человека причинила родным глубокое горе. Погибший был любящим и заботливым сыном и братом. Просит взыскать расходы на п...

...огребение в сумме 26 900 руб., которые понес Ведяйкин В.А.

Истцы Ведяйкин В.А., являющийся законным представителем малолетней Ведяйкиной Н.В., Пивкина Г.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Козлов Д.И. в заседании суда возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.04.2018 г. грузовым поездом, принадлежащим железной дороге, в районе 4 км. ж/д перегона Полетаево – ст. Клубника ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» в Сосновском районе Челябинской области был смертельно травмирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся сыном ФИО1, Пивкиной Г.Г., братом Ведяйкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно отказным материалом № 143 Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК России, копиями свидетельств о рождении ФИО1, Ведяйкиной Н.В., копией свидетельства о смерти ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 27.04.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 признаков состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании ФИО1 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 105, 110, части 4 статьи 111, ч.2 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из акта судебно-медицинского исследования № 286 от 11.05.2018 г. следует, что смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов, действовавших с большой кинетической энергией в условиях железнодорожной травмы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле в крови и 1,6 промилле в моче, что соответствует легкому алкогольному опьянению.

Травмирование ФИО1 причинено источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги». Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Как установлено проведенной проверкой, отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018 г., сведений, свидетельствующих об угрозах, жестоком обращении или систематическим унижении человеческого достоинства ФИО1 не установлено, физического воздействия со стороны иных лиц к нему не применялось.

Оценивая тот факт, что ФИО1 в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения на ж/д путях, каких-либо фотографий и записок близким родственникам не оставлял, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении совершить суицид, не совершал, принимая во внимание, что в акте служебного расследования указание на суицид отсутствует, как и отсутствует указание на это и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных в материалах дела доказательств о том, что ФИО1 был совершен именно суицид.

Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он находился в зоне источника повышенной опасности, двигался по железнодорожным путям в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, не проявил осмотрительности и внимательности за движением подвижных железнодорожных составов. В то же время ФИО1 находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что дополнительно способствовало получению травм, поскольку такое состояние притупляет внимание и осторожность, необходимую при нахождении на железнодорожных путях.

Как отражено в акте расследования и установлено проведенной проверкой, причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось нарушение пострадавшим п.п. 6,7,10 правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, личная неосторожность пострадавшего.

Факт нахождения потерпевшего на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, позволяет суду сделать вывод о его грубой неосторожности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за вред, причиненный смертью ФИО1, является владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД», и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности близким родственникам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как пояснял истец Ведяйкин В.А. в судебном заседании, сын с рождения проживал с ними на ст. Полетаево, своей семьи у него не было. С Пивкиной Г.Г. в браке они не состояли, когда сын учился в школе, он уезжал, но потом вернулся через 4 года, после этого проживал с ними постоянно. ФИО1 работал подсобным рабочим на железной дороге, помогал отцу по хозяйству. Ведяйкина Ника – сестра погибшего, ее мать – ФИО4 – официальная супруга Ведяйкина В.А. Ника постоянно приезжала на выходные, хотя проживает со своей матерью в г. Копейске. До того, как она пошла в школу, очень часто приезжала к ним в гости, постоянно играла с братом - ФИО1, была к нему привязана. Она до сих пор не знает о его гибели.

Истец Пивкина Г.Г. в судебном заседании пояснила, что погибший постоянно с ней проживал с рождения, помогал по хозяйству, материально помогал, когда работал. Вредных привычек сын не имел. Ника, его сестра, только приезжала в гости, постоянно с ними не проживала. Ведяйкин В.А. привозил ее не в дом к ним с сыном, а в пристройку на их общем участке.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5, которая являлась соседкой семьи погибшего, пояснила, что истцы проживали совместно, с ними постоянно проживал сын ФИО1 У Ведяйкина В.А. есть дочь, он ее привозил, видела ее летом в основном, как она играла с братом - ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, при указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, степень физических и нравственных страданий Пивкиной Г.Г. и Ведяйкина В.А., потерявших сына, которые они испытывали и продолжают испытывать в настоящее время, в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда до 30 000 руб. в пользу каждого истца. В остальной части заявленных требований компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению исковых требования Ведяйкина В.А., в интересах малолетней Ведяйкиной Н.В., учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт постоянного общения погибшего с сестрой, а также степень ее физических и нравственных страданий в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда до 9 000 руб. В остальной части заявленных требований компенсации морального вреда следует отказать.

Являются несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в пользу малолетней Ведяйкиной Н.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда малолетней сестре пострадавшего, которой на момент несчастного случая было 7 лет, которая постоянно с братом не проживала и о его смерти до сих пор не знает.

Анализ положений ст. 20 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью родственника, принадлежит гражданину от рождения.

Судом определяется только размер такой компенсации с учетом обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание возраст малолетней, которая на момент смерти брата достигла 7 лет, учитывая, что в данном возрасте возникает устойчиво сформировавшаяся привязанность к близким людям и осознание родственных связей, суд полагает, что смертью брата малолетней Ведяйкиной Н.В. причинены нравственные страдания.

Ссылки ответчика на страхование гражданской ответственности ОАО «РЖД» в СПАО «Ингосстрах» не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства страхования ответчиком ответственности по возмещению морального вреда и обязанности страховщика выплатить выгодоприобретателю такую компенсацию до установления судом обязанности страхователя по возмещению ущерба.

Также судом отклоняются аргументы ответчика относительно проводимой им работы по снижению травматизма и несчастных случаях на инфраструктуре железнодорожного транспорта, поскольку указанные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от обязанности компенсировать причиненный вред.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности от 01.09.2018 г. № 4193151, выданной Ведяйкиным В.А. и Пивкиной Г.Г. на имя ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на право ведения дела по иску к ОАО «РЖД» о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме 1 700 руб. Учитывая, что указанная доверенность выдана на право представлять интересы не только во всех судах, но и во всех организациях, учреждениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части. Поскольку указанная доверенность выдана не на право представлять интересы в конкретном судебном заседании по данному делу.

Истцом Ведяйкиным В.А. также заявлены требования о взыскании расходов на погребение в сумме 26 900 руб.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Суд, проанализировав положения Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", учитывает, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Расходы, которые просил взыскать истец Ведяйкин В.А., являлись необходимыми и разумными, связаны с обычными обрядовыми действиями. Данные расходы требований разумности с учетом фактических обстоятельств дела не нарушают. Ответчиком не представлены возражения относительно завышенного размера указанной суммы.

В обоснование произведенных расходов представлена квитанция – договор № 481576 от 20.04.2018 г. на оплату ритуальных услуг по договору по захоронению в сумме 26 900 руб.

На основании изложенного, указанные расходы подлежат возмещению в пользу ФИО1 ответчиком в размере 26 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, которая была уплачена истцами, в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведяйкина Владимира Александровича, действующего в своих интересах и в интересах малолетней Ведяйкиной Ники Владимировны, Пивкиной Гульжиган Гаусиновны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ведяйкина Владимира Александровича, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на погребение в сумме 26 900 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ведяйкина Владимира Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Ведяйкиной Ники Владимировны, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пивкиной Гульжиган Гаусиновны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ведяйкину Владимиру Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах малолетней Ведяйкиной Ники Владимировны, Пивкиной Гульжиган Гаусиновны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: А.Ю. Усова