Колдов Николай Васильевич

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года

66RS0020-01-2022-000675-19

Дело № 2-821/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя истца Трофименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселкиной Н. Н. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Веселкина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») в свою пользу сумму ущерба в размере 38 200 рублей, неустойку за период с 07 октября 2021 года по дату вынесения решения суда, на 24 марта 2022 года размер неустойки составляет 64 176 рублей, а также взыскивать неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 38 200 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 420 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 1 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также компенсацию ...

...морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств – «Шевроле <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Веселкиной Н.Н. и «ВАЗ <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Колдова Н.В. ДТП произошло по вине водителя Колдова Н.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». При оформлении ДТП истец прибегла к услугам аварийного комиссара, за что Веселкиной Н.Н. были понесены расходы в размере 1 500 рублей.

14 сентября 2021 года Веселкина Н.Н. направила в страховую компанию заявление о возмещении убытков при наступлении страхового случая, которые были приняты последней 15 сентября 2021 года. 29 сентября 2021 год, то есть в установленный законодательством 20-дневный срок страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «АвтоКит», находящийся по адресу: <адрес>. Для установления размера причиненного ущерба Веселкина Н.Н. воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы, о чем 08 октября 2021 года истцом в адрес страховой организации было направлено уведомление с просьбой обеспечить явку представителя. 20 октября 2021 года состоялся осмотр транспортного средства истца «Шевроле <...>» с участием представителя АО «ГСК «Югория». 15 ноября 2021 года Веселкина Н.Н. согласно выданному направлению на восстановительный ремонт представила транспортное средство на СТОА ООО «АвтоКит», однако представитель СТОА поврежденное транспортное средство на ремонт не принял, отказ в письменном виде выдать отказался. Согласно заключению ИП Трофименко И.И. <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 200 рублей, без учета износа – 26 700 рублей. За производство экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей. Кроме того, для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов Веселкина Н.Н. обратилась к ИП Трофименко И.И. за что ею были понесены расходы в размере 5 400 рублей. Для передачи полномочий по представлению интересов в страховой компании и суде Веселкина Н.Н. оформила нотариальные документы, расходы на оформление которых составили 2 420 рублей. Истец считает, что поскольку АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. В связи с чем истец считает с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

15 декабря 2021 года Веселкиной Н.Н. в адрес страховой организации была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортного средства без учета износа, расходов на составление экспертного заключения, понесенных расходов, неустоек и компенсации морального вреда. Вместе с тем, в удовлетворении данной претензии АО «ГСК «Югория» было отказано со ссылкой на выданное ранее направление на ремонт, а также указала на возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме после подписания соответствующего соглашения.

Поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства у истца возникла необходимость дальнейшего урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба, для чего им понесены расходы на оплату юридических услуг на стадии обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей. 24 января 2022 года Веселкина Н.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о возмещении причиненного ущерба, всех понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 08 февраля 2022 года в удовлетворении требований Веселкиной Н.Н. было отказано. Однако истец с указанным решением не согласна, считает его незаконным, поскольку страхования организация в данном случае не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим Веселкина Н.Н. считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу суммы страхового возмещения, а также предусмотренной законом неустойки за несоблюдение АО «ГСК «Югория» срока осуществления страховой выплаты с 07 октября 2021 года по день вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства. Кроме того считает, что имеются основания для взыскания понесенных расходов на стадии досудебного урегулирования, в том числе и расходы на отправку корреспонденции в размере 1 500 рублей (300 рублей за направление заявления о страховом возмещении; 400 рублей – за направление уведомления о проведении осмотра транспортного средства; 400 рублей – за направление досудебной претензии; 400 рублей – за направление искового заявления), расходы по составлению нотариально доверенности в размере 2 420 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец считает, что действиями страховой организации, которая отказала в выплате страхового возмещения, ему причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты своих прав, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судьи от 04 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СТОА ООО «АвтоКит», ПАО СК «Росгосстрах» и Колодов Н.В. (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащую организацию ответчиком направления транспортного средства на ремонт, указывая на отказ СТОА в принятии транспортного средства Веселкиной Н.Н. на ремонт. Также указал на несогласование с истцом условий, содержащихся в направлении на ремонт, поскольку Веселкиной Н.Н. оно подписано не было, в связи с тем, что пункт 7 направления ремонт не соответствовал действующему законодательству.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования СТОА ООО «АвтоКит», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Колодов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просит в удовлетворении требований Веселкиной Н.Н. отказать, ссылаясь на исполнение в полном объеме и в предусмотренный законом срок обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствие выданного истцу направления на ремонт требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Документов, подтверждающих обращение потерпевшего по направлению на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению не соответствует действительности и является голословным. Таким образом, АО «ГСК «Югория» осуществило все предусмотренные Законом действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца полностью, единственной причиной неурегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим на сегодняшний момент является намеренное противодействие потерпевшей, целенаправленно уклоняющейся от представления транспортного средства на ремонт по направлению страховщика. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения, поскольку законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы. Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Веселкиной Н.Н. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в связи с отсутствием со стороны ответчика просрочки исполнения. При этом в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Также считает, что заявленный Веселкиной Н.Н. размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и неразумным, в связи с чем просит снизить размер расходов на представителя до 5 987 рублей.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить исковое заявление без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, поскольку решение по существу обращения заявителя финансовым уполномоченным не принято, а отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению свидетельствует о несоблюдение досудебного порядка.

С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении третьих лиц, в соответствии с положениями части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта содержатся в части 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно положениям указанной части, требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В то же время, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 сентября 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Шевроле <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Веселкиной Н.Н. и ей принадлежащее и «ВАЗ <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Колдова Н.В. и ему принадлежащее. Указанное ДТП произошло по вине водителя Колдова Н.В., что подтверждается извещением ДТП (л.д. 8). В результате ДТП транспортному средства истца Веселкиной Н.Н. причинены механические повреждения.

Ответственность Колдова Н.В. была застрахована в страховой организации АО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ААВ <номер>.

Ответственность Веселкина Н.Н. была застрахована в компании АО ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ <номер>.

14 сентября 2021 года Веселкина Н.Н. обратилась к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков при наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 7, 14).

Данное заявление было получено страховой организацией 15 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 15).

Транспортное средство истца было осмотрено 21 сентября 2021 года, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 116).

24 сентября 2021 года АО «ГСК «Югория» Веселкиной Н.Н. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «АвтоКит», расположенное по адресу: <адрес>, указан срок предоставления транспортного средства – в течение 5 рабочих дней, отражена согласованная стоимость ремонта 50 300 рублей, максимальный лимит – 100 000 рублей (л.д. 16).

Направление на ремонт было отправлено страховой организацией в адрес Веселкиной Н.Н. 29 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, и получено последней 09 октября 2021 года (л.д. 17-18).

08 октября 2021 года Веселкина Н.Н. направила в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о предоставлении документов, а также уведомление о проведении осмотра его транспортного средства на 20 октября 2021 года (л.д. 19, 20, 21).

20 октября 2021 года АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 543089.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Веселкина Н.Н. обратилась к ИП Трофименко И.И. Согласно заключению <номер> от 09 ноября 2021 года, составленного экспертом-техником В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле <...>», государственный регистрационный знак <номер> составляет 38 200 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 26 700 рублей (л.д. 25-60).

10 декабря 2021 года Веселкина Н.Н. обратилась к страховой организации с досудебной претензией, в которой просила произвести страховое возмещение в сумме 38 200 рублей, а также расходы: на составление экспертного заключения – 7 000 рублей, на аварийного комиссара – 1 500 рублей, на оплату нотариальных услуг – 2 420 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения финансового обязательства (л.д. 67-70, 71, 72).

В указанной претензии Веселкина Н.Н. указала, что 15 ноября 2021 года она предоставила транспортное средство для восстановительного ремонта, согласно выданного направления на ремонт, однако представитель ООО «АвтоКит» поврежденное транспортное средство на ремонт не приняло, отказ в письменном виде выдать отказался.

В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» в адрес истца и ее представителя 29 декабря 2021 года направило ответы, в которых указало, что страховщиком подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», с которым у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а выплата страхового возмещения в денежной форме возможна после подписания Веселкиной Н.Н. соответствующего соглашения (л.д. 126, 128, 129-132).

21 января 2022 года не согласившись с действиями страховой организации, Веселкина Н.Н. направила обращение к финансовому уполномоченному, в котором просила обязать АО «ГСК «Югория» возместить ему страховое возмещение в сумме 38 200 рублей, а также расходы: на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, на услуги аварийного комиссара – 1 500 рублей, на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей, на юридические услуги в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства и (л.д. 75-80).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 08 февраля 2022 года № У-22-6917/5010-003 отказано в удовлетворении требований Веселкиной Н.Н. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг; требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. При разрешении доводов Веселкиной Н.Н. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией в установленный законом срок исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, направлено в адрес Веселкиной Н.Н. направление на ремонт, длина маршрута от места ДТП и адреса места жительства истца до СТОА не превышала 50 км. Направление на ремонт сформировано в соответствии с требованиями пункта 4.17 Правил ОСАГО. При этом финансовым уполномоченным отклонены доводы Веселкиной Н.Н. об отказе СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению, в связи с непредставлением таких доказательств. Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта страховой организацией были исполнены финансовый уполномоченный также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Веселкиной Н.Н. о взыскании неустойки. Также финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с финансовой организации в пользу Веселкиной Н.Н. расходов, понесенных истцом, поскольку они не являлись необходимыми (л.д. 81-95).

В обоснование доводов искового заявления о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истец ссылается на обстоятельство, что страховая организация не исполнила свою обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта, поскольку поврежденное транспортное средство истца не было принято СТОА на ремонт, в связи с чем по мнению Веселкиной Н.Н., ответчик обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме, то есть путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами Веселкиной Н.Н., поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в силу следующего.

Действительно, по общему правилу, учитывая, что договор ОСАГО заключен после 27 апреля 2017 года, в соответствии с положениями пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда должно осуществляться путем восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования к организации восстановительного ремонта содержатся в пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Сведения, которые должны содержатся в Направлении на ремонт закреплены в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как установлено судом выше, поскольку заявление истца поступило в АО «ГСК «Югория» 15 сентября 2021 года, следовательно, последним днем рассмотрения заявления и осуществление выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось 05 октября 2021 года. Направление на ремонт в адрес истца было направлено ответчиком 29 сентября 2021 года, то есть в установленный законом 20-дневный срок.

Направление на ремонт соответствует требованиям пункта 4.17 вышеуказанных Правил, содержит все необходимые сведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовалась по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доказательств уклонения ответчика АО «ГСК «Югория» от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт истцом вопреки положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что действительно Веселкина Н.Н. совместно со своим представителем предоставила свое транспортное средство на СТОА ООО «АвтоКит», вместе с тем, с условиями, содержащимися в направлении на ремонт Веселкина Н.Н. не была согласна, в связи с чем отказалась подписывать направление на ремонт. В результате данных действий транспортное средство не было принято на ремонт (л.д. 142).

Согласно ответу ООО «АвтоКит» от 22 декабря 2022 года, данному АО «ГСК «Югория», факт предоставления Веселкиной Н.Н. транспортного средства на ремонт не оспаривается, при этом указано, что мастером-приемщиком была произведена первоначальная фотосъемка транспортного средства, после чего истцу было предложено подписать направление на ремонт от АО «ГСК «Югория», однако от подписи клиент отказался, указав, что с направлением на ремонт не согласна, после чего истец совместно с автоюристом уехали. Отказа со стороны СТОА от ремонта транспортного средства не было.

С учетом установленных обстоятельств, непринятие транспортного средства на ремонт явилось последствием действий Веселкиной Н.Н., которая отказалась подписывать направление на ремонт, а не действиями СТОА или АО «ГСК «Югория».

Истец, получив направление на ремонт 09 октября 2021 года до предоставления транспортного средства на СТОА к ответчику с претензиями относительно положений, содержащихся в данном направлении на ремонт, не согласием с какими-либо пунктами направления на ремонт, не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца на производство ремонта в полном объеме нарушены не были, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец была вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Однако при отсутствии доказательств уклонения страховщика от выполнения обязательств, взятых по договору ОСАГО и при наличии данных, свидетельствующих о препятствовании потерпевшим к выполнению этих обязательств, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.

Стороной истца не представлено сведений о том, что транспортное средство на момент рассмотрения дела отремонтировано самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Кроме того, учитывая, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется, то и отсутствуют основания для удовлетворения требований Веселкиной Н.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны АО «ГСК «Югория» не допущено, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Веселкиной Н. Н. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко