Колдуб Валерий Михайлович

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2017 года № 33-4109/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колдубы В. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая клиника» удовлетворены.

Взысканы с Колдубы В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая клиника» сумма долга по договору потребительского займа от 20 февраля 2015 года № 337 в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 74 025 рублей, неустойка – 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 280 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

20 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива жизни» (далее - ООО «Перспектива жизни») и Колдубой В.М. заключен договор потребительского займа № 337 на сумму 15 000 рублей сроком на 12 месяцев под 255,50% годовых.

Согласно пунктам 3.6, 3.12 договора заемщик принял на себя обязанность осуществлять платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов ежемесячно в виде аннуитетного платежа. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе взимать штрафную неустойку в размере 1% за каждый день н...

...арушения обязательств по возврату займа и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

На основании договора цессии от 15 августа 2016 года ООО «Перспектива жизни» уступило все права требования по договору займа от 20 февраля 2015 года № 337 обществу с ограниченной ответственностью «Правовая клиника» (далее – ООО «Правовая клиника»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Колдубой В.М. обязательств по договору займа, ООО «Правовая клиника» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из суммы займа в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом – 74 025 рублей, неустойки – 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колдуба В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судебной повесткой.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Колдуба В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить, снизив размер взысканных сумм. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебной повестки о явке в суд и копию искового заявления не получал. Полагает, что размер процентов за пользование займом и сумма неустойки подлежат снижению, поскольку размер процентов за пользование займом не может превышать трехкратный размер основного долга, а к сумме неустойки необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд нарушил предусмотренную договором подсудность рассмотрения споров и разногласий, так как согласно пункту 3.16 договора от 20 февраля 2015 года № 337 все споры, разногласия, требования, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Коряжемском городском суде Архангельской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Правовая клиника» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оценивая доводы жалобы относительно рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, так как согласно пункту 3.16 договора от 20 февраля 2015 года № 337 стороны договорились, что все споры, разногласия, требования, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Коряжемском городском суде Архангельской области, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение заблаговременно направлено Колдубе В.М. судом по адресу: г. Череповец, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 66 (л.д. 44), который указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. На возвратившемся в суд почтовом конверте указана причина невручения адресату – «истек срок хранения».

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному адресу не представил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом без участия ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, ходатайство о неподсудности дела этому суду им заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения такого ходатайства и разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в суд первой инстанции.

Суд, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного займа и оплате начисленных за пользование займом процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования ООО «Правовая клиника» о взыскании суммы основного долга 15 000 рублей, процентов за пользование суммой займа – 74 025 рублей, неустойки – 15 000 рублей.

Определяя сумму задолженности, суд правильно взял за основу представленный истцом расчет, который проверен и признан правильным. При этом, в апелляционной жалобе указанный расчет ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3.12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе взимать штрафную неустойку в размере 1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского займа и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рубля 00 копеек.

Просьбу ответчика, изложенную им в апелляционной жалобе, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необоснованной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление, а также обоснованного заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Ссылка Колдубы В.М. в жалобе на то, что проценты за пользование заемными денежными средствами явно несоразмерны сумме основного долга и их размер не может превышать трехкратный размер долга в силу положений Федерального закона от 07 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является несостоятельной, поскольку в соответствии с частю 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 (в том числе в части ограничения прав микрофинансовых организаций по начислению заемщику предельного размера процентов за пользование суммой займа) Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Договор займа между ООО «Перспектива жизни» и Колдубой В.М. заключен 20 февраля 2015 года.

Довод ответчика о снижении размера процентов за пользование займом до минимально возможного размера не основан на законе, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдубы В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи