Колдышева Ирина Андреевна

Дело № 2-2449/2024

УИД 75RS0002-01-2024-005774-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием ответчика Колдышевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Банк Русский Стандарт», Коваленко А.А., действующего на основании доверенности от 07.03.2023 к Колдышевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель АО «Банк Русский Стандарт», Коваленко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 19.09.2006 заключен кредитный договор № № Банком выставлено заключительное требование о оплате задолженности в размере <данные изъяты> не позднее 20.03.2009, которое ответчиком не исполнено. Представитель истца просит взыскать <данные изъяты> с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель истца просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колдышева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следу...

...ющему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученною денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.09.2006 года между ответчиком и истцом заключен кредитный договор.

05.07.2024 мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в связи с возражениями должника.

В обоснование суммы долга истцом представлен подробный расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику, а ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иск), вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждом) просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из искового заявления, истец выставил ответчику заключительное требование с требованием, уплатить задолженность в размере <данные изъяты> не позднее 20.03.2009. Таким образом, истец изменил срок исполнения обязательства, соответственно срок исковой давности начал течь с 21.03.2009 и истек 22.03.2012.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 05.02.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований представителя АО «Банк Русский Стандарт», Коваленко А.А. к Колдышевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме принято 17.12.2024.

Дело № 2-2449/2024

УИД 75RS0002-01-2024-005774-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

3 декабря 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием ответчика Колдышевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Банк Русский Стандарт», Коваленко А.А., действующего на основании доверенности от 07.03.2023 к Колдышевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований представителя АО «Банк Русский Стандарт», Коваленко А.А. к Колдышевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья В.В. Панов

Дело № 2-192/2023

75RS0002-01-2020-004008-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора ООО «Ф.», Виноградова С.М. к Колдышевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

генеральный директор ООО «Ф.» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ОТП Банк» и Колдышева И.А. заключили договор о предоставлении кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в ере 70697,12 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Ф.» на основании договора уступки прав требования. Истец просит взыскать с ответчика Колдышевой И.А. в пользу ООО «Ф.» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 70697,12 руб., а также государственную пошлину в размере 2320,91 руб.

В судебное заседание Колдышева И.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Стрельниковой Ю.В., которая просила применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также поставила под сомнение за...

...ключение кредитного договора между ответчиком и первоначальным кредитором.

ООО «Ф.» и привлеченное к участию в деле третье лицо - АО «ОТП Банк» явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом доказательств заключения указанного договора между ответчиком и АО «ОТП Банк» не предоставляет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 191600 рубля.

Истцом представлено заявление ответчика, адресованное Инвестсбербанк (ОАО) о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое относимым доказательством признать нельзя.

Таким образом, факт заключения кредитного договора истцом не доказан.

26.09.2017 года АО «ОТП Банк» уступило права требования задолженности к ответчику ООО «Ф.» по договору №.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного постановления Пленума).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленной истцом выписки по счету, последние начисления задолженности были произведены банком 31.05.2014 года.

Срок исковой давности начал течь 01.06.2014 года и истек 01.06.2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращения истца с требованием о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований генерального директора ООО «Ф.», Виноградова С.М. к Колдышевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Верно:

Судья В.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий по делу Дело № 33-4421/2023

судья Панова В.В.

1 инст. 13-470/2023

УИД 75RS0002-01-2020-004008-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 14 декабря 2023 года заявление Колдышевой И. А. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №№ 2-192/2023 по иску генерального директора ООО «Феникс», В.С.М. к Колдышевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе директора ООО «Феникс» Ф.И.В.,

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Колдышевой И. А. в порядке поворота исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-192/2023 по иску генерального директора ООО «Феникс», В.С.М. к Колдышевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 30604 рубля 16 копеек».

установил:

Колдышева И.А. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 24.12.2020 Ингодинским районным судом города Читы было вынесено заочное решение по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Колдышевой И.А. суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 02 сентября 2005 года в размере 70697,12 рублей.Колдышева И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением Ингодинского районного суда города Читы от 01.12.2022 года заочное решение от 24.12.2020 года отменено.Решением Ингодинского районного суда города Читы от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Ф.» отказан...

...о.На момент отмены заочного решения от 24.12.2020 денежные средства в сумме 30604,16 рублей были взысканы с Колдышевой И.А. в пользу ООО «Феникс». Колдышева И.А. просила вынести определение о повороте исполнения заочного решения Ингодинского районного суда от 24.12.2020 и взыскать с ООО «Феникс» в ее пользу 30604,16 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.150).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, директор ООО «Феникс» в частной жалобе просит определение суда отменить.

Указывает на то, что заявленное требование Колдышевой И.А. может быть предъявлено в порядке искового производства и поворот исполнения процессуальным законом не предусмотрен. В ООО «Феникс» поступило 22 953,12 руб., что отличается от суммы, заявленной Колдышевой И.А. к повороту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о том, что на основании ст.443 ГПК РФ требование Колдышевой И.А. может быть заявлено в порядке искового производства, и поворот исполнения процессуальным законом не предусмотрен, в силу следующего.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения определения Ингодинского районного суда города Читы от 30 июня 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Ингодинского районного суда г.Читы от 24.12.2020 с Колдышевой И.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 697,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320,91 руб.

С Колдышевой И.А. на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела по иску генерального директора ООО «Феникс» В.С.М. к Колдышевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, взыскано 30604,16 руб.

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 01.12.2022 заочное решение от 24.12.2020 отменено.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2012 г. N 1224-О, «положения статей 443 и 444 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы"

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Из материала дела следует, что основанием для предъявления исполнительного листа серии ФС № о взыскании с Колдышевой И.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, и возбуждения на основании него исполнительного производства №№-ИП и взыскания в его рамках в пользу ООО «Феникс» денежных средств, послужило заочное решение от 24.12.2020, которое впоследствии было отменено. Решением от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» было отказано в связи с недоказанностью факта заключения кредитного договора № от 02.09.2005 и пропуском срока исковой давности, на основании чего исполнительное производство в отношении Колдышевой И.А. было прекращено.

Решение суда от 09.02.2023 обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах получение ООО «Феникс» денежных средств, удержанных с Колдышевой И.А. в рамках указанного исполнительного производства, не основано на законе.

Иной возможный способ защиты Колдышевой И.А. своего права на возврат взысканной с нее в пользу ООО «Феникс» денежной суммы отсутствует.

Довод о том, что в ООО «Феникс» от Колдышевой И.А. поступила сумма 22 953,12 руб., опровергается материалами дела, поскольку согласно справке Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю № от 29.06.2023, в пользу ООО «Феникс» с пенсионного счета Колдышевой И.А. по исполнительному листу ФС №, за период с сентября по декабрь 2022 года удержано 30 604,16 руб.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ингодинского районного суда города Читы от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Феникс» Ф.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Малахова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колдышевой И. А. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №№ 2-192/2023 по иску генерального директора ООО «Феникс», Виноградова С.М. к Колдышевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Колдышева И.А. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 24.12.2020 Ингодинским районным судом города Читы было вынесено заочное решение по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Колдышевой И.А. суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении и использовании кредитной карты № № от 02 сентября 2005 года в размере <данные изъяты>. Колдышева И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением Ингодинского районного суда города Читы от 01.12.2022 года заочное решение от 24.12.2020 года отменено. Решением Ингодинского районного суда города Читы от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано. На момент отмены заочного решения от 24.12.2020 денежные средства в сумме <данные изъяты> были взысканы с Колдышевой И.А. в пользу ООО «Феникс». Колдышева И.А. просила вынести определение о повороте исполнения заочного решения Ингодинского районного суда от 24.12.2020 и взыскать с ООО «Феникс» в ее пользу <данные изъяты>.

Колдышева И.А. в суд не явилась, ООО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило...

..., возражений по заявленным требованиям не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 444 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (частью 2 статьи 445 ГПК РФ)

Как видно из материалов дела, заочным решением Ингодинского районного суда города Читы от 24.12.2020 с Колдышевой И.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 01.12.2022 года заочное решение от 24.12.2020 года отменено.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано.

С Колдышевой И.А. на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела по иску генерального директора ООО «Феникс», Виноградова С.М. к Колдышевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, взыскано <данные изъяты>.

Оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела в порядке поворота исполнения с истца в пользу ответчика следует взыскать удержанные с нее <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Колдышевой И. А. в порядке поворота исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-192/2023 по иску генерального директора ООО «Феникс», Виноградова С.М. к Колдышевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, <данные изъяты>.

На определение может быть подача частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Верно:

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий по делу Дело № 33-1063/2021

судья Сергеева Д.П. № 1 инст. 13-555/2020

75RS0001-01-2020-005578-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Колдышевой И. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по частной жалобе ответчика Колдышевой И.А.

на определение Центрального районного суда города Читы от 09 июня 2020 года, которым постановлено: произвести замену взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № по иску о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Колдышевой И. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Установил:

вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Читы от 27 декабря 2010 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворены, с Колдышевой И.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, всего 267678,57 рублей (л.д.1-2).

<Дата> ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылалось на то, что на основании договора цессии №Т-2/2017 от <Дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) уступил заявителю права требования задолженности по кредитному договору № от <Дата>, заключенному с Колдышевой И.А. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Ингодинской РОСП, которым бы...

...ло возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания <Дата>. В соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа на дату подачи настоящего заявления не истек.

На основании изложенного просил суд произвести замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д.3).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.22-24).

Не согласившись с указанным определением суда, Колдышева И.А. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что обжалуемое определение вынесено без ее участия, о дате и времени рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» извещена не надлежащим образом, обжалуемое определение не получала.

Кроме того, учитывая дату заключения между сторонами кредитного договора, сложившуюся практику применения действовавшего на тот момент законодательства, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «ТРАСТ» лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств наличия согласия Колдышевой И.А. на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, полагает, что договор уступки права требования от <Дата> нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. На основании изложенного, ООО «ТРАСТ» не вправе требовать процессуального правопреемства по задолженности по кредитному договору (л.д.28-33).

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» по указанному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято определение о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.60-63).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ», заслушав представителя ответчика Стрельникову Ю.В. о том, что заявление не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Колдышевой И.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата>: по основному долгу 155453,38 рублей, задолженность по уплате процентов 81406,59 рублей, задолженность по пени 25000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 5818,60 рублей, всего 267678,57 рублей (л.д.1-2).

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений из Ингодинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>, приобщенных к материалам дела, <Дата>, исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа 007492718 в отношении должника Колдышевой И.А., окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральногозакона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договора цессии №Т-2/2017, на основании которого банк уступил ООО «ТРАСТ» права требования задолженности по кредитному договору № от <Дата>, заключенному с Колдышевой И.А.

Таким образом, договор уступки права был заключен на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Кредитная задолженность взыскана в судебном порядке, действия кредитора по взысканию задолженности не относятся к банковским операциям, поименованных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, сам по себе факт отсутствия у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности, банковских операций не является основанием для отказа в правопреемстве. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что ООО «ТРАСТ» не вправе требовать процессуального правопреемства ввиду отсутствия у общества лицензии, подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика о том, что договор уступки был заключен в отношении долга по кредитному договору, а не по решению суда, при этом, отсутствуют доказательства наличия согласия Колдышевой И.А. на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также подлежат отклонению.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии кредитного договора № от <Дата>, пунктом 4.2.2 предусмотрено право банка полностью или частично передать права требования по настоящему кредитному договору третьему лицу с последующим уведомление заемщика. С данным пунктом условий Колдышева И.А. была согласна, его не оспаривала, подписав кредитный договор без каких-либо оговорок и условий.

Таким образом, при заключении договора кредитор и заемщик в надлежащей форме согласовали возможность передачи прав требований по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

<Дата> в целях исполнения вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> выдан исполнительный лист № на взыскание задолженности по кредитному договору в отношение Колдышевой И.А., на основании которого <Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <Дата> было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46ФЗ «Об исполнительном производстве».

<Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договора цессии, <Дата> ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства не истек.

При таких обстоятельствах, при наличие заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «ТРАСТ» договора уступки прав (требований) по кредитному договору № от <Дата>, который не оспорен и недействительным не признан, правовых оснований для отказа в удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

На дату заключения договора уступки прав требований (цессии) и на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника не истек, задолженность должником не погашена, что сторонами, в том числе должником Колдышевой И.А., не оспаривалось. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Обращение ООО «ТРАСТ» в 2018 году с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, при наличии уже вынесенного в 2010 году заочного решения суда взыскании данной задолженности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, об утрате обществом данного права не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости произвести замену взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

При этом уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, вопреки доводам стороны ответчика, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Вместе с тем, при замене стороны на ее правопреемника необходимо учитывать объем требований, которые могли быть уступлены по решению суда в отношении должника.

Указанные в выписке из акта приема – передачи к договору уступки прав №Т-2/2017 от <Дата> по кредитному договору, заключенному с Колдышевой И.А. размеры основного долга и процентов не совпадают. Расходы по государственной пошлине и пени в отношении Колдышевой И.А. цессионарию не переданы. Оснований для замены взыскателя по всем перечисленным в заочном решении суда платежам не усматривается.

С учетом изложенного замена взыскателя должна быть произведена только на часть денежных средств, поскольку сумма основного долга и процентов на основной долг проданы по договору цессии в меньшем объеме, чем взысканы решением суда. С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 152953,38 рублей, задолженности по процентам 79201,14 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» подлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Читы от 09 июня 2020 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны ее правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с « Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ» по заочному решению Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Колдышевой И. А. в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 152953,38 рублей, задолженности по процентам 79201,14 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» отказать.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский

Дело № 2-2734/2020

75RS0002-01-2020-004008-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ф.» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Колдышевой И.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф.» и АО «ОТП Банк» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требование по кредитному договору № было передано ООО «Ф.». В связи с ненадлежащим исполнением Колдышевой И. А. обязательств по кредиту, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ф.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 697,12 рублей из которых: 25 518,08 руб.- основной долг, 45 179,04 руб.- проценты, 0 руб.- комиссии, 0 руб.- штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320,91 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в п...

...орядке заочного производства.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении Колдышевой И.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении Заемщик выразил свое согласие с условиями, тарифами по карте, обязался их соблюдать. В связи с заключением Банком и Заемщиком договора, заемщик получил на руки кредитную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился, и активировал ее.

Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

АО «ОТП Банк» и ООО «Ф.» заключили договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требование по кредитному договору № было передано ООО «Ф.».

Поскольку Колдышева И.А. получила кредитную карту и активировала путем снятия денежных средств со счета карты, следовательно, с этого момента между Банком и ответчиком заключен Договор кредитования, который считается заключенным в письменной форме. В связи с этим ответчик Колдышева И.А. приняла на себя все обязательства по указанному Договору, изложенные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по Договору, либо исполнение взятых на себя обязательств до настоящего времени, ответчик суду не представил, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по Договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 320,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной О. «Ф.» удовлетворить.

Взыскать с Колдышевой И. А. в пользу Общества с ограниченной О. «Ф.» сумму задолженностипо кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 697,12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 320,91 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Ингодинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Венедиктова

Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №.

Дело № 2-5878-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года

Центральный районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

При секретаре Швецовой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Колдышевой Ирине Андреевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился с иском к Колдышевой Ирине Андреевне, просит взыскать в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 859 рублей 97 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 155 453 рублей 38 копеек; задолженность по уплате процентов 81 406 рублей 59 копеек; задолженность по пене – 25 000 рублей, кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 818 рублей 60 копеек.

Свои требования Истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «АТБ» (ОАО) и Колдышевой И.А., последней был предоставлен кредит на сумму 158613 руб. 80 коп. сроком до 19 мая 2013 года включительно под 0,1% в день, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка и на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик в свою очередь в нарушение названных требований своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате по состоянию на 28 октября 2010 года задолженность составила: сумма основного долга 155 453 рублей 38 копеек; задолженность по уплате процентов 81 406 рублей 59 ко...

...пеек; задолженность по пене 854 368 рублей 35 копеек, а всего 1091 228 рубль 32 копейки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 25 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 261 859 рублей 97 копейки.

Представитель «АТБ» (ОАО) Чемерис Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представила письменное заявление.

Ответчица Колдышева И.А. на судебное разбирательство не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, причину не явки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ОАО) и Колдышевой И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 158 613 рублей 80 копеек сроком до 19 декабря 2013 года включительно, под 0,1% в день.

Согласно, п.п. 3.2.6 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки, которую заемщик обязан уплатить Банку в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов, комиссий из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Разделом 3.3 кредитного договора «Порядок возврата кредита и уплата начисленных процентов на него процентов» установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Клиент обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение 5 рабочих дней с даты просрочки платежа, иначе Банк вправе потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

В судебном заседании было установлено, что заемщик уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита по указанному выше кредитному договору. При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «АТБ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Колдышевой Ирины Андревны в пользу «АТБ» (ОАО) задолженность по основному долгу 155 453 рублей 38 копеек; задолженность по уплате процентов 81 406 рублей 59 копеек, задолженность по пене – 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 818 рублей 60 копеек, а всего – 267678 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Казакевич Ю.А.

Дело № 2-1694-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыковой Ю.В. к Колдышевой И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов на сумму займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

*** 2009 года между матерью истца и ответчиком были заключен договор займа денежных средств в сумме ххх руб. на срок 6 месяцев.

До настоящего времени сумма займа не возвращена. Срок погашения займа истец ***2009 г.

В связи со смертью матери, истец, как ее наследник, просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты в сумме ххх руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины и помощи представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика судом в силу ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика. Адвокат копию искового материалы получил, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор считается закл...

...юченным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор может быть заключен, как между гражданами, так и между гражданином и юридическим лицом. Договор должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что *** 2009 года между матерью истца Н.В.А. и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме ххх руб. на срок 6 месяцев ***2009 года Н.В.А. умерла.. Указанный факт подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о браке и о смерти. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Срок погашения займа истец ***2009 г.

Ответчиком суду не представлено доказательств возврата переданных ему по договорам займа денежных сумм.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов по договору в сумме ххх руб. ответчиком не оспорен.

Следовательно, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для их уменьшения законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме ххх руб. и расходы на представителя в сумме ххх руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Колдышевой И.А. в пользу Ладыковой Ю.В. сумму долга в размере ххх руб., проценты за период с ***2009 г. по ***2010 г. в размере ххх руб. и судебные расходы в сумме ххх руб..

Взыскать с Колдышевой И.А. в пользу Ладыковой Ю.В. проценты в размере 7,75% на сумму займа ххх руб., начиная с ***2010 года по день возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.

Дело № 2-332/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Колдышевой ИА к ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора в части платежа за ведение ссудного счета, взыскания денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – Организация) обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что ОАО «РОСБАНК» (далее – Банк) в июле 2006 года предоставил Колдышевой И.А. кредит на сумму <данные изъяты> руб. За обслуживание ссудного счета договором предусматривались ежемесячные платежи в размере 0,3% от суммы кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истицей была выплачена сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, в иске ставится вопрос о признании условий договора, обязывающих вносить платежи за ведение ссудного счета недействительными, поскольку они противоречат законодательству РФ, взыскать с ответчика уплаченную сумму в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать в пользу Орга...

...низации 50% от штрафа, назначенного ответчику в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Организация, Колдышева И.А. о судебном заседании извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ОАО «РОСБАНК» о рассмотрении дела извещен, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статья 5 указанного Федерального закона относит, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем включение в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в силу п.1 ст. 166 ГК РФ является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком 28.07.20086 был заключен кредитный договор №, согласно которому Колдышевой И.А. предоставлен кредит на приобретение автомашины на сумму <данные изъяты> руб. под 12% годовых сроком до 25.07.2011. Пунктом 1.6 предусматривалось условие об обязанности заемщика осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п.1.12 договора, заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, размер которой составляет 0,3% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита. Из графика гашения кредита, выданного Банком, следует, что ежемесячный платеж за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании было установлено, что кредитные обязательства были исполнены Колдышевой И.А. в полном объеме в марте 2009 года.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об оплате истицей ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, принимая во внимание то, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу Колдышевой И.А., размер суммы, согласно расчетам истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные расчеты подтверждаются выпиской из лицевого счета Колдышевой И.А., ответчиком не оспорены, свой расчет ОАО «РОСБАНК» не представил.

Что касается компенсации морального вреда, то суд считает, что требования истца также являются правомерными.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено, что условие о внесении ежемесячных платежей за ведение ссудного счета является незаконным, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую, с учетом требований гражданского законодательства РФ о разумности и справедливости, досрочного исполнения истицей кредитного обязательства в полном объеме, суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ч.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

. При этом учитываются разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 кв. 2007, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, согласно которым при установлении размера штрафа подлежат учету все взыскиваемые в пользу истца суммы, включая компенсацию морального вреда, при этом положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, истец обращался с претензией к Банку, однако денежные средства возращены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом 50% суммы указанного штрафа (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежит зачислению в бюджет государства и 50% взыскивается в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом цены иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- пошлина по требованию имущественного характера +<данные изъяты> руб. – пошлина по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Колдышевой ИА к ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 28.07.2006 между ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Колдышевой ИА, согласно которым на Колдышеву ИА возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Колдышевой ИА уплаченные Колдышевой ИА в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца.

Судья Е.О. Гордеева

дело №2-484\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Паньковой А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Колдышевой ИА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колдышева И.А. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что 5 февраля 2013 года ей было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных пристава города г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ГАВ. от 28.01.2013 года об изменении режима хранения арестованного имущества – на хранение без права пользования транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>,гос.номер № года выпуска. С данным постановлением не согласна, так как автомобиль, хотя и приобретен в период брака, принадлежит ее супругу, так как между ними было заключено в 2009 году соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, согласно ч.2 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при его разделе. Так как машина является неделимой, ей не принадлежит, считает постановление незаконным и необоснованным, просит признать постановление недействительным.

В судебном заседании Колдышева И.А., доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что машина находится под арестом с 2011 года, о том, что данное имущество ей не принадлежит, а также о наличии соглашения, приставу –исполнителю ранее не сообщала, так как не была лишена возможности пользоваться машин...

...ой. О том, что машина арестована, муж не знал, сейчас из-за этого проблемы. Муж подготовил заявление в Центральный суд об освобождении имущества из-под ареста, а она обратилась с жалобой. Ее права нарушены тем, что из-за изменения режима хранения, они с мужем лишены возможности использовать машину.

Задолженность по исполнительным листам погашать ей нечем, имущества в собственности она не имеет, две машины были проданы еще в 2010 году.

Судебный пристав-исполнитель ГАВ с заявлением не согласилась, представила возражения, дополнительно пояснила, что постановление об изменении режима хранения арестованного имущества вынесено в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «об исполнительном производстве» Арест на автомобиль был наложен в 2011 году, о том, что машина должнику не принадлежит, либо обременена, должник не сообщала, до судебного заседания о наличии соглашения ей было неизвестно. Учитывая размер иска, а также то, что задолженность до настоящего времени не погашена, порча автомобиля может привести к снижению его стоимости, в интересах взыскателей, в соответствии с требованиями закона, был изменен режим хранения. В случае несогласия с арестом имущества, заинтересованная сторона может обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста, что до настоящего времени сделано не было. Так как должник утверждает, что машина ей не принадлежит, то ее права данным постановлением нарушены быть не могут.

Представитель заинтересованной стороны Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает действия судебного пристава об изменении режима хранения не противоречащим нормам закона.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Колдышевой И.А. не находит.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод

В соответствии с ст. 258 ГПК РФ суд может признать действия государственного органа незаконными, если будет установлено, что данным органом нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствие со ст. 64 названного Федерального Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании материалами исполнительного производства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется четыре исполнительных производства в отношении должника Колдышевой И.А., в том числе о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей в пользу Министерства по финансам Забайкальского края.

В ходе исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» было арестовано имущество должника Колдышевой И.А., а именно транспортное средство <данные изъяты>,гос.номер № года выпуска, установлен режим его хранения: с правом беспрепятственного пользования. Более того, в акте содержится разъяснение, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд.

Данный факт подтверждается Актом описи и ареста автотранспортного средства от 01.02.2011 года, каких либо возражений, заявлений, в том числе о наличии соглашения между супругами о разделе имущества, от должника при составлении акта не поступило.

Также судом установлено и не оспаривалось должником, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником Колдышевой И.А. не исполнены, платежи в счет погашения задолженности не производятся, исполнительный документ на исполнении находится с 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительная эксплуатация или порча автомобиля может привести к снижению его стоимости и, соответственно, к невозможности обращения на него взыскания, принимая во внимание размер задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания, в интересах взыскателей, для изменения режима хранения арестованного автомобиля.

Нарушений Закона, прав и свобод сторон исполнительного производства, а также иных лиц при совершении исполнительных действий судебным приставом –исполнителем судом не установлено.

Доводы должника на наличии между супругами соглашения о разделе совместного имущества, якобы составленного в октябре 2009года, суд находит несостоятельными, поскольку при наложении ареста на указанный автомобиль в 2011 году и до момента вынесения оспариваемого постановления, должник на данное соглашение не ссылался, судебному приставу-исполнителю не представлял. Также до настоящего времени, как пояснила заявитель в судебном заседании, супруг не обращался с заявлением в суд об исключении автомобиля из акта описи имущества и освобождении из-под ареста. Ссылки на данное соглашение появились только после запрета на использование автомобиля семьей должника, что подтвердила Колдышева И.А. в судебном заседании

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 января 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения заявления не имеется

Более того, поскольку арестованное имущество, как утверждает заявитель, ей не принадлежит, оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя либо ей созданы препятствия в осуществлении ее прав и свобод, также не имеется.

В соответствии со ст. 258 п.4 ГПК РФ, суд оказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Колдышевой ИА об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных пристава города г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ГАВ об изменении режима хранения арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Колосова Л.Н.

дело № 2-1127/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Шустовой В.В.,

с участием истца Колдышевой И.А.,

ответчика Гараева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдышевой И.А. к Гараеву С.И. об истребовании автомобиля из его незаконного владения, по встречному исковому заявлению Гараева С.И. к Колдышевой И.А. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Колдышева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Дюна, регистрационный знак У730АС, 1989 года выпуска, который в 2002 году использовался по доверенности ФИО1, с которым была утеряна связь и о месте нахождения своего автомобиля ей не было известно. В апреле 2003 года она выяснила, что автомобиль находится у Гараева С.И.

Просит суд обязать Гараева С.И. возвратить ей автомашину Тойота Дюна, регистрационный знак У730АС, 1989 года выпуска белого цвета.

В свою очередь Гараев С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением ссылаясь на то, что 23 марта 2012 года он приобрел автомобиль Тойота Дюна у ФИО1 за 50000 рублей, однако, не смог оформить его в собственность, так как по документам хозяйкой автомобиля являлась Колдышева И.А., адрес которой ему был не известен.

Просит суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, выраженное в подписанно...

...м ими и адресованном суду заявлении.

Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для принятия мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, не противоречит закону, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Колдышевой И.А. и Гараевым С.И. на следующих условиях:

Гараев С.И. выплачивает Колдышевой И.А. понесенные судебные расходы по делу, состоящие из:

- оплаты государственной пошлины в размере 5120 рублей;

- оплата за экспертизу – 500 рублей;

- расходы на проезд в судебное заседание – 7140 рублей;

- оплата транспортного налога за период с 2004 по 2013 год в сумме 12782 рублей.

Всего Гараев С.И. возмещает Колдышевой И.А. денежные средства в сумме 25542 рубля с рассрочкой платежа в течение 10 месяцев равными долями, а именно по 2554 рубля 20 копеек.

В свою очередь, Колдышева И.А. отказывается от требований к Гараеву С.И. об истребовании автомобиля из его владения и не возражает против признания права собственности на автомобиль за Гараевым С.И.

Признать право собственности на автомобиль марки Тойота Дюна, регистрационный знак У730АС, 1989 года выпуска белого цвета за Гараевым С.И..

Прекратить гражданское дело по иску Колдышевой И.А. к Гараеву С.И. об истребовании автомобиля из его незаконного владения, по встречному исковому заявлению Гараева С.И. к Колдышевой И.А. о признании права собственности на автомобиль.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке.

Председательствующий И.П. Сатина

копия верна И.П. Сатина