Мунанов Валерий Анатольевич

Дело № 2а–2314/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Менкеновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Мунанову Валерию Анатольевичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее по тексту - ИФНС России по г. Элисте) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

Мунанов В.А, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Решением №996 от 6 ноября 2015 года Мунанов, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, привлечен к ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В связи с неуплатой административным ответчиком штрафа в установленные сроки, налоговым органом направлено требование об уплате налогов и пени № 3174 по состоянию на 30 декабря 2015 года со сроком уплаты до 27 января 2016 года, в котором сообщалось о наличии у него задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено. Мировым судьей судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 11 июня 2020 года в...

...ынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание обязательных платежей и взыскать с Мунанова В.А.штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 000 рублей.

Представитель административного истца – ИФНС по г.Элисте в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму о рассмотрение дела в их отсутствие, поддержал заявленные требования, просил восстановить срок для предъявления иска.

Административный ответчик Мунанов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что Мунанов В.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки №1040 от 8 мая 2015 года Мунанов В.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ – за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов в установленные сроки, налоговым органом направлено требование №3174 по состоянию на 30 декабря 2015 года, в котором предлагалось в срок до 27 января 2016 года уплатить штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 000 руб.

11 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мунанова В.А. недоимки по налогам и пени.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.48 НК РФ и с учетом срока исполнения самого раннего требования №3174 от 30 декабря 2015 года – 27 января 2016 года, срок для предъявления заявления о вынесении судебного приказа исчисляется с 27 января 2019 года, и истекает 28 июля 2019 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока для обращения в суд с административным иском.

Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций истёк 28 июля 2019 года.

Следовательно, требования, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с Мунанова В.А. штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 000 руб., предъявлены за пределами установленного законом срока. В связи с пропуском указанного срока последующее своевременное обращение в суд с настоящим административным иском не является основанием для взыскания задолженности по обязательным платежам и взносам за пределами установленного законом срока.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, при этом уважительных причин пропуска срока при первоначальном обращении суду фактически не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Мунанову Валерию Анатольевичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании обязательных платежей и санкций.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-4601/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 11 ноября 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Мунанову В. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между Банком и Мунановым В.А. был заключен кредитный договор №-ф на срок до ххх на сумму ххх руб. на приобретение <данные изъяты>. В тот же день между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, перечислив сумму кредита со счёта заёмщика на счёт торговой организации в оплату приобретаемого. В настоящее время Мунанов В.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просил взыскать с Мунановым В.А. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №-ф от ххх в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ххх руб.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заоч...

...ного производства.

Ответчик Мунанов В.А. в суд также не явился. Суд счел возможным в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело с согласия истца в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, ххх между Мунановым В.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» было заключен кредитный договор №-ф на сумму ххх руб. под 13,50 % годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ххх руб. на счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 8.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита. Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности составила ххх руб., в том числе текущий долг по кредиту ххх руб., срочные проценты на сумму текущего долга ххх руб., долг по погашению кредита ххх руб., долг по неуплаченным в срок процентам ххх руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ххх руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ххх руб.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суду не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитования. Ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию ххх руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с Мунановым В.А. подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мунанова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ххх в размере ххх, расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело № 2- 2788/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 20 июня 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадаеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Мунанову В. А., Мунановой Б. Д., Бельтрикову Ц. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Росбанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между ПАО Росбанк (далее – Банк) и Мунановым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику нецелевой кредит «Большие деньги» на сумму ххх под 19,4 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ххх были заключены договоры поручительства № с Мунановой Б.Д. и Бельтриковым Ц.Д. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ххх сумма задолженности по кредитному договору составляет ххх, из которых: основной долг – ххх, проценты – ххх, неустойка – ххх, комиссия – ххх руб.

Просит взыскать солидарно с Мунанова В.А., Мунановой Б.Д., Бельтрикова Ц.Д. задолженность по кредитному договору от ххх в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е.

Ответчики Мунанов В.А., Мунанова Б.Д., Бельтриков Ц.Д. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчиков в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства ответчиков.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ГПК РФ иное не предусмотрено, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх между Банком и Мунановым В.А. заключен кредитный договор № по предоставлению нецелевого кредита «Большие деньги» на сумму ххх под 19,4 % годовых, сроком 60 месяцев. По условиям Договора возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ххх были заключены договоры поручительства № с Мунановой Б.Д. и Бельтриковым Ц.Д.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит.

Согласно п. 3 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» Мунанов В.А. принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления денежных средств на открытый счет в размере ежемесячного платежа, указанного в поле «Параметры кредита» Заявления-оферты.

Согласно п. 4.1 ст. 4 Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги», ответчик принял на себя следующие обязанности: своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями платежи; в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

В соответствии с п. 4.4. ст. 4 Условий, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную п. 3.1.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ххх образовалась задолженность в размере ххх, в том числе: основной долг – ххх, проценты – ххх, неустойка – ххх, комиссия – ххх.

Как подтверждается материалами дела, ответчику направлялась претензия о погашении просроченной задолженности. Вместе с тем, к установленному сроку ответчик требования не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, представленного истцом расчета и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что добровольно обязательства о поручительстве и претензии Банка о погашении образовавшейся задолженности поручителями не исполняются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Мунанова В.А., Мунановой Б.Д. и Бельтрикова Ц.Д. солидарно задолженности по кредитному договору № от ххх

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх.

В связи с тем, что исковые требования ПАО РОСБАНК полностью удовлетворены к ответчикам, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ххх должны быть взысканы с ответчиков Мунанова В.А., Мунановой Б.Д. и Бельтрикова Ц.Д. в пользу истца в равных долях - по ххх с каждого.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ххх наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ххх, утверждено новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мунанова В. А., Мунановой Б. Д., Бельтрикова Ц. Д. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх, в том числе: основной долг – ххх, проценты – ххх, неустойка – ххх, комиссия – ххх.

Взыскать с Мунанова В. А., Мунановой Б. Д., Бельтрикова Ц. Д. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, в равных долях - по ххх с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело № 2-1315/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 19 июня 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мунановой Б.Д., Мунанову В.А., Бельтриковой Ц.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 28.08.2013 г. между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и Мунановой Б.Д. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 19 % годовых сроком до 28.08.2018 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 28.08.2013 г. заключены договоры поручительства с Мунановым В.А., Бельтриковой Ц.Д. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.01.2017 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчиков Банком направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкл...

...адов». Просил взыскать солидарно с Мунановой Б.Д., Мунанова В.А., Бельтриковой Ц.Д. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 165,08 руб.

29.05.2017 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило уточненное исковое заявление, в котором Агентство просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Агентства Харашкин К.А. не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Мунанова Б.Д., Мунанов В.А., Бельтрикова Ц.Д. в судебное заседание не явились, в кредитном договоре и договоре поручительства указали свой адрес регистрации и фактического проживания. Сведений о перемене места жительства от ответчика в Банк не поступало, предъявляя иск в суд, Агентство указало известные ему адреса.

Извещение о судебном заседании и копия иска, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вышеуказанным адресам, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 г. между Банком и Мунановой Б.Д. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита 28.08.2018 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В рамках договора Банк осуществил кредитование Мунановой Б.Д., которая воспользовалась предоставленными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью погашения кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного и /или неполного погашения процентов за его использование Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 28.08.2013 г., в связи с чем на 03.04.2017 г. размер задолженности составил <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Мунановым В.А., Бельтриковой Ц.Д. заключены договоры поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением Мунановой Б.Д. обязательств по внесению в установленные графиком сроки денежных средств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, требования Банка о досрочном взыскании основного долга и просроченных процентов являются обоснованными.

Агентством в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю).

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенном между Банком и Мунановым В.А., Бельтриковой Ц.Д. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Согласно пп. 1.1 ст. 1 договоров поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г. Мунанов В.А. и Бельтрикова Ц.Д. отвечают в полном объеме перед Банком за исполнение Мунановой Б.Д. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. под 19 % годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную ответственность.

Установленное договором условие о том, что поручительство действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 1.5, 3.5 кредитного договора, пункта 1.2 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежам, за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику (Приложение 1 к Договору), проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно за текущий период, указанный в Графике, в последний рабочий день месяца.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить до 28.11.2014 г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, поэтому с 28.11.2014 г. у Банка возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Агентство обратился в суд с иском лишь 04.04.2017 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 28.11.2014 г. по 04.04.2016 г., прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банк суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Мунанова В.А., Бельтриковой Ц.Д. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более, чем за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Согласно графику платежей, расчету истца, размеру штрафных санкций, установленных судом, общая сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска составляет <данные изъяты> руб., их них: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору за период с 28.11.2014 г. по 03.04.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., подлежит взысканию только с заемщика Мунановой Б.Д., а за период с 03.04.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. - с заемщика Мунановой Б.Д. и поручителей Мунанова В.А., Бельтриковой Ц.Д. солидарно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков пени на просроченный основной долг в размере 1 366 151,66 руб. и пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Судом Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из представленных истцом документов, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с 28.11.2014 г., Банк обратился с иском в суд 04.04.2017 г.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 03.04.2017 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки (<данные изъяты>) и основного долга (<данные изъяты>); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с ноября 2014 г. по 04.04.2017 г.); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки: с заемщика Мунановой Б.Д. по основному долгу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., за годичный срок с заемщика Мунановой Б.Д. и поручителей Мунанова В.А., Бельтриковой Ц.Д. по основному долгу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору за период с 09.07.2014 г. по 04.04.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., подлежит взысканию только с заемщика Мунановой Б.Д., а за период с 04.04.2016 г. по 04.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., - с заемщика Мунановой Б.Д. и поручителей Мунанова В.А., Бельтриковой Ц.Д. солидарно.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности (сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты) обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку ордеру ПАО «Сбербанка России» от 16.03.2017 г. при подаче искового заявления Агентством уплачена государственная пошлина в размере 27 165,08 руб. В связи с тем, что исковые требования Агентства удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С Мунанова В.А., Бельтриковой Ц.Д. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца по 3 680,95 руб., с Мунановой Б.Д. в размере 18 418,02 руб. (14 737,07 +3 680,95)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мунановой Б.Д. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 г. по состоянию на 03.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Мунановой Б.Д., Мунанова В.А., Бельтриковой Ц.Д. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 03.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Взыскать с Мунановой Б.Д. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 418,02 руб.

Взыскать с Мунанова В.А., Бельтриковой Ц.Д. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 3 680,95 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело №11-124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Ункурова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8 мая 2019 года о возврате заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мунанова Валерия Анатольевича задолженности по основному долгу,

установил:

Представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро», Общество) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мунанова В.А. задолженности по основному долгу. В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк», Банк) и Мунановым В.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор № MOHERR20S14020604901, в соответствии с которым ОАО «Альфа-Банк» обязалось предоставить Мунанову В.А. кредит, а Мунанов В.А. обязался возвратить его, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства 11 февраля 2014 года. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита уплаты процентов. 9 августа 2017 года на основании договора уступки прав (требований) №5.324.6/2870ДГ Банк уступил право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила 54 082 руб. 42 коп., в том числе задолженность по осн...

...овному долгу – 49 911 руб. 15 коп., по процентам – 4 171 руб. 27 коп. Задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 1 января 2015 года составляет 49 911 руб. 15 коп. Просил суд выдать судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу с Мунанова В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» за период с 1 января 2015 года по 9 августа 2017 года в размере 49 911 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8 мая 2019 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мунанова В.А. задолженности по основному долгу возвращено ввиду несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленной ст.124 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 8 мая 2019 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу направить для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что спора о праве в данном случае не усматривается, взыскатель имеет право на взыскание в судебном порядке части задолженности, заявитель самостоятельно определяет предмет и основание заявленных требований. Нормы закона не содержат запрета на взыскание только части имеющейся задолженности.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.121 и ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п.4 и 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Мунановым В.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор № MOHERR20S14020604901, в соответствии с которым ОАО «Альфа-Банк» обязалось предоставить Мунанову В.А. кредит, а Мунанов В.А. обязался возвратить его, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства 11 февраля 2014 года. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита уплаты процентов. 9 августа 2017 года на основании договора уступки прав (требований) №5.324.6/2870ДГ Банк уступил право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила 54 082 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 49 911 руб. 15 коп., по процентам – 4 171 руб. 27 коп. Задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 1 января 2015 года составляет 49 911 руб. 15 коп. Просил суд выдать судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу с Мунанова В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» за период с 1 января 2015 года по 9 августа 2017 года в размере 49 911 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 67 коп. Как указывает заявитель, от взыскания остальной части задолженности по основному долгу он не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Банком не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, позволяющие суду проверить расчет задолженности. Представленный к заявлению расчет задолженности не содержит сведений по расчету основного долга, о периоде, за который у Мунанова В.А. образовалась задолженность по основному долгу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова