Калоян Володя Муразевич

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калояну Володе Муразевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Калояну В.М., в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Индивидуального предпринимателя Калояна В.М.. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя, последнему был предоставлен кредит для развития бизнеса в размере 2 000 000 рублей, с условием уплаты 17 % годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. По состоянию на 30 декабря 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 951 292 рубля 32 копейки, из которых 1 823 770 рублей 89 копеек ссудная задолженность, 114 761 рубль 99 копеек проценты за пользование кредитом, 114 761 рубль 99 копеек неустойка. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному ...

...договору, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Калоян В.М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Калоян В.М. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования - для индивидуального предпринимателя. На основании заявления с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с условием уплаты 17% (л.д. 11-20).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Калоян В.М. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 07 октября 2020 года (л.д.23-26).

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 30 декабря 2020 года составляет 1 951 292 рубля 32 копейки, в том числе ссудная задолженность 1 823 770 рублей 89 копеек, проценты 114 761 рубль 99 копеек, неустойка 12 759 рублей 44 копейки.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что Калоян В.М. свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Калояна В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 951 292 рубля 32 копейки, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 17 959 рублей 46 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калояну Володе Муразевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Калояна Володи Муразевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 292 рубля 32 копейки, из которых 1 823 770 рублей 89 копеек задолженность по основному долгу, 114 761 рубль 99 копеек задолженность по процентам, 12 759 рублей 44 копейки неустойка, а также государственную пошлину в размере 17 959 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1219\2021 24RS0035-01-2021-001502-08

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Калояну Володе Муразевичу, Калоян Зине Ханадовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Калояну В.М., Калоян З.Х., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 12.11.2019 между банком и ИП Калоян В.М. кредитному договору № от 29.04.2019 последнему предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 17% годовых, срок до 29.04.2022, банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заёмщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Калоян З.Х. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 12.02.2021 в размере 906070,77 руб., из которой основной долг – 771556,84 руб., 120453,93 руб. – проценты, 14060 руб. неустойка. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 11694,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ...

...не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по заключенному 12.11.2019 между банком и ИП Калоян В.М. кредитному договору № от 29.04.2019 последнему предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 17% годовых, срок до 29.04.2022, неустойка предусмотрена в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предусмотрено предоставление поручительства Калоян З.Х. (заявление на присоединение к Общим условиям кредитования от 29.04.2019, индивидуальные условия договора поручительства от 29.04.2019).

Банком обязательства по выдаче кредита в размере 1000000 руб. выполнены (копия платежного поручения от 29.04.2019).

Статус индивидуального предпринимателя Калоян В.М. прекратил 07.10.2020 (выписка из ЕГРИП).

В требовании в адрес заемщика и поручителя от 22.12.2020 банк указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и устанавливает срок не позднее 21.01.2021 для досрочного возврата суммы кредита.

Поскольку заемщик Калоян В.М. свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору неоднократно нарушал, по состоянию на 12.02.2021 задолженность составляет 906070,77 руб., из которой основной долг – 771556,84 руб., 120453,93 руб. – проценты, 14060 руб. неустойка.

Расчет суммы иска, приведенный банком, проверен, неточностей не обнаружено, стороной ответчика не оспорен.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, таковая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 11694,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Калояну Володе Муразевичу, Калоян Зине Ханадовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Калояну Володи Муразевича, Калоян Зины Ханадовны в пользу «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 12.02.2021 в размере 906070,77 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 11694,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30.04.2021.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калояну Володе Муразевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к Калояну В.М. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 12.02.2020 в размере 1 127 545 рублей 70 копеек; в том числе: 977 836 рублей 95 копеек- просроченный основной долг, 141 271 рубль 94 копейки- просроченные проценты, 8 436 рублей 81 копейка- задолженность по неустойке, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 838 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 15.10.2019 ИП Калоян В.М. обратился к истцу с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя. Указанное заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика. Истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 рублей под 17% годовых сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целей развития бизнеса. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить гашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами. Сумма кредита была перечислена ответчику на его счет 12.02.20...

...20. В нарушение условий кредитования заемщик систематически допускал просрочку платежей, в связи с чем, сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки. По состоянию на 22.01.2021 сумма задолженности ответчика составила 1 127 545 рублей 70 копеек; в том числе: 977 836 рублей 95 копеек- просроченный основной долг, 141 271 рубль 94 копейки- просроченные проценты, 8 436 рублей 81 копейка- задолженность по неустойке(3 536 рублей 21 копейка неустойка на просроченные проценты и 4 900 рублей 60 копеек- неустойка на просроченную ссудную задолженность). Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 1 127 545 рублей 70 копеек, а также 13 838 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Калоян В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 15.10.2019 ИП Калоян В.М. обратился к истцу с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя (л.д. 20-21). Указанное заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и, размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика. Истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 рублей под 17% годовых сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целей развития бизнеса. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить гашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий, при выборе типа погашения кредита аннуитетными платежами размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле (л.д. 24). Ответчик прекратил деятельность в качестве ИП 07.10.20г..

Согласно п. 5.1 Общих условий, датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика. Сумма кредита была перечислена ответчику на его счет 12.02.2020.

В нарушение условий кредитования заемщик систематически допускал просрочку платежей, в связи с чем сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки.

Согласно п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 22.01.2021 сумма задолженности ответчика по подсчетам Банка составила 1 127 545 рублей 70 копеек; в том числе: 977 836 рублей 95 копеек- просроченный основной долг, 141 271 рубль 94 копейки- просроченные проценты, 8 436 рублей 81 копейка- задолженность по неустойке(3 536 рублей 21 копейка неустойка на просроченные проценты и 4 900 рублей 60 копеек- неустойка на просроченную ссудную задолженность).

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: выпиской из ЕГРИП; заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования; общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя; копией паспорта заемщика; платежным поручением; требованием; расчетом задолженности; адресной справкой.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что последнее погашение задолженности заемщиком было произведено 12.03.2020.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии просроченной задолженности в размере 977 836 рублей 95 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 141 271 рубль 94 копейки, размер неустойки в размере 8 436 рублей 81 копейка является соразмерным последствиям нарушения обязательства и, уменьшению не подлежит.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 838 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калояну Володе Муразевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калояна Володи Муразевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 1 141 383 (один миллион сто сорок одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 70 (семьдесят) копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору- 1 127 545 рублей 70 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 13 838 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: