Коледин Владимир Сергеевич

2-866/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Инвесткапиталбанк» о признании неправомерными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвесткапиталбанк» обратился в суд с заявлением о признании неправомерными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела ССП г. УФССП по РБ Орджоникидзевского районного отдела ССП г. твия) судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ о взыскании с должника К.В.С. в пользу взыскателя суммы долга <данные изъяты> руб. Указанный исполнительный документ был направлен в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП по РБ. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ И.Т.Н. незаконным и нарушающим права заявителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок.

В предварительное судебное заседание участвующие в деле лица не явились при надлежащем извещении о его месте и времени.

В материалы дела представлено заявление представителя заявителя ООО «Инвесткапиталбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.Н., в котором он отказывается от заявленных требований о признании неправомерными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. При этом представитель зая...

...вителя Д.Э.Н. указывает на то обстоятельство, что последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана ООО «Инвесткапиталбанк», в связи с чем на заявителя в смысле положений гражданско-процессуального законодательства РФ распространяются права и обязанности, возложенные на истца, в том числе предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отказ от жалобы заявлен заявителем добровольно, без принуждения с чьей либо стороны, данный отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц; в том числе должника, в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ООО «Инвесткапиталбанк» по доверенности Д.Э.Н. отказ от жалобы о признании неправомерными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела ССП г. УФССП по РБ Орджоникидзевского районного отдела ССП г. твия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по жалобе ООО «Инвесткапиталбанк» о признании неправомерными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела ССП г. УФССП по РБ прекратить Орджоникидзевского районного отдела ССП г. твия) судебного пристава-исполнителя.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.А.Александрова

дело № 2-4745/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Шайхулисламова Т.Р. /доверенность от 13 мая 2014 года № 1Д-182, удостоверенная нотариусом Бакировой И.Ф./, представителя ответчика Винокуровой Р.Н. /доверенность от 25 апреля 2014 года № 25, удостоверенная Директором Филиала ЗАО «ОСК» в г.Уфа РБ Демерчян В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адрисламова Р.М. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Адрисламов Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Коледина В.С., автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шаяхметова И.Г., принадлежащего истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Давлетбаева Д.А. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Коледина В.С. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «ОСК». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ЗАО «ОСК», которая в выплате страхового возмещения отказала. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 49383 рубля 70 коп...

...еек. Истец просит взыскать с ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере 49383 рубля 70 копеек, расходы по оценке в размере 2500 рублей, неустойку в размере 16368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 87 копеек.

Впоследствии, истцом было подано уточнение к иску, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39000 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, неустойку в размере 16368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 2556 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Шайхулисламов Т.Р. исковые требования Адрисламова Р.М. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, с учетом поданного уточнения к иску.

Представитель ответчика Винокурова Р.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Истец Адрисламов Р.М., третьи лица Коледин В.С., Давлетбаев Д.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третьи лица не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Адрисламова Р.М подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Коледина В.С., автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шаяхметова И.Г., принадлежащего истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Давлетбаева Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер №, причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям участника ДТП Давлетбаева Д.А., он 11 ноября 2013 года остановился на запрещающий сигнал светофора, пока ожидал, когда загорится разрешающий сигнал светофора, в заднюю дверь автомобиля произошел удар автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шаяхметова И.Г. При этом, водитель Шаяхметов И.Г. находился в трезвом состоянии, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № Коледин В.С. находился в нетрезвом состоянии.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии № от 11 ноября 2013 года подтвержден факт отказа Коледина В.С. на прохождение медицинского освидетельствования.

Кроме того, протоколом об отстранении управления транспортным средством серии № 11 ноября 2013 года Коледин В.С. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Также, из объяснительных понятых Чудовой О.С., Кислухиной Д.Н., присутствующих при отказе Коледина В.С. от прохождение медицинского освидетельствования следует, что 11 ноября 2013 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, при этом водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № Коледин В.С. находился и совершил указанное выше ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Также указанный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району г.Благовещенск от 05 декабря 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № Коледин В.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, т.е. не соблюдал необходимую дистанцию перед впереди находящимся транспортным средством, в связи с чем и произошло ДТП.

Третье лицо Коледин В.С. и представитель ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность Коледина В.С. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «ОСК». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ЗАО «ОСК».

ЗАО «ОСК» указанное выше событие не признало страховым случаем и выплату не произвело в связи с тем, что не была установлена чья-либо вина в ДТП.

Не согласившись с указанным, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно заключению, составленному независимой автотехнической экспертизой № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 49383 рубля 70 копеек.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 49383 рубля 70 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «ОСК» был обязан оплатить истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 49383 рубля 70 копеек, однако, выплату не произвел, в связи с чем, страховое возмещение в размере 49383 рубля 70 копеек подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ОСК». С учетом поданного истцом уточнения, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 39000 рублей в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ..

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 2500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 17 января 2014 года, сумма данных расходов подлежит включению в сумму страхового возмещения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «ОСК» неустойки в размере 16368 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении данных требований отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения на момент обращения Адрисламова Р.М. в ЗАО «ОСК» с заявлением у ЗАО «ОСК» не имелось, так как виновность страхователя ЗАО «ОСК» - Коледина В.С. в ДТП, имевшем место 11 ноября 2013 года. на момент обращения установлена и подтверждена не была, соответственно и обязанности страховщика ЗАО «ОСК» по выплате страхового возмещения истцу не имелось, то есть нарушение прав истца ответчиком допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей представлены договор на оказание услуг от 01 апреля 2014 года и акт приема-передачи денежных средств от 01 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, которые подтверждаются квитанцией № № от 13 мая 2014 года, а также почтовые расходы в сумме 2556 рублей 60 копеек, подтверждающиеся соответствующими кавитациями, находящимися в материалах дела.

Так подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1370 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Адрисламова Р.М. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Адрисламова Р.М. страховое возмещение в размере 39000 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 2556 рублей 60 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 1370 рублей.

В удовлетворении исковых требований Адрисламова Р.М. к обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 16 сентября 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова

Дело №2- 319/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 февраля 2016 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Коледину В.С. о взыскании понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Коледину В.С. о взыскании понесенных убытков в размере 125 250 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 705 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Объединенная страховая компания» не явился.

Ответчик Коледин В.С. в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена с отметкой «истек срок хранения»

Из поступившей в суд адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по РБ, следует, что Коледин В.С. зарегистрирован по адресу: РБ <адрес>.

Согласно адресной справки отделения УФМС России по РБ в г.Благовещенск Коледин В.С. зарегистрированным на территории Благовещенского района и г.Благовещенск не значится.Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку ответчик Коледин В.С. на территории г.Благовещенска и Благовещенского района не проживал, не зарегистрирован, данное гражданское дело следует передать на рассмотрение в Кировский районный суд г.Уфы, по месту жительства о...

...тветчика.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-319/2016 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Коледину В.С. о взыскании понесенных убытков передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благовещенский районный суд.

Судья: И.А.Хисматуллина Определение не вступило в законную силу.