Коледникова Оксана Сергеевна

Дело № 2-311/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 2 июня 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» к Максаковой ..., Синицкой ..., администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, Коледниковой ..., о взыскании задолженности за отопление, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (далее ООО «ПКТС») обратилось в суд с иском к законному представителю Максаковой В.А. - Синицкой Н.В., администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании задолженности за отопление за период с <Дата> по <Дата> в размере 21 263 руб. 73 коп., в том числе задолженность по тарифу – 17 361 руб. 86 коп., 3 901 руб. 87 коп. – пени за просрочку платежа, судебных расходов в размере 4 415 руб.

В обоснование требований указано, что в период с <Дата> по <Дата> истец оказывал услуги по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, по тарифам, утверждённым Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области. Финансовый лицевой счет по квартире разделен на 5 частей. В соответствии с данными бухгалтерского учёта ООО «ПКТС», по лицевому счету доли ФИО9 имеется просроченная задолженность по тарифу за период с <Дата> по <Дата> в размере 21 263 руб. 73 коп., в том числе задолженность по тарифу – 17 361 руб. 86...

... коп., 3 901 руб. 87 коп. – пени за просрочку платежа.<Дата> ФИО6 умер. Наследником доли ФИО6 является ФИО2, находящаяся под опекой ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Максакова В.А., Коледникова О.С.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами, Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Максакова ..., <Дата> года рождения, Коледенкова О.С., Коледенкова А.Ю., Коледенков В.Ю., Максаков А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, за каждым зарегистрировано по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Максаков А.В. умер <Дата>.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> постановлено:

«иск Синицкой ..., поданный в интересах несовершеннолетней Максаковой ..., Синицкой ... к Коледенковой ..., Коледенковой ..., Коледенкову ... муниципальному унитарному предприятию «Нименьгское коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» об определении порядка и размера участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы– удовлетворить частично.

Определить размер начислений в оплате жилищных и коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес>, в следующих долях: 1/5 доля для Максаковой ..., ... - Коледенковой ..., ... - Коледенковой ..., ... - Коледенкову ... – Максакову ....

Обязать МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство», ООО «ЭкоИнтегратор», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» заключить с Максаковой ... в лице ее законного представителя Синицкой Н.В., Коледенковой ..., Коледенковой ..., Коледенковым ... отдельные соглашения, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, и выдать им отдельные платежные документы на оплату указанных услуг».

ООО «ПКТС» оказывало услугу по теплоснабжению жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес>.

В соответствии с данными бухгалтерского учёта ООО «ПКТС», по лицевому счету доли Максакова А.М. имеется просроченная задолженность по тарифу за период с <Дата> по <Дата> в размере 21 263 руб. 73 коп., в том числе задолженность по тарифу – 17 361 руб. 86 коп., 3 901 руб. 87 коп. – пени за просрочку платежа.

После смерти Максакова А.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа: город Онега и Онежский район никто не обращался, наследственное дело после его смерти не заводилось, завещания не имеется.

Наследниками Максакова А.М. являются дочь Максакова В.А., <Дата> г.р. и супруга Коледникова О.С., которые зарегистрированы в указанном жилом помещении с <Дата>.

Опекуном Максаковой В.А. - Синицкой Н.В. подано заявление в отдел опеки и попечительства об отказе от наследства Максаковой В.А. оставшегося после смерти ее отца в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения, расположенное по адресу: <Адрес>, разрешение на отказ от наследства органом опеки и попечительства не дано.

Поскольку на дату смерти Максакова А.В., его наследники Максакова В.А. Коледникова О.С. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, Коледникова О.С. проживала в квартире, а Максакова А.В. в силу несовершеннолетнего возраста проживала по месту жительства опекуна, они фактически приняли наследство после смерти Максакова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Общая стоимость наследственного имущества, полученного ответчиками после смерти Максакова А.В., превышает сумму иска.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3 ст. 30 ЖК РФ).

Из представленного истцом расчета, составленного исходя из тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, общий размер задолженности по оплате отопления за спорный период составил 21 263 руб. 73 коп., в том числе задолженность по тарифу – 17 361 руб. 86 коп., 3 901 руб. 87 коп. – пени за просрочку платежа.

Расчеты сумм задолженности, арифметическая правильность которых проверена судом, произведены истцом в соответствии с действующим законодательством, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, как не представлено ответчиками и своего контррасчета, в связи с чем принимаются судом за основу.

Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению к Коледенковой О.С. и к Максаковой В.А., вместе с тем, поскольку Максакова В.А. ... дохода не имеет, задолженность подлежит взысканию только с Коледниковой О.С., как наследника Максакова А.В., и матери Максаковой В.А.

При этом суд отказывает ООО «ПКТС» в удовлетворении требований к администрации и Синицкой Н.В., которые являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина),

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов и не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поэтому уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Коледниковой О.С. в пользу истца, а также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 415 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» к Коледниковой ..., Максаковой Веронике Андреевне о взыскании задолженности за отопление, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Коледниковой ..., <Дата> г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» задолженность за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> (по лицевому счету ранее открытому на имя Максакова ...) за период с <Дата> по <Дата> в размере 21 263 рубля 73 коп., судебные расходы в размере 4 415 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» к Синицкой ... администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании задолженности за отопление, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд <Адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>