Дышеков Залим Фуадович

Дело № 12-24/2022

Уникальный идентификатор дела (материала) 07RS0004-01-2022-000599-48

Мировой судья Туменов З.Р.

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

13 апреля 2022 года - объявлена резолютивная часть решения город Чегем

15 апреля 2022 года - изготовлено решение в полном объеме

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич (Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора <адрес> КБР Шхагапсоева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 10.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дышекова Залима Фуадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 10.02.2022г., Дышеков З.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

18.02.2022г. исполняющим обязанности прокурора <адрес> КБР <данные изъяты> А.С. подан протест в Чеге...

...мский районный суд КБР на указанное постановление мирового судьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Дышекова З.Ф. вместе с протестом поступило в Чегемский районный суд КБР 22.02.2022г.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

Данный протест на постановление по делу об административном правонарушении, подан в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В протесте исполняющий обязанности прокурора <адрес> КБР Шхагапсоев А.С. просит отменить названный судебный акт ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ и направить материалы дела на новое рассмотрение другому мировому судье. В обоснование доводов протеста он указал, что мировой судья в ходатайстве Дышекова З.Ф. об исследовании в судебном заседании в качестве вещественного доказательства аудиозаписи его разговора с инспекторами ДПС Борсовым А.Х. и Чеченовым А.Х., имевшего место 24.09.2021г., которая, по его мнению свидетельствует о том, что инспекторами ДПС Борсовым А.Х. и Чеченовым А.Х. были совершены действия, явно выходящие за пределы их полномочий, отказал. Также мировой судья необоснованно отказал в приобщении и даче оценки постановления старшего следователя СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР Кучукова А.М. от 01.02.2022г. о возбуждении уголовного дела в отношении Борсова А.Х. и Чеченова А.Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 и ч. 1 ст. 303 УК РФ и постановления старшего следователя Кучукова А.М. о признании по уголовному делу в качестве потерпевшего Дышекова З.Ф. Между тем, указанным постановлением старшего следователя Кучукова А.М. от 01.02.2022г. в отношении Борсова А.Х. и Чеченова А.Х. возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, покушение на получение взятки и фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Дышекова З.Ф., которые суд признал допустимыми доказательствами и на их основании признал Дышекова З.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.02.2022г. в отношении Борсова А.Х. и Чеченова А.Х. следует, что они 24.09.2021г. сфальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Дышекова З.Ф., а именно: протокол 07 КБ № 402795 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 07 КБ № 259654 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 07 КБ № 697279 об административном правонарушении, куда внесены заведомо ложные сведения о том, что Дышеков З.Ф., управляя транспортным средством, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол 07 КБ № 202130 о задержании транспортного средства, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что Дышеков З.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, старшие инспектора Борсов А.Х. и Чеченов А.Х., желая сымитировать достоверность и законность производимых ими административных процедур, производили видеозапись на личный мобильный телефон Чеченова А.Х., инструктируя Дышекова З.Ф. относительно его действий, пояснений, ответов на вопросы, рукописных записей и подписей, подлежащих личному внесению им в протокола, которые последний должен был воспроизводить под видеозапись. Выполняя указания сотрудников при осуществлении видеозаписи, он сообщил о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внес соответствующую запись в протокол, внес свои подписи в указанные ему графы административных протоколов. Таким образом, Борсов А.Х. и Чеченов А.Х. не только склонили Дышекова З.Ф. на отказ от медицинского освидетельствования, но они еще отказали ему пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, факт фальсификации в отношении Дышекова З.Ф. подтверждается также исследованным судом видеозаписи, из которой следует, что время якобы составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства существенно отличается от времени, указанного в видеозаписи. Несмотря на эти обстоятельства, мировой судья в постановлении указал, что доводы Дышекова З.Ф. являются несостоятельными и нарушений порядка привлечения его к ответственности не установлено, в связи с чем, считает, что эти выводы не основаны на действующем законодательстве. Допущенные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Дышекова З.Ф. нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. К данному протесту приложены копии постановлений старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Кучукова А.М. от 01.02.2022г. о возбуждении уголовного дела в отношении Борсова А.Х. и Чеченова А.Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 и ч. 1 ст. 303 УК РФ и о признании по уголовному делу в качестве потерпевшего Дышекова З.Ф.

23.03.2022г. в судебном заседании устным определением судьи отложено рассмотрение данного протеста на 13.04.2022г. в 12ч. 00м. для обеспечения явки в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Борсова А.Х.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> КБР Унатлоков М.М. поддержал доводы протеста и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 10.02.2022г. в отношении Дышекова З.Ф. ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дышеков З.Ф., в судебном заседании поддержал протест исполняющего обязанности прокурора <адрес> КБР Шхагапсоева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского судебного района КБР от 10.02.2022г. и пояснил, что он не находился в состоянии опьянения, копии процессуальных документов ему не вручались, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и в протоколе он указал все, что ему говорил инспектор Борсов А.Х. При этом на видеозаписи видно, что Борсов А.Х. предлагает ему указать, что он «выпил пива», но этого он не сделал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Борсов А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста исполняющего обязанности прокурора <адрес> КБР Шхагапсоева А.С. и пояснил, что все действия, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении Дышекова З.Ф. имели место быть.

По ходатайству помощника прокурора <адрес> КБР Унатлокова М.М. в судебном заседании устным определением судьи к материалам данного дела приобщена копия постановления старшего следователя СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР Кучукова А.М. от 11.02.2022г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дышекова З.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи деятельным раскаянием.

Отвода и других ходатайств, как в устной форме, так и в письменной форме (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ), в судебном заседании при рассмотрении данного протеста не поступило.

КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Ознакомившись с доводами протеста, выслушав помощника прокурора Чегемского района КБР, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для его удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6.1 и 7 ст.27.12 КоАП РФ, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с положениями п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 вышеназванного Постановления).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.09.2021г. около 22 час. 50 мин., водитель Дышеков З.Ф., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на пересечении улиц Лесная и Набережная в <адрес> КБР с признаком нахождения в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность, за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Дышекову З.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Дышеков З.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, последний не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.8); в котором указано, что водитель Дышеков З.Ф. управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком нахождения в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 9), в котором отражено, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения послужило основанием для направления Дышекова З.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Дышеков З.Ф. отказался, о чем имеется запись и стоит подпись; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 11), в котором Дышеков З.Ф. отказался от подписи и получения копии протокола, диском с видеозаписью о совершении процессуальных действий в отношении водителя Дышекова З.Ф. (л.д. 14), на которой зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом старшего инспектора ГИБДД (л.д. 13).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Дышекова З.Ф. в совершении данного административного правонарушения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Дышекова З.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Дышекова З.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод Дышекова З.Ф. о том, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Как следует из материалов дела, Дышеков З.Ф. отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом Дышеков З.Ф. имел возможность изложить в процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Довод о том, что копии процессуальных документов Дышекову З.Ф. не вручались, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела и видеозаписи, все копии документов, кроме протокола о задержании транспортного средства, от получения которого Дышеков З.Ф. отказался, он получил, о чем свидетельствуют его подписи.

Материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что все заявленные ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Дышекова З.Ф. об исследовании в судебном заседании в качестве вещественного доказательства аудиозаписи его разговора с инспекторами ДПС Борсовым А.Х. и Чеченовым А.Х., имевшего место 24.09.2021г., которая свидетельствует о том, что инспекторами ДПС Борсовым А.Х. и Чеченовым А.Х. были совершены действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а также мировой судья необоснованно отказал в приобщении и даче оценки постановления старшего следователя СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР Кучукова А.М. от 01.02.2022г. о возбуждении уголовного дела в отношении Борсова А.Х. и Чеченова А.Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 и ч. 1 ст. 303 УК РФ и о признании по уголовному делу в качестве потерпевшего Дышекова З.Ф., из которых усматривается, что старшим следователем СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР Кучуковым А.М. 01.02.2022г. в отношении Борсова А.Х. и Чеченова А.Х. возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, покушение на получение взятки и фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Дышекова З.Ф., то есть Борсов А.Х. и Чеченов А.Х. 24.09.2021г. сфальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Дышекова З.Ф., а именно: протокол 07 КБ № 402795 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 07 КБ № 259654 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 07 КБ № 697279 об административном правонарушении, куда внесены заведомо ложные сведения о том, что Дышеков З.Ф., управляя транспортным средством, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол 07 КБ № 202130 о задержании транспортного средства, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что Дышеков З.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также старшие инспектора Борсов А.Х. и Чеченов А.Х., желая сымитировать достоверность и законность производимых ими административных процедур, производили видеозапись на личный мобильный телефон Чеченова А.Х., инструктируя Дышекова З.Ф. относительно его действий, пояснений, ответов на вопросы, рукописных записей и подписей, подлежащих личному внесению им в протокола, которые последний должен был воспроизводить под видеозапись и выполняя указания сотрудников при осуществлении видеозаписи, он сообщил о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внес соответствующую запись в протокол, внес свои подписи в указанные ему графы административных протоколов, являются необоснованными, поскольку отсутствия в материалах дела об административном правонарушении указанных постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим не является основанием для освобождения от административной ответственности и не свидетельствует о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Дышекова З.Ф. к административной ответственности, а также с учетом того, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции РФ).

Как верно указанно мировым судьей, основания для приобщения аудиозаписи разговора Дышекова З.Ф. с инспекторами ДПС Борсовым А.Х. и Чеченовым А.Х., имевшего место 24.09.2021г., отсутствовали, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, указанной аудиозаписи не может быть дана юридическая оценка.

При этом, как следует из постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Кучукова А.М. от 11.02.2022г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дышекова З.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи деятельным раскаянием, следствием установлено, что 24.09.2021г., около 22 часов 15 минут, на пересечении улиц Лесная и Набережная в <адрес> КБР, Дышеков З.Ф., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР Борсовым А.Х. и Чеченовым А.Х. В ходе проверки его документов, у инспектора Борсова А.Х. возникло подозрение о нахождении Дышекова З.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дышеков З.Ф., не желая проходить это освидетельствование, сформировал умысел на дачу взятки инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР Борсову А.Х. и Чеченову А.Х. за незаконные действия и бездействие, то есть не направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающих наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. После чего, Дышеков З.Ф., реализуя свой преступный умысел, с целью избежать административной ответственности, предложил Борсову А.Х. и Чеченову А.Х. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за не направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не привлечение его к административной ответственности, а также стал изыскивать денежные средства в указанном размере, но не смог их найти и не смог довести свой преступный умысел на дачу взятки должностным лицам за незаконные действия и бездействие, в связи с чем, его преступный умысел реализован не был по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, указанное постановление более того подтверждает обоснованность привлечения Дышекова З.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам протеста оснований для признания имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами, не имеется. Представленные процессуальные документы являются доказательствами по делу, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Между тем, положения частей 2, 6 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ обязанности уведомления лица о ведении видео фиксации не требуют, и согласия на проведение записи не требуется.

При этом, из содержания ч.2 ст.27.12 КоАП РФ следует, что требуется фиксировать с применением видеозаписи осуществляемое должностным лицом юридически значимое действие, которое в данном случае является предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ лица, предложение пройти медицинское освидетельствование и отказ лица от его прохождения.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Дышеков З.Ф. на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, при этом водителю разъяснены основания для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из видеозаписей следует, что ведение инспектором ДПС видеозаписи для Дышекова З.Ф. было очевидно.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Утверждение Дышекова З.Ф. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и заставили его подписать протокола и сделать запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неубедителен и не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего подтверждения, так как видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, содержит отказ Дышекова З.Ф. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, на видеозаписи видно, что собственноручно сделал запись и проставил подписи в процессуальных документах.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Дышекова З.Ф. в совершении вмененного ему правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований полагать о заблуждении Дышекова З.Ф. относительно смысла и содержания, проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания протокола об административном правонарушении под влиянием угроз, давления в материалах дела не имеется.

При просмотре видеозаписи усматривается, что на ней отражен ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Инспектором ГИБДД объявлена дата, и место проведения записи. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме того, видеозапись производилась должностным лицом в присутствии водителя Дышекова З.Ф. в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, сведения о ведении видеозаписи внесены во все процессуальные документы, а потому мировой судья обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам протеста, из указанной видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего протеста, достоверно следует, что Дышеков З.Ф. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных документов.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого Дышековым З.Ф., не зафиксировано на видеозаписи, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством. Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Дышеков З.Ф. указал о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования, содержат сведения об управлении Дышекова З.Ф. транспортным средством.

При составлении процессуальных документов Дышеков З.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Содержание составленных в отношении Дышекова З.Ф. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основание полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дышекову З.Ф. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка, и подписаны Дышековым З.Ф.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дышекова З.Ф. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма Закона, нарушение которого вменяется Дышекову З.Ф., права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с ним он ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Утверждение заявителя в протесте о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Дышекова З.Ф. в совершении административного правонарушения и квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие прокурора и Дышекова З.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Дышекову З.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 10.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дышекова Залима Фуадовича, оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора <адрес> КБР Шхагапсоева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 26 марта 2013 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.

при секретаре Паковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Дышекову З.Ф. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 155410,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4308,22 рублей,

Установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Дышекову З.Ф. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 155410,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4308,22 рублей, мотивировав свои требования тем, что абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа. В нарушение норм действующего гражданского законодательства абонент не выполнил обязательства по оплате стоимости потребленного газа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Аппаев Р.М., действующий по доверенности №51-13 от 01.01.2013 г. сроком до 31.12.2013 г., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и пояснил, что пунктом 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», установлено, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает снаступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача ...

...газа абоненту. Со своей стороны истец все обязательства выполнил – газ поставил, а ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не выполняет. В нарушение норм действующего гражданского законодательства абонент Дышеков З.Ф. не выполнил обязательства по оплате стоимости потребленного газа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на 01.11.2012 г. в размере 155410,88 рублей.

Ответчик Дышеков З.Ф., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 2 ФЗ «О газоснабжении в РФ» дано понятие газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставщиком является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договору.

Согласно договору от 29.12.2006 г. между ОАО «Каббалкгаз» и ООО «Кавказрегионгаз», с момента подписания договора ООО «Кавказрегионгаз» осуществляет учет газа, производит расчет платы и начисление платежей, собирает платежи от абонентов за поставленный сетевой газ.

В соответствии со ст.ст. 426, 445, 548 ГК РФ договор поставки газа является публичным договором, заключаемым коммерческой организацией по поводу продажи газа с каждым, кто к ней обратится. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности газом, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В соответствии с этими положениями закона Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размере платежа за него.

Эти нормативно-правовые акты предусматривают поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан только на основании договора. Причем поставщиком газа (исполнителем) выступает газоснабжающая организация, и именно она имеет право требовать внесения платы за потребленный газ.

По публичному договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан КБР, опубликованному в газете «Официальная Кабардино-Балкария» 20.03.2009 г., поставщиком газа выступает ООО «Кавказрегионгаз», а потребителями – физические лица (абоненты), использующие газ для бытовых нужд.

Ранее стороной публичного договора поставки газа населению КБР выступало ОАО «Каббалкгаз», однако, в связи с заключением договора с участием ООО «Кавказрегионгаз», ранее действовавшие договоры газоснабжения, заключенные с абонентами, прекратили свое действие.

По публичному договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан КБР, опубликованному в газете «Кабардино-Балкарская правда» 20.07.2010 г., поставщиком газа выступает ООО «Кавказрегионгаз», а потребителями – физические лица (абоненты), использующие газ для бытовых нужд.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Кавказрегионгаз» ЗАО «РШ-Центр» №06/10 от 25.10.2010 г. приказом генерального директора ООО «Кавказрегионгаз» №1-539 от 19.11.2010 г. ООО «Кавказрегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

На абонента Дышекова З.Фю возложена обязанность оплаты потребленного газа, поскольку в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется за потребленный газ по утвержденным нормативам.

Ответчик Дышеков З.Ф. (лицевой счет № <данные изъяты>) является абонентом по газоснабжению. Состав семьи 4 человека. Начисление за газ производится в соответствии с показаниями счетного устройства с учетом площади отапливаемого помещения 109 кв.м., расположенного в с<данные изъяты>.

Согласно Постановлению Государственного комитета по тарифам КБР от 24.12.2008 г. №28 «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению КБР, на 2009 год» розничные цены на природный газ, реализуемый на бытовые и хозяйственные нужды населению городов и населенных пунктов КБР с 01 января 2009 года составляют 2,182 рубля за 1 куб.м или 2182 рублей 28 коп. за 1000 куб.м (с налогом на добавленную стоимость); с 01 апреля 2009 года – 2,296 рубля за 1 куб.м или 2296 рублей 74 коп. за 1000 куб.м ( с налогом на добавленную стоимость).

Согласно Постановлению Государственного комитета по тарифам КБР от 29.12.2009 г. №47 «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению КБР, на 2010 год» розничные цены на природный газ, реализуемый на бытовые и хозяйственные нужды населению городов и населенных пунктов КБР с 01 января 2010 года составляют 2,691 рубля за 1 куб.м или 2691 рублей 99 коп. за 1000 куб.м (с налогом на добавленную стоимость); с 01 апреля 2010 года – 3,063 рубля за 1 куб.м или 3063 рублей 83 коп. за 1000 куб.м ( с налогом на добавленную стоимость).

Согласно Постановлению Государственного комитета по тарифам КБР от 22.10.2010 г. №52 «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению КБР, на 2011 год» розничные цены на природный газ, реализуемый на бытовые и хозяйственные нужды населению городов и населенных пунктов КБР с 01 января 2011 года составляют 3,220 рубля за 1 куб.м или 3220 рублей 73 коп. за 1000 куб.м (с налогом на добавленную стоимость); с 01 апреля 2011 года – 3,488 рубля за 1 куб.м или 3488 рублей 50 коп. за 1000 куб.м ( с налогом на добавленную стоимость).

Согласно Постановлению Государственного комитета КБР по тарифам и энергетике от 19.04.2012 г. №16 «О розничной цене на природный газ, реализуемый населению КБР, на 2012 год» розничные цены на природный газ, реализуемый на бытовые и хозяйственные нужды населению городов и населенных пунктов КБР с 01 июля 2012 года составляют 4011 рублей 77 коп. за 1000 куб.м (с налогом на добавленную стоимость).

Из движения начисленных и оплаченных сумм за период с 2007 по 2012 год, следует, что действительно за ответчиком Дышековым З.Ф. образовалась задолженность по оплате за потребленный газ на 01.11.2012 г. в размере 155410,88 рублей.

Согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между тем, ответчик Дышеков З.Ф. оплату за поставленный газ последний раз производил в сентябре 2009 года.

Из содержания ст.547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследованные доказательства относятся к предмету доказывания по настоящему делу, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности и в своей совокупности достаточны для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4308 рублей 22 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Дышекову З.Ф. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 155410,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4308,22 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Дышекова З.Фю в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ в размере 155410 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Дышекова З.Фю в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308 (четыре тысячи триста восемь) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова