Колеева Мунира Нуртымовна

Дело № 2-652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года р.п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеевой М. Н. к Шитовой О. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Колеева М.Н. обратилась в суд с иском к Шитовой О.А. в котором просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 460 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указано, что в апреле 1998 года истец приобрела земельный участок. Собственником участка являлась А. Денежные средства в размере 25000 были переданы ответчику, которая занималась сделкой купли-продажи в связи с болезнью А., являвшейся <...> ответчика. Так же в счет оплаты за участок истцом был приобретен телевизор. 01.09.2001 года А. умерла. Наследником первой очереди является ответчик Шитова О.А., которая согласно решения Белоярского районного суда от 28.12.2009 года приняла наследство оставшееся после смерти <...> и за ней были признано право собственности на спорный земельный участок. При этом, ответчик знала об исполнении со стороны истца документально не оформленной сделки купли-продажи, в пользовании и владении земельным участком истцу не препятствовала. Истцом оплачивались все членские взносы и иные платежи, на участке была выстроена баня, достроен дом, построен гараж, три теплицы, скважина, проведено иное обустройство участка. Истец полагает, что решением суда от <дата> установлен факт состоявшейся, но надлежаще не оформленной сделки. С апреля 19...

...98 года и до настоящего времени истец считает себя собственником и владельцем земельного участка, владеет им открыто, непрерывно и добросовестно. В течение этого времени претензий от бывшего собственника, ответчика и иных лиц к ней не направлялось, права на участок никто не заявлял, споров не было.

Со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ, п.п. 15,19 ПП ВС № 10/22 от 29.04.2010 г., а так же на определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 года № 127-КГ-14-9 просит иск удовлетворить заявляя вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Колеева М.Н., представитель по доверенности Каримова М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Гражданский кодекс не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником (иным лицом) о последующей передаче права собственности на основании сделки. Имеют в виду случай, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет на это полномочий, не соблюдены форма сделки, требования о ее регистрации и т.п.). Иной подход, по мнению стороны истца, ограничивал бы применение норм Гражданского кодекса о приобретательной давности только случаями самовольного завладения недвижимостью и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником. Это, в свою очередь, противоречило бы требованию о добросовестности. Полагают, что суд обязан при вынесении решения учесть, разъяснения относительно применения норм материального права по аналогичному спору, изложенные в прилагаемом к исковому заявлению определении Верховного Суда Российской Федерации № 127-КГ14-9 от 27.01.2015 года.

Ответчик Шитова О.А., ее представитель с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в многочисленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Ответчик Шитова суду пояснила, что ее <...> хотела продать садовый участок, но до смерти сделать этого не успела, сделка с Колеевой не заключалась, денежные средства ее <...> или ей, как наследнице не передавались. Колеева с ее согласия пользовалась участком в личных целях, она ей никогда в этом не препятствовала. У нее так же были намерении продать участок, но сделка не заключалась. Оснований для признания права собственности за истцом не видит, участок принадлежит ей. О каких-либо расчетах с ее бывшим <...> ей ничего не известно, он собственником участка не являлся и не является.

Представитель третьего лица СНТ «Рябинушка» Сапожников А.В. полагал иск Колеевой М.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив суду, что за период его нахождения в должности председателя сада ответчика Шитову не видел ни разу, собственником участка полагал Колееву и ее супруга, которые владеют им открыто и оплачивают все необходимые взносы и платежи, участок ухожен и обработан. По поводу членства Колеевой в СНТ пояснить не может.

Судом установлено следующее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, включая денежные средства, и, согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ, прекращается у собственника только с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Спорный земельный участок принадлежал на праве собственности <...> ответчика А. А.А., что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата> главой Администрации Белоярского района.

<дата> А. А.А. скончалась. Завещания после себя не оставила. <...> А. – А. скончался <дата>. Наследником первой очереди после смерти А. является их <...> – ответчик Шитова О.А.

28.12.2009 года Белоярским районным судом вынесено решение о включении в состав наследства, оставшегося после смерти А., земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Этим же решением суда установлен факт принятия наследства Шитовой О.А. а так же за ней признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2010 года.

В решении суда от 28.12.2009 года действительно содержится указание на то, что «истец, зная о фактически исполненной,но документально не оформленной сделке купли-продажи земельного участка, разрешила Колеевой впредь до настоящего оформления ее наследственных прав с последующим заключением договора купли-продажи земельного участка, пользоваться этим земельным участком, вносить соответствующие платежи, принимать меры по его сохранности и использовать участок в соответствие с его назначением, то есть, истец фактически распорядилась данным имуществом, предоставив его в пользование Колеевой М.Н.» (л.д.25-27 гражданского дела № 2-43/2010)

При этом, следует отметить, что исковое заявление составлено и подписано от имени Шитовой, ее представителем Колеевой М.Н. (л.д.2-3 гражданского дела № 2-43/2010), а последующего заключения договора купли-продажи между Шитовой и Колеевой так и не состоялось. Как пояснила в суде ответчик Шитова, как происходило судебное заседание, ей ничего не известно. Доверенность Колеевой она действительно выдала с целью оформления различных документов, в том числе и ее наследственных прав на участок с целью дальнейшей продажи, но самой продажи не было и Колеева просто продолжала пользовать участком с ее ведома.

Как указано в ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, по наследству к другим лицам переходит только право собственности на принадлежащее ему имущество.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, включая недвижимое имущество.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Шитовой О. А..

Свидетель Х. суду пояснил, что в 1998 году они с <...> приобрели у <...> Шитовых спорный земельный участок, заплатили 15 000 рублей наличными и 10 000 рублей он отработал у Шитова на халтуре, так же приобрели цветной телевизор за 500 рублей по их просьбе. С оформлением сделки Шитовы постоянно затягивали, а в настоящее время назначили новую цену. Садом они с <...> пользуются непрерывно с 1998 года как собственники, содержат его, благоустраивают, несут расходы и затраты.

Свидетель Р. пояснил суду, что истец, его <...>, с 1998 года владеет садовым участком в СНТ <адрес>, он думал, что участок она купила.

Свидетель В. суду пояснила, что Колеевы пользуются спорным участком с 1998 года. Она действительно ставила свою подпись на справке выданной А.. Данная справка, по ее мнению, свидетельствует о намерении А. продать участок Колеевой.

Из представленной суду стороной истца справки следует, что она дана А. в том, что она должна продать участок <номер> в саду <номер> «<адрес>». В справке имеются подписи соседей З. и Свидетель №1, подпись председателя Коротеева С.П., дата <дата> и печать КС.

Вопреки утверждениям истца, данная справка не может являться свидетельством или основанием состоявшейся между собственником А. и иным лицом сделки купли-продажи земельного участка. Кому Таловикова должна продать участок, в справке так же не указано. Правовая природа таких обязательств Таловиковой не установлена и суду не известна.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 10/22 от 29.04.2010 г. указывается, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Ни одному из указанных критериев пользование истца спорным земельным участком не соответствует.

Согласно п. 19 того же Постановления давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности только в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть ему известен.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Колеева все эти годы знала и понимала, что именно ответчик Шитова является собственником земельного участка, но необоснованно полагала, что она является собственником земельного участка. Производя изменения, улучшения и возводя на участке различные объекты и конструкции истец действовала на свой страх и риск, а внесение членских взносов и платежей СНТ обусловлено пользованием земельным участком.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимается приобретатель вещи с внешне правомерными действиями, который, при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Установленный судом факт того, что сделка не была оформлена ни при жизни А., ни в течение 20 лет после описанных событий свидетельствует о том, что окончательное соглашение о купли-продажи земельного участка так и не было достигнуто. Указанная в иске сумма денег и факт ее передачи собственнику участка А., а после нее Шитовой О.А. никакими доказательствами не подтверждены. Судом установлено, что Колеева пользовалась земельным участком в силу его фактического предоставления для использования по назначению – выращивания сельхозкультур (аренды) ей сначала А., а позже ее наследником Шитовой О.А.

В данном случае правоотношения между ответчиком Шитовой и истцом были основаны на договорных отношениях, следовательно, правила о приобретательной давности к ним применяться не могут. Оснований полагать, что Шитова, а до нее Таловикова, каким-либо образом отказывались от своего права собственности на земельный участок, судом не установлено, ответчиком Шитовой, напротив заявлено об обратном.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Колеевой М.Н. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колеевой М. Н. к Шитовой О. А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.С.Солодушкина.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 28 ноября 2017 года.