Колегов Григорий Давыдович

78RS0№-39

Дело №а-3527/2023 13 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.

с участием прокурора МоскальцовойН.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересовнеопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданногоДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами; обязании возвратить водительское №, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «В1,М» по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, в органы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, а также взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.

Прокурорв судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Административный ответчик ФИО1, его опекун ФИО3 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – УГИБДДГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской областив суд не явилс...

...я, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений против удовлетворения требований не представил.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995года № 196-ФЗ основаниями прекращения права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения 5919455446, выданноеДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ответу из СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: «<данные изъяты>л.д. 9).

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично- властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

ФИО1 имеет право управлять транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданногоДД.ММ.ГГГГ,категории «В», «В1,М».

Однако, административный ответчик имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Поскольку административный ответчик, пользуясь правом управления транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд, с административного ответчикаподлежитвзысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным закономРФ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 150, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданногоДД.ММ.ГГГГ, категории «В», «В1,М», по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>,в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД.

Взыскать с ФИО1 доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Шляпина А.М.

судебный участок № 9

дело № 12 – 500 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 28 января 2013г.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Грибовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колегова Г.Д., 000 г.р., проживающего по адресу "А", на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

000 г. водитель Колегов Г.Д., управляя автомобилем "Субару" по адресу "Б" оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми по делу об административном правонарушении Колегову Г.Д. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Колегов Г.Д. в жалобе просит отменить данное постановление, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить его участие в ДТП. В протоколе об административном правонарушении не указано время и место события правонарушения, свидетели и потерпевшие по делу. Видеозапись не позволяет установить лицо, управлявшее автомобилем «Субару». В случае оставления жалобы без удовлетворения просит заменить наказание в виде ареста.

Колегов Г.Д., защитник, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом. Колегов Г.Д. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с болезнью. Данное ходатайство оставлено без удовлетвор...

...ения, о чем вынесено отдельное определение

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД УМВД России по г.Перми в отношении Колегова Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 000 г. водитель Колегов Г.Д., управляя автомобилем "Субару" по адресу "Б" оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Колегову Г.Д. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Основанием для признания Колегова Г.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения свидетелей Т., Р., правонарушителя Колегова Г.Д., фотографии, видеозапись, другие документы административного материала.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Колегова Г.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Участие в ДТП транспортного средства, под управлением Колегова Г.Д., 000 г. по адресу "Б" подтверждается объяснениями свидетелей Т., Р., видеозаписью, объяснениями Колегова Г.Д., указавшего, что 000 г. ехал по по адресу "Б", после совершения обгона услышал хлопок, остановился на обочине. Осмотрев автомобиль и убедившись в отсутствии повреждений, поехал дальше.

Таким образом, сам Колегов Г.Д. не отрицал того, что 000 г. участвовал в ДТП по адресу "Б", что опровергает доводы жалобы о его непричастности к ДТП.

Протокол об административном правонарушении в отношении Колегова Г.Д. составлен без существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления.

При назначении наказания суд учел общественную опасность и тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Само наказание назначено в пределах санкции статьи. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для назначения наказания в виде ареста, о чем просит правонарушитель в жалобе.

Ошибочное написание в описательно-мотивировочной части постановления времени правонарушения указывает на совершение описки, которая не меняет содержания постановления и может быть устранена решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми о назначении Колегову Г.Д. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.