Матвеева Зоя Алексеевна

Дело № 2-Ч-1312/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Шипееве А.Д.,

с участием представителя истца – главы администрации Хозанкинского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Хозанкнское сельское поселение Красночетайского района Чувашской Республики» к Матвеевой Зое Алексеевне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования «Хозанкинское сельское поселение Красночетайского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1,

У с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Хозанкинское сельское поселение Красночетайского <адрес> Чувашской Республики» обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что, в соответствии с постановлением главы администрации Красночетайского <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», в долевую собственность граждан предоставлено 395,3 га сельскохозяйственных угодий СХПК «Победа», из них 395,3 га пашни. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству - СХПК «Победа», всего 335 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,18 га, что соответствует 56,64 балло-гектаров, и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре 1/335 земельной доли земель сельскохозяйственного назначения. В данном списке значится и наследодатель ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который на протяжении значительного времени, более трех лет, при жизни не зарегистрировал свое право на земельную долю, никаким образом не выразил какого-либо намерения распорядиться ею и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не был им востребована. После смерти ФИО1 наследники и правопреемники не обращались в администрацию по вопросу наследования земельной доли и не оформили право собственности на указанную земельную долю. По данным администрации Хозанкинского сельского поселения Красночетайского <адрес>, наследником умершего ФИО1 является ответчик Матвеева З.А.. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закона), администрацией Хозанкинского сельского поселения Красночетайского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанных в п.п. 1 и 2 вышеназванной статьи. Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п.4 и с п.5 ст. 12.1 Закона, администрация Хозанкинского сельского поселения в районной газете «Пирён пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № разместила списки и сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в Второхошевашском сельском доме культуры в 14 часов. Указанный список и сообщение о проведении собрания также были размещены в информационном издании «Вестник Хозанкинского сельского поселения Красночетайского <адрес>» и на информационном щите, расположенном на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Хозанкинского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом воспользовались 17 собственника земельных долей, направившие в администрацию поселения письменные возражения. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Хозанкинского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона, постановлением главы Хозанкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей СХПК «Победа» после истечения четырех месяцев со дня опубликования списка он был утвержден. Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был соблюден в полном объеме. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона, постановлением главы Хозанкинского сельского поселения Красночетайского <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № "Об утверждении списка невостребованных земельных долей" после истечения 4-х месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостребованных земельных долей данный список был утвержден. Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был соблюден в полном объеме. В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйствен...

...ного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. Статьей 3 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" (в редакции Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок. На основании изложенного, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю площадью 1,18 га, в том числе пашни, с кадастровой оценкой 56,64 балло-гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Хозанкинское сельское поселение; признать право собственности за муниципальным образованием «Хозанкинское сельское поселение Красночетайского <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, площадью 1,18 га, в том числе пашни 1,18 га, соответствующую 1/335 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:15:000000:103, общей площадью 3953000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Хозанкинское сельское поселение, предоставленную в собственность постановлением главы Красночетайского <адрес>ной администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.Вторые Хоршеваши Красночетайского <адрес> Чувашской АССР, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Вторые Хоршеваши, <адрес> умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – глава администрации Хозанкинского сельского поселения Красночетайского <адрес> Чувашской Республики Кузнецова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представители третьих лиц: администрации Красночетайского <адрес> Чувашской Республики, Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Матвеева З.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, ранее предоставила заявление о признании иска.

При указанных выше обстоятельствах суд принимает признание иска Матвеевой З.А., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствии с Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Во исполнение данного Указа, в соответствии с постановлением главы администрации Красночетайского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В указанном списке среди прочих указан ФИО1, что подтверждается приложенным списком к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по СХПК «Победа» Красночетайского <адрес> Чувашской Республики, где указано, что ФИО1 является собственником земельной доли площадью 1,18 га, в том числе площадь пашни - 1,18 га.

Администрацией Хозанкинского сельского поселения список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в газете «Пирен пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в информационном издании «Вестник Хозанкинского сельского поселения Красночетайского <адрес>», размещен на официальном сайте Хозанкинского сельского поселения Красночетайского <адрес>. Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим правом воспользовались 17 собственников земельных долей, направившие в администрацию поселения письменные возражения. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона, администрация Хозанкинского сельского поселения в газете «Пирен пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в Второхоршевашском сельском Доме культуры. Сообщение о проведении собрания было размещено в информационном издании «Вестник Хозанкинского сельского поселения Красночетайского <адрес>» и на информационном щите, расположенном на территории муниципального образования. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона, постановлением главы Хозанкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № список был утвержден.

Судом установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, но ответчиком по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Закон Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике".

Из содержания п. 5 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Судом установлено, что ответчик свои права на земельный участок не реализовал, не передал земельную долю в аренду, не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Красночетайского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в его производстве находится наследственное дело на имущество умершего ФИО1, наследство приняла Матвеева З.А..

Судом установлено, что после утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельных долей, и до настоящего времени ответчик Матвеева З.А. не распорядилась земельной долей и не зарегистрировала право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 12.1 федерального закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" (в редакции Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 50) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В газете «Пирен пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация Хозанкинского сельского поселения опубликовала список лиц, имеющих земельные доли в СХПК «Победа», которые могут быть признаны невостребованными, в списке значится и выше названный собственник земельной доли – ФИО1.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с даты утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Хозанкинского сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, обращение администрации Хозанкинского сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Хозанкинского сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием «Хозанкинское сельское поселение Красночетайского <адрес> Чувашской Республики» права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой являлся ФИО1.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона, земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного, собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за Муниципальным образованием «Хозанкинское сельское поселение Красночетайского <адрес> Чувашской Республики» на спорные земельные доли неизменно влечет прекращение права собственности собственников земельных долей, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

При указанных обстоятельствах исковые требования Муниципального образования «Хозанкинское сельское поселение Красночетайского <адрес> Чувашской Республики» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Хозанкинское сельское поселение Красночетайского <адрес> Чувашской Республики» удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, на невостребованную земельную долю площадью 1,18 га, в том числе 1,18 га пашни, с кадастровой оценкой 56,64 балло - гектаров, составляющую 1/335 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:103, расположенный на территории Хозанкинского сельского поселения Красночетайского <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Победа».

Признать за муниципальным образованием «Хозанкинское сельское поселение Красночетайского <адрес> Чувашской Республики» право собственности на невостребованную земельную долю площадью 1.18 га, в том числе 1,18 га пашни, с кадастровой оценкой 56,64 балло - гектаров, составляющую 1/335 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:103, расположенный на территории Хозанкинского сельского поселения Красночетайского <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Победа», ранее принадлежавшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Вторые Хоршеваши, <адрес> умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.И. Михайлов

Дело № ___________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

........................ 15 сентября 2016 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Одровой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 Зои ФИО3 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга в размере 83 638,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга в размере 83 638,43 рублей.

Свои исковые требования истица обосновала тем, что в 2008 году между ОАО «Сберегательным банком Российской Федерации» и ФИО1 был заключен договор ипотечного займа, а между ней и ОАО «Сберегательным банком Российской Федерации» был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по договору ипотечного займа. Периодически с мая 2008 года по июнь 2015 года истец выплачивала денежные средства за ФИО1 по договору ипотечного займа, поскольку он не мог выполнять свои обязательства, что подтверждается платежными квитанциями. На сегодняшний день ОАО «Сберегательный банк РФ» передало ФИО1 документы, подтверждающие выполнение им обязательств по вышеуказанному ипотечному договору. Об этом ей стало известно "___" ___________ г.. "___" ___________ г. истец направляла ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в счет выплат произведенных ею в размере ...

...80 951 рубль 93 копейки. Указанное претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО1 сумму долга в размере 80 951 рубль 93 копейки, а также судебные расходы, Взыскать в пользу истца ФИО7 Зои ФИО3 с ответчика ФИО10 уплаченную госпошлину в сумме 2 629 рублей, а также денежную сумму, уплаченную за отправление почтовой корреспонденции (направление претензии) 57 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что "___" ___________ г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ныне – ОАО «Сбербанк России») в лице Шумерлинского отделения № ___________ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ___________ (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО1 ипотечный кредит в сумме 360 000 рублей на покупку дома с надворными постройками и земельным участком на срок по "___" ___________ г. под 16 процентов годовых, а ответчик ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик представил поручительство истца ФИО7, которая заключила с банком договор поручительства № ___________ от "___" ___________ г..

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Согласно справки Сбербанка России Волго – Вятского Банка ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика ФИО1 по состоянию на "___" ___________ г. по ссудному счету № ___________ остаток долга составляет 0 рублей, следовательно обязательства по данному кредитному договору полностью выполнены (л.д56).

Из письма ПАО Сбербанка от "___" ___________ г. ФИО1, усматривается, что требования о погашения кредита поручителю не направлялись, звонки не совершались, однако возникала просроченная задолженность, которая была погашена в ранние сроки, поэтому на досудебном этапе мероприятия не проводились (л.д.61).

Как видно из представленных истцом ФИО7 чеков и приходных кассовых ордеров от "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., она оплачивала указанные платежи в счет погашения кредита по счету № ___________ на общую сумму 52 311 рублей.

Относительно платежа по приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г., где источник поступления указан ФИО1 а, вноситель Свидетель №1 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Свидетель №1 приходится дочерью ФИО7

Из пояснений представителей истца усматривается, что она передавала своей дочери Свидетель №1 деньги для погашения очередного платежа, в связи с тем, что сама была занята и не имела возможности сама оплатить платеж. Свидетель №1 по просьбе матери ФИО7 оплатила деньгами, переданными ей матерью платеж от "___" ___________ г.. Иных доказательств суду представлено не было. Следовательно, суд признает данный платеж как уплаченный истцом ФИО7

Таким образом, общая сумма уплаченных ФИО7 платежей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 365 ГК РФ составляет 56 411 рублей.

Относительно ряда чеков и платежных кассовых ордеров, представленных истцом суд пришел к выводу об отказе, о взыскании суммы по данным платежным документа с ответчика по следующим основаниям.

В частности из чека на сумму 3387 рублей не усматривается дата платежа и номер счета кредита, так как чек испортился и стал нечитаемым; из приходного кассового ордера № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 4 000 рублей усматривается, что вносителем платежа является ответчик ФИО1, из приходных кассовых ордеров № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г. также усматривается, что платежи в сумме 2950 рублей и 8 000 рублей поступили от ФИО1 Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворений требований по указанным платежным документам, так как они не подтверждают факт уплаты очередного платежа кредитной задолженности истцом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, обратное ответчиком, суду не представлено.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 2629 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу чего, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1892,33 руб.

Также, в силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление претензии в размере 57,50 руб., что подтверждается приложенными истцом квитанциями, которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 Зои ФИО3 в порядке регресса по договору поручительства денежные средства в размере 56 411 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 Зои ФИО3 государственную пошлину в сумме 1892,33 рубля, а также почтовые расходы в сумме 57,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1500/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Мироненко С.А. и Матвеевой З.А. о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и восстановлении прав по ним,

установил:

Мироненко С.А. и Матвеева З.А. обратились в суд с заявлением, в котором (с учетом заявлений об исправлении описки) просят признать сберегательный сертификат **, открытый 31.05.2017 на сумму 142 667,57 руб., и сберегательный сертификат **, открытый 25.09.2017 на сумму 163 026,25 руб., недействительными; восстановить их права на указанные сберегательные сертификаты; обязать ПАО Сбербанк выдать им новые сертификаты взамен признанных недействительными на ту же сумму.

В обоснование заявленных требований указали, что **.**.**** умерла их мать М., которая при жизни открыла в ПАО Сбербанк два сберегательных сертификата ** и **, а впоследствии утратила их в силу возраста при неустановленных обстоятельствах. В процессе принятия наследства заявителям нотариусом г. Северска Свиридовой Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из двух указанных сертификатов.

Заявители Мироненко С.А. и Матвеева З.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых уточнили, что п...

...росят восстановить их права на сберегательные сертификаты в равных долях (л.д. 79, 80).

Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и заинтересованное лицо нотариус Свиридова Е.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились.

Ранее от представителя ПАО Сбербанк Осипова В.Г., действующего на основании доверенности от 26.08.2021 № 225-Д сроком до 05.04.2022 (л.д. 58-61), поступило письменное пояснение о том, что банком 31.05.2017 был выдан сберегательный сертификат ** на сумму 142 667,57 руб., 25.09.2017 – сберегательный сертификат ** на сумму 163 026,25 руб., первым держателем которых являлась М. По состоянию на 27.09.2021 сберегательные сертификаты к оплате не предъявлялись, имеют статус «выдан». Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк (л.д. 55).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявление Мироненко С.А. и Матвеевой З.А. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает в том числе дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство).

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец (пункты 1 и 2 ст. 143 ГК РФ).

В силу ст. 844 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

Статьей 294 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе – документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на имя М. в доп. офисе № 8616/0166 Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк были открыты сберегательные сертификаты: 31.05.2017 – ** на сумму 142 667,57 руб., 25.09.2017 – ** на сумму 163 026,25 руб., что подтверждается справками ПАО Сбербанк (л.д. 9-10, 56-57).

М. умерла **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2019 следует, что наследниками М., умершей **.**.****, являются в равных долях (в 1/2 доле каждый) Матвеева З.А. и Мироненко С.А., наследство состоит из сберегательных сертификатов, являющихся ценной бумагой на предъявителя, оформленных в ОСБ № 8616 ПАО Сбербанк: серии ** на сумму вклада 163 026,25 руб., серии ** на сумму вклада 142 667,57 руб. (л.д. 8).

Однако, как следует из заявления, данные сберегательные сертификаты утрачены.

Определением Северского городского суда Томской области от 09.09.2021 ПАО Сбербанк запрещено производить платежи либо выдачи по указанным сберегательным сертификатам (л.д. 13).

Заявители Мироненко С.А. и Матвеева З.А. опубликовали в местном периодическом печатном издании – выпуске газеты «Диалог» от 17.09.2021 № 37(241) – сведения, предусмотренные ст. 296 ГПК РФ, а именно сообщение с предложением держателю сберегательных сертификатов ** и **, выданных ОСБ 8616 ПАО Сбербанк России, в течение трех месяцев со дня опубликования обратиться в Северский городской суд Томской области с заявлением о своих правах на указанные документы (стр. 19 газеты).

С момента опубликования данного сообщения прошло более трех месяцев, однако заявление от держателя ценной бумаги в суд не поступило.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить заявление Мироненко С.А. и Матвеевой З.А. о признании недействительными утраченных сберегательных сертификатов и восстановить права заявителей на данные ценные бумаги в равных долях (в 1/2 доле каждому).

В силу ст. 300 ГПК РФ в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Поскольку требования Мироненко С.А. и Матвеевой З.А. подлежат удовлетворению, данное решение является основанием для выдачи ПАО Сбербанк заявителям Мироненко С.А. и Матвеевой З.А. новых сберегательных сертификатов в равных долях (в 1/2 доле каждому).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

заявление Мироненко С.А. и Матвеевой З.А. удовлетворить.

Признать сберегательный сертификат **, открытый 31.05.2017 на сумму 142 667,57 руб., и сберегательный сертификат **, открытый 25.09.2017 на сумму 163 026,25 руб., выданные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на имя Мироненко Н.П., недействительными.

Восстановить права Мироненко С.А. и Матвеевой З.А. в равных долях (в 1/2 доле каждому) на сберегательный сертификат **, открытый 31.05.2017 на сумму 142 667,57 руб., и сберегательный сертификат **, открытый 25.09.2017 на сумму 163 026,25 руб., выданные публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Данное решение суда является основанием для выдачи публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Мироненко С.А. и Матвеевой З.А. новых ценных бумаг на предъявителя – сберегательных сертификатов на сумму 142 667,57 руб. и 163 026,25 руб. взамен признанных недействительными, в равных долях (в 1/2 доле каждому).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Шейкина

УИД 70RS0009-01-2021-002877-88