Глухова Алла Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием представителя истца Ануфриевой А.П. – Варина Р.Р., действующего по доверенности,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой А. П. к ООО «Страховая компания», Титову А. В. о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания», Титову А.В. о взыскании ущерба при ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, в городе <адрес> произошло ДТП, водитель Титов А. В., управляя автомобилем Автомобиль 1 №, принадлежащий на праве собственности Глуховой А. В., нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 №, под управлением водителя Ануфриевой А. П., в результате чего автомобилю Ануфриевой А.П. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Титова А.В. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания» по страховому полюсу №.

Ануфриева А.П. обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ООО «Страховая компания» выплатило только <данные изъяты>, (в том числе оплата за услуги эвакуатора <данные изъяты>) итого сумма страхового возмещения (ущерба) составила <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. Лимит ответственности составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа с...

...оставляет <данные изъяты>, разница недополученной суммы с учетом износа составляет <данные изъяты>

Размер ущерба, который оценил и выплатил ответчик, не соответствует заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИП Т...

В результате ДТП истец понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ИП Т...

ДТП произошло по вине Титова А.В., т.е. владельца источника повышенной опасности, что подтверждается материалами административного дела (объяснениями сторон, схемой ДТП).

Просит взыскать с ООО «Страховая компания» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) сумма неустойки составляет <данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы иска; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

С Титова А.В. истец просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> Наряду с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец Ануфриева А.П., извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варин Р.Р., иск Ануфриевой А.П. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания» отказать.

Ответчик Титов А.В., третье лицо Глухова А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месту судебного разбирательства, на процесс не явились, возражений не представили, представителя не направили. При этом, ответчиком Титовым А.В. размер причиненного ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб (Правила, действовавшие в момент ДТП).

Из преамбулы к ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что настоящий закон преследует цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, указании услуг.

Потребителем по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе является гражданин, использующий услуги для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исполнителем, является организация независимо от её организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из вышеприведенных положений ФЗ «О защите прав потребителей», не следует, что только лицо, лично заключившее возмездный договор с исполнителем услуги, может быть названо потребителем и ссылаться на данный Закон в защиту своих интересов, потребителем является так же и иное лицо, пользующееся оказываемой исполнителем услугой на законных основаниях.

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, исходя из принципов обязательного страхования, её целей, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на защиту интересов потерпевших, в данном деле таковым является Ануфриева А.П.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, в городе <адрес> произошло ДТП, водитель Титов А. В., управляя автомобилем Автомобиль 1 №, принадлежащий на праве собственности Глуховой А. В., нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 №, под управлением водителя Ануфриевой А. П., в результате чего автомобилю Ануфриевой А.П. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Титова А.В. Изложенное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате столкновения автомобиль принадлежащий истцу был поврежден. Как следует из страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца Ануфриевой А.П. была застрахована в ООО «Страховая компания», виновника ДТП Титова А.В., - в ООО «Страховая компания» (полис №).

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., обосновывающий право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта.

ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. 01.12.2012) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключено право потерпевшего в результате ДТП, в случае несогласия с результатами оценки, самостоятельно обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым оценщиком ИП Т... стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Суд, считает вышеуказанные отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленные независимым оценщиком ИП Тахаутдиновым, объективными, подтвержденными соответствующими расчетами, составленными на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, отражающим наиболее вероятное определение ущерба. Так же оценка проведена компетентным экспертом, которому законом предоставлено право на осуществление оценочной деятельности. В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

От представителя ответчика ООО «Страховая компания» и Титова А.В. возражений относительно указанных отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленные независимым оценщиком ИП Т..., в суде не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный независимым оценщиком ИП Т...

Ответчик ООО «Страховая компания» не оспаривает наличия обязательств перед истцом Ануфриевой А.П., которые возникли из договора ОСАГО, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( в том числе оплата услуг эвакуатора), что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленной истцом выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом с ООО «Страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности установленных ст.7 ФЗ Об ОСАГО, т.е. <данные изъяты>. В связи с чем, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в части, в сумме меньшей на <данные изъяты>.

Исходя из ч. 2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Страховая компания» о выплате страхового возмещения. Однако, в установленные сроки (по истечении 30 дней) ответчик свои обязательства не выполнил. Следовательно, по истечении 30 дней со дня обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), подлежит расчету срок, определяющий сумму неустойки, следующей взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ООО «Страховая компания» подлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> (120 000* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У) х 101 (количество дней просрочки) / 100 / 75). Расчет проведен согласно толкованию, данному в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 №КАС 11-382.

Иной порядок расчета неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяется к договорам ОСАГО, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ года.

Снижение размера неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств дела на основании мотивированного ходатайства ответчика, которое ответчиком ООО «Страховая компания» заявлялось. В данном деле таких обстоятельств судом не установлено, кроме того возможность применения судом положений ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в выплате причитающихся истцу сумм не в полном объеме, в связи с этим требования истца о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. за нарушение прав потребителя (<данные изъяты> – размер ущерба, <данные изъяты>(неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред)/2).

При этом, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определяющей порядок расчета суммы штрафа, по настоящему делу не применим, поскольку страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с тем, что лимит ответственности ООО «Страховая компания» не должен превышать сумму в <данные изъяты>(согласно ст.7 ФЗ Об ОСАГО), то обязанность по возмещению вреда превышающая эту сумму, возлагается на виновника ДТП, т.е. на Титова А. В.. На этом основании с ответчика Титова А.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании) = <данные изъяты>).

В результате ДТП истец так же понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика Титова А.В.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что представитель Варин Р.Р. принимал участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчиков ООО «Страховая компания» и Титова А.В. в равных долях в пользу Ануфриевой А.П. (с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию <данные изъяты>, с Титова А.В. – <данные изъяты>).

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Страховая компания» и Титова А.В. в равных долях судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. (с ООО «Страховая компания» - <данные изъяты>, с Титова А.В. – <данные изъяты>)., а также с ООО «Страховая компания» в пользу Ануфриевой А.П. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> входят в страховую сумму и не могут превышать <данные изъяты>, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика Титова А.В.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая компания» в доход МР Туймазинский район подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина по требованиям о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, с Титова А.В. в пользу МР Туймазинский район <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ануфриевой А. П. к ООО «Страховая компания», Титову А. В. о взыскании ущерба при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Ануфриевой А. П. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Титова А. В. в пользу Ануфриевой А. П. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в доход МР Туймазинский район в размере <данные изъяты>

Взыскать с Титова А. В. государственную пошлину в доход МР Туймазинский район в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Р.Ф. Асанов

дело № 2-4750/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Анастасиева Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой А.В. к Индивидуальному Булгаковой А. Л о взыскании денежных средств по неисполненному договору,

УСТАНОВИЛ:

Глухова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Булгаковой А.Л. о взыскании денежных средств по неисполненному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Булгаковой А.Л. и Глуховой А.В. в <адрес> был заключен договор купли-продажи набора мебели в том числе дивана Мюнхен. Стоимость дивана по договору составляла № Гарантия на данный товар составляет 3 года. Стоимость услуг по сборке и установке мебели составила № Товар приобретался Глуховой А.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В декабре 2014 года в диване стали проявляться недостатки:

- диван сильно просел;

- сломался ролик в выдвижном механизме, а также подъемная балка при открытии ящика.

ДД.ММ.ГГГГ Глухова А.В. обратилась в письменном виде с претензией к ИП Булгаковой А.Л. с требованием произвести замену дивана. Однако замена произведена не была. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Глухова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, через своего представителя передала суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Представитель истца по дове...

...ренности – Анастасиев Д.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ИП Булгаковой А.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании был извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Глухова А.В. имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также денежных средств за доставку и подъем дивана, а также за невыполнение требования о возврате денег уплатить ей неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента цены товара.

Претензия с требованием о замене дивана была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Момент начала действия штрафных санкций - по истечении десятидневного срока с момента вручения ответчику претензии – с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что замена товара ИП Булгаковой А.Л. до настоящего времени произведена не была, в связи с чем суд расторгает договор КМ УР33БЛ00619 розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу Глуховой А.В. денежные средства, уплаченные по Договору в размере №, денежные средства, уплаченные по Договору на оказание услуг по сборке и установке мебели в размере №, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на день вынесения решения судом из расчета 0,5% в день от суммы задолженности №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя товара в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Глуховой А.Л.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Булгаковой А. А.Л. в пользу Глуховой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере №

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глуховой А.В. к ИП Булгаковой А.Л. удовлетворить.

Расторгнуть договор № КМ УР33БЛ00619 розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи углового дивана Мюнхен стоимостью №

Взыскать с ИП Булгаковой А.Л. в пользу Глуховой А.В. №, в том числе № - денежные средства, уплаченные по Договору; № - неустойка за каждый день просрочки замены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; № – расходы на оплату услуг представителя; № - расходы на оформление доверенности у нотариуса.

Взыскать с Булгаковой А. А.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

судья Липатова Г.И.