Загидуллин Роман Раильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года дело № 2 - 592/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000721-53

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Захарова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Колпашевского городского прокурора Томской области в интересах Загидуллина Романа Раильевича к Фофановой Ксении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колпашевский городской прокурор Томской области обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом вывода денежных средств с брокерского счета похитило у Загидуллина Р.Р. принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 339000 руб., причинив последнему крупный материальный ущерб. Установлено, что денежные средства поступили на банковский счет Фофановой Ксении Сергеевны. Ссылаясь на ст. 1102, 1107 ГК РФ, прокурор просит суд взыскать с ответчика Фофановой К.С. в пользу Загидуллина Р.Р. неосновательное обогащение в размере 339000 руб.

Старший помощник прокурора Слободского района Кировской области Захаров Р.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, возражая против оставления иска без...

... рассмотрения.

Истец Загидуллин Р.Р. и ответчик Фофанова К.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, как и третье лицо - представитель ПАО Банк ВТБ.

Выслушав явившегося, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.

При этом, по смыслу части 1 статьи 45 ГПК РФ состояние здоровья, возраст, недееспособность и иные подобные причины могут быть признаны судом уважительными, позволяющими прокурору защитить права и интересы такого гражданина в судебном порядке, если они объективно препятствуют самостоятельному обращению гражданина в суд.

Вместе с тем в исковом заявлении прокурора и в приложенных документах отсутствуют ссылки на обстоятельства, в силу которых объективно исключена возможность Загидуллина Р.Р. обратиться в суд самостоятельно.

Приведенные прокурором обстоятельства в виде отсутствия у Загидуллина Р.Р. достаточного дохода для обращения за платными юридическими услугами, необладание им юридическими познаниями, не исключают возможности Загидуллина Р.Р. самостоятельно обратиться в суд с иском и не свидетельствует о том, что Загидуллин Р.Р. относится к незащищенной категории граждан, лишенной возможности самостоятельного обращения в суд с иском.

Напротив, из текста обращения Загидуллина Р.Р. в прокуратуру следует, что он не называл свое материальное положение тяжелым, вследствие чего он лишен возможность обратиться с иском в суд. Из банковской выписки по счетам Загидуллина Р.Р. следует, что к нему на счет поступали и иные суммы дохода, кроме оспариваемых, то есть материально он обеспечен. При этом, при допросе его в качестве потерпевшего по уголовному делу он указывал, что он взрослый – ему полных 30 лет, дееспособный, он работает, имеет постоянный доход, при этом работает системным администратором, то есть лицом, владеющим специальными навыками, соответственно, он способен сам как составить, так и направить иск в свою защиту сам, не прибегая к помощи иных лиц. Факт проживания ответчика в ином субъекте никак не влияет на данные обстоятельства, поскольку иск подается по почте или через систему ГАС «Правосудие» при наличии электронной подписи, а явка ответчика по такой категории дел обязательной не признается, при этом возможно и организация видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения не лишает истца Загидуллина Р.Р. реализовать свое право на защиту нарушенных прав путем обращения с иском в рамках уголовного дела (бесплатно) в случае признания его гражданским истцом или гражданского судопроизводства (при соблюдении требований ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ и уплаты госпошлины).

Таким образом, поскольку полномочий на предъявление искового заявления в интересах Загидуллина Р.Р. в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ у прокурора не имелось, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку оно подано в интересах конкретного гражданина, при этом заявленное требование не относится к числу требований, на которые не распространяется ограничение на обращение в суд прокурора, доказательств невозможности самостоятельного обращения Загидуллина Р.Р. с иском в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам прокурором в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Колпашевского городского прокурора Томской области в интересах Загидуллина Романа Раильевича к Фофановой Ксении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Загидуллину Р.Р., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ему реализовать свое право на защиту нарушенных прав путем обращения с иском как в рамках уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи частной жалобы (представления) через Слободской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2506/2025

(М-1948/2025)

(43RS0001-01-2025-002749-83)

17 июня 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Колпашевского городского прокурора Томской области, действующего в защиту прав и интересов Загидуллина Р. Р., к Теплякову А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Колпашевский городской прокурор Томбовской области (далее – Прокурор, истец), действующий в защиту прав и интересов Загидуллина Р. Р. (далее – Загидуллин Р.Р., истец), обратился в суд с иском к Теплякову А. И. (далее – Тепляков А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств у Загидуллина Р.Р. Предварительным следствием установлено, что в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом вывода денежных средств с брокерского счёта, похитило у Загидуллина Р.Р. принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 350 000 руб., причинив крупный материальный ущерб. В ходе расследования установлено, что {Дата изъята} Загидуллиным Р.Р. осуществлён перевод денежных средств в размере 350 000 руб. на банковский счёт Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре {Номер изъят} (банковская карта {Номер изъят}), который принадлежит Тепляк...

...ову А.И. В момент перевода денежных средств Загидуллин Р.Р. был введен в заблуждение, правовые основания для перевода отсутствовали. На основании изложенного, просит взыскать с Теплякова А.И. в пользу Загидуллина Р.Р. неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб.

Колпашевский городской прокурор Томбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Загидуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Тепляков А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных разговоров с различных абонентских номеров, путем обмана убедило Загидуллина Р.Р. зарегистрироваться на брокерской платформе https://lenaupro.com, а затем на криптовалютной бирже «НТХ» для пополнения счета вышеуказанной платформы, с целью совершения сделок, в результате которых Загидуллин Р.Р. будет иметь выигрыш, который он в дальнейшем сможет вывести на свой банковский счет. После чего, Загидуллин Р.Р. осуществил перевод собственных денежных средств на сумму 52 000 рублей, а также по настоянию неустановленного лица оформил кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 353 130 рублей 50 копеек (с учетом комиссии), 315 789 рублей 47 копеек и 35 056 рублей, перечислив вышеуказанные денежные средства на банковские счета неизвестных лиц, в результате чего Загидуллину Р.Р. причинен ущерб на сумму 755 975 рублей 97 копеек. Затем Загидуллин Р.Р. обратился с просьбой об оказании помощи в выводе денежных средств с брокерского счета к БЮЭ, которая для этого через приложение ПАО «Сбербанк России» оформила кредит на сумму 300 000 рублей, а также кредитную карту на сумму 180 000 рублей, после чего перечислила Загидуллину Р.Р. денежные средства в размере 481 391 рубля (с учетом комиссии), которые в дальнейшем последний перечислил на счет неустановленного лица, в результате чего БЮЭ причинен ущерб на сумму 481 391 рубль. Таким образом, Загидуллину Р.Р. и БЮЭ. причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 237 366 рублей 97 копеек.

Постановлением от {Дата изъята} Загидуллин Р.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса Загидуллина Р.Р. от {Дата изъята} следует, что в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} Загидуллин Р.Р. под предлогом получения прибыли со сделок перевел неустановленным лицам денежные средства в размере 755 975 руб. 97 коп.

{Дата изъята} Загидуллин Р.Р. перевел денежные средства в размере 350 000 руб. на банковский счет, открытый в филиале {Номер изъят} Банка ВТБ (ПАО) {Номер изъят} на имя Теплякова А.И., что подтверждается выпиской по счету.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в силу которых истец был бы обязан перечислить ответчику денежные средства.

На основании изложенного, поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя Колпашевского городского прокурора Томбовской области удовлетворить.

Взыскать с Теплякова А. И. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Загидуллина Р. Р. (паспорт {Номер изъят}) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Взыскать с Теплякова А. И. (паспорт {Номер изъят}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2025.

Судья Е.В. Вострикова