Кац Дмитрий Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Алешин Евгений Евгеньевич (г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Шахбановой Э.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

Кац Д.А., <...>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №00000 от 4 марта 2023 г., в указанный день около 2 часов 20 минут в районе <адрес>, Кац управлял транспортным средством <...> г/н №00000 и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №00000 от 4 марта 2023 г., составленного в 2 часа 40 минут, следует, что Кац отстранен от управления автомобилем <...> г/н №00000.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №00000 от 4 марта 2023 г. Кац отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием з...

...апаха алкоголя, поведению, не соответствующего обстановке.

Из письменных объяснений понятых Понятой 1 и Понятой 2, каждого в отдельности, следует, что в их присутствии Кац отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3, 4, 7 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882) (далее – Правил) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из п. 8 данных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 марта 2023 г. Кац, управляющий транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД и, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку из представленных сотрудниками ГИБДД документов, не усматривается, что Кац было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснен порядок данного освидетельствования с применением технического средства измерения.

Данный факт подтверждается письменными объяснениями понятых и рапортом сотрудника ГИБДД.

Соответственно, судья приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Кац на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих факт соблюдения сотрудником ГИБДД порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кац Д.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 24.5 данного Кодекса, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Алешин

Дело № 2-22/13

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Город Ленск Республики Саха (Якутия) 22 января 2013 года.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Тертычная В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) к Кац Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

[ДАТА] между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Кац Д.А. заключён кредитный договор [НОМЕР] от [ДАТА] сроком на 24 месяца на сумму [СУММА] в размере [СУММА] % в год. В связи с неисполнением условий договора по внесению платежей, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Кац Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере [СУММА], расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 3205 руб.58 коп. Также истец, используя п. 4.1.4. Условия кредитования физического лица, в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки (пени) до [СУММА].

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, полностью поддерживают заявленное требование.

Ответчик Кац Д.А. извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательства предусматривает срок исполнения, то подлежат исполн...

...ению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору от [ДАТА] не исполнил. Его задолженность составила [СУММА], из которых:

- по основному долгу – [СУММА],

- по уплате процентов по договору – [СУММА],

- по пене – [СУММА]. Указанная сумма на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашен.

Установлено, что договор был заключен добровольно, денежная сумма действительно получена заемщиком с согласием условиями возврата.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) удовлетворить

Взыскать с Кац Д.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое акционерное общество) сумму долга в размере [СУММА], расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: У.А.Герасимова.

дело № 5-220/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2014 г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым Иванов С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ Симферопольского ГУ МВД Республики Крым, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего проживающего в <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03-05 час., управляя автомобилем Опель регистрационный номер К 760 ЕО 777 по <адрес> в <адрес> без водительского удостоверения и регистрационного талона с явными признаками опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законные требования работника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час., по просьбе своих знакомых приехал за ними на автомобиле в кафе, а потом повез их домой к знакомому на <адрес> быстро собирался, дома забыл документы на автомобиль. Выйдя из машины и следуя к дому, к нему подъехали работники полиции и стали требовать документы на автомобиль. Потом потребовали проехать на медицинское освидетельствование, от которого отказался. В ходе разговора, из-за переживаний выпил немного алкоголя. Счит...

...ает, что дело подлежит прекращению, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Изучив представленные материалы, суд считает, что вина подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правонарушитель отказался от медицинского освидетельствования, от дачи пояснений и подписи протокола; пояснениями ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых ФИО1 отказался от дачи пояснений, от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения как запах алкоголя изо рта; протоколом задержания транспортного средства; протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства дают суду основания полагать, что после остановки транспортного средства, ФИО1 на законные требования работников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем его ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Оснований критически относится к собранным доказательствам по делу, не имеется.

Обстоятельств смягчающим и отягчающих ответственность судом не установлено.

При назначении наказания учитывается характер и мотивы правонарушения, его общественная опасность. Личность виновного, официально не трудоустроенного. Состоящего в браке, от которого воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Его отношение к содеянному и установленные судом обстоятельства правонарушения. По мнению суда, указанные обстоятельства позволяют назначить правонарушителю минимальное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. (счет №25410000135051, получатель Казначейская служба РК, код ЕГРПОУ получателя 37978503, банк получателя ПАО «ЧБРР», код банка 384577, код классификации доходов бюджета 21081300, код бюджетной территории - 005 или счет № 40201810735100000003, получатель Казначейская служба РК, банк получателя отделение Республика Крым, Банковский идентификационный код 043510001, код классификации доходов бюджета 21081300, код бюджетной территории 005)

Разъяснить, что лицо, несвоевременно уплатившие штраф, может быть подвергнуто ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копию постановления для сведения направить в ОГАИ Симферопольского ГУ МВД Республики Крым.

Жалоба на постановление может быть подана в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ____________________ Иванов С.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о. Химки 08 апреля 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско - Ярославского транспортного прокуратура Юшкова В.И.,

обвиняемых Берестецкого В. Л., Каца А. Т., Каца Д. А.,

следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Конеева А.В.,

защитников: адвоката Латыша Д.Н., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, адвоката Шеметова М.Н., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордера <№ обезличен>, <№ обезличен>,

при секретаре Шмаленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя по ОВД по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Трунова Д.Д. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Берестецкого В. Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.194 УК РФ;

Каца А. Т., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.194 УК РФ;

Каца Д. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.194 УК РФ; суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Берестецкий В.Л., Кац А.Т., Кац Д.А., каждый обвиняется в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемы...

...х с физического лица, совершенного в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В неустановленную следствием дату, но не позднее <дата> Кац А.Т., из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением путем нарушения охраняемых законодательством Российской Федерации экономических отношений, обеспечивающих осуществление легальной внешнеэкономической деятельности и нормального порядка функционирования финансовой системы страны, создал преступную группу, в которую вовлек своего сына Каца Д.А. и Берестецкого В.Л.

С целью реализации своего преступного умысла члены указанной выше преступной группы разработали план совершения преступления, предусматривающий уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, при таможенном оформлении иностранных золотых монет, ввозимых из-за границы членами преступной группы на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост «Аэропорт Шереметьево» (пассажирский) Шереметьевской таможни, расположенный в Международном аэропорту Шереметьево, путем их сокрытия от таможенного контроля и недекларирования.

В дальнейшем, <дата> Берестецкий В.Л., действуя по указанию Каца А.Т., вылетел за инвестиционными золотыми монетами «Венская филармония» из Международного аэропорта Шереметьево в <адрес>, где на железнодорожном вокзале <адрес>, забрал у неустановленного лица 230 инвестиционных золотых монет «Венская филармония», с которыми Берестецкий В.Л. проследовал в <адрес>, где встретился с Кацем А.Т. и Кацем Д.А. После этого, Кац А.Т., Кац Д.А. и Берестецкий В.Л. проследовали в аэропорт «Ferenc Liszt» <адрес>, где приобрели билеты на авиарейс <№ обезличен> сообщением «<данные изъяты>». При этом, Кац А.Т., Кац Д.А. и Берестецкий В.Л., во исполнение общего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, находясь в «VIP-зале» аэропорта «Ferenc Liszt» <адрес>, с целью сокрытия вышеуказанных монет от таможенного контроля, спрятали их в своей одежде, а именно Берестецкий В.Л. положил 120 монет в карманы жилета, надетого на нем, Кац Д.А. положил 50 монет под стельки ботинок, надетых на нем и Кац А.Т. положил 60 монет под стельки ботинок надетых на нем.

<дата> Кац А.Т., Кац Д.А. и Берестецкий В.Л., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану совершения преступления и отведенным им в нем ролям, прибыли авиарейсом <№ обезличен> сообщением <данные изъяты> в Международный аэропорт Шереметьево, где, находясь в терминале «D», имея при себе товары - инвестиционные золотые монеты Австрии «Венская филармония» в количестве 230 штук, из которых 60 штук были сокрыты Кацем А.Т. под стельками надетых на нем ботинок, 50 штук были сокрыты Кацем Д.А. под стельками надетых на нем ботинок и 120 штук - находились к карманах жилета, надетого на Берестецком В.Л., проследовали на «зеленый коридор» Шереметьевской таможни, предназначенный для пассажиров, не имеющих при себе или в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, где были остановлены должностными лицами Шереметьевской таможни для проведения таможенного контроля, в ходе которого указанные инвестиционные золотые монеты Австрии «Венская филармония» в количестве 230 штук были обнаружены и изъяты сотрудниками Шереметьевской таможни.

Согласно заключениям таможенного эксперта от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен> и от <дата> <№ обезличен>, составленных по результатам таможенной экспертизы товаров, общая рыночная стоимость в стране приобретения (Венгрия) указанных выше инвестиционных золотых монет Австрии «Венская филармония» в количестве 230 штук составила 19 831 980 рублей.

Согласно расчетам, произведенным Московской областной таможней, общая сумма таможенных платежей, неуплаченных Кацем А.Т., Кацем Д.А. и Берестецким В.Л. за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, составила 8 250 103 (восемь миллионов двести пятьдесят тысяч сто три) рубля 68 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ образует особо крупный размер.

Следователь по ОВД по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Трунов Д.Д. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ... возбудил перед Химкинским городским судом Московской области ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Берестецкого В.Л., Кац А.Т., Кац Д.А., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.194 УК РФ и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. При этом указал, что Берестецкий В.Л., Кац А.Т., Кац Д.А., каждый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, таможенные платежи погашены в полном объёме.

В судебном заседании следователь Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Конеев А.В., в полном объёме поддержал направленные ходатайства.

Государственный обвинитель Юшков В.И., обвиняемые Берестецкий В.Л., Кац А.Т., Кац Д.А., защитники Латыш Д.Н., Шеметов М.Н., поддержали направленные ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы ходатайства следователя, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ст.25.1 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В законе не конкретизированы иные основания для прекращения дела, при наличии которых суд должен отказать в ходатайстве, таким образом, допускается принятие такого решения при наличии любого иного основания.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» указывает, что под заглаживаем вреда понимается имущественная, в т.ч. денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятия мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности.

Как следует из материалов уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, в ходе предварительного следствия решение о признании потерпевшим не принималось; перечисление в ходе предварительного расследования Кац А.Т. в таможенный орган денежных средств в размере 8250103,68 рублей в качестве уплаты таможенных платежей, являлось прямой обязанностью обвиняемых <дата> при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств следователя по ОВД по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Трунова Д.Д. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Берестецкого В. Л., Каца А. Т., Каца Д. А..

Уголовное дело в отношении Берестецкого В. Л., Каца А. Т., Каца Д. А., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.194 УК РФ с направленными ходатайствами возвратить в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело <№ обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2019 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой В.В.,

при секретаре Ксаревой А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Демидова А.А.,

обвиняемых - Берестецкого В. Л., Каца А. Т., Каца Д. А.,

защитников - адвоката Латыша Д.Н., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, адвоката Шеметова М.Н., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордера <№ обезличен>, <№ обезличен>,

следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Трунова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя по ОВД по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Трунова Д.Д. о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Берестецкого В. Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.194 УК РФ,

Каца А. Т., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г...

...» ч.2 ст.194 УК РФ;

Каца Д. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.194 УК РФ; суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Берестецкий В.Л., Кац А.Т., Кац Д.А., каждый обвиняется в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенного в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В неустановленную следствием дату, но не позднее <дата>, Кац А.Т., из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением путем нарушения охраняемых законодательством Российской Федерации экономических отношений, обеспечивающих осуществление легальной внешнеэкономической деятельности и нормального порядка функционирования финансовой системы страны, создал преступную группу, в которую вовлек своего сына Каца Д.А. и Берестецкого В.Л.

С целью реализации своего преступного умысла члены указанной выше преступной группы разработали план совершения преступления, предусматривающий уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, при таможенном оформлении иностранных золотых монет, ввозимых из-за границы членами преступной группы на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост «Аэропорт Шереметьево» (пассажирский) Шереметьевской таможни, расположенный в Международном аэропорту Шереметьево, путем их сокрытия от таможенного контроля и недекларирования.

В дальнейшем, <дата> Берестецкий В.Л., действуя по указанию Каца А.Т., вылетел за инвестиционными золотыми монетами «Венская филармония» из Международного аэропорта Шереметьево в <адрес>, где на железнодорожном вокзале <адрес>, забрал у неустановленного лица 230 инвестиционных золотых монет «Венская филармония», с которыми Берестецкий В.Л. проследовал в <адрес> (Венгрия), где встретился с Кацем А.Т. и Кацем Д.А. После этого, Кац А.Т., Кац Д.А. и Берестецкий В.Л. проследовали в аэропорт «Ferenc Liszt» <адрес>, где приобрели билеты на авиарейс <№ обезличен> сообщением «Будапешт - Москва». При этом, Кац А.Т., Кац Д.А. и Берестецкий В.Л., во исполнение общего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, находясь в «VIP-зале» аэропорта «Ferenc Liszt» <адрес>, с целью сокрытия вышеуказанных монет от таможенного контроля, спрятали их в своей одежде, а именно Берестецкий В.Л. положил 120 монет в карманы жилета, надетого на нем, Кац Д.А. положил 50 монет под стельки ботинок, надетых на нем и Кац А.Т. положил 60 монет под стельки ботинок надетых на нем.

<дата>, Кац А.Т., Кац Д.А. и Берестецкий В.Л., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану совершения преступления и отведенным им в нем ролям, прибыли авиарейсом <№ обезличен> сообщением Будапешт - Москва в Международный аэропорт Шереметьево, где, находясь в терминале «D», имея при себе товары - инвестиционные золотые монеты Австрии «Венская филармония» в количестве 230 штук, из которых 60 штук были сокрыты Кацем А.Т. под стельками надетых на нем ботинок, 50 штук были сокрыты Кацем Д.А. под стельками надетых на нем ботинок и 120 штук - находились к карманах жилета, надетого на Берестецком В.Л., проследовали на «зеленый коридор» Шереметьевской таможни, предназначенный для пассажиров, не имеющих при себе или в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, где были остановлены должностными лицами Шереметьевской таможни для проведения таможенного контроля, в ходе которого указанные инвестиционные золотые монеты Австрии «Венская филармония» в количестве 230 штук были обнаружены и изъяты сотрудниками Шереметьевской таможни.

Согласно заключениям таможенного эксперта от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен> и от <дата> <№ обезличен>, составленных по результатам таможенной экспертизы товаров, общая рыночная стоимость в стране приобретения (Венгрия) указанных выше инвестиционных золотых монет Австрии «Венская филармония» в количестве 230 штук составила 19 831 980 рублей.

Согласно расчетам, произведенным <адрес> таможней, общая сумма таможенных платежей, неуплаченных Кацем А.Т., Кацем Д.А. и Берестецким В.Л. за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, составила 8 250 103 (восемь миллионов двести пятьдесят тысяч сто три) рубля 68 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ образует особо крупный размер.

Следователь по ОВД по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Трунов Д.Д. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Афоненко А.Г. обратился в Химкинский городской суд Московской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Берестецкого В.Л., Кац А.Т., Кац Д.А., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.194 УК РФ и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Поскольку Берестецкий В.Л., Кац А.Т., Кац Д.А., каждый ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, признали свою вину, раскаялись в содеянном, таможенные платежи погашены в полном объёме, принесли публичные извинения, обязались впредь не совершать преступлений и иным путем возместили причиненный преступлением вред, а именно каждый из них перевел денежные средства в размере 150 000 рублей, в виде добровольного пожертвования на счет Свято – Софийского социального дома, Свято-Дмитриевского детского центра, Елизаветинского детского дома.

В судебном заседании следователь Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Трунова Д.Д., в полном объеме поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель Демидов А.А.., обвиняемые Берестецкий В.Л., Кац А.Т., Кац Д.А., защитники Латыш Д.Н., Шеметов М.Н., поддержали заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы ходатайства следователя, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

На основании ст. 25.1 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.п.10, 2.1, 16.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении обвиняемых Кац А.Т., Кац Д.А., Берестецкого В.Л., обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что Кац А.Т., Кац Д.А., и Берестецкий В.Л., обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, материальный ущерб, причиненный преступлениями возместили в полном объеме, в том числе путем перевода денежных средств в виде благотворительной помощи в детские дома, принесли публичные извинения, в том числе перед составом суда и следствием, обязались в дальнейшем не совершать преступлений, то есть загладили причиненный преступлением вред.

Таким образом, в деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая данные о личности обвиняемых, отношение обвиняемых к содеянному и то, что вред, причиненный преступлениями, заглажен путем возмещения ими материального ущерба, публичного принесения своих извинений, признания вины и раскаяния в содеянном, обещания не совершать в дальнейшем преступлений, фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Берестецкого В. Л., Каца А. Т., Каца Д. А., с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности и их семей, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с учетом положения ст.104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Каца А. Т., Каца Д. А., Берестецкого В. Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ - прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Кац А. Т., меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Назначить Кац Д. А., меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Назначить Берестецкому В. Л. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Установить срок в 30 (тридцать) дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Кац А.Т., Кац Д.А., и Берестецкий В.Л., обязаны оплатить судебный штраф.

Меру пресечения Кац А.Т., Кац Д.А., и Берестецкиому В.Л., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Разъяснить что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по предоставлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы в компетентные органы. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить Кац А.Т., Кац Д.А., и Берестецкий В.Л., необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: золотые монеты Австрии «Венская Филармония в количестве 230 штук, вернуть по принадлежности владельцу, после надлежащего таможенного оформления; компакт диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до конца его срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Полякова