Беспалова Светлана Минкаиловна

Производство № 2-6431/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012737-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Беспаловой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 24.05.2018 года между ПАО «МТС-Банк» и Беспаловой С.М. заключен кредитный договор № ПННДНВ153376/810/18, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210 000 рублей на срок до 13.06.2023 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (истец) является правопреемником ПАО «МТС-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № 032022-ЭК от 21.03.2022 года.

На основании Решения единственного участника от 29.12.2023г. изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторс...

...кая организация «Экспресс Коллекшн» (сокращенное наименование - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»). Запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2024 года.

В период с 24.05.2018 года (дата выдачи кредита) по 21.03.2022 года (на дату заключения Договора уступки прав требования (цессии)) сумма задолженности составляет 155 206,57 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере - 154 222,94 рублей, просроченные проценты - 983,63 рублей.

В адрес истца поступило определение Судебного участка Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 20.01.2023 года об отмене судебного приказа 2-109/2021 о взыскании с Беспаловой С. М. задолженности по кредитному договору в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

В настоящее время Должником обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за их пользование не исполнено.

Согласно статье 129 ГПК РФ заявленное требование истец может предъявить в порядке искового производства.

Согласно условиям кредитного договора № ПННДНВ153376/810/18, а именно п. 18 Иски Банка к Клиенту предъявляются в Благовещенский городской суд.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Беспаловой С. М. в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № ПННДНВ153376/810/18 за период c 24.05.2018 по 21.03.2022 г. в размере 155 206,57 рублей, в том числе: 154 222.94 рублей - основной долг, 983,63 рублей - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4304 рублей.

Определением суда от 16.08.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на заявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции ответчик не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Так, согласно справке адресно - справочной работы УМВ УМВД России по Амурской области от 02.09.2024 года, ответчик – Беспалова С. М., *** года рождения, уроженка ***, с *** зарегистрирована по адресу: ***.

Копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2024 года направлены Беспаловой С.М. заказным письмом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и ответчиком при оформлении договора потребительского кредита (займа) в качестве его места жительства и регистрации: ***, однако, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 – 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 – 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения п. п. 63 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 года между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор, Банк) и Беспаловой С.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ПННДНВ153376/810/18, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (заём) в размере 210 000 рублей сроком до 13.06.2023 года с условием уплаты 17,90 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что погашение кредита осуществляется Заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 5 389 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 10 числа каждого месяца.

Согласно Раздела 2. Параметры банковского продукта: Наименование продукта: НЦПК; Тариф PIL Payroll Standart, Клиент просит ПАО «МТС-Банк» в дату зачисления суммы кредита на текущий счет, открытый на основании данного раздела настоящего заявления (Счет-1) осуществить перевод со Счета-1 в сумме 210000,00 рублей, на текущий Счет-2 (***). Клиент просит ПАО «МТС-Банк» ежемесячно, в течение срока действия Кредитного договора, в дату, предшествующую дате Ежемесячного платежа, установленную Кредитным договором, осуществлять перевод со Счета-2 (***) суммы, эквивалентной сумме Ежемесячного платеж по Кредитному договору, на Счет-1 (***).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 24.05.2018 года подтверждается графиком погашения задолженности по основному долгу, и ответчиком не оспаривается.

Из указанного графиком погашения задолженности также усматривается, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись Беспаловой С.М. несвоевременно и в неполном объеме. Последний платеж произведен 10.04.2020 года. Дата выноса на просрочку: 11.05.2020 года.

Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом отчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 23.03.2022 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 154222,94 рублей, по процентам – 983,63 рублей.

Данный отчет задолженности ответчиком не оспорен, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представил.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на уступку кредитором права требования по заключенному Клиентом с Банком Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (наличие галочки в заполненном квадрате «Да»).

21.03.2022 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» права (требования) по кредитному договору № ПННДНВ153376/810/18, заключенного с Беспаловой С.М., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 032022-ЭК от 21.03.2022 года, реестром передаваемых прав (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 032022-ЭК от 21.03.2022 года, где под пунктом 363 указана Беспалова С. М..

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Допускается уступка требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с потребителем, если она произошла на стадии неисполнения судебного решения согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Определения ВС РФ от 20.01.2015 года № 50-КГ-14-7, Определения ВС РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ и о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

На основании Решения единственного участника от 29.12.2023 года изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (сокращенное наименование - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»). Запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2024 года.

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» состоит в государственном реестре юридических лиц (2/18/18000-КЛ), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности к качестве основного вида деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн », ОГРН 1141831003192, дата внесения записи о создании юридического лица 15.01.2024 года, основным видом деятельности (код по ОКВЭД 82.91) Общества является Деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм и разъяснений уступка права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, в случае, если иное, законом либо договором допускается, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что Беспалова С.М. заключил договор потребительского кредита (займа) № ПННДНВ153376/810/18 от 24.05.2018 года, с условиями которого была ознакомлена, обязуясь условия договора соблюдать.

Как установлено судом, на основании договора уступки прав требований (цессии) № 032022-ЭК от 21.03.2022 года заявитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») приобрел права взыскателя по требованиям, вытекающим из договора потребительского займа № ПННДНВ153376/810/18 от 24.05.2018 года. Данный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор № ПННДНВ153376/810/18 от 24.05.2018 года был заключен в офертно-акцептной Беспаловой С.М. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Денежные средства по данному договору в размере 210 000 рублей были перечислены ПАО «МТС-Банк» ответчику на банковский счет ***), однако, ответчик срок, установленный договором от 24.05.2018 года для возврата долга, нарушил, сумму займа Займодавцу не вернул, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга не представил.

Учитывая, что просрочка уплаты долга ответчиком носит систематический характер, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к досрочному истребованию суммы кредита, а также взыскании процентов, предусмотренных договором.

Как следует из представленного истцом расчета по кредитному договору № ПННДНВ153376/810/18 от 24.05.2018 года, заявленная ко взысканию задолженность в сумме 155206,57 рублей (154222,94рублей (основной долг) + 983,63 рублей (проценты) образовалась за период с 24.05.2018 года по 21.03.2022 года).

Ответчик не возражал против представленного истцом расчета и не оспаривал сумму задолженности по договору. Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным, а потому данный расчет кладется судом в основу принимаемого решения.

Материалами дела установлено, и не оспорено ответчиком, что обязательства по кредитному договору им не исполняются в установленные договором сроки, в связи с чем, возникла задолженность.

Судом установлено, что истец обращается с требованием о взыскании с ответчика задолженности в порядке искового производства в связи с отменой судебного приказа 2-109/2023, вынесенного в отношении должника Беспаловой С.М. (определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 20.01.2023 года дело № 2-109/2023, и в связи с возвратом искового заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Беспаловой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (определение Тындинского районного суда Амурской области от 23.05.2024 года дело № М-660/2024).

В силу ст. 125 ч. 2 ГПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с Беспаловой С.М. за период с 24.05.2018 года по 21.03.2022 года суммы основного долга в размере 154222,94 рублей, задолженности по процентам в размере 983,63 рублей. Всего подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» с ответчика задолженность в общей сумме 155206,57 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 304 рублей (в пределах заявленных истцом требований – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4304,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 899748 от 18.06.2024 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4304 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Беспаловой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Беспаловой С. М. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № ПННДНВ153376/810/18 за период с 24 мая 2018 года по 21 марта 2022 года в размере 155 206 рублей 57 копеек, из них: 154 222 рублей 94 копеек – задолженность по основному долгу, 983 рублей 63 копеек – задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года

УИД 28RS0004-01-2024-012737-98 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-1466/2025 Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу Беспаловой Светланы Минкаиловны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Беспаловой Светлане Минкаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (сокращенное наименование – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к Беспаловой С.М., указав в его обоснование, что 24 мая 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и Беспаловой С.М. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210 000 рублей на срок до 13 июня 2023 года под 17,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств за период с 24 мая 2018 года по 21 марта 2022 года образовалась задолженность, размер которой составил 155 206 руб. 57 коп., в том числе: 154 222 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 983 руб. 63 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. 21 марта 2022 года банк уступил истцу право требования задолженности отве...

...тчика по указанному кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с Беспаловой С.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <номер> от 24 мая 2018 года в сумме 155 206 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2024 года иск ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Беспаловой С.М. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Беспалова С.М. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска и возвратить удержанную с ее счета сумму в размере 9 000 руб. Утверждает, что не была уведомлена о судебном разбирательстве. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, установив возникновение между ПАО «МТС-Банк» и Беспаловой С.М. правоотношений, вытекающих из кредитного договора, право требования по которому перешло к истцу в порядке цессии, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в сумме 155 206 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 304 руб.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего спора, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Ст. 232.3 ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.

Так, в силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В рассматриваемом случае копия определения Благовещенского городского суда от 16 августа 2024 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу: <адрес> (актуальный адрес регистрации ответчика по месту жительства, указанный в поступившей суду адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Амурской области от 02 сентября 2024 года (л.д. 45), а также указанный самой Беспаловой С.М. в тексте апелляционной жалобы (л.д. 68)).

Между тем, судебная корреспонденция не была получена адресатом и фактически вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом с соответствующей отметкой (л.д. 46), а также отчётом об отслеживании указанного почтового отправления (л.д. 47-48). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно данному отчёту, 29 августа 2024 года сотрудниками почтовой организации предпринималась неудачная попытка вручения ответчику указанной заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, принявшего предусмотренные процессуальным законом меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, имелись основания считать доставленной Беспаловой С.М. соответствующую судебную корреспонденцию и рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

Приведенный в жалобе довод об истечении срока исковой давности не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в ходе разбирательства дела судом первой инстанции со стороны ответчика таких заявлений не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Благовещенского городского суда от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Светланы Минкаиловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Р.Г. Рябченко