Сурманов Владимир Владимирович

Председательствующий: Иванова Н.А. Дело № <...>

2-23/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Бердова А. Н. – Маркова Л. Г. на решение Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«исковые требования Репина Ю. А., Сурмановой Р. Я., Сурманова В. В.ича к ИП Бердову А. Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бердова А. Н. <...> в пользу Сурмановой Р. Я. <...> компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ИП Бердова А. Н. <...> в пользу Репина Ю. А. <...>) компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ИП Бердова А. Н. (<...> в пользу Сурманова В. В.ича (<...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ИП Бердова А. Н. <...> государственную пошлину в бюджет Крутинского муниципального района в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Репин Ю.А., Сурманова Р.Я., Сурманов В.В. обратились в суд с иском к ИП Бердову А.Н. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства «<...>» с полуприцепом «<...>» под управлением Кот...

Показать ещё

...ова В.П., транспортного средства «<...> с полуприцепом «<...>» под управлением Одинцева А.Б., транспортного средства «<...> под управлением Самотина Е.В., транспортного средства «<...>» под управлением Репина Ю.А.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <...> Омской области от <...> о прекращении уголовного дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «МАЗ» Котов В.П., погибший в результате указанного события и исполнявший в момент ДТП трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора у ИП Бердова А.Н.

В результате данного ДТП погибли пассажиры автомобиля «<...>» Репина Е.В., <...> года рождения и Сурманова Д.В., <...> года рождения, приходящиеся истцам близкими родственниками.

Помимо этого, Репину Ю.А. также был причинен моральный вред в связи с полученными в результате ДТП травмами, которые согласно заключению эксперта, причинили его здоровью тяжкий вред.

Внезапной и трагической гибелью родных людей им были причинены глубокие нравственные страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье и их самочувствие.

Просили взыскать с ИП Бердова А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Репина Ю.А. 2 000 000 рублей, в пользу Сурманова В.В. 1 500 000 рублей, в пользу Сурмановой Р.Я. 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы Репин Ю.А., Сурманова Р.Я. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании Сурманов В.В. участие не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Бердов А.Н. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Марков Л.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не согласился с размером заявленного истцами морального вреда, просил снизить его размер с учетом разумности и справедливости.

Третьи лица Одинцов А.Б., Самотин Е.В. в судебном заседании участие не принимали.

Помощник прокурора <...> Омской области Мезер С.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, при вынесении судом решения просила размер морального вреда определить с учетом разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Бердова А.Н. – Марков Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда являются завышенными. Судом не принято во внимание, что Сурманов В.В. длительное время не проживал со своей дочерью, не принимал участие в ее воспитании, не вел со своей сестрой Репиной Е.В. совместного хозяйства. Судом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной ко взысканию в пользу Сурманова В.В. суммы компенсации морального вреда. Указывает, что судом не учтено наличие в действиях водителя Репина Ю.А. нарушений ПДД Российской Федерации, в частности, при управлении автомобилем «<...>» он в нарушение пункта 9.10 ПДД Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<...>», который следовал за автомобилем «<...>». При возникновении опасности, Репин Ю.А. вместо прямолинейного движения и торможения, применил небезопасный маневр влево на полосу встречного движения, нарушив пункты 9.2 и 10.1 правил, вопреки доводам эксперта при проведении судебной экспертизы. Репину Ю.А. причинен тяжкий вред здоровью не по признаку опасности для жизни, а по признаку потери трудоспособности на 1/3. В настоящее время здоровье Репина Ю.А. восстановлено, инвалидность он не получал.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ИП Бердова А.Н. – Маркова Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никитина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).

На основании статей 1100, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Репина (Сурманова) Е.В., <...> года рождения является дочерью Сурмановой Р.Я. (свидетельство о рождении <...>), супругой Репина Ю.А. (свидетельство о заключении брака <...>) и сестрой Сурманова В.В. (том 1 л.д. 13, 15).

Свидетельством о рождении <...> подтверждено, что отцом Сурмановой Д.В., <...> года рождения, является Сурманов В.В. (том 1 л.д. 14).

<...> на <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом с полуприцепом «<...> под управлением Котова В.П., транспортного средства «<...>» с полуприцепом «<...>» под управлением Одинцева А.Б., транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением Самотина Е.В., транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением Репина Ю.А.

В результате данного ДТП погибли пассажиры автомобиля «<...>» Репина Е.В., Сурманова Д.В. (том 1 л.д. 11-12).

Водитель автомобиля «<...>» Репин Ю.А. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключение эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...> в совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том 1 л.д. 112-115).

Справкой АО «Омский бекон» от <...> подтверждено, что в период с <...> по <...> Репин Ю.А. был трудоустроен в организации в должности <...>. В период с <...> по <...> находился на листе нетрудоспособности, который неоднократно продлялся (том 1 л.д. 67-103).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <...> Омской области от <...> прекращено уголовное дело <...> и уголовное преследование в отношении обвиняемого в названном дорожно-транспортном происшествии Котова В.П. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого (том 1 л.д. 16-20).

Собственником транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <...> является Бердов А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 2 л.д. 2-6).

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «<...>» Котов В.П. исполнял трудовые обязанности (служебную поездку) в качестве водителя-экспедитора ИП Бердова А.Н., основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2), что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № <...> от <...> (том 1 л.д. 21-25).

Факт наличия трудовых отношений между Котовым В.П. и ИП Бердовым А.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <...> от <...>, проведенному в рамках уголовного дела <...> на основании постановления следователя СО ОМВД России по <...> Омской области, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся исходным данным, водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> Репин Ю.А., должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1, 2) ПДД РФ. Водитель транспортного средства «<...>» с полуприцепом «<...>» под управлением Одинцева А.Б., должен был руководствоваться требованиями абзаца 1, 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> Самотин Е.В., должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1, 2) ПДД РФ. Водитель транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <...> Котов В.П., должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.1.1, абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 106-111).

С учетом доводов стороны ответчика о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Репина Ю.А. по ходатайству представителя ответчика ИП Бердова А.Н. – Маркова Л.Г. определением Крутинского районного суда Омской области от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт» (том 1 л.д. 156-157).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № <...>.01-2023 от <...>, минимально допустимая дистанция между транспортными средствами автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> и автопоездом в составе тягача «<...>» с полуприцепом «<...>» определяется равной 5 м. Минимально допустимая дистанция между транспортными средствами «<...>», государственный регистрационный знак <...> и «<...>», государственный регистрационный знак <...> определяется равной около 11 м.

С технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автопоезда в составе тягача автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <...> Котов В.П. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) ПДД и требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД. В действиях водителя Котова В.П. усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1(1) ПДД и требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД.

Водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> Репин Ю.А. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД. В сложившейся ситуации в действиях водителя Репина Ю.А. несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД не усматривается (том 1 л.д. 168-191).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что ИП Бердов А.Н. как работодатель Котова В.П. должен нести ответственность за причиненный им вред.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину Котова В.П. в ДТП, а также наличие между ним и ИП Бердовым А.Н. трудовых отношений, в связи с чем, пришел к выводу, что причиненный истцам моральный вред в результате смерти их близких родственников в ДТП, а также причинение Репину Ю.А. тяжкого вреда здоровью, подлежит взысканию с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия ИП Бердова А.Н.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями Котова В.П. и причиненным вредом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей в пользу Сурмановой Р.Я., в сумме 550 000 рублей в пользу Репина Ю.А., в сумме 500 000 рублей в пользу Сурманова В.В., определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами права, является разумным, справедливым и не носит характера чрезмерности, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, учитывает тот факт, что истцы потеряли близких родственников, то, что гибель близких людей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, смерть близких людей является невосполнимой утратой и обстоятельством, влекущим вынужденность изменения обычного образа жизни. Помимо этого Репину Ю.А. самому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность восстановительного лечения Репина Ю.А., индивидуальные особенностей истца и ответчика, оснований для изменения размера компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сурманов В.В. длительное время не проживал со своей дочерью Сурмановой Д.В., не принимал участие в ее воспитании, не вел со своей сестрой Репиной Е.В. совместного хозяйства, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации боль от гибели близких людей является неизгладимой, утрата – невосполнимой, что является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в дополнительном доказывании. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, следует, что между братом и сестрой, отцом и дочерью сохранялись близкие родственные отношения, праздники отмечались совместно, кроме этого часто встречались вне праздничных дней. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае Сурманова В.В. – отца и родного брата погибших, который лишился людей, являвшихся для него близкими и любимыми, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие вины Репина Ю.А. в произошедшем ДТП, выразившейся в нарушении им пунктов 9.2, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 9.10 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из показаний свидетеля Одинцова А.Б. от <...>, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от <...>, он осуществлял командировочную поездку на грузовом автомобиле «<...>» с полуприцепом «<...>» по трассе «<...> в сторону <...>. Когда он начал приближаться к пешеходному переходу через автодорогу, увидел, что со встречной полосы движения первый идущий в автоколонне грузовик с кабиной белого цвета резко начал выезжать в его полосу встречного движения. Заметив данное перестроение, он предпринял меры для избежания дорожно-транспортного происшествия, резко повернув руль в правую сторону в направлении обочины, и произвел экстренное торможение. До принятия данных мер он двигался со скоростью не более <...> км/ч. После принятия экстренных мер, он заметил, что грузовой автомобиль со встречной полосы уже был на его встречной полосе, в этот же момент произошел удар в левую сторону задней части кабины его автомобиля, который от удара вместе с прицепом упал на правую сторону, оказавшись в кювете правой обочины.

Свидетель Самотин Е.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в пояснениях от <...> указал, что <...> следовал по автодороге «<...>. После того, как он проехал <...>, следовал за большегрузным автомобилем «<...>» соблюдая дистанцию, обгонять его намерений не имел, поскольку на дороге была сплошная линия. После того, как он увидел, что водитель автомобиля «<...>» применил экстренное торможение и начал уходить вправо на обочину, предпринял те же действия. После чего услышал лобовой удар. В тот же момент увидел, как встречный большегрузный автомобиль проехал мимо на большой скорости. При этом Самотин Е.В. совершил столкновение с прицепом автомобиля «<...>», последний перевернулся на правый бок. После того, как он вышел из своего автомобиля увидел, что автомобиль «<...>» выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», далее по касательной с его автомобилем и автомобилем марки «<...>».

Свидетель Шишкин В.И. в пояснениях от <...> указал, что двигался на автомобиле «<...> государственный регистрационный знак <...> по автодороге «<...>. После того, как он пересек границу <...>, увидел, как автомобиль марки «<...>» в кузове светлого цвета с полуприцепом стал совершать обгон его автомобиля. Также он увидел, что автомобиль «<...>» создает помеху встречному транспорту в момент обгона. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, он стал прижиматься к своей обочине. После совершения обгона его автомобиля, «<...> обогнал еще два. В момент, когда он подъезжал к <...>, увидел, что автомобиль «<...> выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со следующим во встречном движении большегрузным автомобилем «<...>» и далее с автомобилем «<...>».

Свидетель Таныгин И.Ю., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <...>, в пояснениях от <...> указал, что <...> двигался по автодороге <...> В районе деревни <...> у пешеходного перехода он заметил, что грузовой автомобиль марки «<...>» выехал на встречную полосу движения, по которой в тот момент двигался автомобиль марки «<...> который начал уводить свой грузовой автомобиль в правую от себя сторону, прижимаясь к обочине. В этот момент «<...> врезается в левую боковую сторону прицепа грузового автомобиля «<...>», от чего последний опрокинулся на правый бок. Приблизившись к месту ДТП, он увидел, что в заднюю часть автомобиля «<...>» врезался «<...> а грузовой автомобиль «<...>» совершил лобовое столкновение с легковым автомобилем «<...>

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...>, автомобиль «<...>» расположен на своей полосе по ходу движения транспортных средств. Автомобиль «<...> расположен на разделительной полосе встречных потоков движения. Автомобиль «<...>» расположен на правой обочине. Автомобиль «<...> расположен в правом походу движения кювете в сторону <...>, тягач и полуприцеп лежат на правом боку.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от <...> видно, что дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении движения. На дорожном покрытии имеются линии продольной разметки, обозначающие край проезжей части, линии разделения встречных транспортных потоков. Участок дороги не регулируемый. К проезжей части примыкают: справа обочина – 2,4 м, слева обочина 2,5 м, кювет. После произошедшего ДТП, автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, расположен на своей полосе по ходу движения транспортных средств, с привязкой от передней оси правого колеса до километрового столба «446 км» - 253 м, от левого задней оси до правого края проезжей части – 0,6 м, от левого колеса передней оси до края проезжей части 3,7 м; от левого колеса задней оси до знака (2.3.1) – 22,2 м. Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом с полуприцепом «<...>», регистрационный знак <...>, после произошедшего ДТП расположен на разделительной полосе встречных потоков движения, с привязкой от передней оси левого колеса до километрового столба «446 км» 253 м, от передней оси правого колеса до левого края проезжей части – 6,25 м, от передней оси левого колеса тягача до правого края проезжей части – 3,4 м; от левого заднего колеса 3,6 м, от заднего левого колеса полуприцепа до правого края проезжей части 3,0 м.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № <...>.01-2023 от <...> водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> Репин Ю.А. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД. В сложившейся ситуации в действиях водителя Репина Ю.А. несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД не усматривается.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля «<...>

Таким образом, в действиях водителя Котова В.П. усматривается нарушение п. п. 9.1 (1), 11.1 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. Котов В.П., совершая обгон, допустил нарушение Правил расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на полосу встречного движения вопреки нанесенной на дорожное полотно разметки 1.1, создав помеху другим участникам движения.

Объективных доказательств наличия в действиях водителя Репина Ю.А. нарушений требований ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Репину Ю.А. причинен тяжкий вред здоровью не по признаку опасности для жизни, а по признаку потери трудоспособности на 1/3, поскольку в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью Репина Ю.А., а, следовательно, причинения ему физических и нравственных страданий.

Ссылки в апелляционной жалобе на восстановление здоровья Репина Ю.А., подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью, продолжительности лечения и последствий полученных травм.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Решение суда со стороны истцов Репина Ю.А., Сурмановой Р.Я., Сурманова В.В. не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Крутинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Дело № 2-23/2023

УИД 55RS0017-01-2022-000783-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 22 марта 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Репина Юрия Александровича, Сурмановой Раисы Яковлевны, Сурманова Владимира Владимировича к ИП Бердову Андрею Николаевичу о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением указав, что 26.05.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031 ГРЗ Р675СМ55 с полуприцепом АМ386055 под управлением Котова В.П., транспортного средства VOLVO <данные изъяты> без ГРЗ с полуприцепом без ГРЗ под управлением ФИО17, транспортным средством LEXUS <данные изъяты> ГРЗ № под управлением ФИО6, транспортным средством LIFAN BREEZ ГРЗ № под управлением Репина Ю.А. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, погиб в результате ДТП. Водитель автомобиля МАЗ <данные изъяты> ФИО7 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работая водителем у ответчика. Просили взыскать с индивидуального предпринимателя Бердова А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Репина Ю.А. 2000 000 рублей, в пользу Сурманова В.В. 1500 000 рублей, в пользу Сурмановой Р.Я. 1500 000 рублей.

В судебном заседании истец Репин Ю.А. суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей за причиненные ему моральные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку до настоящего времени у него имеются проблемы со здоровьем в связи с травмой, полученной при ДТП, ему пришлось уволиться с работы...

Показать ещё

..., в настоящее время он осуществляет уход за детьми, также просил взыскать 1500 000 рублей за причиненные моральные страдания в связи с со смертью его супруги ФИО9 Моральный вред в связи со смертью супруги он заявляет только в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей в настоящий момент такие требования не заявляет, будет заявлять их позже.

В судебном заседании истец Сурманова Р.Я. суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в ДТП у нее погибла дочь ФИО26 внучка ФИО27 которая находилась у нее на воспитании, просит взыскать моральный вред в размере 1500 000 руб., по 750 000 рублей за каждую погибшую. Также пояснила, что ФИО28 – ее сын, в ДТП у него погибла сестра ФИО9 и дочь ФИО8

В судебное заседание Сурманов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 52).

Представитель ответчика ИП Бердова А.Н. по доверенности ФИО19 суду пояснил, что исковые требования признает частично, не согласен с размером морального вреда, заявленном истцами, просит снизить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Ответчик ИП Бердов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Крутинского района Мезер С.А. полагала, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, при вынесении решения просила размер морального вреда определить с учетом разумности и справедливости.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО7, транспортного средства VOLVO <данные изъяты> без ГРЗ с полуприцепом без ГРЗ под управлением ФИО17, транспортным средством LEXUS <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> под управлением ФИО6, транспортным средством LIFAN <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> под управлением Репина Ю.А. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Котов В.П., погиб в результате ДТП. Водитель автомобиля МАЗ 5440А8-360-031 Котов В.П. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работая водителем у ИП Бердова. В результате ДТП погибли пассажиры автомобиля LIFAN <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> ФИО9, ФИО8, а также тяжкий вред здоровью причинен Репину Ю.А. (л.д. 16-20).

Факт смерти ФИО9, ФИО8 подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 11-12).

Из свидетельства о рождении ФИО20 (ФИО21) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13) следует, что ее матерью является Сурманова Р.Я. Факт смены фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака, который заключен ДД.ММ.ГГГГ между Репиным Ю.А. и ФИО12 (л.д. 15).

Из свидетельства о рождении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14) следует, что ее родителями являются ФИО29., ФИО13, также из пояснений сторон следует, что мать Дианы лишена родительских прав, ее воспитывала бабушка и отец.

Из копии актовой записи о рождении Сурманова В.В. следует, что его матерью является ФИО30

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт трудовых отношений ФИО7 и ИП Бердова А.Н. сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом № о несчастном случае (л.д. 21-25).

Уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ». В рамках проведенной экспертизы экспертом установлен механизм ДТП, эксперт, отвечая на вопросы, указал, что минимально допустимая дистанция между транспортными средствами автомобилем LEXUS <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> и автопоездом в составе тягача VOLVO FH-TRUCK 4х2 без ГРЗ с полуприцепом SCHMITZ GARGOBULL без ГРЗ определяется равной 5 м. Минимально допустимая дистанция между транспортными средствами LIFAN <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> и LEXUS <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> определяется равной около 11 метров. Водитель автопоезда в составе тягача автомобиля МАЗ <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) ПДД и требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД. В действиях водителя ФИО7 усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1(1) ПДД и требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД. Водитель автомобиля LIFAN <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> Репин Ю.А. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, в действиях водителя репина Ю.А. несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД не усматривается (л.д. 167-190).

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО7, управлявший в момент ДТП автомобилем МАЗ <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – Бердовым А.Н., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО7 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то компенсация морального вреда в пользу родственников погибших ФИО9, ФИО8, а также в пользу пострадавшего Репина Ю.А. подлежит взысканию с ИП Бердова А.Н.

Рассматривая предъявленные к взысканию требования о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истцов о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что смерть, в результате ДТП, навсегда лишила их близких и родных. Сурманова Р.Я. лишилась дочери и внучки, Сурманов В.В. лишился сестры и дочери, ФИО14 лишился супруги, данная утрата для них ничем невосполнима. Сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. При определении характера причиненных нравственных страданий суд учитывает характер семейных отношений, близкое родство.

Разрешая требование истцов о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то, что ФИО7 нарушил Правила дорожного движения, в то время, как в действиях Репина Ю.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств причинения родственникам погибших морального вреда, а также принимая во внимание, что возмещение вреда прямо предусмотрено действующим законодательством, считает необходимым взыскать с ИП Бердова в качестве компенсации морального вреда в пользу Сурмановой Р.Я. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в отношении дочери ФИО15, 350 000 рублей в отношении внучки ФИО8, в пользу Репина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в отношении супруги ФИО9, в пользу Сурманова В.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей в отношении дочери ФИО8, 150 000 рублей в отношении сестры ФИО9

Рассматривая требование Репина Ю.А. о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с получением им в ДТП тяжких телесных повреждений, суд приходит к следующему. Факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Репина Ю.А. имеются телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате ДТП Репину Ю.А. был причинен тяжкий вред здоровью, истцом представлены достаточные доказательства причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает необходимым взыскать с ИП Бердова в качестве компенсации морального вреда в пользу Репина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств причинения смерти ФИО9, ФИО8, тяжкого вреда здоровью Репина Ю.А., данные суммы являются разумными и достаточной компенсацией за понесенные моральные страдания. При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, учитывает материальное положение ответчика, то обстоятельство, что доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, а также наличие у погибших других близких родственников, в судебном заседании Репин Ю.А. заявил о том, что в будущем намерен обращаться в суд в интересах несовершеннолетних детей ФИО9

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Крутинского муниципального района Омской области с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Репина Юрия Александровича, Сурмановой Раисы Яковлевны, Сурманова Владимира Владимировича к ИП Бердову Андрею Николаевичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бердова Андрея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сурмановой Раисы Яковлевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Бердова Андрея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Репина Юрия Александровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Бердова Андрея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сурманова Владимира Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Бердова Андрея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Крутинского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда подписано 29.03.2023.

Судья: Н.А. Иванова

Свернуть