Коваль Анжелика Евгеньевна

Дело № 1-1202/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2014 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Полянсков В.Н., при секретаре Степановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимой Коваль ФИО7

защитника ФИО5 (ордер 37/2669)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коваль ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей ребенка 2012 года рождения, не работающей в связи с отпуском по уходу за ребенком, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Коваль ФИО9 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, Коваль ФИО10 находясь на поле, расположенном за ГМ «Лента» по адресу: <адрес>, 8, незаконно приобрела, путем сбора дикорастущего растения - конопля, для личного употребления, наркотическое средство, являющееся, согласно заключению эксперта, марихуаной, массой по сухому остатку 43,3 грамма, что относится к значительному размеру, которое поместила в заранее приготовленный пакет. Данный пакет с наркотическим средством Коваль ФИО12 незаконно хранила при себе, до ее задержания, в тот же день, сотрудниками полиции. Коваль ФИО11 досмотрели, наркотическое средство обнаружили и изъяли.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник подтвердили заявленное при окончании следствия ходатайство о пост...

...ановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, со всем объемом предъявленного обвинения она согласна, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником. Она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку Коваль ФИО13 совершила незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного к категории небольшой тяжести. Подсудимая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судимая, вину признал полностью, в содеянном раскаялась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно акта № специальной медицинской наркологической комиссии ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Коваль ФИО14 страдает синдромом зависимости от наркотиков, нуждается в лечении, лечение не противопоказано.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением со ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коваль ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать осужденную Коваль ФИО16 регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в дни назначенные данным органом, не менять без уведомления указанного органа места жительства, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов следующих суток, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения Коваль ФИО17. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два пакета с растительным веществом, хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Судья Полянсков В.Н.

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 6 декабря 2016г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Скрипко А.В.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.

подсудимой Коваль А.Е.,

защитника Саркисян А.Н.,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коваль ФИО7, <данные изъяты>,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Коваль А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 17.30 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания находившихся в квартире лиц, <данные изъяты> похитила из комнаты сотовый телефон «Lenovo А 859» стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности, чем причинила потерпевшей ФИО4 значительный ущерб.

Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в предъявленном обвинении по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявление об особом порядке рассмотрения дела сделано подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом и с полным пониманием предъявленного обвинен...

...ия и последствий такого заявления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел средней тяжести, совершенного против собственности, а так же данные о личности подсудимой, которая является не судимой, не работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, состоит на учете в ТНД с <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, ущерб возмещен, и считает возможным назначить ей испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Коваль ФИО9 признать виновной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - телефон «Lenovo А 589», сим-карта оператора сотовой связи МТС, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» оставить у потерпевшей; выписка из архива на сотовый телефон «Lenovo А 589» из ООО «Титул» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья Е.С.Никонова

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область 30 октября 2017 года

председательствующего - судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области - Субботиной Л.С.,

подсудимой - Коваль А.Е. и ее защитника - адвоката Ткаченко Е.И.,

подсудимого - Баринова К.Ю. и его защитника - адвоката Киреевой А.А.,

потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОВАЛЬ АНЖЕЛИКИ ЕВГЕНЬЕВНЫ, <данные изъяты>, судимой:

- 06 декабря 2016 года Автозаводским районным судом гор. Тольятти по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 16.06.2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ,

БАРИНОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баринов К.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Коваль А.Е. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий по возврату принадлежащего ей имущества, правомерность которых оспаривается гражда...

...нином, с причинением такими действиями существенного вреда.

Указанные преступления совершены Коваль А.Е. и Бариновым К.Ю. при следующих обстоятельствах.

С вечера ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.Е. и Баринов К.Ю. находились по месту жительства своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес> где также находился их общий знакомый ФИО4, с которым они распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, Баринов К.Ю., ФИО3 и ФИО4 легли спать, а Коваль А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов зашла в интернет, в социальную сеть «В контакте», где в ходе переписки она и ФИО2 договорились о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов ФИО2 по приглашению Коваль А.Е. приехал по указанному ей адресу: <адрес> где его на улице встретила Коваль А.Е., после чего они вдвоем поднялись в <адрес> ФИО3 и прошли на кухню. На кухне Коваль А.Е. стала разговаривать с ФИО2, просила его вернуть ее сотовый телефон «Теле-2», который ранее ФИО2 взял без разрешения и не вернул. Баринов К.Ю., зная о наличие у ФИО2 перед Коваль А.Е. такого обязательства, зашел из комнаты на кухню и поддержал Коваль А.Е. в данном разговоре, при этом требования о передаче денежных средств либо какого-либо имущества в адрес ФИО2 не высказывал.

Далее, реализуя внезапно возникший умысел не открытое хищение чужого имущества, Баринов К.Ю. снял с шеи ФИО2 принадлежащие ему наушники для сотового телефона «BeatsStudioSTN -13», стоимостью 1300 рублей и положил на стол. На требование ФИО2 вернуть ему наушники, Баринов К.Ю., с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего и удержания похищенного, нанес ему кулаком правой руки один удар в область головы, с левой стороны, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара ФИО2 упал на пол. После чего Баринов К.Ю. с целью подавить сопротивление ФИО2, нанес лежащему на полу потерпевшему обеими ногами не менее 5-ти ударов в область туловища, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом из кармана пиджака ФИО2 выпал принадлежащий ему сотовый телефон «Хaomi 4X». Коваль А.Е. увидела, что сотовый телефон ФИО2 выпал на пол, после чего подняла его с пола. На просьбу ФИО2 вернуть ему сотовый телефон, Коваль А.Е. ответила, что он заберет у нее свой телефон тогда, когда вернет ей ее телефон.

ФИО2 встал с пола, а Баринов К.Ю., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2, подошел к последнему и кулаком правой руки нанес ему 2 удара в область туловища, после чего толкнул его двумя руками в грудь, отчего ФИО2 опять упал на пол. Далее Баринов К.Ю., с целью окончательно подавить сопротивление со стороны ФИО2, нанес последнему не менее 5-ти ударов обеими ногами в область туловища, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, Баринов К.Ю., с целью поиска денежных средств и предметов, представляющих материальную ценность, стал осматривать карманы одежды потерпевшего, в результате чего открыто похитил денежные средства в сумме 1900 рублей, из которых 900 рублей отдал Коваль А.Е., а 1000 рублей оставил себе.

После чего, Коваль А.Е. и Баринов К.Ю., с места преступления скрылись.

При этом Баринов К.Ю. скрылся с похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО2, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Похищенными наушниками Баринов К.Ю. так же распорядился по своему усмотрению, оставив их лежать на столе, и не став забирать их себе. Своими умышленными действиями Баринов К.Ю. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей, а также согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Коваль А.Е. покинула место происшествия, при этом сотовый телефон «Хaomi 4X», принадлежащий ФИО2, забрала себе, причинив ФИО2 существенный вред в виде прямого материального ущерба в размере 8 500 рублей, а так же морального вреда, поскольку были нарушены права ФИО2 как гражданина.

В судебном заседании подсудимая Коваль А.Е. вину в совершении самоуправства признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Баринов К.Ю. и ФИО4 находились у своей знакомой ФИО3, в квартире по адресу: <адрес>, они все вчетвером общались между собой. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов она зашла в интернет в социальную сеть «В контакте», где ей написал сообщение ее знакомый ФИО2 Они стали переписываться, в ходе переписки она спросила ФИО2, где ее сотовый телефон, который он ранее у нее забрал и обещал вернуть. На что ФИО2 ответил, что этот телефон вернуть не сможет, и она просила вернуть любой другой телефон, чтобы оставаться на связи. Затем ФИО2 попросил ее помочь снять ему комнату, сказал, что утром получит аванс, приедет к ней и заодно они поговорят про телефон. При этом она не просила, чтобы ФИО2 приезжал с деньгами. Утром они списались, ФИО2 спросил ее номер телефона, она ему написала. ФИО2 ей позвонил, на что она сказала ему адрес, куда подъезжать. Она разбудила Баринова К.Ю. и ФИО4, ФИО3 в это время не спала. Она сказала, что сейчас приедет ФИО2, и она хочет с ним поговорить про телефон, который он у нее забрал и не отдает. При этом никого разговаривать с ФИО2 про телефон она не просила. Она спустилась вниз, встретила ФИО2, поднялась с ним в квартиру, они вместе прошли на кухню, где находилась ФИО3, а остальные в это время были в комнате. Она спросила ФИО2, не забыл ли он про телефон. ФИО2 ничего не ответил, он был в наушниках, ходил, разговаривал по телефону, она просила его поговорить с ней. Затем ФИО3 ушла в комнату, а на кухню пришел Баринов К.Ю. и стал спрашивать у ФИО2 про ее телефон, при этом снял с шеи ФИО2 наушники. ФИО2 сказал Баринову К.Ю., чтобы тот не лез не в свое дело, и вернул ему наушники. После чего Баринов К.Ю. ударил ФИО2, последний упал и из кармана его одежды на пол выпал телефон. Она подобрала с пола телефон и сказала ФИО2, что вернет ему его телефон, после того как ФИО2 вернет ей ее телефон или аналогичный телефон. При этом она спрашивала у ФИО2 код разблокировки телефона, чтобы самой оставаться на связи и пользоваться его телефоном, пока тот не вернет ее телефон. Во время всего происходящего ФИО2 не просил ее вернуть ему телефон. После чего она ушла в комнату. Находясь в комнате она слышала, как на кухне ругаются Баринов К.Ю. и ФИО2 Сначала на кухню зашел ФИО4, потом она и ФИО3 Она увидела, что ФИО4 держит ФИО2 руками сзади, а Баринов К.Ю. отбирает у него нож из его правой руки. Откуда Баринов К.Ю. взял деньги, она не видела, деньги были у него в руке, которая была в крови. Баринов К.Ю. отдал ей деньги, и она забрала их себе, полагая что деньги принадлежат Баринову К.Ю. Когда они все стали собираться на выход, ФИО4 оттолкнул ФИО2 и отпустил его, тот убежал. Она собрала все вещи ФИО2 и выкинула их в мусоропровод. Снимать с ФИО2 наушники она Баринова К.Ю. не просила, они ей были не нужны. Далее они вчетвером поехали домой к ФИО4 Вечером Баринова К.Ю. забрала скорая помощь, так как у него была температура, остальные легли спать. Она не знает, куда делся телефон ФИО2, когда проснулась, то они с ФИО3 были вдвоем, телефона не было. Про то, что телефон надо продать, она никому не говорила. Так же пояснила, что ранее заявление в полицию о краже у нее ФИО2 телефона, она не писала, так как он обещал вернуть телефон, просил не писать заявление.

В судебном заседании подсудимый Баринов К.Ю. от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался в соответствии с правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, при этом указал, что вину в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья признает полностью.

Межу тем, в судебном заседании были оглашены показания Баринова К.Ю., данные им на различных этапах предварительного расследования.

Из совокупности показаний, данных Бариновым К.Ю. при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.141-146) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.217-220), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он пришел в гости к Коваль А.Е. и ФИО3 по адресу: <адрес>, а через час к ФИО3 пришел ФИО4 На свои деньги он приобрел спиртное, которое они стали распивать и общаться между собой. В ходе распития спиртных напитков, около 02.00 часовДД.ММ.ГГГГ Коваль А.Е. рассказала, что у нее есть знакомый ФИО2, который забрал у нее принадлежащий ей сотовый телефон «Теле-2», и до настоящего времени не вернул, при этом каждый раз ФИО2 обещал ей вернуть телефон. Коваль А.Е. были нужны деньги, поэтому она решила использовать данный факт, пригласить ФИО2 в гости к ФИО3 и предъявить ему претензии по поводу не возвращенного телефона. Она попросила помочь ей в разговоре с ФИО2, надавить на него, чтобы ФИО2 отдал ей деньги за телефон. Коваль А.Е. интересовал не телефон, а деньги, которые она собиралась получить от ФИО2, чтобы потратить их на спиртное. На предложение Коваль А.Е. он согласился, так как решил помочь Коваль А.Е. в получении денежных средств от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00-04.00 часов Коваль А.Е. списалась по телефону с ФИО2, которого пригласила домой к ФИО3, сообщив ему, чтобы он с собой взял деньги. ФИО2 согласился встретиться и сообщил, что деньги у него будут только утром. Таким образом, о том, что у ФИО2 при себе будут деньги, они все знали. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 часов он и ФИО4 услышали, что Коваль А.Е. на кухне громко разговаривает с ФИО2, он и ФИО4 вышли из спальни на кухню, где находились Коваль А.Е., ФИО2 и ФИО3 ФИО4 поздоровался с ФИО2, как он понял они друг друга немного знали. Он в свою очередь выполняя договоренность с Коваль А.Е., о том, чтобы поговорить с ФИО2, подошел к нему и стал предъявлять ему претензии по поводу его поведения в отношении Коваль А.Е., а затем с целью оказания психического давления на ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, открыто похитил, сняв у него висящие на шее наушники и положил их на стол. На это ФИО2 неприятным, грубым и оскорбительным тоном сказал ему, чтобы он вернул наушники обратно, и не лез в его с Коваль А.Е. отношения. После этого он нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, в левую часть, удар был несильный, в форме толчка, поэтому ФИО2 потерял равновесие, и упал со стула на пол. Находясь на полу, ФИО2 стал ему и Коваль А.Е. угрожать, что позвонит своим знакомым, которые приедут и разберутся. Поэтому Коваль А.Е. сказала ему забрать у ФИО2 его сотовый телефон, чтобы тот никуда не позвонил. Он подошел к лежащему на полу ФИО2 и потребовал немедленно передать сотовый телефон, на что ФИО2 ответил отказом. Он нанес ФИО2 не менее 5-6 ударов ногами в область туловища, от чего у ФИО2 из правого кармана пиджака выпал сотовый телефон «Хaomi 4X», который Коваль А.Е. подобрала с пола. В это время ФИО3 стала требовать, чтобы он прекратил избивать ФИО2 Воспользовавшись моментом ФИО2 быстро встал, схватил кухонный нож со стола и навел нож в его и Коваль А.Е. сторону, потребовав от них вернуть ему сотовый телефон и дать ему возможность уйти. Нож у ФИО2 отняли ФИО4 и ФИО3, после чего ФИО4 его спрятал. Он решил подавить сопротивление со стороны ФИО2, с целью реализовать совместный с Коваль А.Е. преступный умысел и забрать у него деньги, подошел к нему и нанес ему не менее 2-х ударов кулаком правой руки в грудь, затем толкнул ФИО2 обеими руками в грудь, отчего последний упал на пол, а он подошел к нему и нанес удары ногами по различным частям его туловища, не менее 5-6 ударов. Согласно договоренности с Коваль А.Е. на хищения денежных средств, он стал осматривать карманы одежды ФИО2, из правого заднего кармана брюк достал деньги в размере 900 рублей, которые передал Коваль А.Е. Далее он осмотрел карманы пиджака и из внутреннего кармана достал деньги в размере 1 000 рублей, которые оставил себе. В ходе хищения денежных средств, к ФИО2 подходила Коваль А.Е., которая потребовал у него код разблокировки сотового телефона, на что ФИО2 ей пояснил, что телефон разблокируется при проведением им своим пальцем по экрану. Коваль А.Е. стала пробовать, она подносила телефон к пальцам ФИО2, но у нее ничего не получилось. Затем ФИО3 снова стала высказывала ему и Коваль А.Е. свое недовольство произошедшим, потом стала собираться и требовать от них, чтобы они покинули ее квартиру. После чего, когда ФИО3 открыла дверь квартиры, ФИО2 резко выбежал из квартиры и убежал от них, это видели соседи по общежитию, которые находились в коридоре и курили, при этом он выбежал босиком, без туфель и носков, а также без пиджака. Из-за того, что ФИО2 убежал, Коваль А.Е. выбросила носки, пиджак, туфли и наушники ФИО2 в мусоропровод, так как испугалась, что ФИО2 обратиться в полицию. После совершенного преступления, похищенное они разделили, сотовый телефон Коваль А.Е. оставила себе, также у нее оставались деньги 900 рублей, а у него остались деньги 1000 рублей. На похищенные 1 000 рублей, которые он оставил себе, он приобрел спиртное и закуску, и после чего они все поехали к ФИО4 домой в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Коваль попыталась разблокировать телефон ФИО2, но у нее не получилось. Тогда она решила продать телефон на запчасти, а ФИО4 пообещал помочь Коваль А.Е. в продаже телефона. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 пришел его знакомый парень, по имени Игнат, с которым ФИО4 поехал к ТЦ «Космос», где они вдвоем продали телефон за 1 000 рублей. После на вырученные деньги они приобрели спиртное, которое все вместе распили.

После оглашения показаний, данных Бариновым К.Ю. в стадии предварительного расследования, последний пояснил, что частично подтверждает данные им показания, не подтверждает показания в части наличия сговора между ним и Коваль А.Е. на совершение грабежа в отношении ФИО2, а так же не подтверждает хищение у ФИО2 наушников. Так же показал суду, что изначально снял с ФИО2 наушники, чтобы общаться с ним. Наушники он положил на стол, себе их не забирал. Телефон ФИО2 был у Коваль А.Е., она подняла его с пола, когда тот выпал у ФИО2 Дальнейшую судьбу телефона, а так же то, что телефон продали, он не знал, поскольку его увезли вечером из квартиры Уварова на скорой помощи в больницу. Факт нанесения ФИО2 ударов и факт отъема у него деньг в сумме 1900 рублей он признает, при этом деньги он забирал для себя, но 900 рублей он отдал Коваль А.Е., хотя она его об этом не просила. Наносить удары ФИО2 и забирать у него денежные средства Коваль А.Е. не просила. Какие-либо требования о том, чтобы ФИО2 разделся, он не предъявлял.

Показания, которые давал на стадии предварительного расследования он подписал не читая. Заявление о совершении им преступления он написал, поскольку узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, а так как ранее привлекался к уголовной ответственности, то полагал, что это смягчит ему наказание. В настоящее время данное заявление он не подтверждает.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимых учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из заявления потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.5) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов до 08.30 часов находясь по адресу: <адрес>, открыто похитили деньги 1 900 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.6-11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.15 часов до 11.30 часов был проведен осмотр места происшествия - коридора возле входной двери <адрес> и двери данной квартиры. В ходе осмотра установлено, что в общежитии на 1 этаже ведется видеозапись. С места происшествия изъят след папиллярного узора с ручки входной двери, след папиллярного узора с дверного замка и компакт диск видеозаписью.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к осмотру места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.34-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.05 часов до 00.05 часов осмотрена комната <адрес>.

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного (т.1 л.д.28-29, т.1 л.д.47-49, т.1 л.д.109-115) и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ,около 04.00 часов, ему в социальной сети «В контакте» от Коваль А.Е. пришло смс-сообщение с предложением встретиться и провести вместе время. Он согласился, но сказал, что деньги у него будут только утром, тогда и он сможет приехать к ней. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, отец дал ему деньги в сумме 2 000 рублей, после чего он позвонил Коваль А.Е. и спросил куда подъехать. Она пригласила его к 2-му корпусу <адрес>, куда он подъехал около 07.30 часов, отдав за проезд 100 рублей. На улице его встретила Коваль А.Е., они зашли в <адрес>. Зайдя в квартиру, они расположились на кухне, где также находилась ФИО3 Во время общения, Коваль А.Е. стала предъявлять ему претензии по поводу возврата ее телефона, который он с ее согласия взял на время в пользование и случайно потерял. Через некоторое время из спальни вышли двое парней, одного из них ФИО4 он ранее видел, а второй парень, а именно Баринов К.Ю., ему ранее знаком не был. Баринов К.Ю. подошел к нему, снял с него наушники и стал предъявлять претензии по поводу того, что он неправильно ведет себя с Коваль А.Е. Он возмутился поведением Баринова К.Ю., потребовал вернуть наушники, на что Баринов К.Ю. нанес ему удар кулаком в левую часть головы, от чего он потерял равновесие и упал на пол. Наушники оставались в руках Баринова К.Ю., он их не вернул. Находясь на полу, он сказал, что позвонит своим знакомым, чтобы они приехали и разобрались в данной ситуации. После этого к нему сразу же подошел Баринов К.Ю., стал требовать немедленной передачи ему сотового телефона, нанес ему не менее 5-6 ударов руками и ногами в область тела. От нанесенных ударов у него из правого кармана пиджака на пол выпал сотовый телефон «Хaomi 4X», который сразу подобрала Коваль А.Е. После этого Коваль А.Е. подошла к нему и стала требовать код разблокировки телефона. Он пояснил Коваль А.Е., что телефон разблокируется при помощи отпечатка пальца, поэтому Коваль А.Е. стала подносить ему телефон и пытаться его разблокировать, однако разблокировать телефон не получилось. Воспользовавшись моментом, когда ФИО3 стала высказывать претензии Баринову К.Ю., он встал с пола, схватил кухонный нож, навел его на Баринова К.Ю. и потребовал вернуть ему сотовый телефон и оставить его в покое. ФИО4 схватил его за правую руку, в которой находился нож, стал ее выкручивать, после чего нож у него забрали. Баринов К.Ю., воспользовавшись тем, что нож забрали, подошел к нему, ударил его руками в грудь не менее 2-х раз, отчего он упал на пол. Баринов К.Ю. продолжал наносить ему удары ногами по различным частям тела, всего нанес не менее 5-6 ударов. Затем Баринов К.Ю. присел возле него и стал осматривать его карманы, из заднего кармана брюк достал деньги в сумме 900 рублей, из внутреннего кармана пиджака достал деньги в размере 1 000 рублей. Похищенные деньги Баринов К.Ю. передал Коваль А.Е., но всю сумму или часть он не знает. После чего, ФИО3 стала собираться и требовать от остальных, чтобы они покинули ее квартиру. Когда ФИО3 открыла входную дверь, он резко выбежал из квартиры и убежал, так как собирался позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Он выбежал из квартиры ФИО3 босиком и без пиджака, направился в гостиницу «Юбилейная», где позвонил в полицию и рассказал о совершенном в отношении него преступлении. Полагает, что Коваль А.Е. его заманила в квартиру к ФИО3 для отъема денег.

Показал, что в настоящее время Коваль А.Е. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее сотового телефона и его вызывали по данному делу в полицию. На какой стадии в настоящий момент находится данное уголовное дело ему не известно.

В ходе очной ставки (т.1 л.д.57-60) потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, показав, что Коваль А.Е. похитила у него сотовый телефон, а Баринов К.Ю. похитил денежные средства в размере 1900 рублей, которые передал в дальнейшем Коваль А.Е., данное преступление было совершено в отношении него группой лиц, с применением к нему физического насилия. В свою очередь Коваль А.Е., выслушав показания потерпевшего ФИО2, заявила, что подтверждает их частично, пояснив, что сотовый телефон ФИО2 она забрала, подняв его с пола во время конфликта ФИО2 с Бариновым К.Ю. и ФИО4, в связи с тем, что ФИО2 похитил ранее у нее телефон. Она сказала ФИО2, что вернет ему телефон только после того, как ФИО2 вернет ей ее телефон. Как Баринов К.Ю. забирал деньги у ФИО2, она не видела.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО3,данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.31-32, т.1 л.д.64-66, т.1 л.д.102-108)и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости приехала Коваль А.Е., вечером приехали Баринов К.Ю. и ФИО4 Баринов К.Ю. купил спиртные напитки, которые они стали распивать. В ходе распития спиртных напитков, Коваль А.Е. рассказала, что у нее есть знакомый, ФИО2, у которого всегда есть деньги. Так же и у него перед Коваль А.Е. имеется долг в виде потерянного сотового телефона, который он до сих пор не вернул. Данный повод Коваль А.Е. собиралась использовать, чтобы получить от ФИО2 деньги за телефон. С этой целью Коваль А.Е. собиралась связаться с ним через интернет, пригласить его в гости и под предлогом невозврата ей телефона предъявить ему претензии, которые должны будут поддержать остальные. Данные действия должны были напугать его, и он сам должен был отдать деньги, которые можно будет позже потратить на спиртное. Она от данного предложения она и ФИО4 отказались, а Баринов К.Ю. поддержал Коваль А.Е., сказал, что жестко поговорит с ФИО2 Она возражала, чтобы все это произошло в ее квартире, на что Коваль А.Е. сказала, что бить никого не будут, а ФИО2 испугается и сам отдаст деньги. Реализуя задуманное, Коваль А.Е. списалась с ФИО2, позвала его в гости, сказала, чтобы он взял с собой деньги.. На что ФИО2 согласился и сообщил, что деньги у него будут утром и он приедет. Таким образом, все знали о том, что у ФИО2 при себе будут деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов ее разбудила Коваль А.Е. и сообщила, что сейчас приедет ФИО2, после чего Коваль А.Е. пошла его встречать. Через некоторое время Коваль А.Е. и ФИО2 зашли в квартиру и прошли на кухню. Коваль А.Е. стала напоминать ФИО2 про свой телефон, который он ей не вернул, на что ФИО2 сказал, что случайно потерял его и предлагал отдать любой другой телефон, но Коваль А.Е. стала требовать именно свой телефон. Как она поняла, что это был предлог, который Коваль А.Е. использовала, чтобы сделать ФИО2 виноватым. Из спальни на кухню пришли ФИО4 и Баринов К.Ю., после чего Баринов К.Ю. подошел к ФИО2 и стал предъявлять ему претензии по поводу его поведения по отношению к Коваль А.Е., затем снял с ФИО2 наушники и положил их на стол. На это ФИО2 потребовал вернуть ему наушники, и не лезть в их с Коваль А.Е. отношения. Баринов К.Ю. нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в область головы, от чего ФИО2 потерял равновесие и упал на пол. Затем ФИО2 стал угрожать Баринову К.Ю., что позвонит своим знакомым, которые приедут и разберутся в данной ситуации. Тогда Коваль А.Е. сказала Баринову К.Ю. забрать у ФИО2 телефон, что тот никуда не позвонил. На требования Баринова К.Ю. о передаче ему телефона, ФИО2 ответил отказом. Баринов К.Ю. разозлился и нанес ФИО2 не менее 5-6 ударов ногой в область туловища, от чего у ФИО2 из правого кармана пиджака выпал его сотовый телефон «Хaomi 4X», который Коваль А.Е. подобрала с пола. ФИО2 воспользовался моментом, что она ругается на Баринова К.Ю., быстро встал и схватил кухонный нож, который навел на Баринова К.Ю. и Коваль А.Е., потребовав вернуть ему телефон. Баринов К.Ю. и Коваль А.Е. растерялись, поэтому не предпринимали никаких действий, а просто стояли. ФИО4 и она, с целью предотвратить усугубления конфликта, отняли у него нож. После этого Баринов К.Ю. сразу подошел к ФИО2 и ударил его не менее 2-х раз кулаком правой руки в грудь, толкнул его, отчего последний упал на пол, а Баринов К.Ю. продолжал наносить ему удары ногами по различным частям туловища, нанес не менее 5-6 ударов. После чего, к ФИО2 подошла Коваль А.Е., потребовал код разблокировки сотового телефона, на что ФИО2 пояснил, что телефон разблокируется проведением им своим пальцем по экрану. Коваль А.Е. пробовала подносить телефон к пальцам ФИО2, но у нее ничего не получилось. После чего, Баринов К.Ю. стал осматривать карманы одежды ФИО2 и из правого заднего кармана брюк достал деньги в размере 900 рублей, а из внутреннего кармана пиджака достал 1 000 рублей, деньги он передал Коваль А.Е. Желая, чтобы все прекратилось, она стала собираться и требовать от остальных, чтобы они покинули ее квартиру. После чего она открыла входную дверь и ФИО2 резко выбежал из квартиры, убежал от них. Из-за того, что ФИО2 убежал, Коваль А.Е. выбросила его носки, туфли, пиджак и наушники в мусоропровод, поскольку испугалась, что ФИО2 обратиться в полицию. Сотовый телефон ФИО2 Коваль А.Е. оставила себе, а Баринов К.Ю. на похищенные деньги приобрел спиртное и закуску, после чего они поехали к ФИО4 домой в <адрес>. На следующий день, Коваль А.Е. попыталась разблокировать телефон ФИО2, но у нее не получилось, тогда она решила продать телефон на запчасти, а ФИО4 пообещал помочь ей в продаже данного телефона. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 пришел его парень по имени Игнат, с которым ФИО4 поехали к ТЦ «Космос», где продали телефон за 1 000 рублей. После на вырученные деньги приобрели спиртное, которое все вместе распили.

В судебном заседании свидетель ФИО3 вышеизложенные показания подтвердила в части, при этом в ходе допроса в судебном заседании полностью отрицала тот факт, что между Коваль А.Е. и Бариновым К.Ю. имелся предварительный сговор на совершение преступления в отношении ФИО2, а так же отрицала факт осведомленности о том, что у ФИО2 при себе будут денежные средства. Так же свидетель указала суду, что не подтверждает цель прихода ФИО2 в квартиру, не подтверждает, что видела, как у ФИО2 забирали деньги. Так же не подтверждает, что Коваль А.Е. просила ФИО4 продать телефон ФИО2

При этом показала, что после распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, а утром ее разбудила Коваль А.Е. и сказала, что приедет ФИО2 По приходу ФИО2, они с Коваль А.Е. зашли на кухню, у них начался конфликт. В процессе конфликта она узнала, что ФИО2 должен Коваль А.Е. телефон. Далее Баринов К.Ю. зашел на кухню и вступился за Коваль А.Е., началась драка, сколько Баринов К.Ю. нанес ФИО2 ударов она не считала, момента отъема денег не видела. В момент драки Коваль А.Е. никаких указаний никому не давала.

Также указала, что в ходе предварительного следствия ее допрашивали три раза, при этом давления на нее сотрудники полиции не оказывали, однако показания она подписала не читая, поскольку у нее сильно болела голова и она нервничала по поводу произошедшего, считает, что следовать написал в показаниях много лишнего.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, чтоо задержании Коваль А.Е. она узнала от нее, какие-либо подробности случившегося она не знает. Коваль А.Е. приходится ей дочерью, которая имеет сына 2012 года рождения. Ранее ее дочь проживала совместно со своим сыном, а затем она ушла жить к своим знакомым, поэтому сына в возрасте четырех лет оставила его отцу. В настоящее время ребенок проживает со своим отцом и бабушкой ФИО9 Вообще как мать ее дочь хорошая, но после того, как ее задержали, заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти ее лишили родительских прав. Примерно в 2012 году она заметила, что дочь употребляет наркотики, поэтому неоднократно ее клала на лечение от наркотической зависимости. До задержания дочь ей говорила, что у нее пропал телефон, в связи с чем она долго не звонила. Свою дочь Коваль А.Е. она характеризует положительно, как общительную, веселую, добрую, очень отзывчивую и внимательную, поскольку всем помогает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает вахтером в 3-комплексном общежитии. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, около 08.00 часов по камере видеонаблюдения он увидел, что из корпуса № выбежал парень со стороны <адрес>. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались, ведется ли видеонаблюдение и есть ли видеозапись, после чего он им предоставил видеозапись, и они уехали. В общежитии имеется 3 входа, один с <адрес> и два с <адрес> Парень, которого он видел, выбегал с центрального входа.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО4,данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-63, т.1 л.д.194-199)и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он приехал к своей знакомой ФИО3 по адресу <адрес> где также находились его знакомые Коваль А.Е. и Баринов К.Ю. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, Коваль А.Е. рассказала, что у нее есть знакомый ФИО2, который в 20-х числах апреля 2017 года забрал ее сотовый телефон «Теле-2» и не вернул его. Поэтому она собирается пригласить ФИО2 к ФИО3 в гости и предъявить ему претензию, потребовав деньги за телефон. Она попросила Баринова К.Ю. поговорить с ФИО2, на что Баринов К.Ю. согласился. Он и ФИО3 отказались в этом участвовать. Затем Коваль А.Е. пригласила ФИО2 в гости к ФИО3, а последний ей сказал, что деньги у него будут утром. Поэтому они все знали, что у ФИО2 будут с собой деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов он и Баринов К.Ю. услышали громкий разговор Коваль А.Е. с ФИО2, который происходил на кухне. Он и Баринов К.Ю. вышли на кухню, Баринов К.Ю. стал разговаривать с ФИО2, при этом снял с его шеи наушники и положил их на стол. В ответ на действия Баринова К.Ю., ФИО2 в грубой форме сказал, чтобы он не лез в его с Коваль А.Е. отношения. Слова ФИО2 оскорбили Баринова К.Ю., и он нанес ФИО2 несильный удар кулаком в форме толчка в область головы, отчего ФИО2 упал на пол и стал угрожать Баринову К.Ю., что он сейчас позвонит, и приедут его знакомые. На что Коваль А.Е. сказала Баринову К.Ю. забрать у ФИО2 сотовый телефон. Баринов К.Ю. попытался забирать телефон, но ФИО2 оказывал сопротивление, поэтому Баринов К.Ю. нанес ему 5-6 ударов ногами в область туловища. Из кармана ФИО2 выпал сотовый телефон, который сразу же подобрала Коваль А.Е. В это время ФИО3 стала высказывать Баринову К.Ю., что он избил ФИО2 Воспользовавшись моментом, ФИО2 быстро встал с пола и, схватив со стола кухонный нож, стал требовать от Баринова К.Ю. и Коваль А.Е. вернуть ему сотовый телефон. Он и ФИО3 испугались дальнейшего продолжения конфликта и отобрали нож. Баринов К.Ю. и Коваль А.Е. не пытались отнять у ФИО2 нож, они были растеряны, поэтому просто стояли. Затем Баринов К.Ю. подошел к ФИО2, нанес ему 2 удара кулаком в грудь, толкнул его, от чего ФИО2 упал на пол. Баринов К.Ю. продолжил наносить удары, нанес 5-6 ударов ногами по туловищу, после чего стал осматривать содержимое карманов ФИО2 и из заднего кармана брюк забрал деньги, которые передал Коваль А.А. Затем по требованию Баринова К.Ю., ФИО2 снял носки, вывернул их, снял пиджак и передал Баринову К.Ю., который осмотрел карманы пиджака и из внутреннего кармана достал 1 000 рублей. Еще Коваль А.Е. подходила к ФИО2 и спрашивала, как ей снял блокировку с сотового телефона ФИО2, тот ей что-то объяснял, но у нее не получалось. После конфликта ФИО3 стала требовать, чтобы все ушли из ее квартиры, а затем ФИО2 выбежал из квартиры. Туфли, носки, пиджак и наушники Коваль А.Е. выбросила в мусоропровод. После они все поехали к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Коваль А.Е. решила продать телефон ФИО2, он предложил помощь. В это время к нему приехал его знакомый по имени Игнат, которого он попросил продать данный телефон, и они совместно с Игнатом продали его возле ТРЦ «Космос» за 1 000 рублей лицу кавказской национальности, вырученные деньги совместно пропили.

В судебном заседании свидетель ФИО4вышеизложенные показания подтвердила в части, при этом в ходе допроса в судебном заседании полностью отрицал наличие сговора между Коваль А.Е. и Бариновым К.Ю. на совершение преступления в отношении ФИО2, отрицал факт осведомленности о том, что у ФИО2 при себе будут денежные средства. Показал, что деньги у ФИО2 никто не требовал, снять вещи никто не просил. Полагал, что все события происходили из-за того, что ФИО2 забрал у Коваль А.Е. телефон. Сама Коваль А.Е. никаких указаний никому не давала, бить ФИО2 и отнимать у него что-либо не просила и не помогала, она растерялась, стояла и ничего не говорила, а впоследствии продать телефон ФИО2 его не просила.

Также указал, что в ходе предварительного следствия его допрашивал следователь, и он таких показаний ему не давал, первый протокол допроса подписал не читая, а при повторном допросе в СИЗО подписал пустые листы без показаний.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного (т.1 л.д.200-203) и судебного следствия следует, что потерпевший ФИО2 приходится ему сыном. Ранее он видел подсудимую с сыном, между ними были дружеские отношение, сын с ней встречался какое-то время, но потом перестал с ней общаться. Вообще у него с сыном не очень доверительные отношения, поэтому всех подробностей он не знает, но знает что сын сильно переживал расставание с Коваль А.Е. ДД.ММ.ГГГГ утром сын попросил у него деньги в размере 2 000 рублей и пояснил, что Коваль А.Е. пригласила его к себе в гости, он хотел с ней встретиться, так как она ему нравилась. Вместе с сыном они доехали до отделения ПАО «Сбербанк», он снял 2 000 рублей и передал сыну. Видимых повреждений на данный момент у сына не было. Сын вызвал такси и уехал к Коваль А.Е., а он поехал на работу. В районе 8.00 утра ему позвонили с гостиницы Юбилейная и он подъехал туда. В этот момент сын находился в машине ОВО, его лицо было в царапинах, грудь тоже, одежда порвана, синяков не было, но лицо и шея были красные. Сын пояснил, что когда пришел к Коваль А.Е., то в квартире оказались двое парней и девушка - хозяйка квартиры, которые его избили и забрали деньги и сотовый телефон. Сын был без пиджака, без туфель, у него была порвана рубашка, и пояснил, что все вещи там, а Коваль А.Е. его туда специально заманила, чтобы ограбить. Сотовый телефон он приобретал сыну в подарок за неделю до произошедшего за 8 500 рублей. До этого сын ему рассказывал, что Коваль А.Е. давала ему телефон, но вроде как он ей его вернул, или потеря его и предлагал ей другой телефон, но точно он не помнит.

Из свидетельских показаний ФИО14, данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.120-123)и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов она вышла в коридор покурить. Там также находилась соседка из 632 комнаты ФИО15, и она начала с ней общаться. Примерно около 08.00 часов они увидели, что из комнаты № вышли несколько человек, трое мужчин и две женщины, одна из которых была хозяйкой комнаты ФИО16 В этот момент один из мужчин побежал в противоположную сторону с криком о помощи, остальные не стали его догонять, а быстрым шагом направились в противоположную сторону. Все произошло очень быстро, поэтому она всех не сможет опознать. Она запомнила, что один парень похож на русского, худощавого телосложения, рост 180 см, был одет в светлые штаны и серую олимпийку, а второй парень тоже русский пониже ростом, примерно около 170 см, худощавого телосложения, во что он был одет не помнит.

Как видно из протокола выемки и протокола осмотра документов (т.1 л.д.125-126, т.1 л.д.128-129), следователем в присутствии понятых у ФИО2 изъята и осмотрена ксерокопия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на наушники «BeatsStudioSTN -13», стоимостью 1300 рублей. На основании постановления следователя (т.1 л.д.130) указанная копия товарного чека была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола осмотра предметов и документов (т.1 л.д.87-91), объектом осмотра являлся компакт диск CD-R«Imation» с файлами видеозаписи, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов пришел во 2<адрес>, был одет в пиджак, брюки, туфли. ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов ФИО2 спускается на лестничную площадку 1-го этажа, он напуган и у него отсутствуют пиджак, туфли и носки. Затем ФИО2 выходит на улицу, через дверь со стороны <адрес>. Следом по данной лестнице спускаются Баринов К.Ю., Коваль А.Е., ФИО3 и ФИО4, которые выходят через уличную дверь со стороны <адрес>. На основании постановления следователя (т.1 л.д.92) данный компакт диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.167-168) у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровью:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия действия Коваль А.Е. и Баринова К.Ю. квалифицированы по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель Субботина Л.С. с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, просила переквалифицировать действия подсудимых и квалифицировать соответственно действия Коваль А.Е. по ч.1 ст.330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, а действия Баринова К.Ю. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом государственный обвинитель исходил из того, что достоверных данных, подтверждающих наличие сговора, в ходе следствия не добыто. Потерпевший ФИО2 ранее распорядился телефоном, принадлежащим Коваль А.Е., в связи с чем имел перед ней обязательство по возврату телефона или денежных средств за него. После приезда ФИО2 в квартиру, где в тот момент находились Коваль А.Е., Баринов К.Ю., ФИО3 и ФИО4, подсудимая Коваль А.Е. вновь потребовала от ФИО2 вернуть ее телефон или каким-либо образом разрешить данный вопрос. Баринов К.Ю., зная о наличие у ФИО2 перед Коваль А.Е. такого обязательства, поддержал ее в данном разговоре, при этом какие-либо требования о передаче телефона либо иного имущества в адрес ФИО2 не высказывал. Далее реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества у ФИО2, Баринов К.Ю. снял с него наушники, на требование вернуть их в целях подавления сопротивлении нанес ФИО2 удар кулаком в область головы, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний упал. После этого Баринов К.Ю. нанес потерпевшему еще не менее 5 ударов ногами в область туловища, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Из кармана одежды ФИО2 выпал сот телефон Xaomi 4X, Коваль А.Е. увидела выпавший телефон и забрала его себе, сказав, что ФИО2 получит свой телефон, когда вернет ей ее телефон. После этого ФИО2 встал с пола, а Баринов К.Ю. нанес ему еще 2 удара по туловищу, толкнув руками в грудь, отчего ФИО2 вновь упал на пол. После чего, желая окончательно подавить сопротивление со стороны ФИО2, нанес ему не менее 5 ударов в область туловища, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал осматривать карманы одежды потерпевшего, и открыто похитил 1900 рублей, при этом 900 рублей передал Коваль, а 1000 рублей оставил себе. После ФИО2 бежал из квартиры и обратился в правоохранительные органы. Вещи ФИО2, в том числе наушники, Коваль А.Е. выбросила в мусоропровод, а телефон забрала себе.

Анализируя действия подсудимых, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и полагает, что Баринов К.Ю. совершил в отношении ФИО2 грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Баринов К.Ю. открыто завладел имуществом ФИО2, наушниками и денежными средствами в размере 1900 рублей, данное имущество Баринову К.Ю. не принадлежало, разрешения забирать его ФИО2 Баринову К.Ю. не давал, его действия по изъятию данного имущества были очевидны для потерпевшего. Телесные повреждения, причиненные Бариновым К.Ю., не повлекли расстройства здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. В судебном заседании установлено, что умыслом подсудимого Баринова К.Ю. охватывалось применение к потерпевшему насилия именно с целью хищения его имущества. Кроме того установлено, что причиненные повреждения не повлекли у ФИО2 кратковременного расстройства здоровья. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Довод Баринова К.Ю. о том, что он не совершал хищение наушников ФИО2, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку из показаний Баринова К.Ю., а так же свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими в судебном заседании, следует, что именно Баринов К.Ю. снял с ФИО2 наушники. Когда ФИО2 потребовал вернуть ему наушники, Баринов К.Ю. с целью подавления сопротивления нанес ФИО2 удар кулаком в область головы, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В дальнейшем Баринов К.Ю. имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться наушниками по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Тот факт, что Баринов К.Ю. оставил наушники на столе, суд относит к способу распоряжения данным имуществом, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного им преступления. Так же не влияет на квалификацию содеянного подсудимым Бариновым К.Ю., факт передачи им части похищенных денежных средств Коваль А.Е., поскольку данное обстоятельство так же является способом распоряжения похищенным имуществом путем обращения части похищенного имущества в пользу другого лица.

Как следует из материалов дела подсудимая Коваль А.Е. и потерпевший ФИО2 ранее были знакомы. В судебном заседании потерпевший ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО4, а так же подсудимые Коваль А.Е. и Баринов К.Ю. подтвердили, что ранее ФИО2 распорядился телефоном, принадлежащим Коваль А.Е., в связи с чем имел перед ней обязательство по возврату телефона или денежных средств за него. В суде Коваль А.Е. пояснила, что она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении телефона, поскольку ФИО2 обещал его вернуть.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 (в редакции от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Исследованные судом доказательства по данному уголовному делу свидетельствуют о том, что подсудимая Коваль А.Е. поднимая с пола сотовый телефон ФИО2, забирая его себе и не возвращая законному владельцу, считала себя вправе претендовать на данное имущество, осуществляя при этом действия по восстановлению своих нарушенных прав незаконными методами. Свои права Коваль А.Е. надлежало восстановить путем возбуждения уголовного дела или разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, но данный порядок Коваль А.Е. был нарушен.

Таким образом, подсудимая Коваль А.Е., действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в целях получения ранее изъятого ФИО2 из ее владения сотового телефона, осознавая противоправность своих действий, завладела сотовым телефоном «Xaomi 4Х», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащим потерпевшему ФИО2, чем выполнила объективную сторону самоуправства, причинив ФИО2 прямой реальный ущерб, а так же моральный вред, нарушив его права как гражданина.

В ходе предварительного следствия подсудимый Баринов К.Ю., а так же свидетели ФИО3 и ФИО4, давали показания о том, что между Коваль А.Е. и Бариновым К.Ю. имелся предварительный сговор на совершение в отношении ФИО2 грабежа и завладение его имуществом и денежными средствами. В судебном заседании подсудимые Коваль А.Е. и Баринов К.Ю. наличие предварительной договоренности на совершение в отношении ФИО2 преступления отрицали, свидетели ФИО3 и ФИО4 показания в данной части не подтвердили.

Учитывая, что в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых, суд принимает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 только в рамках перепредъявленного государственным обвинителем обвинения и в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения по делу трактует в пользу подсудимых.

Таким образом, действия Коваль А.Е. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст.330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий по возврату принадлежащего ей имущества, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда.

Действия Баринова К.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести, а также общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевшего, а также данные о личности каждого из подсудимых.

Подсудимый Баринов К.Ю. не судим (т.2 л.д.3), на учете психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.6-9), состоит на учете в Центре по профилактике и борьбе со СПИД с диагнозом <данные изъяты>, на флюорографическом исследовании 14.03.2017г. обнаружен <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, виновность в содеянном признал полностью, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение Бариновым К.Ю. материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2

К числу иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся тяжких и хронических заболеваний, положительные характеристики с места работы и места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Баринова К.Ю. положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

Учитывая данные, характеризующие личность Баринова К.Ю., наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 73 УК РФ, назначив Баринову К.Ю. отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Бариновым К.Ю. на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Баринову К.Ю. дополнительные виды наказаний, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимая Коваль А.Е. судима (т.1 л.д.237), совершила преступление в период условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 6 декабря 2016 года, на учете психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.243), состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.2012 года рождения, в отношении которого заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от 07.07.2017 года лишена родительских прав, согласно справки ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области находится под наблюдением медицинских работников филиала МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-63 с диагнозом <данные изъяты>, виновность в содеянном признала полностью, со слов подсудимой установлено, что она страдает хроническим заболеванием - <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой Коваль А.Е. малолетнего ребенка, поскольку на момент совершения ей преступления она не была лишена в отношении своего сына родительских прав.

К числу иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимой своей вины, ее состояние здоровья, наличие всех имеющихся тяжких и хронических заболеваний, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Коваль А.Е. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ей наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить Коваль А.Е. наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ основания, препятствующие назначению Коваль А.Е. наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Коваль А.Е. судима приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 6 декабря 2016 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, совершила данное преступление в период испытательного срока, однако условное осуждение ей отменено постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.06.2017 года, в связи с чем назначая наказание по настоящему приговору суд руководствуется правилами ст.70 УК РФ, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОВАЛЬ АНЖЕЛИКУ ЕВГЕНЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2016 года, и окончательно, по совокупности приговоров с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ определить Коваль А.Е. к отбытию наказание в виде ОДНОГО года СЕМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Коваль А.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Коваль А.Е. исчислять с 30 октября 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть период содержания Коваль А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать БАРИНОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баринову К.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Баринова К.Ю. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в указанный орган один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Меру пресечения в отношении Баринова К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья Т.А. Выбойщик

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 20 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Коваль ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из ОП № У МВД России по г. Тольятти поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Коваль ФИО3 предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области № от 16.03.2020 года, Коваль ФИО3 06.05.2020 в 00 часов 50 минут покинула место своего проживания и находилась по адресу: <адрес> в отсутствии оснований, предусмотренных п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 года № игнорируя требование сотрудников органов внутренних дел о необходимости соблюдение требований постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 ода №, тем самым не выполнила п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №.

В соответствии со ст. 29.1 п.п.3,5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также доста...

...точно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При подготовке данного дела к рассмотрению, судом установлены недостатки, препятствующие его принятию к производству и рассмотрению по существу.

Так, материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий личность Коваль ФИО3

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, который составил протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от 06.05.2020 года и материалы административного дела в отношении Коваль ФИО3, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для надлежащего оформления в ОП № У МВД России по г. Тольятти.

Судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Копия

г. Тольятти «26» апреля 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.

при секретаре Сальниковой В.С.,

государственного обвинителя Поляк А.А.,

без участия подсудимой Коваль А.Е.,

адвоката Кашинского А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, работающая неофициально по месту жительства в <адрес> оператором вязального оборудования чулночноносочной фабрики «АКОС-ТЭКС», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимой:

06 декабря 2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 16 июня 2017 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев;

30 октября 2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 декабря 2016 года...

... и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 07 ноября 2018 года освобождена по отбытию срока наказания;

осуждена по ч.1 ст.175 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кашинского А.Л., суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в комиссионном магазине ООО «Победа», расположенном по адресу: <адрес> Б, реализуя возникший преступный умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно, принадлежащего ФИО5 смартфона «Ноnor 8S», достоверно зная, что вышеуказанное имущество было похищено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, о чем ей стало известно от последнего, осознавая противоправный характер своих действий, осуществляя свой преступный умысел, сбыла вышеуказанный смартфон в комиссионный магазин «Победа», не предприняв никаких попыток к возврату похищенного имущества законному владельцу.

Данные действия Коваль А.Е. квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ, как совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Коваль А.Е. свою вину в совершении данного преступления признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Лысенко А.С. указывает на то, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку судом не только не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «а» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, но и имеется отягчающее обстоятельство в виде наличия в действиях Коваль А.Е. рецидива преступлений, в связи с чем судом необоснованно применена в приговоре ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ. При вынесении приговора судом назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку Коваль А.Е. официально не трудоустроена, неоднократно судима, все обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что для достижения целей наказания исправление возможно только лишь с изоляцией Коваль А.Е. от общества, направив для отбывания наказания в колонию общего режима, с изменением впоследствии меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти поддержал доводы апелляционного представления.

В судебное заседание осужденная Коваль А.Е. не явилась, в суде апелляционной инстанции участвовать не желала.

Адвокат Кашинский А.Л. возражал против удовлетворения представления, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, указание в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ является технической ошибкой.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно признал Коваль А.Е. виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку, что никем не оспаривается.

Как усматривается из приговора, Коваль А.Е. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть соразмерным, а при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Так, мировым судьей верно учтено, что Коваль А.Е. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, ранее судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; отягчающим вину, обстоятельством, суд признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, а так же руководствуясь принципом справедливости, суд обосновано назначил Коваль А.Е. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку Коваль А.Е. трудоустроилась неофициально, намерена восстановиться в родительских правах, забрать ребенка у свекрови (опекуна), имеет желание работать и жить, не нарушая закон впредь.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Коваль А.С. наказание в виде лишения свободы, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, наказание Коваль А.С. в виде лишения свободы назначено с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, ссылку мирового судьи на положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ. Данное изменение не нарушает прав осужденной, не влияет на квалификацию её действий, на вид и размер назначенного ей наказания.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, иные основания для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Лысенко А.С..

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 года в отношении Коваль Анжелики Евгеньевны - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А.Токарева