Халабагандов Юсуп Мухтарович

05RS0032-01-2024-000547-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедов А.А., при секретаре Мирзоевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/24 по исковому заявлению представителя истца АО «СОГАЗ» ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд

У с т а н о в и л :

Представитель истца АО «СОГАЗ» ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в лице ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате которого был совещен наезд на пешехода ФИО5 Согласно об административному материалу, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным номером Е296УВ05 нарушил ПДД, что привело к ДТП и причинен вред здоровью. В отношении транспортного средства «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным номером Е296УВ05 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0184322923. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 235 000,00, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обяз...

Показать ещё

...ательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции»» по доверенности ФИО4 просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 235 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит в заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, несмотря на надлежащее извещение его судом путем направления судебной повестки, которая была возвращена «по истечении срока хранения», (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36832085412318).

Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета о возможном изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным номером Е296УВ05, нарушив ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО5, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью последнему.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным номером Е296УВ05 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0184322923. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив требования ПДД «Уступить дорогу пешеходам»,допустил наезд на пешехода., ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Заочным решением суда Левашинского районного суда установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 отсутствовал страховой полис, по данному факту он был постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 235 000,00, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 и дают основания суду для удовлетворению их в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 550 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление представителя истца АО «СОГАЗ» ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в лице ФИО4 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 235 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб., всего взыскать 240550 (

двести сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть объявлена 14.08.2024 года.

Мотивированное решение составлено 15.08.2024 года.

Председательствующий А.А. Магомедов

Свернуть

Дело № 5-797/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 августа 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халабагандова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Халабагандова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2017 года примерно в 18 часов 25 минут, Халабагандов Ю.М. на ВАД «Кавказ» 819 км. + 500 метров, управляя транспортным средством ВАЗ-217230, за государственными регистрационными знаками №, скрылся с места ДТП, т.е. после совершения ДТП с его участием оставил место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Халабагандов Ю.М., вину в совершении административного правонарушения признал полностью и показал, что ему пришлось уехать с места ДТП из-за того, что ему позвонила из дому его жена и сообщила, что их дочери стало плохо. У неё порок сердца. Вину признал, сожалел о случившемся.

Выслушав Халабагандова Ю.М., исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Халабагандова Ю.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, доказана.

Вина Халабагандова Ю.М. в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательств...

Показать ещё

...ами:

- протоколом об АП 05 СН 012012 от 17 августа 2017 года;

- рапортом лейтенантом полиции ФИО3;

- объяснениями ФИО4 и ФИО1 от 27 июля 2017 года;

- схемой ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 года;

При назначении Халабагандову Ю.М. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Халабагандову Ю.М. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Халабагандова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания Халабагандову ФИО7 исчислять с 16 часов 17.08.2017г.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Свернуть

Дело № 5-8064/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Махачкала 30.04.2021

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Нурбалаев Р.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Халабагандова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Халабагандова Ю.М. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 01.02.2021 в 19:30 по адресу: пр-т Гамидова, 49, г. Махачкала, РД.

Надлежаще извещенное привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явилось.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Халабагандова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Халабагандова Ю.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 302248; рапортом; фотоснимком; объяснением Халабагандова Ю.М.

При назначении Халабагандову Ю.М. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность ...

Показать ещё

...виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Халабагандову Ю.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Халабагандова Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нурбалаев Р.Н

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2019 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда РД Магомедов А.А., рассмотрев административное дело в отношении Халабагандова Юсупа Мухтаровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2019г. в 11 часов 30 минут Халабагандов Ю.М. находясь на большом кольце в с. Леваши оказал неповиновение, на требование сотрудников полиции отказался показывать документы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

В судебном заседании Халабагандов Ю.М. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Халабагандова Ю.М. во вменяемом ему административном правонарушении, также установлена материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.05.2019г., рапортами сотрудников полиции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Халабагандова Ю.М. по делу не имеется. В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до ...

Показать ещё

...пятнадцати суток.

С учетом обстоятельств совершенного Халабагандовым Ю.М. административного правонарушения, суд считает необходимым применить к нему меру наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Халабагандова Юсупа Мухтаровича виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста Халабагандову Ю.М. исчислять с момента административного задержания, то есть с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья А.А. Магомедов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года <адрес>

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.А., с. участием адвоката ФИО12 представившего удостоверение №, ордер 1020, при секретаре с/з ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО4 дело № по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гапрантия, о признании не законным отказ страховом возмещении и взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гапрантия, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак А671 ЕХ 799, был причинен вред транспортному средству БМВ сгосударственным регистрационным знаком С 454КС01 рус, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО6, управлявшего транспортным средством ФИО2 ответственность которого на момент ДТП былазастрахована в «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №

ФИО4 ответственность ФИО3 (-далее Истец) на момент ДТП не была застрахована.

22.11.2019г. он обратился к Ответчику «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования ФИО4 ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Приложением БанкаРоссии от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее правила ОСАГО)

14.11.2019г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства Истца, по результатам которого был соста...

Показать ещё

...влен акт осмотра.

При осмотре данного автомобиля акт осмотра не был проведен согласно от ДД.ММ.ГГГГ Приложения Ценрабанка России №-П. не был ознакомлен с актом осмотра автомобиля «ВМ&apos;М 745» гос. номер №.

18.12.2019г. ООО « Центр оценки экспертизы «Профи» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантие» проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому механизм образования повреждении на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чегоОтветчик пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания случая страховым и возмещения ущерба. После чего (Истец) направил в адрес Ответчика заявление (претензия) и экспертное заключение № Т0610-12 согласно" которому рыночная стоимость ущерба составляет 237 881 рубля 90 копеек. 15.01.2020г. ответчиком получено претензия истца.

Письмом от 28.01.2020г. ответчик уведомил его об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец не согласен с решением Ответчика об отказе выплате страхового возмещения и с экспертным заключением №

Так, исходя из материалов ДТП составленное сотрудниками ДПС с выездом на место ДТП, установлено, время и место ДТП, участники ДТП, автомобили виновника ДТП и пострадавших, после чего составлена схема места ДТП в присутствии понятых, а также имеется Постановлениедознователя ОП по советскому району УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах подтверждается, данное решение не оспорено и вступило в законную силу.

Акт осмотра Транспортного средства был произведен ответчиком в одностороннем порядке, так как при осмотре Транспортного средства Истец не принимал участия и соответственно Истец не подписывал Акт осмотра Транспортного средства.

05.02.2020г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (-далее Финансовый уполномоченный) № У-20- 17308/5010-007

Уведомление об удовлетворении требовании страхового возмещения от Службы финансового уполномоченного. Полагает так же незаконным, поскольку вынесено в нарушении указанного срока, день обращения ДД.ММ.ГГГГ - решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ более 20 дней рассматривали.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО4 ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты Истцу страхового возмещения на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 155 дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате Истцу, составляет: 237 881 руб. 90 коп. (237 881 х 155 х 1% = 367 486 не более 100% составляет: 237 881 руб. 90 коп.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО4 ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец уточнив свои требовании просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гапрантия» сумму страхового возмещения в размере 292 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от основной суммы, расходы на эксперта в размере 32 000 рублей.

Суду представлен от ответчика СПАО «РЕСО-Гапрантия» отзыв на исковое заявление, что считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление направленных суду указывают, что 04.12.2019г. заявитель обратился в САО. "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 18.11.2019г., что его транспортному средству БМВ 745 г/н № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Хендай ФИО2 г/н А671Е799 ФИО6

ФИО4 ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ХХХ0092852957.

В соответствии с частью 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования Документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проводилась ООО “Центр экспертизы и оценки «Профи”. САО «РЕСО- Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам “Центр экспертизы и оценки «Профи”, поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно заключению, “Центр экспертизы и оценки «Профи”- все заявленные повреждения автомобиля БМВ 745 г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Федеральному Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии п. 1 ст. 14.1 с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ФИО4 ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал ФИО4 ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств.

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), ФИО4 ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки

Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах

Ответчик обращает внимание, что истец подал данное исковое заявление в порядке обжалования решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с пропуском срока на обжалование, поскольку решение Уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд. с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления. При этом истец не подал заявление о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно п. 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30- дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные Заявителем повреждения, принадлежащего ему ТС не являются следствием заявленного события, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется

Поскольку требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являющееся производным от требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворению также не подлежит.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-20-17308/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований, заявленных после принятия решения финансовым уполномоченным, на суд возлагается обязанность в первую очередь проверить обоснованность и соответствие решения финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным актам Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Должны быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, так как предполагается, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.З ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ФИО4 ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ФИО4 ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным&apos; законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из содержания ч.5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ФИО4 ответственности владельцев транспортных средств" можно сделать вывод, что законодатель устанавливает исчерпывающий перечень одного из условий, для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, считаем, что требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полностью соблюдены. Таким образом у ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции.

В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки н финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с 4.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст.ЗЗЗ. ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам ФИО1 права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст.ЗЗЗ ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенные прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. ЗЗЗ ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием ФИО4 ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов о снижение неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. ЗЗЗ ГК РФ суды учитывают все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности.

В суд также поступили письменные объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО9, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца, считая их необоснованными.

Истец ФИО3, подержал свои требование и просит суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не обеспечил и о причинах неявки последнего суд не известил.

Финансовый уполномоченный в своих письменных объяснениях просит рассмотреть дело без его участия и участия его представителя

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие вышеназванных сторон.

Выслушав истца ФИО3, адвоката ФИО12 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ФИО4 дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак А671 ЕХ 799, был причинен вред транспортному средству БМВ сгосударственным регистрационным знаком С 454КС01 рус, под управлением ФИО3

Судом установлено, что виновником ДТП признан ФИО6, управлявшего транспортным средством ФИО2 ответственность которого на момент ДТП былазастрахована в «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №

22.11.2019г. он обратился к Ответчику «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования ФИО4 ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Приложением БанкаРоссии от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее правила ОСАГО), также в решении указан, что 22.11.2019г. он обратился к Ответчику «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков

14.11.2019г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства Истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ФИО4 ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ФИО4 ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ФИО4 ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из определения Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что в ходатайстве ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», об оставлении без рассмотрения в связи с пропуском истцом сроков обращения, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано, так как изложенные в заявлении ответчика доводы о пропуске срока в суде не нашло своего подтверждения.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований, возражений.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Также установлено, по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», «Центр оценки и экспертиз «Профи» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства ВМW ( г/н №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В связи, с чем истцу пришлось обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № Т 0158-12, сопоставление повреждений наблюдаемых на автомобилях БМВ сгосударственным регистрационным знаком С 454КС01 и »Хендай ФИО2» г.р.з. А 671 ЕХ 799 РУС по характеру, форме локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей ТС –участников ДТП свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствами происшествия от 18.11.19г. на 3,26 км. автодороге «Урма-Гурбуки»

В соответствии с заключением эксперта № Т 0610 -12, автооценка стоимость восстановления транспортного средства на дату страхового случая с учетом устранения повреждения равна 237 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлено заявление в АНО «СОДФУ» об обвязывании СПАО « РЕСО-Гарантия» оплатить страхового возмещения.

Согласно решению службы, финансового уполномоченного № У-20-17308/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3, отказано в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При этом истцом за проведение экспертизы оплачено 12 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3, в связи с тем, что при проведении экспертизы как по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия», при проведении экспертизы по ходатайству СОДФУ и при проведении экспертизы по его ходатайству эксперты небыли предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению АНО «ЦЕНТР судебных экспертиз №, в данной дорожной ситуации исследование повреждений автомобиля марки БМВ 745 I» гос. номер № РУС по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов ДТП, позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 I, 2002 года выпуска, гос. номер № Р115, на момент ДТП с учетом износа составляет: 539400 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМ\Л/745 1, 2002 года выпуска, гос. номер № Р115, на момент ДТП без учета износа составляет: 934100 (девятьсот тридцать четыре тысячи сто) руб.

Рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля ВМ\Л/ 745 I, 2002 года выпуска, гос. номер № Р115 составляет: 348 000 руб. (триста сорок восемь тысяч) руб.

Величина суммы годных остатков автомобиля ВМ\Л/ 745 I, 2002 года выпуска, гос. номер № Р1)3 составляет: 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Величина ущерба автомобиля ВМ\Л/ 745 I, 2002 года выпуска, гос. номер № ОДЗ с учетом вычета рыночной стоимости от суммы годных остатков составляет: 292 500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) руб.

Заключение ООО «Центр оценки и экспертиз «Прафи» не соответствует требованиям судебных нормативно-правовых актов и принимаемым экспертом методикам.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

Экспертное заключение № У-20-17308/3020-004 не соответствует требованиям судебных нормативно-правовых актов и принимаемым экспертом методикам.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

-анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Суд считает, что судебная автотехническая ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Эксперту АНО «Центр судебной экспертизы» ФИО10, в связи с поручением произвести судебно-автотехническую экспертизу № разъяснены права и обязанности эксперта, а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ; оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ФИО4 процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ФИО4 процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование АНО «ЦЕНТР судебных экспертиз, поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, эксперт будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, выполнил работу с учетом требований, предусмотренных законом.

К тому же суд находит действия ответчика о направления в суд необоснованных ходатайств, об оставления искового заявления истца без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения в суд, направление в адрес суда в день назначенного судом для рассмотрения по существу и вынесения решения свои возражения и различного рода ходатайства, как действия повлекшие необоснованное затягивание срока рассмотрения данного дела.

Основанием для принятия решения судом о наличии ДТП ДД.ММ.ГГГГ, явилось так же то обстоятельство, что по заявлению начальника отделения безопасности СПАО «Ресо-Гарантия» Махачкалы о наличии признаков мошенничества в действиях истца, дознавателем ОД ОП УМВД <адрес> г. проводилась проверка, в ходе которого установлен факт ДТП, при этом опрошен ФИО3 из показаний которого следует, что водитель автомашины «Хундай ФИО2», виновник в ДТП, при совершении маневра (обгона) БМВ -745 под управлением истца, не заметил движущееся транспортное средство во встречном направлении и принял меры для избежание столкновения со встречным транспортом и при возврате на свою полосу, задел заднюю часть автомашины БМВ -745, в результате чего ФИО3 потеряв контроль из-за касания задней части его машины, потеряв управление опрокинулся в кювет.

Следовательно, возникшие повреждения автомашина истца возникли не вследствие прямого столкновения, а по причине касания задней части автомашины БМВ -745 под управлением истца и данные повреждения образовались вследствие, опрокидывания.

Суд придя к выводу. что экспертное заключение АНО «Цент Судебных Экспертиз» является наиболее объективным и соответствующим требованиям закона, принимает во внимание стоимость причинённого ущерба, исходя из установленной им суммы 292 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает обращение ответчика в своем отзыве на иск с заявлением о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ и доводит ее размер до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ФИО4 ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 ФИО4 кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ФИО4 ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ФИО4 кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании ФИО4 ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, а также по нижеследующим основаниям суд считает необходимым снизить размер штрафа ответчику, с 146 250 тысяч рублей заявленных истцом, доведя ее до 80 000 рублей, так как штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, и суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что штраф в данном (сниженном) размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ неустойка содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки и выплате ответчиком сумм страхового возмещения, обстоятельств дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер 292 500 рублей, и довести ее размер до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела копии соглощения на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и адвокатом ФИО12, в том числе подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика в судах первой инстанции по ФИО4 делу о взыскании страхового возмещения, цена соглощения составляет 30 000 рублей.

С учетом установленного судом объема оказанных представительских услуг истцу, требований разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний по настоящему ФИО4 делу, участия в них представителя истца, сложности дела, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет оплаты за услуги представителя 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, расходы истца на оплату экспертного заключения № № Т 0158-12 в размере 6000 рублей, Т 0610 -12 6000 рублей и № рублей подтвержденные квитанцией, также относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с СПАО «СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 292500 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскав 514 500 рублей отказав в удовлетворении иска в остальной его части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 - частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с СПАО «СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 292 500 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскав 514 500 рублей (пятьсот четырнадцать тысяча пятьсот рублей.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Левашинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2020г.

Председательствующий: А.А. Магомедов

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца АО «СОГАЗ» ООО» Долговые Инвестиции» в лице ФИО4 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель истца АО «СОГАЗ» ООО» Долговые Инвестиции» в лице ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП). Согласно протоколу <адрес> об административному правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным номером Е296УВ05 нарушил ПДД, совершив наезд на пешехода, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью - ФИО2. В отношении транспортного средства «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным номером Е296УВ05 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0184322923. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 115 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого зас...

Показать ещё

...трахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции»» по доверенности ФИО4 просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 115 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит в заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным номером Е296УВ05, нарушив ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО2, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью последнему.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным номером Е296УВ05 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0184322923. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив требования ПДД «Уступить дорогу пешеходам»,допустил наезд на пешехода., ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

На момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отсутствовал страховой полис, по данному факту он был постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 и дают основания суду для удовлетворению их в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3500 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление представителя истца АО «СОГАЗ» ООО» Долговые Инвестиции» в лице ФИО4 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 115 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., всего взыскать 118 500 ( сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть объявлена 12.01.2023 года.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.

Свернуть