Бутенко Олег Григорьевич

Судья Кузьмина А.В. Дело №33-14427/2024

УИД 50RS0031-01-2023-008780-78

№2-7768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Н. В. к Бутенко О. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении расходов,

по апелляционным жалобам Христенко Н. В. и Бутенко О. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Иргашевой Т.В.,

ответчика Бутенко О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Христенко Н.В. обратилась в суд с иском к Бутенко О.Г. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Над ней расположена квартира <данные изъяты>, собственником которой является Бутенко О.Г.

02.06.2021 г. произошел залив квартиры истца. О заливе истец узнала от сотрудников управляющей компании 03.06.2021 г. В тот период времени истец в квартире еще не проживала. По прибытии в квартиру обнаружила в комнате толстый слой воды по всей площади, на кухне лужа под кухонным гарнитуром, на 10 см. от пола начала отслаиваться краска на кухонном столе, слева от входа промокшая стена и лужи на полу, на потолке висел пузырь с водой, в коридор...

...е мокрый половик, мокрые полы.

03.06.2021 г. произошел осмотр квартиры истца со стороны управляющей компании ООО «ВДМ-сервис», был составлен акт №<данные изъяты>, который подписали члены комиссии. Причиной залива стал разрыв гибкого шланга подачи воды на унитаз в кв.<данные изъяты>. Для осмотра в ее квартиру явился ответчик со своей матерью. Они обещали полностью компенсировать причиненный ущерб и помочь истцу в ликвидации последствий, однако, своих обещаний не выполнили. С 15.06.2021 г. истец начала завозить ранее заказанную мебель, бытовую технику, производить утепление. В июне 2021 г. истец заметила пятна и отслаивание обоев на высоте 40-50 см от пола на кухне, в комнате и в коридоре. Так же там были обнаружены колонии плесневых грибов разных видов. Христенко Н.В. обратилась в службу дезинфекции в ООО «Финзайдер». 29.06.2021 г. был заключен договор подряда на проведение осушительных работ. Стоимость работ по договору составила 85 000 руб.

16.08.2021 г. между истцом и ООО «СадДезКлине» был заключен договор об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений и прилегающей территории. Стоимость работ составила 17 000 руб.

Согласно отчета об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» по состоянию на 18.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 219 000 руб. Стоимость услуги по оценке составила 10 900 руб. Общая сумма причинённого ущерба составила 396 900 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 396 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 410 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года исковые требования Христенко Н. В. удовлетворены частично.

Взыскано с Бутенко О. Г. в пользу Христенко Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 02.06.2021 г. 108 260 руб. 81 коп., в счет возмещения убытков в виде расходов на осушильные работы в размере 85 000 руб., расходы по оценке 10 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 065 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых они просят отменить решение суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иргашева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Бутенко О.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Христенко Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.11-14).

Согласно акту осмотра №<данные изъяты> от 03.06.2021 г. управляющей компании ООО «ВДМ-сервис» произошло залитие водой квартиры истца из квартиры <данные изъяты>, причиной залива 02.06.2021 г. стал разрыв гибкого шланга подачи воды на унитаз в кв.<данные изъяты>. (л.д.10).

Из договора подряда <данные изъяты> на осуществление осушительных работ от 29.07.2021 г. усматривается, что ООО «Финзайдер» выполнило комплекс осушительных работ по адресу: <данные изъяты> на сумму 85 000 руб. (л.д.17-20, 16).

16.08.2021 г. между истцом и ООО «СадДезКлине» был заключен договор об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений и прилегающей территории. Стоимость работ составила 17 000 руб. (л.д.21-22).

Заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза» по состоянию на 18.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 219 000 руб. (л.д.23-59).

Стоимость услуги по оценке составила 10 900 руб. (л.д.60).

Определением суда от 20.07.2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведенной по делу судебной экспертизой АНО «ЦНЭ «Юридэкс» установлено, что стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры составляет 108 260,81 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что причиной залития водой квартиры истца явилось повреждение оборудование в квартире ответчика, за которое отвечает собственник квартиры, нашел требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом, подлежащими частичному удовлетворению согласно выводов судебной экспертизы – в размере 108 260,81 руб.

Суд также счел обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов на осушительные работы в размере 85 000 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 10 900 руб.

Суд не нашел оснований для взыскания стоимости работ по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений и прилегающей территории в размере 17 000 руб., поскольку отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату по договору.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5065руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца, а доводы апелляционных жалоб находит необоснованными по следующим основаниям.

Истец не согласна с решением суда в части отказа во взыскании расходов по дезинфекции жилого помещения в размере 17 000 руб. по договору от 16.08.2021 года с ИП Квактуновым А.А.

Судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства оплаты по договору от 16.08.2021 года с ИП Квактуновым А.А., но такие доказательства сторона истца суду апелляционной инстанции не представила.

Поскольку истцом не доказан факт оплаты услуг по договору дезинфекции жилого помещения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 17 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном указании в решении суда размера убытков являются необоснованными, поскольку в исковом заявлении была заявлена ко взысканию сумма убытков по осушительным работам дважды в размере 65 000 рублей и 85 000 руб. Суд, установив, что по договору с ООО «Финзайдер» истцом оплачено 85 000 рублей, о чем имеется квитанция и чек (л.д. 15), правомерно взыскал с ответчика сумму убытков в размере 85 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что осушительные работы и восстановление натяжного потолка на кухне производились за его счет, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств оплаты работ либо самостоятельного производства работ ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в производстве экспертизы в отношении шланга гибкой подводки и установления причин его разрыва, судебной коллегией также отклоняются, поскольку причина разрыва шланга не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Однако ответчик не лишен права предъявить требования к продавцу (изготовителю, импортеру) шланга, если повреждение оборудования произошло не по вине потребителя.

Доводы жалобы о неверном установлении площади повреждений отделки квартиры в акте осмотра судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в акте от 03.06.2021 года указана примерная площадь повреждений, которая может как увеличиваться, так и уменьшаться после удаления воды и просушки жилого помещения.

Доводы жалобы ответчика о завышенном указании площади повреждений по сравнению с актом о заливе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие повреждений закреплено в акте осмотра эксперта, в фотографиях квартиры, в исследовательской части заключения и расчетах стоимости устранения повреждений. При этом стоимость ремонта, указанная в экспертном заключении, в два раза ниже, чем в отчете об оценке, представленном истцом. Экспертом были исключены ряд работ по устранению повреждений. Экспертом установлено, что в санузле истца повреждений не имеется, ремонтные работы не требуются. Экспертом установлено, что повреждения отделки имеются на кухне, в коридоре и жилой комнате №1.

Доводы жалобы о том, что экспертом не была осмотрена квартира, опровергаются заключением экспертизы, в котором указано, что осмотр квартиры был произведен 08.11.2023 г. и фотографиями отделки квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается доверенностью истца на имя Иргашевой Т.В., квитанциями от 18.04.2023 г. и 20.12.2023 г. (л.д. 136-137).

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он находит расходы истца на оплату услуг представителя завышенными.

С учетом длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер оплаты обоснованным и разумным.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Христенко Н. В. и Бутенко О. Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Бутенко О. Г. в пользу Христенко Н. В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

50RS0031-01-2023-008780-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-38035/2024

№ 2-7768/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Н.В. к Бутенко О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении расходов,

по кассационной жалобе Бутенко О.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Христенко Н.В. обратилась в суд с иском к Бутенко О.Г. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 396 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 410 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бутенко О.Г. в пользу Христенко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 02 июня 2021 г. 108 260 руб. 81 коп., в счет возмещения убытков в виде расходов на осушильные работы в размере 85 000 руб., расходы по оценке 10 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 065 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и взыскании судебных ра...

...сходов в заявленном истцом размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлено взыскать с Бутенко О.Г. в пользу Христенко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

От Христенко Н.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Христенко Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от 03 июня 2021 г. управляющей компании <данные изъяты> произошло залитие водой квартиры истца из квартиры №, причиной залива 02 июня 2021 г. стал разрыв гибкого шланга подачи воды на унитаз в <адрес>.

Из договора подряда на осуществление осушительных работ от 29 июля 2021 г. усматривается, что <данные изъяты> выполнило комплекс осушительных работ по адресу: <адрес> на сумму 85 000 руб.

16 августа 021 г. между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений и прилегающей территории. Стоимость работ составила 17 000 руб.

Заключением <данные изъяты> по состоянию на 18 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 219 000 руб.

Стоимость услуги по оценке составила 10 900 руб.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведенной по делу судебной экспертизой АНО «ЦНЭ «Юридэкс» установлено, что стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры составляет 108 260,81 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залития водой квартиры истца явилось повреждение оборудование в квартире ответчика, за которое отвечает собственник квартиры, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, определенным с учетом выводов судебной экспертизы – в размере 108 260,81 руб. Суд также счел обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов на осушительные работы в размере 85 000 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 10 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе, о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры законными и обоснованными.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, при том, что последним доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения судом апелляционной инстанцией требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Указанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной не были учтены и приняты во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных стороной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г. в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в остальной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г. отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г. в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Бутенко О.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ирхина М.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колчиной М.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Христенко Н. В. к Бутенко О. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении расходов,

по апелляционным жалобам Христенко Н. В., Бутенко О. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т.Б.,

объяснения Христенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец Христенко Н.В. обратилась в суд с иском к Бутенко О.Г., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива, в размере 396 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 руб.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца. О заливе истец, Христенко Н.В., узнала от сотрудников управляющей компании <данные изъяты>, в этот же день произошел осмотр квартиры истца со стороны управляющей компании ООО «ВДМ-сервис», был составлен акт №Т17-34, который подписали члены комиссии.

Причиной залива стал разрыв гибкого шланга подачи воды на унита...

...з в квартире, принадлежащей ответчику.

В июне 2021 года истец обнаружила пятна и отслаивание обоев на высоте 40-50 см от пола на кухне, в комнате и в коридоре, а также колонии плесневых грибов разных видов.

<данные изъяты> истец заключила договор подряда на проведение осушительных работ с ООО «Финзайдер». Стоимость работ по договору составила 85 000 руб. Сушильные машины работали у истца в <данные изъяты> суток и стоимость составила 65 000 руб.

<данные изъяты> между истцом и ООО «СадДезКлине» был заключен договор об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений и прилегающей территории. Стоимость работ составила 17 000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» по состоянию на <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 219 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты>, составляет без учета износа 108 260 руб. 81 коп.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Христенко Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бутенко О.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> 260 руб. 81 коп., в счет возмещения убытков в виде расходов на осушильные работы в размере 85 000 руб., расходы по оценке 10 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 065 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых они просят об отмене решения, как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Христенко Н.В., Бутенко О.Г. – без изменения.

При этом судебная коллегия определила взыскать с Бутенко О.Г. в пользу Христенко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Бутенко О.Г. – без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что определением судебной коллегией первого кассационного суда от <данные изъяты> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда только в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия разъясняет истцу право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Христенко Н. В., Бутенко О. Г. – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025

Дело № 5-3294/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2016 г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Диденко Д.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Бутенко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л

Бутенко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 час. на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Бутенко О.Г. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях Бутенко О.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкоголь...

...ного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Бутенко О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО3, ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л

Признать Бутенко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Штраф требуется оплатить на счет, открытый в Отделении по Республики Крым Центрального банка Российской Федерации - счет № 40101810335100010001, получатель платежа - УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), ИНН- 9102003230, КПП – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО- 35701000, УИН – 18810491161100005870, КБК 18810491166000004931.

Согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья Д.А. Диденко

50RS0031-01-2023-008780-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Натальи Владимировны к Бутенко Олегу Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 396 900 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 410 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресуАДРЕС. Над ней расположена квартира №, собственником которой является Бутенко О.Г. 02.06.2021 г. Произошел залив квартиры истца. О заливе истица узнала от сотрудников управляющей компании 03.06.2021 г. В тот период времени истец в квартире еще не проживал. По прибытии в квартиру истец обнаружила в комнате толстый слой воды по всей площади, на кухне лужа под кухонным гарнитуром, на 10 см. от пола начала отслаиваться краска на кухонном столе, слева от входа промокшая стена и лужи на полу, на потолке висел пузырь с водой, в коридоре мокрый половик, мокрые полы. 03.06.2021 г. произошел осмотр квартиры истца со стороны управляющей компании ООО «ВДМ-сервис», был составлен акт №Т17-34, который подписали члены комиссии. Причиной залива стал разрыв гибкого шланга подачи воды на унитаз в кв.№ Для осмотра в ее квартиру явился ответчик со своей матерью. Они обещали полностью компенсировать причиненный ущерб и помочь истцу в ликвидации последствий, однако, своих обещаний не выполнили. С 15.06.2021 г. истец начала завозить ранее заказанную мебель, бытовую технику, производить утепление. В июне 2021 г. истец заметила пятна и отслаивание обоев на высоте 40-50 см от пола на кухне, в комнате и в коридоре. Так же там были обнаружены колонии плесневых грибов разных видов. Христенко Н.В. обратилась в службу дезинфекции в ООО «Финзайдер». 29.06.2021 г. был заключен договор...

... подряда на проведение осушительных работ. Стоимость работ по договору составила 85 000 руб. 20.07.2021 г. специалист по просушке помещения доставил сушильные машины и провел инструктаж по их правильному использованию. Сушильные машины работали у истца в квартире № суток и стоимость составила 65 000 руб. 16.08.2021 г. между истцом и ООО «СадДезКлине» был заключен договор об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений и прилегающей территории. Стоимость работ составила 17 000 руб. Согласно отчета об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» по состоянию на 18.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 219 000 руб. Стоимость услуги по оценке составила 10 900 руб. Общая сумма причинённого ущерба составила 396 900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Христенко Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.11-14).

Согласно акту осмотра №Т17-34 от 03.06.2021 г. управляющей компании ООО «ВДМ-сервис», причиной залива 02.06.2021г. стал разрыв гибкого шланга подачи воды на унитаз в кв.№. (л.д.10).

Из договора подряда №121418/121418 на осуществление осушительных работ от 29.07.2021 г. усматривается, что ООО «Финзайдер» выполнило комплекс осушительных работ по адресу: АДРЕС на сумму 85 000 руб.(л.д.17-20, 16).

16.08.2021 г. между истцом и ООО «СадДезКлине» был заключен договор об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений и прилегающей территории. Стоимость работ составила 17 000 руб. (л.д.21-22).

Заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза» по состоянию на 18.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 219 000 руб. (л.д.23-59).

Стоимость услуги по оценке составила 10 900 руб. (л.д.60).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчик в своих возражениях возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истец не привел фактов, которые доказывают наличие грибка, что возможно вообще не говорит о необходимости санитарной обработки. Кроме того, отсутствует строительная смета ремонта, план ремонтных работ, договор на проведение ремонтных работ и др.

Определением суда от 20.07.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведенной по делу судебной экспертизой АНО «ЦНЭ «Юридэкс» установлено, что стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры составляет 108 260,81 руб. (л.д.123-194). Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом, подлежащим частичному удовлетворению согласно выводов судебной экспертизы – в размере 108 260,81 руб.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов на осушильные работы в размере 85 000руб., (л.д.15-20), также подлежат взысканию расходы по оценке 10 900 руб.(л.д.23-60).

Факт несения данных расходов истцом доказан, необходимость их несения презюмируется по правилам п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ГК РФ, при этом бремя опровержения необходимости несения данных расходов было возложено на ответчика, поскольку именно та сторона, которая ссылается на недобросовестное поведение другой стороны, должна доказать данное обстоятельство.

Расходы на осушильные работы в размере 65 000руб.(договор и платежный документ не представлен), а также на работы по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений и прилегающей территории в размере 17 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату по договору(л.д.21-22).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения его ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива и взыскания ущерба в установленном судом размере.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 193 260руб. 81коп. (108 260руб. 81коп., + 85 000руб.)

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 10 900руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требования - в сумме 5 065руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Христенко Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Бутенко Олега Григорьевича (паспорт № №) в пользу Христенко Натальи Владимировны (паспорт № 819070) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 02.06.2021г. по адресу: АДРЕС - 108 260руб. 81коп., в счет возмещения убытков в виде расходов на осушильные работы в размере 85 000руб., расходы по оценке 10 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 065 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере – отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года