Кожемяко Анатолий Васильевич

Судья Боровик С.Г. Дело № 33-7206/2017

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Кузьменка А.В.,

при секретаре: Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ягжевой Ирины Александровны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 г., которым постановлено исковые требования Ягжевой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемяко Анатолия Васильевича в пользу Ягжевой Ирины Александровны 9 500 руб. неосновательного обогащения и 348.33 руб. судебные расходы, а всего 9 848.33 рубля. В остальной части иска Ягжевой И. А. отказать.

Встречные исковые требования Кожемяко А. В. удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2015 с адвокатом Ягжевой Ириной Александровной.

Взыскать с Ягжевой Ирины Александровны в пользу Кожемяко Анатолия Васильевича 1100 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Ягжевой И.А., представителя Кожемяко А.В. – Жирновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ягжева И.А. обратилась в суд с иском к Кожемяко А.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование указано, что 30.01.2015 между адвокатом Ягжевой И.А. и Кожемяко А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому ответчик обязался выплатить истцу 30 000 рублей. По ус...

...тной договоренности между истцом и ответчиком срок оплаты вознаграждения был определен датой получения свидетельств о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения полномочия Ягжевой И.А. были оформлены доверенностью от 05.12.2014, которая до настоящего времени не отменена и не отозвана ответчиком.

Условия соглашения выполнены в полном объеме, но вознаграждение ответчиком не было оплачено.

Ягжева И.А. просила суд взыскать с Кожемяко А.В. 30 000 рублей задолженности по договору и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Кожемяко А.В. предъявил встречные требования о признании договора незаключенным.

В обоснование указано, что 14.10.2014 Кожемяко А.В. умерла сестра Яина Т.В., которая проживала в г.Кемерово. Кожемяко А.В. принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Вместе с ним наследство приняли его сестра Ягжева Р.В. и братья Кожемяко Ю.В. и Кожемяко Н.В.

05.12.2014 Кожемяко А.В. выдал своему сыну Кожемяко А.А. и племяннице Ягжевой И.А. доверенности на оформление его наследственных прав после смерти Яиной Т.В.

03.03.2015 Кожемяко А.А. и Ягжева И.А. участвовали в судебном заседании Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу об установлении юридического факта родственных отношений.

23.07.2015 Кожемяко А.А., действуя по доверенности Кожемяко А.В., получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство.

23.07.2016 в мае и в августе 2016 года наследники продавали наследственное имущество. При заключении сделок присутствовала Ягжева И.А., которая действовала по доверенности, выданной её матерью Ягжевой Р.В. Никаких претензий по поводу получения вознаграждения Ягжева И.А. Кожемяко А.В. не предъявляла.

Не передавал Ягжевой И.А. никаких документов для исполнения Соглашения от 30.01.2015, Ягжева И.А. никаких действий по оформлению его наследственных прав не совершала, все документы получал Кожемяко А.А.

Ягжева И.А. совместно со своими родственниками оформляла наследственное имущество, в том числе и в интересах своей матери.

Ссылаясь на пункт 12 Соглашения и ст.432 ГК РФ, Кожемяко А.В. просил суд признать соглашение от 30.01.2015 незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ягжева И.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом спорное соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2015 г. неверно истолковано как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что правоотношения, возникшие из спорного соглашения, подлежат урегулированию в первую очередь ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Кроме того, указывает, что доверенность в настоящее время не отозвана, исполнение соглашения принималось Кожемяко А.В. до 23.07.2015, претензии не высказывались.

Также указывает, что Кожемяко А.В. фактически оказана юридическая помощь, предусмотренная п. 1 соглашения в полном объеме.

Судом неверно сделан вывод о том, что «Кожемяко А.В. не совершал после 30.01.2015 никаких действий ни по исполнению договора, ни по принятию у Ягжевой И.А. фактического исполнения условия договора, следовательно, соглашение от 30.01.2015 считается незаключенным».

Указывает, что вывод суда о несогласованности предмета договора является необоснованным.

Полагает также необоснованной ссылку на то, что ею не представлено доказательств стоимости услуг по представлению интересов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ягжевой И.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кожемяко А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ягжевой И.А. в части взыскания стоимости услуг по соглашению от 30.01.2015, суд первой инстанции исходил из того, что условия данного соглашения и то, что Кожемяко А.В. не совершал после 30.01.2015 никаких действий ни по исполнению договора, ни по принятию у Ягжевой И.А. фактического исполнения условия договора, то есть не оплатил оказанные услуги, свидетельствуют о несогласованности условия об их цене, в связи с чем данное соглашение не является заключенным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что Кожемяко А.В. выдал Ягжевой И.А. доверенность, которой уполномочил истца, в том числе вести гражданские дела в судах общей юрисдикции, наделил представителя всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и иному лицу, участвующему в деле, подписывать и подавать исковое заявление (л.д.9).

30.01.2015 адвокат Ягжевой И.А. и Кожемяко А.В. подписали соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Ягжева И.А. обязалась оказать Кожемяко А.В. юридическую помощь при оформлении наследственных прав Кожемяко А.В. на имущество умершей Яиной Т.В. (л.д.7).

Согласно п.1 Соглашения содержание юридической помощи следующее: сбор письменных доказательств (справок, свидетельств и т.п.), составление заявления об установлении юридического факта родственных отношений с умершей сестрой Яиной Тамарой Васильевной, подача заявления в суд, представление интересов в суде Кировского района г.Новосибирска по указанному гражданскому делу, представление интересов в иных федеральных судах по указанному вопросу при возникновении необходимости, представление интересов у нотариуса г.Кемерово по вопросу оформления наследственных прав на имущество умершей Яиной Т.В., представление в иных органах, предприятиях и учреждениях по указанному вопросу.

В пункте 7 Соглашения указано, что за совершение действий, указанных в п.1 Договора Доверитель обязуется в день подписания Соглашения уплатить Поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Согласно п.12 Соглашения оно вступает в силу со дня подписания и уплаты вознаграждения и действует в течение срока выполнения Сторонами своих обязательств. При этом если договор подписан, но вознаграждение не уплачено, то такой Договор заключенным не считается до момента уплаты вознаграждения.

Истец в подтверждения исполнения ею условий Соглашения от 30.01.2015 представила в суд решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 03.03.2015 (л.д.10), решение Заводского районного суда города Кемерово от 09.06.2015 ( л.д.12), заявление об установлении юридического факта( л.д.14), договор на оценочные работы за № 0404/04/15 от 09.04.2015 (л.д.16), корешки двух ордеров на участие в двух судебных заседаниях (л.д.18).

24.06.2016 Ягжева И.А. направила Кожемяко А.В. претензию, в которой утверждала, что срок оплаты вознаграждения был определен датой получения свидетельства о праве на наследство и просила Кожемяко А.В. в срок до 01.07.2016 оплатить задолженность по договору (л.д.13).

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 03 марта 2015 года по делу № 2-786/2015 установлен юридический факт, что Ягжева Р.В., Кожемяко А.В., Кожемяко Ю.В. являются родными сестрой и братьями Яиной Т.В.

При этом Ягжева И.А. участвовала в рассмотрении дела как представитель заявителей Ягжевой Р.В., Кожемяко А.В., Кожемяко Ю.В. и от имени заявителей составляла и направляла в суд соответствующее заявление. Это подтверждается копиями заявления, решения суда и протокола судебного заседания от 03.03.2015 ( л.д. 10,14,59).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.06.2015 по делу № 2- 3112/2015 установлен юридический факт, что Кожемяко Н.В. является родным братом Яиной Т.В.

Ягжева И.А. участвовала в рассмотрении дела как представитель заинтересованных лиц Ягжевой Р.В., Кожемяко А.В., Кожемяко Ю.В. Это подтверждается копиями решения суда и протокола судебного заседания от 03.03.2015 (л.д. 12).

Таким образом, Ягжева И.А. в интересах Кожемяко А.В. по выданной ответчиком доверенности от 05.12.2014 выполнила для него следующие действия:

- сбор письменных доказательств (справок, свидетельств и т.п.),

- составление одного заявления об установлении юридического факта родственных отношений с Яниной Т.В.

- подача заявления в суд,

- представление интересов в суде Кировского района г.Новосибирска и в Заводском районном суде г.Кемерово.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обращает внимание на то, что Соглашение от 30.01.2015 представляет собой соглашение об оказании юридической помощи, которое является гражданско-правовым договором - консенсуальной сделкой, следовательно, обязательства возникают в момент достижения согласия по всем существенным условиям договора. Что было достигнуто, в том числе и по стоимости вознаграждения, в момент его подписания, а не с момента совершения каких-либо, в том числе и предусмотренных соглашением действий, поэтому п. 12 соглашения, а также то обстоятельство, что оплата услуг по соглашению Кожемяко А.В. до настоящего времени не произведена, не свидетельствуют о том, что соглашение является незаключенным.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ягжевой И.А. о взыскании в качестве оплаты услуг 30000 рублей по Соглашению от 30.01.2015, а также об отсутствии основания для признания указанного соглашения незаключенным. В связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании вознаграждения, предусмотренного п.7 Соглашения, в сумме 30 000 руб. с Кожемяко А.В. в пользу Ягжевой И.А., а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Кожемяко А.В. как с проигравшей стороны по делу расходы, понесенные Ягжевой И.А. по оплате госпошлины, в размере 1100 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кожемяко А.В. к Ягжевой И.А. о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2015г. надлежит отказать за их необоснованностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 г. отменить, постановить новое, которым исковые требования Ягжевой И.А. удовлетворить.

Взыскать с Кожемяко Анатолия Васильевича в пользу Ягжевой Ирины Александровны 30 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2015г., в возмещение расходов по госпошлине 1100 рублей.

Встречные исковые требования Кожемяко А.В. к Ягжевой И.А. о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2015г. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ягжевой И.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1116/2016

Поступило в суд 14.07.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Пенгарт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко А. В. к Администрации Дупленского сельсовета Коченевского района Новосибирской области и Кожемяко Ю. В. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Кожемяко АВ обратился в суд с иском к Администрации Дупленского сельсовета Коченевского района Новосибирской области и Кожемяко ЮВ об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство после смерти ФИО, проживавшего на <адрес> Коченевского района Новосибирской области, ул. <адрес>, №.

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, №, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года и земельной доли размером 30,2 га (сельскохозяйственных угодий) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 50302937 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Кочен...

...евский район, <адрес> для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, принадлежащая наследодателю на основании свидетельства на праве собственности на землю № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.

Решить вопрос об оформлении наследства без судебного решения не представляется возможным, поскольку, утерян подлинник свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону. При жизни ФИО завещания не составлял.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Истец является сыном наследодателя, сын Кожемяко ЮВ намерен отказаться от наследства в суде.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истцом наследство было принято способом, установленным ст. 1153 ГК РФ: вступлением во владение и управление наследственным имуществом, истец после смерти отца передал земельную долю в аренду, обрабатывает приусадебный земельный участок.

Просит установить юридический факт принятия наследства Кожемяко А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства после смерти отца ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года и признать за ним – Кожемяко А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования после смерти отца ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года – со дня вступления решения в законную силу право собственности на земельный участок, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, № (<данные изъяты>), категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства и право собственности на земельную долю размером 30,2 га (сельскохозяйственных угодий) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 50302937 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Дупленского сельсовета Коченевского района Новосибирской области Глава Администрации Стефановский АИ – в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кожемяко Ю. В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.Суд, выслушав присутствующих, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство после смерти ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти ( копия л.д. 7).

Истец является наследником первой очереди – сыном наследодателя, что подтверждается Свидетельством о рождении ( л.д.8 копия).

После его смерти ФИО открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, №, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 13 – копия кадастрового паспорта) и земельной доли размером 30,2 га (сельскохозяйственных угодий) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 50302937 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, принадлежащая наследодателю на основании свидетельства на праве собственности на землю № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 10-12 копия Свидетельства).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Из ответа нотариуса – никто из наследников с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО - не обращался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 подтвердили, что после смерти отца, Кожемяко АВ фактически принял наследство, принял меры к сохранности наследственного имущества, ухаживает за приусадебным земельным участком, а земельную долю сдает в аренду.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания последовательные, категоричные, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации ст.ст.35, 36.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

установить юридический факт принятия наследства Кожемяко А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти отца ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Кожемяко А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования после смерти отца ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года – со дня вступления решения в законную силу право собственности на земельный участок, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, № (<данные изъяты>), категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства и

право собственности на земельную долю размером 30,2 га (сельскохозяйственных угодий) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 50302937 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №.

Право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Кожемяко А. В..

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 15 августа 2016 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь ____________(Пенгарт Н.В.)

Дело № 2 - 437 - 2017

Поступило в суд 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягжевой И. А. к Кожемяко А. В. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Кожемяко А. В. к Ягжевой И. А. о признании договора незаключенным,

установил:

Ягжева И.А. обратилась в суд с иском к Кожемяко А.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано следующее.

30.01.2015 между адвокатом Ягжевой И.А. и Кожемяко А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому ответчик обязался выплатить истцу 30 000 рублей. По устной договоренности между истцом и ответчиком срок оплаты вознаграждения был определен датой получения свидетельств о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения полномочия Ягжевой И.А. были оформлены доверенностью от 05.12.2014, которая до настоящего времени не отменена и не отозвана ответчиком.

Истец утверждает, что выполнила условия соглашения в полном объеме, но вознаграждение ответчиком не было оплачено.

Ягжева И.А. просила суд взыскать с Кожемяко А.В. 30 000 рублей задолженности по договору и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Кожемяко А.В. иск не признал и предъявил встречные требования о признании договора незаключенным, по следующим основаниям.

14.10.2014 у Кожемяко А.В. умерла сестра ФИО 1, которая проживала в <адрес>. Кожемяко А.В. принял наследство, об...

...ратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Вместе с ним наследство приняли его сестра ФИО 2 и братья ФИО 3 и Кожемяко А.В.

05.12.2014 Кожемяко А.В. выдал своему сыну Свидетель 1 и племяннице Ягжевой И.А. доверенности на оформление его наследственных прав после смерти ФИО 1

3.03.2015 Свидетель 1 и Ягжева И.А. участвовали в судебном заседании Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу об установлении юридического факта родственных отношений.

23.07.2015 Свидетель 1, действуя по доверенности Кожемяко А.В., получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство.

В мае и в августе 2016 года наследники продавали наследственное имущество. При заключении сделок присутствовала Ягжева И.А., которая действовала по доверенности, выданной её матерью ФИО 2. Никаких претензий по поводу получения вознаграждения Ягжева И.А. Кожемяко А.В. не предъявляла.

Истец утверждает, что не передавал Ягжевой И.А. никаких документов, для исполнения Соглашения от 30.01.2015, что Ягжева И.А. никаких действий по оформлению его наследственных прав не совершала, все документы получал Свидетель 1

Кожемяко А.В. указывает на то, что Ягжева И.А. совместно со своими родственниками оформляла наследственное имущество, в том числе и в интересах своей матери.

Ссылаясь на пункт 12 Соглашения и ст.432 ГК РФ, Кожемяко А.В. просит суд признать соглашение от 30.01.2015 незаключенным

В судебном заседании истец Ягжева И.А. иск поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Встречный иск не признала. Просила Кожемяко А.В. в иске отказать.

Кожемяко А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Жирнова Е.А. иск Ягжевой И.А. не признала, встречный иск Кожемяко А.В. поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Ягжевой И.А. подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Кожемяко А.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05.12.2014 Кожемяко А.В. выдал Ягжевой И.А. доверенность которой уполномочил истца в том числе вести гражданские дела в судах общей юрисдикции, наделил представителя всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и иному лицу, участвующему в деле, подписывать и подавать исковое заявление ( л.д.9).

30.01.2015 адвокат Ягжевой И.А. и Кожемяко А.В. подписали соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Ягжева И.А. обязалась оказать Кожемяко А.В. юридическую помощь при оформлении наследственных прав Кожемяко А.В. на имущество умершей ФИО 1 ( л.д.7).

Согласно п.1 Соглашение содержание юридической помощи следующее. Сбор письменных доказательств (справок, свидетельств и т.п.), составление заявления об установлении юридического факта родственных отношений с умершей сестрой ФИО 1, подача заявления в суд, представление интересов в суде Кировского района г.Новосибирска по указанному гражданскому делу, представление интересов в иных федеральных судах по указанному вопросу при возникновении необходимости, представление интересов у нотариуса г.Кемерово по вопросу оформления наследственных прав на имущество умершей ФИО 1, представление в иных органах, предприятиях и учреждениях по указанному вопросу.

В пункте 7 Соглашения указано, что за совершение действий, указанных в п.1 Договора Доверитель обязуется в день подписания Соглашения уплатить Поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Согласно п.12 Соглашения, оно вступает в силу со дня подписания и уплаты вознаграждения и действует в течение срока выполнения Сторонами своих обязательств. При этом если договор подписан, но вознаграждение не уплачено, то такой Договор заключенным не считается до момента уплаты вознаграждения.

Согласно п.3 Соглашения Кожемяко А.В. должен был передать Ягжевой И.А. по акту приема- передачи документы и иные материалы для обеспечения исполнения договора.

Такой акт суду не был представлен, так как не составлялся сторонами. Не составлялись ни отчет Поверенного о выполнении Договора, ни акт выполненных работ.

Вместе с тем истец в подтверждения исполнения ею условий Соглашения от 30.01.2015 представила суд решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 03.03.2015( л.д.10), решение Заводского районного суда города Кемерово от 09.06.2015 ( л.д.12), заявление об установлении юридического факта( л.д.14), договор на оценочные работы за № 0404/04/15 от 09.04.2015 ( л.д.16), корешки двух ордеров на участие в двух судебных заседаниях ( л.д.18).

24.06.2016 Ягжева И.А. направила Кожемяко А.В. претензию, в которой утверждала, что срок оплаты вознаграждения был определен датой получения свидетельства о праве на наследство и просила Кожемяко А.В. в срок до 01.07.2016 оплатить задолженность по договору ( л.д.13).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела в их взаимосвязи, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, условия Соглашения от 30.01.2015 ( п.12) и тот факт, что Кожемяко А.В. не совершал после 30.01.2015 никаких действий ни по исполнению договора, ни по принятию у Ягжевой И.А. фактического исполнения условия договора, следовательно, Соглашение от 30.01.2015 считается не заключенным. Указанные обстоятельства свидетельствует о не согласованности сторонами существенного условия договора оказания услуг – стоимости работ, размера вознаграждения, соответственно о наличии оснований для признания указанного договора не заключенным. Тот факт, что в день подписания соглашения Кожемяко А.В. не уплатил вознаграждение, свидетельствует о том, что стороны не согласовали условие договора о размере вознаграждения, относящееся к существенным. И в дальнейшем ответчик Кожемяко А.В. не совершил ни одного действия по фактическому исполнению условий договора, это обстоятельство не дает суду оснований считать соглашение от 30.01.2015 заключенным.

Согласно п.3 Соглашения от 30.01.2015 Ягжева И.А. была обязана по исполнении Договора без промедления возвратить Доверителю полученные документы, доверенность и иные материалы. Однако истец ничего ответчику не передавала, а Кожемяко А.В. ничего не принимал у Ягжевой И.А., доказательств обратного суду не представлено.

Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 в суде показали, что свидетельство о праве на наследство для Кожемяко А.В. у нотариуса получал его сын Свидетель 1. Этот факт подтвердил и нотариус Корнеев Н.И., будучи допрошенным в качестве свидетеля.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и не противоречат материалам дела

На основании изложенного суд полагает удовлетворить встречный иск Кожемяко А.В. и признать соглашение от 30.01.2015 незаключенным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец в интересах ответчика действовала по доверенности от 05.12.2014 и оказывала ему юридические услуги такие как представительство в суде, составление заявление, сбор документов.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Кроме того, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 03 марта 2015 года по делу № 2-786/2015 установлен юридический факт, что ФИО 2, Кожемяко А.В., ФИО 3 являются родными сестрой и братьями ФИО 1

При этом Ягжева И.А. участвовала в рассмотрении дела как представитель заявителей ФИО 2, Кожемяко А.В., ФИО 3 и от имени заявителей составляла и направляла в суд соответствующее заявление. Это подтверждается копиями заявления, решения суда и протокола судебного заседания от 03.03.2015 ( л.д. 10,14,59).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.06.2015 по делу № 2- 3112/2015 установлен юридический факт, что Кожемяко А.В. является родным братом ФИО 1

Ягжева И.А. участвовала в рассмотрении дела как представитель заинтересованных лиц ФИО 2, Кожемяко А.В., ФИО 3 Это подтверждается копиями решения суда и протокола судебного заседания от 03.03.2015 ( л.д. 12).

Таким образом Ягжева И.А. в интересах Кожемяко А.В. по выданной ответчиком доверенности от 05.12.2014 выполнила для него следующие действия :

- сбор письменных доказательств (справок, свидетельств и т.п.),

- составление одного заявления об установлении юридического факта родственных отношений с ФИО 1

- подача заявления в суд,

- представление интересов в суде Кировского района г.Новосибирска и в Заводском районном суде г.Кемерово.

Поскольку вышеперечисленные услуги истца ответчиком не были облачены, судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком и удержания без надлежащих на то оснований подлежащей оплате истцу Ягжевой И.А. денежной суммы, причитающейся в счет оплаты услуг по представлению интересов Кожемяко А.В. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При определении стоимости услуг истца Ягжевой И.А. суд руководствовался Методическим рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи оказываемо адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, на которые Ягжева И.А. ссылалась в обоснование своих требований и которые не оспаривались стороной ответчика в суде.

Согласно Методическим рекомендациями стоимость участия Ягжевой И.А. по ведению гражданских дел в суде первой инстанции за представительство интересов нескольких лиц ( п.11 и п.10) составила 3 750 рублей по одному делу, а в сумме 7500 руб. Стоимость составления заявления об установлении юридического факта – 1500 руб. ( п.9, пп.б),составление запросов справок – 500 руб. ( п.9, пп.в) (л.д. 19).

Ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате услуг Ягжевой И.А. по представлению его интересов в суде. Возражая по требованиям истца сторона ответчика не представила суду доказательства иной стоимости услуг представителя. Таким образом, возражения ответчика в этой части суд находит безосновательными.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 9 500 руб.. = 7500 рублей + 1500 + 500 руб..

Поскольку истцом не представлены суду доказательства стоимости его услуг по представлению интересов Кожемяко А.В. у нотариуса, услуг по заключению договора на оценочные работы, суд отказывает Ягжевой И.А. в этой части иска, за недоказанностью.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает со стороны ответчика в пользу истца 348.33 рубля государственной пошлины ( 1100: 30 000 х 9500) и со стороны истца в пользу ответчика 1100 руб. государственной пошлины оплаченной при обращении в суд с встречным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ягжевой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемяко А. В. в пользу Ягжевой И. А. 9 500 руб. неосновательного обогащения и 348.33 руб. судебные расходы, а всего 9 848.33 рубля.

В остальной части иска Ягжевой И. А. отказать.

Встречные исковые требования Кожемяко А. В. удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2015 с адвокатом Ягжевой И. А..

Взыскать с Ягжевой И. А. в пользу Кожемяко А. В. 1100 рублей государственной пошлины оплаченной при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Г. Боровик

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2017 года.

Судья: подпись С.Г. Боровик

Секретарь