Джилавян Гарегин Талишевич

Дело № 2-2014/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джилавяна Г. Т. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Джилавян Г.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### 52 коп., компенсации морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оформлению доверенности в сумме ###, расходов по оформлению документов в сумме ### и ###, штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Гамин Р.А., допустивший нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и совершивший столкновение с принадлежащим Джилавяну Г.Т. автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. №###...

Показать ещё

... гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Гамина Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ###

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ###.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения суммы ущерба. Автомобиль был предоставлен ответчику в указанные им сроки. Специалист, осматривающий автомобиль, зафиксировал все повреждения. На момент подачи заявления о страховой выплате, истцом были предоставлены все необходимые документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме ### 45 коп.

С указанной суммой истец не согласен и обратился к Независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### 47 коп., величина утраты товарной стоимости – ### 50 коп. Общая сумма ущерба составляет ### 97 коп.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ### 45 коп., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ### 52 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оформлению документов в сумме ### и ###, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном обьеме на основании заключения независимой экспертной организации <данные изъяты>

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Кроме того, считает необоснованно завышенными представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Гамин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Гамин Р.А., допустивший нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным специалистом <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Гамина Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ###

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ###

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ### 45 коп., что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца. Данная денежная сумма была выплачена истцу на основании расчета, выполненного на основании заключения <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился Независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### 47 коп., утрата товарной стоимости – ### 50 коп.

Из вышеуказанного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрата товарной стоимости автомобиля произведены оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ### 52 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, подтвержденные квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению документов в сумме ### подтвержденные сведениями нотариуса Кольчугинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку данные расходы не подтверждены в ходе судебного заседания.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом согласования стоимости работ и сроков их выполнения от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ###

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Джилавяна Г. Т. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джилавяна Г. Т. страховое возмещение в сумме ### 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оформлению документов в сумме ###, штраф в сумме ### 26 коп

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2014г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 12.05.2014г.

Судья И.Н. Мысягина

Свернуть

Дело № 2-515/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ганиной С.Н. (до заключения брака Федосеевой), Джилавяну Г.Т. и Ганину Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Федосеевой С.Н. и Джилавяну Г.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 00.00.00 в сумме /.../ рублей /.../ копеек, и задолженности по кредитному договору № от 00.00.00 в сумме /.../ рублей /.../ копеек, а также о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 00.00.00 между Банком и ФИО заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме /.../ рублей на срок /.../ лет с уплатой /.../% годовых за пользование кредитом. 00.00.00 между Банком и Ганиным А.П. заключён ещё один кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме /.../ рублей на срок по 00.00.00 с уплатой /.../% годовых за пользование кредитом. По условиям указанных договоров ФИО был обязан ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств к заёмщику применяются меры ответственности в виде неустойки. В целях обеспечения исполнения обязательств по обоим кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Федосеевой С.Н. и Джилавяном Г.Т., которые обязались солидарно с заёмщиком отвечать за выпол...

Показать ещё

...нение им условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик. Свои обязательства по кредитным договорам заёмщик не выполнял, неоднократно допускал просрочку по кредиту и процентам. По состоянию на 00.00.00 задолженность по кредитному договору № от 00.00.00 составляет /.../ рублей /.../ копеек, по кредитному договору № от 00.00.00 - /.../ рублей /.../ копеек.

00.00.00 Федосеева С.Н. заключила брак с Ганиным Р.А. и ей присвоена фамилия Ганина.

В связи с изменением фамилии указанного ответчика Банк уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика вместо Федосеевой С.Н., Ганину С.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 00.00.00 заёмщик ФИО умер, наследство после его смерти принял сын Ганин Р.А.

Определением от 00.00.00 Ганин Р.А. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Банка надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 78).

2

Ответчики Ганина С.Н. и Джилавян Г.Т. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Ганина Р.А. (л.д. 69).

Ганин Р.А. в качестве ответчика и как представитель ответчиков Ганиной С.Н. и Джилавяна Г.Т. иск не признал, указав, что является единственным наследником после смерти отца ФИО, принял наследство, состоящее из денежных вкладов с компенсацией в общей сумме /.../ рублей /.../ копейки. Как наследник ФИО он отвечает по его обязательствам перед Банком в объёме наследственного имущества. Он выплатил Банку больше суммы принятого наследства, так как после смерти отца продолжал оплачивать его кредиты. Последние платёжи в счет погашения кредитов от имени отца он внёс 00.00.00. Поручители не оплачивали кредиты ФИО, полагая, что их обязательства отвечать за исполнение заёмщиком обязательств, обеспеченных поручительством, прекратились в связи со смертью заёмщика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 00.00.00 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО заключён кредитный договор № на сумму /.../ рублей на срок по 00.00.00 под /.../% годовых, 00.00.00 между ОАО «Сбербанк России» ФИО заключён кредитный договор № на сумму /.../ рублей на срок по 00.00.00 под /.../% годовых. По условиям договоров ФИО был обязан ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по обоим кредитным договорам ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства №, № от 00.00.00 и №, № от 00.00.00 с Федосеевой С.Н. и Джилавяном Г.Т., которые обязались солидарно с заёмщиком отвечать за выполнение им условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик (п. 2.1, 2.2). Поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика (п. 2,8).

3

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС администрации Кольчугинского района Владимирской области 00.00.00 (повторно), ФИО умер 00.00.00.

Из наследственного дела ФИО следует, что наследство после его смерти принял сын Ганин Р.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.00 на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в подразделениях №, № ПАО «Сбербанк России» на счетах № и № - счёт закрыт 00.00.00, с причитающими процентами и компенсациями (л.д. 112).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» на имя вкладчика ФИО во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России» имеются счета: № с остатком на 00.00.00 - /.../ рублей, с причитающейся по вкладу компенсацией в сумме /.../ рублей; №, остаток на дату смерти - /.../ рублей, остаток на 00.00.00 - /.../ рублей (л.д. 129).

Таким образом, к наследнику Ганину Р.А. перешло имущество ФИО в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в общей сумме /.../ рублей /.../ копейки.

Как следует из расчёта Банка по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 00.00.00, на дату смерти ФИО остаток срочной ссудной задолженности составил /.../ рублей, просроченной задолженности по основному долгу и процентам не имелось. За период с 00.00.00 по 00.00.00 производились платежи в счёт погашения кредита, общая сумма которых составила /.../ рублей. По состоянию на 00.00.00 общая сумма задолженности по кредиту составила /.../ рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - /.../ рублей, просроченные проценты за кредит - /.../ рублей, неустойка - /.../ рублей.

Как следует из расчёта Банка по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 00.00.00, на дату смерти ФИО остаток срочной ссудной задолженности составил /.../ рублей, просроченной задолженности по основному долгу и процентам не имелось. За период с 00.00.00 по 00.00.00 производились платежи в счёт погашения кредита, общая сумма которых составила /.../ рублей. По состоянию на 00.00.00 общая сумма задолженности по кредиту составила /.../ рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - /.../ рублей, просроченные проценты за кредит - /.../ рублей, неустойка - /.../ рублей.

Платежи по кредитам после смерти ФИО производил его наследник Ганин Р.А., который представил в суд соответствующие платёжные документы.

Ганина С.Н. и Джалавян Г.Т. в письменных заявлениях также подтвердили, что после смерти ФИО оплату по кредитным договорам, начиная с сентября 00.00.00 года, производил Ганин Р.А. Они, как поручители, своих обязательств по оплате кредитных договором не исполняли (л.д. 154,155).

Таким образом, из представленных документов следует, что размер заявленных истцом требований, а также размер выплат по кредитам, произведённым после смерти заёмщика ФИО, превышает размер имущества, перешедшего к наследнику умершего заёмщика, следовательно, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для возложения на Ганина Р.А. обязанности по погашению оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам наследодателя не имеется.

4

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам наследовании» от 00.00.00 №при отсутствии или недостаточности имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, а в данном случае задолженность по кредитам погашена его наследником в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества, то отсутствуют основания для удовлетворения иска к наследнику умершего заёмщика - Ганину Р.А.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя их п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из содержания указанных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Договоры поручительства содержат п. 2.8, в соответствии с которым поручители Ганина С.Н. и Джилавян Г.Т. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Однако из содержания этого условия договоров не следует, что поручители в случае смерти заемщика обязались отвечать вместо него. Из смысла приведенного условия договора видно, что они обязались отвечать не только по обязательствам заемщика ФИО, но и по обязательствам правопреемников этого заемщика, то есть за иных должников, но не вместо них.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Банка о взыскании с поручителей Ганиной С.Н. и Джилавяна Г.Т. оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам заёмщика ФИО не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, не подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ганин Ганина С.В., Джилавяну Г.Т., Ганину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 00.00.00 в сумме /.../ рублей и по кредитному договору № от 00.00.00 в сумме /.../ рублей, а также о взыскании судебных расходов, отказать.

5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева

Свернуть