Бесараб Михаил Романович

дело №

УИД 65MS0№-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> 29 апреля 2025 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> Пелецкая Т.П., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000( сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1(один) год 7(семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Александровск-Сахалинский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудника ГАИ уведомление о том, что мировой судья СУ № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. будет рассматривать в отношении него административного дело. Данное «уведомление» не воспринял всерьез, т.к. на нем отсутствовала подпись какого-либо должностного лица, исходящие реквизиты документа, не понятно по какому делу будет проводиться судебное заседание, в связи, с чем не имел возможности подготовиться к делу, найти защитника, выработать позицию по делу, перед судебным заседанием не были ему разъяснены права. Считает, что извещение о дате заседания, указанные в протоколе об административном правонарушении не является надлежащим уведомлением. Обращает внимание, что материалы дела направлены мировому судье позже, чем вручено уведомление о явке в суд. Мировой судья не извещал его о назначении места и времени судебного заседания, нарушив его права, поскольку у него были ходатайства о назнач...

...ении защитника, об ознакомлении с материалами дела до проведения заседания. Полагает, что при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в суд пропущена целая стадия, имеющая важное значение, что повлекло нарушение его прав. Убежден, что в материалах дела отсутствуют информация о надлежащем извещении судебным участком о предстоящем судебном процессе, и поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, дело рассмотрено в его отсутствии, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района и производство прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>» в судебное заседание не явились, будучи уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, под роспись, что не является причиной для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:35, у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> находясь с состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»- участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской фелерации.

ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами категории «В, В1(АS), М», в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования ПДД.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что согласно рапорта инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 У водителя имелся признак опьянения, и проведенным освидетельствованием его алкогольное опьянение было подтверждено.

Таким образом, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сомнений в правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 не имеется.

Рассматривая доводы автора жалобы ФИО1 на процессуальные нарушения при уведомлении его о дате слушания по делу об административном правонарушении, и рассмотрении дела в его отсутствии, считает их не состоятельными и приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ответа на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года( утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г….в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.<адрес> образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В материалах дела имеется бланк уведомления, из которого следует, что ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в помещении судебного участка №, расположенного по адресу <адрес>, 2 этаж в 10 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением требований статьи 25.1 ч.2 КоАП РФ о том, что неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности не препятствует рассмотрения дела.

Т.е., ДД.ММ.ГГГГ, в день составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места рассмотрения дела.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлялся только один протокол об административном правонарушении, других административных правонарушений он не совершал, из этого следует, что уведомление ФИО1 о явке к мировому судье было вручено именно по делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано место - <адрес>, судебный участок № этаж, дата - ДД.ММ.ГГГГ и время-10:30.

К доводам автора жалобы и рассуждениям о том, что уведомление о дате рассмотрения дела, указанное в протоколе об административном правонарушении не является должным уведомлением, о том, что инспектор ГИБДД не мог знать, на какое время судья назначит дело к слушанию, поскольку этот вопрос разрешается при подготовке дела к слушанию судьей, материал в судебный участок направлен позже, чем ему вручили уведомление, надлежащим образом он не уведомлялся именно судебным участком, суд относится критически, поскольку они являются не состоятельными и сводятся к желанию признать уведомление недопустим, влекущим нарушение прав ФИО1, при этом, ФИО1 не мог не понимать, что протокол об административном правонарушении направляется на рассмотрение в судебный участок к мировому судье, и, имея образование и жизненный опыт должен был понимать о последствиях, влекущих его не явку в судебный участок.

Кроме этого, уважительности причин не явки, ФИО1 не предоставил, не указал, что препятствовало ему обратиться в указанное время к мировому судье, действуя разумно и добросовестно, уточнить по какому вопросу он вызывается, заявить ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о подготовке к судебному заседанию с участием защитника.

Иное толкование об уведомлении, является злоупотреблением со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, недобросовестным отношением, как к судебной власти, так и к правоохранительным органам, которое суд расценивает как препятствие к осуществлению правосудия.

Поэтому суд признает, что ФИО1 был заранее и должным образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №, и нарушение его прав на защиту не усматривает.

Является не состоятельным довод автора жалобы о том, что до направления дела в суд пропущена стадия, имеющая важное значение, что повлекло нарушение его прав, по следующим основанием:

статьями 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены действия судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, по результатам которой выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что вопросы, необходимые при назначении времени и места рассмотрения дела мировым судьей разрешены, что отражено в указном определении, а именно: рассмотрение дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка № <адрес>; обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела мировым судьей, отсутствуют; протокол и материалы дела оформлены верно; обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют; в деле достаточно материалов для его рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей Александровск-Сахалинского городского суда: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.2); бланком ознакомления с правами( л.д. 3); протоколом от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 4); актом <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему( л.д. 5,6); уведомлением( л.д.7); рапортом инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «<адрес>» ФИО4( л.д. 8).

Указанные доказательства согласованы между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять фактам, подтвержденным указанными доказательствами у суда не имеется.

Оснований полагать, что исследованные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку судом признано, что ФИО1 был уведомлен должным образом о дате рассмотрения дела и нарушений его прав в этой связи, не установлено, то оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с санкцией данной нормы, а также в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо дополнительных сведений, позволяющих смягчить назначенное наказание судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Александровск-Сахалинского

городского уда <адрес> Т.П.Пелецкая

Копия верна: судья- Т.П.Пелецкая

дело № 2а-37/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

административного истца Бесараб М.Р.,

представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» Баранова Е.А., предоставившего доверенность № от 11.01.2021,

административного ответчика врио. военного комиссара Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский Гекалюк И.В., действующую также в качестве представителя административного соответчика ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» по доверенности от 12.08.2020г.,

при секретаре Кириловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бесараб Михаила Романовича к военному комиссару города Александровск-Сахалинский, Александровск-Сахалинского и Тымовского районов Сахалинской области, ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» и призывной комиссии муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Бесараб М.Р. обратился в Александровск- Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Александровск-Сахалинского района от 12.10.2020 года о призыве на военную службу Бесараб Михаила Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконными действия военного комиссара военного комиссариата по Тымовскому и ...

...Александровск-Сахалинскому районам, выразившееся в ненадлежащей организации призыва в отношении Бесараб Михаила Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете и является призывником военкомата по Тымовскому и Александровск-Сахалинскому районам.

Он прошел призывную комиссию 12 октября 2020 года и в отношении него было принято решение о призыве на военную службу по категории Б-3 ( годен к военной службе с незначительными ограничениями), однако он не согласен с этим решением.

Считает, что его медицинское освидетельствование прошло с грубыми нарушениями законодательства, поскольку он не был осмотрен всеми специалистами-врачами, которые должны быть в составе комиссии по медицинскому освидетельствованию лиц, подлежащих призыву на военную службу, а именно врачом офтальмологом, неврологом по причине их отсутствия, однако 01.12.2020, 09.12.2020 работником военно-учетного стола ему было предложено пройти обследование у специалистов (невролога и офтальмолога), в городской поликлинике, несмотря на то, что повестка для отправки в войска была выдана 30.11.2020, а категория годности призывника выставлена 12.10.2020 года.

При медицинском освидетельствовании врачом – терапевтом не были учтены документы, привезенные ранее с областного обследования, в направлении на дополнительное обследование ему было отказано, жалобы на состояние здоровья были проигнорированы, После прохождения медосвидетельствования неполным составом врачебной комиссии ему была выставлена категория годности Б-3, с которой он не согласен.

В судебном заседании административный истец Бесараб М.Р. поддерживает административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что на медицинском освидетельствовании 12.10.2020 врачи присутствовали не все, из 7 врачей было 5, не было невролога и офтальмолога. После медицинского освидетельствования ему выдали повестку для отправки в войска, а уже после сотрудниками военкомата было предложено пройти медосвидетельствование у офтальмолога и невролога в городской поликлинике. Считает, что он не годен к призыву на военную службу, так как имеются проблемы с сердцем, которые препятствуют его отправки на военную службу. Весной 2020 года его отправлял на обследование в областную больницу г. Южно-Сахалинска терапевт, однако он туда попасть не смог из-за карантинных мероприятий, связанных с пандемией коронавируса. Он обратился в платную клинику «Ваш доктор», где прошел обследование и ему дали заключение по проблемам с сердцем, однако на призывной комиссии терапевт не принял данное заключение частной клиники.

В судебном заседании административный ответчик врио. военного комиссара Александровск-Сахалинский Тымовского и Александровск-Сахалинского районов Сахалинской области Гекалюк И.В., действующую также в качестве представителя административного соответчика ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» возражает против удовлетворения административного иска, поскольку 12.10.2020 административный истец Бесараб М.Р. прошел медицинское освидетельствование надлежащим образом, врач офтальмолог и невролог были на замене, при этом Бесараб М.Р. жалоб на проблемы по зрению, либо врачу-неврологу не озвучивал. Он (Бесараб М.Р.) по итогам призывной комиссии был вызван в военно-учетный стол 30.11.2020, где ему впоследствии была вручена повестка в войска на 07.12.2020. Бесараб М.Р. по итогам призывной комиссии с учетом всех представленных документов, данных обследования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Представитель административного соответчика призывной комиссии муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» Баранов Е.А. возражает об удовлетворении административного иска, поскольку действия призывной комиссии в отношении призывника Бесараб М.Р. были законные, все жалобы призывника были внесены в протокол заседания призывной комиссии. По итогам призывной комиссии Бесараб М.Р. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (ред. от 20.04.2015 г.) (далее – Закон от 28.03.1998 г. № 53-Ф3) правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации. На основании п. 4 ст. 26 Закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу положений ст. 22 Закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 26 Закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663) призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (статья 29 указанного Закона).

Исходя из пунктов 2, 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Состав призывной комиссии предусмотрен ст. 27 Закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3, согласно которой в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации – председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В соответствии с п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. При наличии оснований, предусмотренных Законом от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17).

Исходя из п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565) гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. № 574.

В силу п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (п. 6).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования (п. 2).

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную ли в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574.

Для проведения освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием. Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами - специалистами, включенными в состав призывной комиссии: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-отоларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

На основании Приказа Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету, проводится врачами-специалистами – членами комиссии : хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом и в случае необходимости врачами других специальностей. Персональный состав врачей-специалистов – членов комиссии и среднего медицинского персонала, согласованный с руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения, по представлению военного комиссара утверждается решением главы органа местного самоуправления. Этим решением на одного из врачей-специалистов – членов комиссии, наиболее подготовленного по вопросам военно-врачебной экспертизы, возлагается руководство работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих учету.

Порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет определяется Положением «О независимой военно-врачебной экспертизе» (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574 в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, Бесараб М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

На основании распоряжения Губернатора Сахалинской области от 30.09.2020 № 280-р «О создании призывных комиссий и мерах по обеспечению организованного проведения призыва граждан на военную службу на территории Сахалинской области осенью 2020 года» создана призывная комиссия муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» на призыв осенью 2020 года.

Исходя из личного дела, выписки из протокола заседания призывной комиссии № от 12.10.2020, учетной карты призывника Бесараб М.Р. отдела военного комиссариата Сахалинской области по г. Александровск-Сахалинский, Александровск-Сахалинскому и Тымовскому районам, Бесараб М.Р. 12.10.2020 прошел медицинское освидетельствование, осмотрен врачами-специалистами; по результатам медицинского освидетельствования, на основании заключений врачей-специалистов, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, выдал заключение об установлении Бесараб М.Р. категории годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Как усматривается из выписки протокола заседания призывной комиссии Бесараб М.Р. высказывал жалобы на эпизоды в правом подреберье после приема пищи и колющих болей в области сердца при физической нагрузке, заложенность носа постоянного характера, что было учтено призывной комиссии, принявшей решение призвать Бесараб М.Р. на военную службу, предназначить в части СВ.

Таким образом, административному истцу была присвоена категория годности к военной службе, которая полностью соответствует его состоянию здоровья на момент освидетельствования в рамках работы призывной комиссии.

Данное решение принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке и сроки, основано на положениях законодательства о здравоохранении, а также о воинской обязанности и военной службе.

В этот же день Бесараб М.Р. вручена повестка о явке в военкомат на 10:00 29.10.2020 для сбора документов, где ему была вручена повестка на 17:00 07.12.2020 для отправки на областной сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы.

Рассматривая требования Бесараб М.Р. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» от 12.10.2020 о призыве на военную службу, суд исходя из представленных доказательств, не усматривает оснований, что указанное оспариваемое решение, равно как и определение категории годности призывника, приняты призывной комиссией не в соответствии с предоставленными ей полномочиями, напротив, данное решение принято на основании медицинского освидетельствования заявителя, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам административного истца его жалобы на состояние здоровья на призывной комиссии были надлежащим образом учтены, о чем указано в протоколе заседания призывной комиссии от 12.10.2020, участие в которой принимали врачи – специалисты, в том числе врачи невролог и офтальмолог, подписи которых имеются в карте медицинского освидетельствования административного истца.

Кроме того, доводы административного истца о том, что осмотр кардиолога в клинике «Ваш доктор» не принят во внимание врачом-терапевтом при медицинском освидетельствовании Бесараб М.Р. не соответствует действительности, поскольку данное заключение врача медицинской клиники «Ваш доктор» приобщено к материалам дела призывника и соответственно учитывалось при проведении медицинское освидетельствовании призывника.

С заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы административный истец Бесараб М.Р. при несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии не обращался, что достоверно установлено в судебном заседании.

Законность организации призыва врио. военного комиссара военного комиссариата Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский в отношении Бесараб М.Р. сомнений не вызывает, поскольку работа призывной комиссии 12.10.2020 осуществлялась надлежащим образом, в составе, утвержденным распоряжением Губернатора Сахалинской области № 280-р, с учетом резервного состава комиссии.

Таким образом, суд находит необоснованными требования Бесараб М.Р. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования ГО «Александровск-Сахалинский район» о призыве административного истца Бесараб М.Р. на военную службу, а также признания незаконными действий врио. военного комиссара г. Александровск-Сахалинский, Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, выразившиеся в ненадлежащей организации призыва в отношении Бесараб М.Р., в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении административных требований к административным ответчикам в полном объеме, поскольку оспариваемым решением административному истцу не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Бесараб Михаилу Романовичу к военному комиссару города Александровск-Сахалинский, Александровск-Сахалинского и Тымовского районов Сахалинской области, ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» и призывной комиссии муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» о признании незаконным решения призывной комиссии Александровск-Сахалинского района от 12.10.2020 года о призыве на военную службу Бесараб Михаила Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признании незаконными действий военного комиссара города Александровск-Сахалинский, Александровск-Сахалинского и Тымовского районов Сахалинской области, выразившиеся в ненадлежащей организации призыва в отношении Бесараб Михаила Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты по настоящему административному иску, принятые определением Александровск-Сахалинского городского суда от 23.12.2020 года.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года.

Председательствующий судья Д.Г.Захаров.

Дело № 5-1843/2021

№

8 июня 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

8 апреля 2021 года полицейским ОРППСП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту, - Федеральный закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, з...

...начительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Действие Федерального закона № 68-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 3, подпунктов «в» и «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее по тексту, - Правила), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» на лиц, находящихся на территории Российской Федерации, возложена обязанность по ношению гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

При этом, обеспечение контроля за исполнением указанного пункта возложена на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) (пункт 2 постановления).

В этой связи к спорным правоотношения судья применяет законодательство Сахалинской области.

Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 в Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Сахалинской области.

В качестве одной их таких мер пунктом 4.1 указа на территории Сахалинской области введена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 8 апреля 2021 года в 15 часов 10 минут ФИО1 находился в общественном месте – <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и не оспаривались ФИО1 при производстве по делу.

ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, нарушил требования вышеуказанного законодательства, в связи с чем прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя ФИО1 административное наказание за совершение указанного правонарушения, судья исходит из следующего.

Пандемия коронавирусной вирусной инфекции потребовала оперативного принятия регулирующих актов, обеспечивающих безопасность граждан Российской Федерации, и мер контроля за их исполнением, сложившаяся в стране эпидемиологическая обстановка повлекла также и усиление ответственности за нарушение карантинных мер.

Граждане имеют доступ ко всем информационным технологиям, но некоторые из них демонстративно не принимают в расчет предупреждения и ограничения, введенные в связи с эпидемиологической обстановкой.

Усматривая в действиях ФИО1 состав указанного административного правонарушения, учитывая характер административного правонарушения, его совершение в период режима повышенной готовности, принимая во внимание, что превентивное наказание в виде предупреждения не оказывает на граждан такого воздействия, как наказание в виде минимального, но реального эквивалента в денежном измерении, судья считает необходимым назначить ФИО1 штраф в размере 1000 рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с перечислением суммы штрафа согласно следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (ЛО МВД России на транспорте «Сахалинский»), <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша