Качкаев Андрей Александрович

УИД : 03RS0017-01-2024-009849-65

№ 2а – 7384 / 2024

Стр. 3.180

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Никифоровой В.П., с участием прокурора Конарева А.В., ответчика Качкаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Качкаева ФИО5 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ обратился в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Качкаева А.А. сроком на 8 лет, установив следующие ограничения: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Иск мотивирован тем, что Качкаев А.А. осужден 14.09.2017 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортсотан по ст.ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, признан злостным нарушителем прдяка отбывания наказания. Окон...

...чание срока отбытия наказания 21.09.2024.

Представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Качкаев А.А., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, с иском не согласен, просит смягчить ограничения.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказанияВ соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор для таких лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что Качкаев А.А. осужден 14.09.2017 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ст.ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбытия наказания 21.09.2024.

За систематическое нарушение дисциплины, с 30.07.2024 года Качкаев А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете.

Учитывая, что ответчик систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, признан злостным нарушителем, требования исправительного учреждения об установлении административного надзора подлежит удовлетворению. С учетом личности осужденного суд считает возможным установить срок административного надзора сроком на 2 года.

Требования истца в части установлении запретов подлежат частичному удовлетворению.

Преступление ответчиком не совершалось в состоянии алкогольного опьянения, сведениями о том, что ответчик состоит на наркологическом учет суд не располагает, поэтому отсутствует необходимость запрета пребывания в местах распития спиртных напитков. Ответчик имеет регистрацию по месту жительства, в этой связи отсутствует необходимость установления запрета выезда за пределы территории. Кроме того, истец не мотивировал по какой причине просит установить обязательную явку ответчика в органы внутренних дел для регистрации 4 раза в месяц. С учетом личности ответчика, суд считает возможным установить обязательной явку на регистрацию 2 раза в месяц.

Руководствуясь статьями 272-273, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административного искового заявления ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Качкаева ФИО6, сроком на 2 года, со следующим ограничениям:

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00ч. до 06:00ч.;

обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части исковых требований – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий : Судья: <данные изъяты> Э.М. Салихова

<данные изъяты>

№ 2-2211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Абузаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Качкаеву ФИО10, Пуртовой ФИО11, Яшиной ФИО12 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между ФИО6 и Банком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО6 получил кредитную карту .... Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету держателя – < дата >. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет сумму обязательного платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Заемщик ФИО6 умер < дата >. < дата > перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследниками умершего заемщика являются ФИО2, ФИО3, ФИО4...

.... Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на < дата > общая сумма задолженности составляет 36 617,85 рублей, в том числе: 6 641,03 – просроченные проценты, 29 976,82 рублей – просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины – 1 298,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... по доверенности ФИО7 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать задолженность солидарно с ответчиков.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст. 811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, имеющимися на счете.

Судом установлено, что < дата > между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и ФИО6 заключен кредитный договор ... о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 20 000 рублей с процентной ставкой 19% годовых сроком на 3 года.

< дата > заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... от < дата >.

В материалы дела представлена копия наследственного дела ... к имуществу ФИО6, умершего < дата >, из которого следует, что наследниками являются сын ФИО2, дочь ФИО3 и дочь ФИО4.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности следует, что сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 36 617,85 рублей, в том числе: 6 641,03 – просроченные проценты, 29 976,82 рублей – просроченный основной долг.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности суду не представлено.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного банком, у суда не имеется. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению.

На основании материалов дела истцом доказан факт выдачи кредита заемщику и нарушение обязательств перед Банком, судом установлена правильность расчета задолженности по кредитным обязательствам и, соответственно, обоснованны требования Банка о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком действительно нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным Банком расчетом, правильность которого ответчиками не опровергнута.

Стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает размер образовавшей задолженности наследодателя по кредитному договору.

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчикам требований о досрочном взыскании задолженности и уплате начисленных процентов.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 432,84 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Качкаеву ФИО13, Пуртовой ФИО14, Яшиной ФИО15 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить,

взыскать с Качкаева ФИО16, Пуртовой ФИО17, Яшиной ФИО18 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... задолженность по кредитной карте в размере 36 617 рублей 85 копеек,

взыскать с Качкаева ФИО19, Пуртовой ФИО20, Яшиной ФИО21 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... расходы по оплате госпошлины в размере 432 рубля 84 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Калентьева А.Н. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

защитника – адвоката Гилязовой Н.В.,

осужденного Качкаева А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Фаттахова Р.Р., жалобам осужденного Качкаева А.А. и адвоката Гилязовой Н.В. в его интересах на приговор ... суда ... от 14 сентября 2017 года, по которому

Качкаев А.А., дата г.р., уроженец адрес РБ и житель адрес, гражданин РФ, ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 сентября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2016 года по 13 сентября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления осужденного Качкаева А.А. и адвоката Гилязовой Н.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Качкаев А.А. признан виновным в приготовлении 21 сентября 2016 года к незаконному сбыту наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 16,60 г, в крупном размере, в одном полимерном пакетике с клипсой, внутри...

... которого находилось 19 полимерных пакетиков, каждый завернутый в отрезок фольги, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 г составляют значительный размер, свыше 1 г – крупный размер, свыше 200 г – особо крупный размер.

В судебном заседании Качкаев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем – старшим помощником прокурора ... Фаттаховым Р.Р. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Гилязова Н.В. в интересах осужденного просит отменить приговор и оправдать его с признанием права на реабилитацию. Ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела не установлены, правильная юридическая оценка им не дана, виновность в совершении преступления не доказана. Выводы суда основаны на предположениях, а все сомнения должны толковаться в его пользу. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Качкаева не проводились, покупатели, денежные средства не выявлены, осмотры подъезда (где он и АСН, МФВ задержаны), кусты (куда они якобы бросали наркотические средства), не произведены. Допрошенные свидетели являются сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела. Изъятые телефон и планшет информации о причастности Качкаева к незаконному обороту наркотических средств не содержат. Сам он об этом никому не сообщал. Данных о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не имеется, обнаружение в его моче наркотического средства ни о чем не говорит.

В апелляционной жалобе осужденный Качкаев А.А., повторяя доводы защитника, просит отменить приговор и оправдать его. Ссылается на то, что доказательствам стороны защиты судом оценка не дана, доводы не опровергнуты. Представленные стороной обвинения доказательства недостаточны и недопустимы. В его действиях состав преступления отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Качкаева А.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Его доводы в свою защиту проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В суде Качкаев А.А. показал, что наркотические средства не употребляет. Обнаруженное в его моче наркотическое средство могли положить в употребленный им напиток сотрудники полиции. Днем 21 сентября 2016 года с АСН и МФВ гуляли по улице адрес, зашли в подъезд близлежащего дома, так как пошел дождь. Вслед за ними в подъезд зашли сотрудники полиции, досмотрели их, ничего не нашли. Привезли в отдел полиции, показали пакетики с наркотическим средством, стали бить, чтоб признались в том, что они принадлежат им. Не добившись этого, положили их ему в карман олимпийки. Утром следующего дня досмотрели с участием понятых и составили протокол, в котором он не расписался, пояснив, что это не его (л.д.130-131 т.2).

Однако свидетели АСН (л.д.44-46 т.1, 119 т.2), МФВ (л.д.50-52 т.1, 119 т.2) показали, что после задержания морального или физического воздействия сотрудники полиции на них не оказывали. Кроме того МФВ показал, что, когда гуляли по городу, Качкаев дал ему 5-6 фольгированных свертков, в которых были полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом, и он кидал их в указанные им же кусты. При этом Качкаев периодически что-то печатал на своем планшете.

По показаниям свидетелей АБИ (л.д.123-124 т.2), ФРР (л.д.155-158 т.1, 128 т.2), МСА (л.д.124-125 т.2), ГИР (л.д.214-216 т.1, 128 т.2), являющихся сотрудниками полиции, во дворе адрес замечены подозрительные парни, оглядывающиеся по сторонам, что-то раскидывающие и фотографирующие. Около 24.00 час. их в подъезде адрес задержали, досмотрели. Они оказали активное сопротивление, в связи с чем, были применены физическая сила и специальные средства – ручные браслеты. У Качкаева в левом переднем кармане олимпийки обнаружен и изъят полимерный пакетик с 19 фольгированными свертками, в каждом из них полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, а также из находящейся при нем сумки изъят планшет. У МФВ изъят сотовый телефон, принадлежащий Качкаеву.

Изложенные свидетелями обстоятельства дела отражены в актах досмотра Качкаева (л.д.6-11 т.1, 119 т.2), МФВ (л.д.18-23 т.1), АСН (л.д.12-17 т.1), произведенных в присутствии понятых ЗВЮ (л.д.102-105 т.1, 121-123 т.2) и КСВ (л.д.114-115 т.2).

По заключению эксперта, изъятое у него порошкообразное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 16,60 г (л.д.40, 114-117 т.1, 119 т.2).

Согласно акту медицинского освидетельствования, в моче Качкаева обнаружено такое же наркотическое средство (л.д.37-38 т.1, 119 т.2).

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Качкаева А.А. в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, добытыми с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не выявлено.

Исследованные показания свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, судом должным образом оценены. Заинтересованности их в исходе дела не усматривается. Возможность задавать им интересующие вопросы сторонам предоставлена.

Проведение ОРМ в каждом случае, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, необязательно. Показания свидетелей – такие же доказательства, как и материалы ОРМ (ст.74 УПК РФ), на основе полученных с их помощью сведений судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Телесные повреждение в виде ушиба мягких тканей головы и надрыва связок правого запястья могли быть получены Качкаевым при задержании из-за активного сопротивления сотрудникам полиции, применения ими физической силы и специальных средств. Соответствующая правовая оценка их действиям дана (л.д.29-33 т.2).

Брошенные МФВ в кусты наркотические средства сотрудниками полиции не найдены, поэтому осмотры подъезда дома (места задержания) и определенных участков местности органом предварительного расследования не осуществлялись. Но их отсутствие, как и отсутствие информации по этому поводу в планшете и телефоне Качкаева, не свидетельствует о его невиновности.

Изъятые у задержанных планшет и телефон осмотрены следователем без участия специалиста и признаны вещественными доказательствами (л.д.220-224 т.1).

Уголовное дело возбуждено в отношении Качкаева 22 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.1-2 т.1). В этот же день ему предъявлено обвинение (л.д.72-74 т.1). 6 апреля 2017 года обвинение перепредъявлено по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д.15-19 т.2). Данных о прекращении уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Качкаева А.А. дана правильная юридическая оценка. Им умышленно созданы условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства, но преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Об этом свидетельствуют предшествующие задержанию события, объем наркотического средства и размещение его в удобной для передачи расфасовке.

Наказание Качкаеву А.А. назначено согласно ст.ст.6, 60, ч.2 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, является соразмерным и справедливым. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Верно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор ... суда ... от 14 сентября 2017 года в отношении Качкаева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело №22-7961/2017

судья Лебедев А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

Портновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Качкаева А. АлексА.а ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> гражданин Байрамов А.В. находился в общественном месте на улице, в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок, в связи с чем Байрамов А.В.. привлекается к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Байрамов А.В. вину признал и раскаивается.

Вина Байрамова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами административного дела

Суд усматривает в действиях Байрамова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Учитывая изложенное, а также признание вины, суд считает необходимым назначить административное наказание виновному в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Байрамова А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г<адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, ...

...предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Реквизиты для перечисления правонарушителем штрафа: Получатель платежа – УФК по РБ (Управление МВД России по г.Уфа), КПП №, ИНН № код ОКТМО № № счета получателя №, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН г.Уфа, БИК № (код бюджетной классификации №).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Калининского районного суда г.Уфы Портнова Л.В.

Дело № 1- 243/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Мусатовой М.В., Фаттахова Р.Р.,

защитников адвокатов Осиповой Т.М., Гилязовой Н.В.,

подсудимого Качкаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Качкаева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Качкаев совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес>, совместно с сотрудниками Батальона № ОВО УМВД России по <адрес>, возле первого подъезда <адрес> был задержан Качкаев. В ходе личного досмотра Качкаева, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 48 минут в помещении УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, в левом переднем кармане олимпийки был обнаружен и изъят один полимерный пакетик, внутри которого находилось 19 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых завернут в отрезок фольги, с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 16.60 грамма, что является крупным размером, которое Качкаев незаконно хранил и приготовил к незаконному сбыту. Однако Качкаев свой преступный умысел, направленный на н...

...езаконный сбыт наркотического средства довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду его задержания и изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...»/Список №/Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса наркотического средства - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, крупный размер установлен от 1 до 200 грамм.

Подсудимый Качкаев в суде вину не признал и сообщил суду, что Свидетель №6 и ФИО18 являются его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он с ними пошел гулять от ООТ «Центральный рынок» <адрес> в сторону проспекта Октября. В процессе прогулки пошел дождь и они решили зайти в подъезд. Он зашел первый, за ним зашел Свидетель №6. Затем в подъезд зашли сотрудники полиции, которые следом завели в подъезд ФИО19. Их всех досмотрели и ничего запрещенного не нашли. Затем на них надели наручники и посадили в полицейскую машину, где они просидели около двух часов, ждали эксперта. У него после задержания взяли сумку, в которой был планшет и сотовый телефон. Далее один из сотрудников спросил у него, является ли он закладчиком наркотических средств, он ответил, что нет. Далее их привезли в УМВД Росси по <адрес>, там сотрудник полиции показал ему прозрачный пакет с находящимися внутри закрученными в фольгу пакетиками, посчитал их при нем, насчитав 21 пакетик, и сказал, что на троих по 7 пакетиков наркотиков или один все возьмет на себя. Он сказал, что это ни его наркотики, на него стали оказывать воздействие, что бы он сказал, что это его наркотики, пытали, били. До него били ФИО20 и Свидетель №6. Потом сотрудники полиции били их снова по очереди, это продолжалось всю ночь. Ближе к утру он слышал, как какой-то стажер звонил кому-то и приглашал поучаствовать понятым. Затем сотрудник полиции положил в левый карман его олимпийки полимерный пакетик с наркотическими средствами. Далее один из сотрудников полиции взял из полимерного пакетика в его кармане два фольгированных пакетика, оставив полимерный пакетик с остальным содержимым в кармане. Потом сотрудники полиции при понятых изъяли у него положенный сотрудником полиции в карман полимерный пакет в котором лежало 19 фольгированных свертков с каким-то веществом. Его досмотр проводился утром. Он сказал, что это ни его и отказался от подписи протокола. Сам он наркотики не употребляет. Почему у него в моче оказались наркотические средства не знает, но предполагает, что он, находясь в полиции, пил «Пепси», которое у них забрали сотрудники полиции и вернули через некоторое время, куда видимо сотрудники полиции подсыпали наркотики из двух свертков, которые сначала положили ему в карман, а потом забрали до проведения его досмотра при понятых. Сотрудник полиции его досмотр при понятых записывал на телефон. В связи с его избиением он обращался в медицинское учреждение и его осматривали, а также обращался в следственный комитет. Почему сотрудники полиции всем троим не подложили наркотики не знает. Осмотр двора дома, где их задержали сотрудниками полиции не проводился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в начале сентября 2016 года он по просьбе своей супруги приехал из <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан к бабушке супруги. С ним приехал его знакомый ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ около обеда они с ФИО23 приехали в <адрес>, где встретились со знакомым ФИО1 на Центральном рынке. Потом они пошли гулять, начался дождь, они с Качкаевым зашли в подъезде <адрес> по проспекту Октября <адрес>, а ФИО24 не успел зайти, потому что ФИО21 задержали сотрудники полиции, потом задержали их. Морального или физического воздействия сотрудники полиции не оказывали, претензий к ним не имеет. Сколько было времени, когда их задержали, не знает.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в начале сентября 2016 года он с Свидетель №6 приехал из <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан к бабушке супруги Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ около обеда они приехали в <адрес> и встретились с ФИО1 на Центральном рынке. Потом они пошли гулять, зашли во дворы, ФИО1 дал ему 5-6 фольгированных свертков внутри которых были полимерные пакетики с порошкообразным веществом и он их кидал в кусты, куда велел кидать Качкаев. Он видел, что ФИО1 периодически что-то печатал на своем планшете. Когда дощли до <адрес> по проспекту Октября <адрес>, его задержали сотрудники полиции, ФИО1 и Свидетель №6 в это время находились в подъезде дома. В ходе досмотра у него изъяли телефон Самсунг, принадлежащий Качкаеву. Во сколько их задержали не знает. К сотрудникам полиции претензий не имеет, морального, либо физического воздействия сотрудники полиции не оказывали.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. В присутствии них был досмотрен Качкаев. Перед досмотром ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, Качкаев сказал, что не имеются. Далее в ходе личного досмотра Качкаева сотрудниками полиции было обнаружено и изъято 19 свертков с порошкообразным веществом, был изъят срез кармана, которые были упакованы и опечатаны. Вместе с тем, у Качкаева был изъят планшет, который не упаковывался. Кроме Качкаева еще досматривали двоих парней, у которых ничего обнаружено не было. Насколько он помнит у Качкаева на лице была царапина, но ему показалась, что она не свежая. Когда его пригласили для досмотра Качкаев был в наручниках, потом сняли с него их или нет, не помнит.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре Качкаева, Свидетель №6 и ФИО25, дав в целом аналогичные Свидетель №1 показания, подтвердив изъятие у Качкаева 19 пакетиков с порошкообразным веществом, среза кармана, где они лежали, упаковку их и опечатывание. При этом также показал, что насколько помнит, у Качкаева на лице были покраснения, сотрудники полиции сказали, что он сопротивлялся при задержании. Помнит, что у Качкаева изымался планшет. Насколько помнит у Качкаева были руки за спиной в наручниках.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Батальона № ОВО УМВД РФ УМВД России по <адрес> во дворах домов по <адрес> заметили подозрительных молодых людей и вызвали сотрудников ОУР УМВД России по <адрес> для оказания помощи. Прибыв в указанное место, они увидели ранее незнакомых ФИО1, Свидетель №6 и ФИО29, которые вели себя настороженно, оглядывались по сторонам, фотографировали кусты, раскидывали что-то. Кто именно раскидывал и кто именно фотографировал, не помнит. Когда же вышеуказанные лица около 24 часов подошли к первому подъезду <адрес> по проспекту Октября <адрес>, они Качкаева, Свидетель №6 и ФИО26 задержали. Далее они доставили их в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где досмотрели в присутствии понятых. В ходе досмотра в левом переднем кармане олимпийки ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакетик с 19 фольгированными свертками, внутри которых находились 19 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, а также взят срез кармана, где они лежали, которые были упакованы и опечатаны. Кроме того, у Качкаева был обнаружен планшет, который изымался, но не упаковывался. У Свидетель №6 и ФИО27 ничего запрещенного обнаружено не было. При этом, у ФИО30 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», ФИО28 пояснил, что он принадлежит Качкаеву. В ходе задержания ФИО1, Свидетель №6 и ФИО31 оказали активное сопротивление, в связи с чем, была применена физическая сила и специальные средства ручные браслеты. Они осматривали кусты, в которые что-то кидали вышеуказанные лица, но ничего не нашли.

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что работает в должности оперуполномоченного Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут участвовал в задержании ФИО1, ФИО34, Свидетель №6 и целом дал аналогичные Свидетель №3 показания, подтвердив изъятие у ФИО1 полимерного пакетика с 19 фольгированными свертками, внутри которых находились 19 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, среза кармана, где они лежали, которые были упакованы и опечатаны. Подтвердив изъятие у ФИО1 планшета, а у ФИО33 сотового телефона «Самсунг». В ходе задержания Качкаев, Свидетель №6 и ФИО32 оказали активное сопротивление, в связи с чем, была применена физическая сила и специальные средства ручные браслеты /том 1 л.д.155-158, том 2 л.д.1-3/.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает командиром взвода Батальона № ОВО УМВД РФ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования с заместителем командира роты Батальона № ОВО УМВД РФ УМВД России по <адрес> ФИО12 во дворе <адрес> он увидел троих подозрительных молодых людей, кто-то из них что-то разбрасывал и ему показалось, что они делают закладки наркотиков. Кто именно разбрасывал, он точно сказать не может. Об этом было сообщено сотрудникам ОУР УМВД России по <адрес> для оказания практической помощи. Они наблюдали за парнями от вышеуказанного дома и до <адрес> по проспекту Октября <адрес>, около которого совместно с сотрудниками ОУР указанные лица были задержаны, ими оказались ФИО1, Свидетель №6, ФИО35. В досмотре указанных лиц они с ФИО53 участия не принимали, но со слов сотрудников ОУР известно, что у одного из них изъяли свертки с порошкообразным веществом. Ранее указанных лиц он не знал, специально за ними не наблюдали, они случайно попали в поле их зрения /том 1 л.д.211-213/.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что работает в должности заместителя командира роты Батальона № ОВО УМВД РФ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в задержании ФИО1, ФИО36, Свидетель №6 и в целом дал аналогичные Свидетель №5 показания. При этом сообщил, что указанных лиц задержали из-за того, что они вели себя подозрительно, настороженно, постоянно оглядываясь по сторонам /том 1 л.д.214-216/.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружено вещество ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон /том 1 л.д.37-38/.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Качкаев наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной и реабилитации по поводу наркомании не нуждается /том 1 л.д.121-122/.

Согласно сведений ГБУЗ РБ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 00.18 часов и ему выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы. Надрыв связок правого запястья.

Вина подсудимого также подтверждается:

-рапортом о задержании Качкаева и об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.5/;

-актом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него было обнаружено и изъято из левого переднего кармана олимпийки, полимерный пакетик с 19 фольгированными свертками, внутри которых находились 19 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, а также изъят планшет сенсорный марки «HUAWEI» /том 1 л.д.6-11/;

-актом досмотра ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него из правого наружного кармана олимпийки изъят сотовый телефон марки «Samsung» /том 1 л.д.18-23/;

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых представленные на экспертизу, вещество, изъятое у Качкаева, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса на момент проведения исследования составляет 16.60 грамма и 16.22 грамма соответственно /том 1 л.д.40, 114-117/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 бумажного пакета с наркотическим средством с пояснительной надписью «Справка № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в/о ФИО1»; бумажного пакета со срезом кармана с пояснительной надписью «Срез левого переднего кармана олимпийки ФИО1»; планшета марки «HUAWEI»; сотового телефона марки «Samsung» /том л.д.57-59/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: бумажный пакет с наркотическим средством; бумажный паке со срезом кармана олимпийки Качкаева; планшета марки «HUAWEI»; сотового телефона марки «Samsung», постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 1 л.д.220-224/.

Суд действия Качкаева квалифицирует по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере. Однако Качкаев свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду его задержания и изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что Качкаев совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере

Исходя размера наркотического средства, изъятого при досмотре Качкаева, которое было расфасовано в 19 пакетиков, суд считает, что данное наркотическое средство Качкаев именно приготовил к незаконному сбыту. При этом действия Качкаева непосредственно направленные на совершение сбыта данного наркотического средства совершены не были. В соответствие же с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует ни как покушение, а как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1, ФИО37, Свидетель №6, сначала досмотрели в подъезде, где задержали, наркотических средств у ФИО1 не обнаружили, что подтвердили свидетели Свидетель №6 и ФИО38 на очных ставках с ФИО1, потом их отвезли в УМВД России по <адрес>, где наркотические средства ФИО1 подложили сотрудники полиции, заставляли его признаться в незаконном обороте наркотиков, досмотр Качкаева проводился утром, в изъятых телефоне и планшете не содержалось никаких сведений о сбыте наркотиков, что подтверждает невиновность подсудимого, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО39, Свидетель №5, которые суд считает достоверными и не доверять которым у суда нет оснований. При этом, свидетели Свидетель №3 и ФИО44 сообщили, что ФИО1, Свидетель №6 и ФИО40 оказали активное сопротивление, в связи с чем, к ним была применена физическая сила и специальные средства ручные браслеты. Довод ФИО1 о том, что его досмотр проводился утром опровергается актом его досмотра, из которого следует, что досмотр ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 48 минут и подтверждает недостоверность показаний Качкаева. При этом, из актов досмотров ФИО46 и Свидетель №6 /т.1 л.д.12-23/ следует, что их досматривали ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 09 минут, а ни утром. Вместе с тем, из показаний ФИО41 /т.1 л.д.50-52/ следует, что когда они шли по дворам ФИО1 дал ему 5-6 фольгированных свертков внутри которых были полимерные пакетики с порошкообразным веществом и он их кидал в кусты, куда велел кидать ФИО1. Данные показания ФИО45 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями Свидетель №5, который сообщил, что поводом задержания ФИО1, Свидетель №6 и ФИО42 было то, что кто-то из указанных лиц что-то разбрасывал и ему показалось, что они делают закладки наркотиков. То есть задержание ФИО1, Свидетель №6 и ФИО43 было случайным, после того, как они попали в поле зрения сотрудников полиции. Отсутствие же в телефоне и планшете подсудимого каких-либо сведений о незаконном обороте наркотиков, не проведение осмотра местности возле дома, где был задержан ФИО1, никаким образом не подтверждает невиновность подсудимого.

Свидетель ФИО47 на очной ставке с обвиняемым ФИО1 показал, что его, Свидетель №6 и ФИО1 сразу досмотрели после задержания, ни у кого из них ничего не обнаружили и не изъяли, потом они просидели в автомашине на месте задержания около двух часов. Затем их отвезли в отдел полиции, где досмотрели и ничего не нашли, их всех троих там по очереди избивали до утра. Ему в карман клали какой-то фольгированный сверток, велели признаться, а если не признается арестуют, потом этот сверток вынули из кармана, ему положили в карман телефон Качкаева и потом досмотрели их снова при понятых. У них сотрудники полиции забрали воду, а когда вернули через некоторое время у воды был другой вкус, первоначальный допрос в качестве свидетеля он подписывал под давлением сотрудников полиции /т.1 л.д.177-180/. Свидетель Свидетель №6 на очной ставке с обвиняемым ФИО1 показал, что его, ФИО48 и ФИО1 сразу досмотрели после задержания, ни у кого из них ничего не обнаружили и не изъяли. Потом сотрудники полиции его вывели на улицу, в кустах подняли какой-то фольгированный сверток и положили ему в карман. Затем его завели в подъезд, где были ФИО49 и ФИО1 с сотрудниками полиции. Там он попросил ФИО1 вынуть из его кармана сверток, что ФИО1 и сделал, выбросив его на пол. Сотрудник полиции поднял его и забрал. Потом через 2-3 часа их отвезли в отдел полиции, где по очереди их избивали. Кроме того, сотрудники полиции засунули в карман толстовки прозрачный сверток в котором находились свертки из фольги. Досмотр фиксировался на видео на мобильном телефоне. У них сотрудники полиции забирали воду «Пепси», а когда вернули через некоторое время он её попил и начал себя неважно чувствовать. Сопротивления при задержании они не оказывали /т.1 л.д.207-210/. Однако, показания свидетелей ФИО51 и Свидетель №6 на очных ставках с ФИО1 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО50, Свидетель №5, а также показаниями их самих на предварительном следствии, которые суд считает достоверными, так как они по сути согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей и с другими материалами дела.

Довод подсудимого о том, что он выпил «Пепси», содержащую наркотическое средство, поэтому у него в моче обнаружили наркотическое средство, суд считает надуманным.

Показания подсудимого, а также показания свидетеля Свидетель №6 о том, что их досмотры снимались сотрудниками полиции на видео, суд считает недостоверными и надуманными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, актами их досмотров /т.1 л.д.6-23/.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, положительные характеристики личности по месту жительства и прежнему месту работы, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Из сведений психоневрологического и наркологического диспансеров следует, что он на учетах не состоит. При этом суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимого Качкаева, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Качкаеву наказание только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Качкаевым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Качкаеву ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Качкаева, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.66 УК РФ.

При избрании Качкаеву вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Качкаев совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАЧКАЕВА ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Качкаеву А.А. не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счёт отбытого содержание Качкаева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 16.03 грамма, срез кармана, находящихся на хранении в камере хранения Управления МВД России по городу Уфе, обязать последних уничтожить; планшета марки «HUAWEI» и сотовый телефона марки «Samsung», находящиеся там же, - вернуть по принадлежности, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий