Петрулевич Станислав Александрович

Дело № 5-27/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000328-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Брянск 10 февраля 2023 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрулевич С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области по адресу: г.Брянск, 2-й пр-зд Станке Димитрова, 11, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении

Петрулевич С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, паспорт гражданина Республики Беларусь № выдан ДД.ММ.ГГГГ, со средним-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего на территории РФ по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОУ ГКОН МО МВД России «Брянский» Соболевым Е.Ю., 09.02.2023 года в 16 час. 00 мин. находясь в районе <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен Петрулевич С.А. с признаками наркотического опьянения (шаткая походка, неустойчивость позы) и доставлен в МО МВД России «Брянский» по адресу: <адрес>, где 09.02.2023 года в 16 часов 50 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на наличие наркотического опьянения, в связи с чем имелись основания полагать, что он употребил наркотические ср...

...едства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Петрулевич С.А. вину во вменяемом правонарушении признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом пояснил, что, действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Статусом беженца либо лица, претендующего на получение временного убежища на территории РФ, он не обладает. Близких родственников на территории РФ, являющихся гражданами РФ, он не имеет. Ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

Выслушав пояснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрулевич С.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" устанавливает запрет на потребление в Российской Федерации наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 февраля 2023 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, гражданин Республики Беларусь Петруленко С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения Петруленко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 09 февраля 2023 года, в котором изложено существо административного правонарушения, разъяснения Петрулевичу С.А. ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а так же изложены объяснения Петрулевича С.А. «от мед. освидетельствования отказываюсь с протоколом согласен», при его составлении нарушений закона и прав Петрулевича С.А. не допущено, указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Брянский» Соболева Е.Ю. от 09 февраля 2023 года, протоколом об административном задержании от 09 февраля 2023 года, протоколом о доставлении от 09 февраля 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 февраля 2023 года, составленном с участием понятых ФИО7, ФИО8, содержащем собственноручную подпись Петрулевича С.А. «отказываюсь», информированным отказом от добровольного согласия на медицинское вмешательство (медицинское освидетельствование на состояние опьянение) от 09 февраля 2023 года содержащие собственноручную запись Петрулевич С.А. «медицинское освидетельствование проходить отказываюсь», протоколом № от 09 февраля 2023 года об административном задержании, видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями ФИО7, ФИО8 от 09.02.2023г., копией паспорта гражданина Республики Беларусь № выданного 08.09.2020г., пояснениями данными в ФИО9 в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании Петрулевич С.А. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал.

Представленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину Петрулевич С.А. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание вины и раскаяние в содеянном, на основании статьи 4.2 КоАП РФ, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлена.

При определении критериев допустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы демократического государства, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Совершенное ФИО9 административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, данные о личности Петрулевич С.А., его имущественное положение, а так же цели наказания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о назначении Петрулевичу С.А. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из РФ в порядке ст. 3.10 КоАП РФ. Полагая, что назначаемое наказание в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, регламентируемый ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Петрулевича С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, паспорт гражданина Республики Беларусь № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего на территории РФ по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан, специальное учреждение полиции, расположенное по адресу: <адрес>.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (МО МВД России «Брянский»), КПП 320701001, ИНН 3207004938, МО МВД России «Брянский», ОКТМО 15608000, счет 03100643000000012700, отделение Брянск Банка России // УФК по Брянской области г. Брянск, БИК 011501101, наименование платежа - административный штраф, КБК 18811601061010009141, УИН 18880432230000529198.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Васина

Дело №

24RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Rav-4 г/н № принадлежащего ФИО5 и Honda Accord г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который двигаясь по дворовому проезду, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav-4 г/н №. На момент ДТП автомобиль Toyota Rav-4 г/н № был застрахован по программе «АльфаТандем» (полис №№), гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с повреждением автомобиля Toyota Rav-4 г/н № потерпевшая сторона обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 61 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 61 600 рублей, возврат госпошлины 2 048 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело р...

...ассмотреть в его отсутствие, ответчик, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Rav-4 г/н № принадлежащего ФИО5 и Honda Accord г/н № под управлением ФИО2

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного расследования, следует, что в 11-30 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Honda Accord г/н №, двигаясь по дворовому проезду, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav-4 г/н №.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает установленным, что в произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина ФИО2

На момент ДТП автомобиль Toyota Rav-4 г/н № был застрахован по программе «АльфаТандем» (полис №№) в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с повреждением автомобиля Toyota Rav-4 г/н № потерпевшая сторона обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему произведена выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 61 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61 600 рублей в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 048, всего 63 648 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш