Минакова Алла Алексеевна

Дело № 2-1709/2024

УИД 32RS0026-01-2024-000004-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуакционерного общества «Почта Банк» к Минаковой Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Минаковой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней, как заемщику, денежные средства с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика банком направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком н...

...е исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2023в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> –задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Минакова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом путем направлением судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Минаковой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней, как заемщику, денежные средства с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены на счет 40№, принадлежащий на момент заключения кредитного договора Медведевой Л.П.

Кредитный договор ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении на телефонный №).

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Минаковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, количество платежей – 60 (рассчитано на дату заключения договора). Платежи осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора, а так же с графиком платежей ответчик была ознакомлена, указанные документы ею получены, что подтверждается подписью Минаковой А.А. в п.10 Заявления.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства Минакова А.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, указанная сумма включает: невозвращенный остаток кредита – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка за пропуск платежей – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком направлялось требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Минаковой А.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи в нарушение условий договора в полном объеме не вносились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обсудив вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Минаковой А.А. от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Минаковой Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать Минаковой Аллы Алексеевны <данные изъяты>)в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2023в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам; расходы по уплатегосударственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Решение в окончательной форме принято - 19 июня 2024 г.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Дело № 2-61/2024

УИД № 32RS0026-01-2024-000004-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Минакова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Минакова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику. Однако ответчиком, принятые на себя обязанности по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 521378,59 руб., а именно: 23285,19 руб. - задолженность по процентам, 496346,18 руб. – задолженность по основному долгу, 1747,22 руб.- задолженность по неустойкам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Минакова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521378,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8414 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела надлежащим образом,...

... в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное на ее имя по указанному в иске адресу, возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В судебное заседание третье лицо не явилось, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.

Находя возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, следует, что Минакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>.

При подаче иска АО «Почта Банк» руководствовалось ст. 28 ГПК РФ, однако в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска и в настоящее время ответчик Минакова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следовательно, изначально дело Сельцовским городском судом <адрес> принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает данное дело на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно относится - в Бежицкий районный суд <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Минакова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Бежицкий районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сельцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева