Лившиц Маргарита Игоревна

судья 1 инстанции: Чепиль О.А. Дело № 12-5/2025 (12-727/2024)

№ 5-136/2024

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Симферопольского района Гаврилина П.А. на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лившиц Маргариты Игоревны,

установил:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года ИП Лившиц М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное наказание заменено на предупреждение.

Заместителем прокурора Симферопольского района Гаврилиным П.А. принесен протест на указанное постановление. В протесте ставится вопрос о его отмене в части назначенного наказания и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным применением к индивидуальному предпринимателю ответственности в виде предупреждения. Полагает, что в данном случае индивидуальный предприниматель подлежит административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо, а не как юридическое лицо. Кроме того, указывает о том, что административное наказание назначено Гаври...

Показать ещё

...лину П.А. неправильно с применением положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку данное наказание в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ может быть назначено только при условии отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, а данным критериям совершенное административное правонарушение не отвечает.

В судебном заседании помощник прокурора Симферопольского района Приймак А.О. поддержал жалобу, просил удовлетворить.

Иные участники производства в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Основанием для привлечения ИП Лившиц М.И. к административной ответственности послужило следующее.

31 января 2024 года в 12.50 часов по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, з/у 6 (кадастровый №) установлен факт привлечения ИП Лившиц М.И. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана – Холикова Ахрорбека Бекпулатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял кровельные работы, а именно занимался укладкой мягкой (гибкой) черепицы на крыше строящегося дома по вышеуказанному адресу без наличия трудового патента.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 января 2024 года гражданин Республики Узбекистан Холиков А.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Действия ИП Лившиц М.И. квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ИП Лившиц М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии ИП Лившиц М.И. (л.д.2). С протоколом ИП Лившиц М.И. согласна, о чем свидетельствуют ее пояснения, указанные в протоколе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела соблюдены.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ИП Лившиц М.И. вменено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенное на территории Симферопольского района. Территориальная подсудность такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления) (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 года № 4-АД23-10-К1).

Как усматривается из материалов дела, объект, на котором к осуществлению трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин с нарушением требований миграционного законодательства, расположен по адресу: Республика Крым, № (кадастровый №).

Несостоятельными являются доводы протеста о том, что наказание ИП Лившиц М.И. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было быть назначено как должностному лицу.

Согласно примечаниям к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Между тем, правила назначения административного наказания судьей нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей совокупность указанных обстоятельств не проверена, в том числе в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения ИП Лившиц М.И. своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (Постановление Верховного Суда РФ от 13.12.2024 N 18-АД24-55-К4).

Не проверено также судьей, является ли ИП Лившиц М.И. лицом, впервые совершившим административное правонарушение в свете положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления наказание ИП Лившиц назначено судьей в виде штрафа в размере 250000 рублей с одновременной заменой наказания на предупреждение.

Между тем, при назначении административного наказания с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не назначается, а заменяется предупреждением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лившиц Маргариты Игоревны, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть